Договоримся о принципах (сокращена с 14 до 8 листов).

[эдя псковский]

Экономов тычет мне в нос утверждение " Доказывать должен утверждающий." Но отказывается следовать своему же утверждению
в двух случаях :
1. При доказательстве этого же утверждения.
2. При доказательстве утверждения "Бога нет".

Я же исхожу из самой первой и очевидной предпосылки любого спора - ИСХОДНОГО РАВНОПРАВИЯ СПОРЯЩИХ СТОРОН, которая вытекает из свободы отказа от спора.

Поэтому и тезис "Доказывать должен утверждающий" истолковываю следующим образом - "Доказывать должен доказывающий". Атеисту атеист не может доказывать небытие Бога. Верующий верующему не может доказывать бытие Бога. Бремя доказательства лежит или на атеисте доказывающему верующему небытие Бога, или на верующем доказывающем атеисту его бытие.

Точно знаю, что евреи принципиально не гоняются за адептами, но лишь просвещают пришедших к ним. Чем ПРИНЦИПИАЛЬНО избавляют себя от бремени доказательства, возлагая его на "атакующую" сторону.

Так же сообщаю, что Экономов неоднократно в некоторых постах отказывался признать равные права в споре за верующими. Из чего я лично сделал ЛОГИЧЕСКИЙ вывод ,что доказывать свой атеизм Экономов без ФОРЫ и других поблажек не может. Что однозначно характеризует или качество Экономова, или  качество его атеизма.

[Брат2]

А я вот заболел
И, к сожалению, не могу отвечать, потому что не могу читать…

Пусть Экономов докажет наличие доказательств, с помощью которых ему надо доказать наличие Создателя. При этом очевидно, что нельзя использовать относительные характеристики и аргументы, принятые на веру.

Наверняка Экономов попросит доказать месторасположение Создателя в пространстве – пусть докажет наличие пространства. Попросит доказать Его начало во времени – пусть докажет наличие времени…ну и так далее по смыслу

[Лошкарёв]

А я вот заболел
И, к сожалению, не могу отвечать, потому что не могу читать…

Пусть Экономов докажет наличие доказательств, с помощью которых ему надо доказать наличие Создателя. При этом очевидно, что нельзя использовать относительные характеристики и аргументы, принятые на веру.

Наверняка Экономов попросит доказать месторасположение Создателя в пространстве – пусть докажет наличие пространства. Попросит доказать Его начало во времени – пусть докажет наличие времени…ну и так далее по смыслу

Да нечего Экономсову просить от верующих! Верующие имеют "горшок" и из воля объяснять или не объяснять, сопя в тряпочку, на что он им, устройство, как слепили и прочее... У Экономова нет "горшка", скорее потому, что он ему не нужен. Вы пристали с вопросом почему у некоторых нет "горшка"... Вопрос можно бы отнести к бессмысленным, кабы люди не знали "горшконосителей", запросто терявших и теперь теряющих образ человеческий... А в "коренных" вопросах этого образа и не имеющих.
 Индра

[Брат2]

Да нечего Экономсову просить от верующих!

Он не то, что просит - требует!
И цель у атеистов - отрицание. Атеизм
А вот верующим действительно нечего просить у атеистов,
кроме как разве, если сами атеисты просят доказать наличие Создателя - было бы естественно для начала определиться с понятиями, с помощью которых надо атеистам доказать

[эдя псковский]

Да нечего Экономсову просить от верующих! Верующие имеют "горшок" и из воля объяснять или не объяснять, сопя в тряпочку, на что он им, устройство, как слепили и прочее... У Экономова нет "горшка", скорее потому, что он ему не нужен. Вы пристали с вопросом почему у некоторых нет "горшка"... Вопрос можно бы отнести к бессмысленным, кабы люди не знали "горшконосителей", запросто терявших и теперь теряющих образ человеческий... А в "коренных" вопросах этого образа и не имеющих.
 Индра

Если нет горшка, ТО НЕ ХЕР ПИЗДЕТЬ! Нет утверждений - нет проблем! Одни веруют в тряпочку, другие не веруют в тряпочку. Называется "свобода совести" гарантированная государством. И сложилась эта свобода именно на том практическом и ТЕОРЕТИЧЕСКОМ паритете который дан в ощущение тысячами лет бытия общества. И не *** подрывать устои государства! +@> +@> +@>

И по любому - кто это равновесие нарушает , тот пусть и доказывает.

[Black]

А разве можно невярещему в Бога - атеисту, - доказать, что Бог есть, ведь всё равно в любом случае он останется при своем мнении. Т.е. каковы критерии у атеистов для определения существования Бога? И начать надо с вопроса, что есть БОГ. И на мой взгляд критериев для опрделения нет. Т.е. их нет вообще: нет ни у верующих, нет ни у атеистов, ибо никто из них не знает, что такое Бог. Единственно, что мы знаем о Боге - что ничего не знаем. а следовательно можно с легкостью "доказать", что Он есть или Его нет.

[эдя псковский]

Все просто.
Бог есть Личность Бытия присущая ему от самой первой секунды появления.  К которой можно обратится как к человеку, и которая это услышит.
Естественно, что как Бытие он всемогущ и первопричинен. А возможность обратится к нему и есть Любовь. Ибо Любовь есть внимание к Личности, а возможность обращения есть свидетельство внимания.

Все умствования в конце концов сведуться именно к этому тезису.

Умение слушать ,вот истинное богоподобие. +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@>Но мы здесь люди скромные, божественностью не страдаем. +@> +@> +@> +@> +@>

[Брат2]

я не знаю как проголосовать - пусть атеисты голосуют

[MrMister]

Естественно надо было сделать оговорку что голосование только для атеистов. Ведь только они смогут реально ответить на этот вопрос.
А вот что со стороны можно сказать: для атеиста пункт необходимо доказать бытие Бога - элементарно самый ПРОСТОЙ.(тем более что доказывать-то не им! -то есть снимается с себя любая ответственность и мыслительная деятельность)
Доказать небытие Бога - несколько посложнее,надо доказывать.
А заниматься тем чтобы одновременно доказывать самим небытие - и - одновременно выслушивать аргументы оппонентов доказывающих  бытие - еще сложнее.
Поэтому условно тех атеистов которые встают на первый путь и отчасти на второй можно несомненно назвать верующими. Они верят в свою правоту,где-то интуитивно что ли.
Те кто встают на третий путь и отчасти второй -это осмысленные, так сказать научные атеисты, которые прибегают в первую очередь не к интуиции,а к использованию того научного и философского наследия человечества которое имеется -и при помощи этого ведут доказательства.

[А. Ю. Экономов]

я не знаю как проголосовать - пусть атеисты голосуют

А я знаю, что голосовать нельзя - не определены правила и отсутствуют явные понятия предмета диспута. Пусть Эдя в развитие своей мысли укажет, что "священные" тексты не учитываются, как доказательство, или отсутствие такового.

[А. Ю. Экономов]

Так же сообщаю, что Экономов неоднократно в некоторых постах отказывался признать равные права в споре за верующими. Из чего я лично сделал ЛОГИЧЕСКИЙ вывод ,что доказывать свой атеизм Экономов без ФОРЫ и других поблажек не может. Что однозначно характеризует или качество Экономова, или  качество его атеизма.

Сообщай, но логики я не заметил.

[Брат2]

Эти противоречия неоднократно указывались.

 +@> +@> +@> год новый, а шутки старые  +@> +@> +@>

Экономов, ты будешь доказывать наличие пространства?

[Брат2]

Мозги у тебя не новые... Вот скажи - ну, зачем мне доказывать наличие пространства?  Чем вопрос-то вызван? Не иначе как желанием языком поворочать...  Не с кем мне спорить о боге, - если только с богом, но его нет.

Вот скажи мне, вменяешь ли ты Создателю в обязанность доказывать тебе Его существование или нет?

[Брат2]

Экономов, верующий доказывает наличие Создателя делами, и даже это побочный эффект - у верующего нет цели что-то кому-то доказать... но... конечно, есть цель возлюбить ближнего как самого себя, и тогда верующий проэцирует себя ...и... иногда пытается что-то сказать... как мы видим порой это остается без плода, т.е. бессмыслено

[А. Ю. Экономов]

Вот скажи мне, вменяешь ли ты Создателю в обязанность доказывать тебе Его существование или нет?

Я ничего не могу вменить тому, кого не существует.

[Strannik]

Ты не финти, доказательства отсутствия бога давались неоднократно.  И "щупанья" бесконечности не потребовалось.

Помнится, что известный философ Иммануил Кант доказывал, что существование Бога нельзя ни доказать ни опровергнуть. Это вопрос веры.

[Cthulhu]

эдя.. а нафига так мелко и неоригинально???


Cосед-алкаш дядя Петя заявлят, что у него в кармане тельняшки живёт всемогущая невидимая гигантская розовая белочка, по воле которой совершаются все события в этом мире а все люди видят только то что ей хочется.

Вопрос: Согланы ли вы что по атеистическим правилам...  

о  Необходимо как доказательство того, что сосед-алкаш дядя Петя прав и эта белочка на самом деле существует и волею её вершится и видится всё сущее, так и доказательство её небытия. Причем не связанные друг с другом.

о  Необходимо только доказательство того, что сосед-алкаш дядя Петя прав и эта белочка на самом деле существует и волею её вершится и видится всё сущее, ибо отсуствие этого доказательства есть доказательство её небытия.

о  Необходимо доказательство небытия дяде-петино-гигантско-всемогуще-невидимо-розовой белочки, ибо его отсуствие есть доказательство её бытия.



(учись пока я жив! ;) )

[Брат2]

Ты не финти, доказательства отсутствия бога давались неоднократно. 

где посмотреть? опять у Таксиля?  +@>
не, ну давай серьезно, вот представь, что Создатель есть - как бы ты хотел, чтобы тебе было доказано Его существование, при этом не ущемляя веры и свободы выбора человека?

[А. Ю. Экономов]

где посмотреть? опять у Таксиля?  +@>
не, ну давай серьезно, вот представь, что Создатель есть - как бы ты хотел, чтобы тебе было доказано Его существование, при этом не ущемляя веры и свободы выбора человека?

Ты, или разоблачи Таксиля, или признавай что Библия - это набор нелепостей. Вот потом и разговор будет. Доказательства не обязательно, что-либо не ущемляют - это не является необходимым условием.

[Брат2]

эдя.. а нафига так мелко и неоригинально???

Cосед-алкаш дядя Петя заявлят, что у него в кармане тельняшки живёт всемогущий невидимый гигантский розовый случай, по воле которого совершаются все события в этом мире а все люди видят только то что ей хочется.

Вопрос: Согланы ли вы что по атеистическим правилам...  

о  Необходимо как доказательство того, что сосед-алаш дядя Петя прав и эта случай на самом деле существует и волю его вершится и видится всё сущее, так и доказательство его небытия. Причем не связанные друг с другом.

о  Необходимо только доказательство того, что сосед-алаш дядя Петя прав и эта случай на самом деле существует и волю его вершится и видится всё сущее, ибо отсуствие этого доказательства есть доказательство его небытия.

о  Необходимо доказательство небытия дяде-петиного гигантско-всемогуще-невидимого розового случая, ибо его отсуствие есть доказательство его бытия.