О "просоветскости" БФ и других интересностях...

[диоген]

Мне это напоминает сжигание Александрийской библиотеки. Если написано против Корана - сжечь, если тоже, что в Коране тоже сжечь не надо так много книг вместо одного Корана.

Не нравится ресурс - не пользуйтесь. Нравится - не кликушествуйте.

P.S. Никаких четких предложений по реорганизации не вижу. Если охота все вымарать с форума - заведите себе пустой и чистый. Радуйтесь глядя на него на здоровье!

Свобода попугаям..
А ты не заметил что уже многие не пользуется..НЕТ..Вот и ответ..
Экономову что тут не понятного..Не устами админа но шестерки..

[luft]

Свобода попугаям..
А ты не заметил что уже многие не пользуется..НЕТ..Вот и ответ..
Экономову что тут не понятного..Не устами админа но шестерки..

Ну и присоединяйтесь к этой стае.

Еще раз: не нравится - не ешь.

[диоген]

Ну и присоединяйтесь к этой стае.

Еще раз: не нравится - не ешь.

Ну да оставить говно другим..Я тебя понял..Шестерик..

[luft]

Giwi, а как Вы относитесь к тому, что на форуме "Газета "Дуэль" поносят площадку размещающую этот форум?

[диоген]

Giwi, а как Вы относитесь к тому, что на форуме "Газета "Дуэль" поносят площадку размещающую этот форум?

Последний довод администрации делающей из БФ порномойку..УРА товарищи..

[А. Ю. Экономов]

Экономову что тут не понятного...

Разве?  Я давно уже всё сказал...

[диоген]

Разве?  Я давно уже всё сказал...

так вывод для нас и всех остальных..стоит ли все это чтобы тут тереть..Оставим бф его судьбе..Поговорить мы можем и в других форумах..
А ПОСТСОВЕТСКость бф пусть админы себе засунут..

[А. Ю. Экономов]

Мне это напоминает сжигание Александрийской библиотеки. Если написано против Корана - сжечь, если тоже, что в Коране тоже сжечь не надо так много книг вместо одного Корана.

Не нравится ресурс - не пользуйтесь. Нравится - не кликушествуйте.

Никаких четких предложений по реорганизации не вижу.

Ещё раз повторить то, что было сказано в той ветку куда я нынче по понятным причинам не вхож? 

[А. Ю. Экономов]

так вывод для нас и всех остальных..стоит ли все это чтобы тут тереть..Оставим бф его судьбе..Поговорить мы можем и в других форумах..
А ПОСТСОВЕТСКость бф пусть админы себе засунут..

Постсоветскость, говоришь?  Весьма удачный термин.

Что до "всех остальных", то редко кого заинтересовывает несоответствие слов и фактов. 

[А. Ю. Экономов]

...а как Вы относитесь к тому, что на форуме "Газета "Дуэль" поносят площадку размещающую этот форум?

И в чём поношение заключается? В том, например, что есть люди, которые призывают применять наказание за заведомо ложные высказывания связанные  с общественно значимыми вопросами?

Или в том, что для  некоторых людей не является секретом недопустимость многократного  обсуждения давно опровергнутых мифов с одними и теми же природными дебилами?   

[А. Ю. Экономов]

Ну и присоединяйтесь к этой стае.

Еще раз: не нравится - не ешь.

Знакомо... "А вы,  не  пейте".

[А. Ю. Экономов]

НЕ ждите ответа админестрации..НЕ будет..Ибо они все понимают что делают..КАК Горбатый..УВЫ..СДАЮТ..

Думаю, что как раз не понимают, "как Горбатый".

[Малюта]

Про гипотетическое получение большевиками денег на революцию от Германии не Лениным, вообще никогда ни один серьёзный исследователь на планете Земля не писал.

Даже Экономов такие глупости не пишет.

[MrMister]

Стоп..В условиях чтонибудь говорилось про правых и левых..

Говорилось в начале темы автором. Про Ленина и про то получал он германские деньги или нет.
Ленин это левый,германский капитал - крупный капитал.

И потом что значит "в условиях говорилось или нет?" Какие условия? Условия в данном случае это мое утверждение о том что получение левыми денег от крупного капитала случалось,привел примеры. И далее утверждение что само по себе возможное получение денег большевиками от крупного капитала не является чем-то нелогичным, нелепым,глупостью или "дебилизмом".

На это и отреагировал Экономов чтобы показать логическую несостоятельность, неточность, неправомерность и размытость моего утверждения по его мнению.
Привел "логический пример" -см.его сообщение- про другое,для сравнения, чтобы как бы ярче высветить неправильность и несостоятельность моего утверждения по его мнению.
Что из этого у него получилось - см.выше описание в одном из моих сообщений.

То есть в качестве "условий" мы имеем два логических построения - одно мое - и одно Экономова.
Как соответсвенно я мог "подменить условия" в своем собственном логическом построении? Если я сам и выстроил это построение?
Вы можете считать это построение неверным - но это другой вопрос.

Итак - мое построение.
Левые политики на протжении истории доказанно получали деньги от крупного капитала (от Энгельса, Морозова,Березовского и так далее).
Следовательно любое утверждение о получении денег левым политиком - даже если нет доказательств в конкретном случае - не является нелепым и "дебилизмом".

Построение Экономова.
Всем известно, что имеются случаи, когда человек убивает человека. 
"Мистер" человек, а, значит, "явной нелогичности", в предположении о  том, что "Мистер" это убийца, нет.

Тут я кстати согласен с Экономовым что явной нелогичности нет - а вот почему он называет предположения о получении Ленином денег от крупного иностранного капитала явной нелогичностью и дебилизмом непонятно.
Если бы он это назвал "недоказанным" то другое дело. Не доказано документально и все. Но он настаивал именно не дебилизме то есть явной абсурдности и нелогичности.

Так вот при том что я согласен с Экономовым в том что в его примере нет явной нелогичности - я считаю что вероятность справедливости двух утверждений разная.
В моем примере - множества "левые политики" (как пример Ленин) и "крупный капитал".
Эти множества в десятки тысяч раз меньше чем приведенные им множества "люди" (как пример "Мистер" или любой человек) и "люди" ( жертвы убийц). И в том и в другом множестве - "люди" и "люди" может быть любой. А вот в примере с "левые политики" и "крупный капитал" - нет.

[А. Ю. Экономов]

Дебилизмом является то, что имеется предположение которое "доказывается" через  аналогию,  применимость которой никак не обоснованна.

Не... - ну, ты можешь думать, что твои ля-ля о множествах, это нечто разумное, но я-то знаю, что такое множества и когда само это понятие можно применять.

[MrMister]

В том, например, что есть люди, которые призывают применять наказание за заведомо ложные высказывания связанные  с общественно значимыми вопросами?

Что значит "заведомо ложные"? - Расшифровать можете? Если заведомо - то никакие версии исторических событий обсуждать вообще нельзя - есть правильная история утвержденная кем-то например Вами и все.

Если какие-то версии явно ( более подходит слово "явно" а не "заведомо") неверные или сомнительные - то это легко выясняется в процессе обсуждения.
Так что Вас тут пугает - ну совсем непонятно.

Почему-то теории Чудинова распространяемые на форуме Правдолюбом и "заведомо ложными" для Вас не являются и "общественно значимыми" и негодования не вызывают.

Так что все Ваше негодование из-за явного субъективизма - Вашего восхищения СССР и особенно начальным периодом СССР. Искажение российской истории не вызывают у Вас и десятой доли эмоций припасенных для СССР.

Или в том, что для  некоторых людей не является секретом недопустимость многократного  обсуждения давно опровергнутых мифов с одними и теми же природными дебилами?

 

На форуме много чего обсуждалось. Но появляются новые пользователи и читатели и так далее.
Если есть желание утвердить и повесить на видном месте свои аргументы и свое мнение - создал тему, там все четко расписал, прикрепил в разделе (как вариант можно периодически поднимать чтобы была на первых местах). Если не желаете обсуждения - можно замочек повесить. Можно дать внизу профиля ссылку - именно на конкретные темы типа "Вопрос получения или неполучения Ленином германских денег. Доказательства" (а не тома книг размытой тематики)на форуме или в блоге.
Но этого нет - а вот сотни однотипных сообщений типа "это обсуждалось" имеются.

[А. Ю. Экономов]

Почему-то теории Чудинова распространяемые на форуме Правдолюбом и "заведомо ложными" для Вас не являются и "общественно значимыми" и негодования не вызывают.

Опять ты обкакался... Упомянутые "Теории Чудинова" являются заведомо ложными и я не раз об этом говорил.  Кстати, не для меня являются, а сами по себе. 

[А. Ю. Экономов]

На форуме много чего обсуждалось. Но появляются новые пользователи и читатели и так далее.

Вот и пусть сами ориентируются в том, что обсуждалось, а что, нет - а не ломятся в открытую дверь.

И, вообще-то, я говорил о "недопустимости многократного  обсуждения давно опровергнутых мифов с одними и теми же природными дебилами".

[А. Ю. Экономов]

Сейчас прямо по бухгалтерскому учету можно проследить, что корпорации имеют убытки именно на производстве товаров. Но работать так постоянно не может никакая фирма. И сколько в такой ситуации сможет просуществовать американская, японская или британская экономика? Квартал, два, три, год? Но невозможно годами убеждать людей, что жить в таких условиях хорошо и правильно. Это будет новый Советский Союз с его планово-убыточной экономикой.

М-да... Цитирует человек и ни хрена не понимает какую чушь он цитирует.
*******************

Вот кто мне скажет зачем ентот "просоветский" раздолбай по кличке "Ю.М.", здесь нужен?  Для того, чтобы советского человека можно было обоснованно назвать недоумком?

[диоген]

Говорилось в начале темы автором. Про Ленина и про то получал он германские деньги или нет.
Ленин это левый,германский капитал - крупный капитал.

И потом что значит "в условиях говорилось или нет?" Какие условия? Условия в данном случае это мое утверждение о том что получение левыми денег от крупного капитала случалось,привел примеры. И далее утверждение что само по себе возможное получение денег большевиками от крупного капитала не является чем-то нелогичным, нелепым,глупостью или "дебилизмом".

На это и отреагировал Экономов чтобы показать логическую несостоятельность, неточность, неправомерность и размытость моего утверждения по его мнению.
Привел "логический пример" -см.его сообщение- про другое,для сравнения, чтобы как бы ярче высветить неправильность и несостоятельность моего утверждения по его мнению.
Что из этого у него получилось - см.выше описание в одном из моих сообщений.

То есть в качестве "условий" мы имеем два логических построения - одно мое - и одно Экономова.
Как соответсвенно я мог "подменить условия" в своем собственном логическом построении? Если я сам и выстроил это построение?
Вы можете считать это построение неверным - но это другой вопрос.

Итак - мое построение.
Левые политики на протжении истории доказанно получали деньги от крупного капитала (от Энгельса, Морозова,Березовского и так далее).
Следовательно любое утверждение о получении денег левым политиком - даже если нет доказательств в конкретном случае - не является нелепым и "дебилизмом".

Построение Экономова.
Всем известно, что имеются случаи, когда человек убивает человека. 
"Мистер" человек, а, значит, "явной нелогичности", в предположении о  том, что "Мистер" это убийца, нет.

Тут я кстати согласен с Экономовым что явной нелогичности нет - а вот почему он называет предположения о получении Ленином денег от крупного иностранного капитала явной нелогичностью и дебилизмом непонятно.
Если бы он это назвал "недоказанным" то другое дело. Не доказано документально и все. Но он настаивал именно не дебилизме то есть явной абсурдности и нелогичности.

Так вот при том что я согласен с Экономовым в том что в его примере нет явной нелогичности - я считаю что вероятность справедливости двух утверждений разная.
В моем примере - множества "левые политики" (как пример Ленин) и "крупный капитал".
Эти множества в десятки тысяч раз меньше чем приведенные им множества "люди" (как пример "Мистер" или любой человек) и "люди" ( жертвы убийц). И в том и в другом множестве - "люди" и "люди" может быть любой. А вот в примере с "левые политики" и "крупный капитал" - нет.

А кадеты получавшие инструкции от антанты это правые или левые..?
Там все сохранилось и куча воспоминаний самих послов антанты..