А вообще-то, прежде чем писать всякую херню, разобрались бы хоть чуть-чуть в материализме и усвоили, что не следует путать хер с пальцем, а материю в целом - с её формами и проявлениями. Из того, что сами по себе материальные объекты имеют начало и конечны, никак не вытекает конечность материи. Очередной слив засчитан.
Не знаю, что там у вас со сливом, ,но вы как то очень агрессивны, наверное начинающий материалист, неофит так сказать, ну это простительно.
Так говорите таки все таки не вытекает? А начальность вытекает?
Любой материальный объект измерим, и, следовательно, любая его точка, от которой пойдет измерительный процесс, может считаться его началом в пространстве. Любое явление имеет момент возникновения, и, следовательно, характеризуется началом во времени.
Весь миропорядок обладает в каждой своей составной части началом каждого объекта и каждого явления. Если у всего миропорядка не было начала, то откуда оно взялось в столь обязательном порядке у всех его составных частей?
Получается, - неотделимый признак нашей реальности, присущий всем ее составным частям, (обязательное наличие начала у всего), опровергается основным же принципом существования самой этой реальности (безначальностью)?
Так же точно можно утверждать, что любая отдельно взятая вода принимает форму сосуда, в который помещена, обладает текучестью и способностью растворять вещества, но вся вода в целом, - не жидкость.
И на таком абсурде покоится все помпезное здание материализма?
Единственный контрдовод у материалистов в оправдание краеугольного камня своей теории таков, -
безначальность нельзя понять из реальной действительности(!), но ее надо понимать, надо расти до этого понимания, совершенствовать свои познавательные способности и искать к этому пути.
То есть, не верить своим глазам, как следовало бы материалисту, а довериться красивой идее, как подобает хорошему идеалисту?
Возникает интересная для материалистов модель доказательства,
- объективная реальность, основа материализма, которая первична, по их же мнению, к разуму, то есть к субъективному, должна сначала отвергаться свойствами этого субъективного (способностью разума перешагивать через очевидные характеристики объективного, нагло не замечая их), а затем, с помощью этого же субъективного (разума) утверждать объективное (реальность) как первичное к субъективному же!
Сначала материя как бы ни при чем, потому что она противоречит разуму (!), а затем, когда разум исхитрится что-нибудь для нее придумать оправдательное, она тут же выскакивает из-за его спины и говорит, - "я здесь стояла до вас, я первая, вы за мной будете". Здесь вторичное отрицает основные свойства первичного, и из себя, вторичного, а не из свойств самого первичного, доказывает первичность этого первичного по отношению к себе же.
Воистину, чем тоньше грань между бессмысленным и просто запутанным, тем труднее отделить одно от другого, и тем явнее просматривается их единство по своей сути.
Однако, бессмысленность, облаченная в форму научной сложности, должна иметь инструментом запутанности какую-то сложную научную идею.
На простой идее тут не выедешь, простым сложного и непонятного не наворотить.
Нужно нечто очень сложное, и чем сложнее и непонятнее это будет, тем оно будет авторитетнее.
Есть ли такая сложная и непонятная идея у материалистов? "Такая идея у материалистов есть!" - горделиво отвечают они.
Суть ее состоит в том, что вся наша действительность представляется ими как, (внимание!), "ряд событий во времени, не имеющий начала".
Просто и мило, но в чем же научность и в чем же сложность? То же самое круглое, которое хотят представить квадратным.
А научность и сложность здесь оформляются научным понятием "РЕАЛЬНОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ", которое подводится в качестве базы вероятного доказательства того, что наш мир во времени не имел начала.
Это уже не просто научное понятие, это - очень и очень научное понятие.
Простому человеку вместить его совершенно невозможно, а, следовательно, невозможно и высмеять, ибо как посмеяться над тем, чего не понимаешь, то есть не можешь идентифицировать как различаемый тобою, хотя бы и для смеха, объект?
