Конфликт веков- Иисус Христос - БОГ или бог ???!

[Сергей Баландин]

Иногда шут бывает ценнее десятка сурьёзных философов.

– Согласен: http://www.balandin.net/Taxil.htm

[А. Ю. Экономов]

– Вы в одной строчке написали имена шута Таксиля и Рассела? Оригинально!

Шут?! И в чём же это выражалось?

[Сергей Баландин]

Шут?! И в чём же это выражалось?

– Читай: http://www.balandin.net/Taxil.htm

[Augustina]

Нет, конечно.  Однако, извини, но всех достойных я пофамильно перечислить не смогу.

А что так? Не вспоминается? Ну, хотя бы ещё одного, после Берии...Что  бы понять, где по Вашему мнению закончилась эра "истинных" большевиков.

[А. Ю. Экономов]

– Читай: http://www.balandin.net/Taxil.htm

Ещё раз. Не думаю что папаня римский, которого Лео Таксиль изрядно уязвил и выставил полнейшим дурнем, был  глупее, чем ты.  

Ну, а кому интересно, могут оценить твою  склонность к дельной критике, вот из  этого текста, например.

«Итак альфонс Христос считал себя выше всех предрассудков. Он начал с бродяжничества и дошел до того, что попал на содержание к своим дамам. Ступив на эту дорожку, он должен был неминуемо кончить виселицей, что в конечном счете и произошло, ибо крест играл в те времена роль вульгарной виселицы».

– Итак, пидорас Таксиль считал себя ниже всех предрассудков или все предрассудки выше себя. Он начал с простого хуесосательства и дошел до того, что стал лизать у своих дам. Ступив на эту дорожку он должен был неминуемо кончить тем, что сесть на большой и толстый ***, что в конечном счете и произошло, ибо *** в наши времена играет роль той вульгарной виселицы, на которую бы неминуемо угодил Таксиль во времена иные.

Я узрел лишь дебильное попугайничание, да  ещё в весьма дурном исполнении.

А вот текст Таксиля с сохранением контекста.

- Кто меня любит, пойдет за мной! - твердило ходячее Слово.
     И  действительно, за  ним ходила толпа женщин, бывших супруг, сбежавших
от своих  мужей, либо потаскушек  с  почасовой или разовой оплатой.  Все они
были отчаянными  любительницами запретных  яблочек, и все  были  без ума  от
своего сударьа и повелителя.
     Они  так обожали Иисуса, что  готовы были его содержать на свои деньги.
Он, со своей стороны, без стеснения пользовался их добротой.
     И  пусть  не  думают того читатели, что я преувеличиваю! В евангелии об
этом написано черным по белому.
     Откройте Евангелие от  Луки, главу восьмую, стихи второй и третий.  Там
говорится  довольно прозрачно, что с ним были "...некоторые женщины, которых
он  исцелил  от злых  духов  и болезней:  Мария, называемая  Магдалиною,  из
которой вышли  семь бесов,  и Иоанна,  жена Хузы, домоправителя  Иродова,  и
Сусанна, и многие другие, которые служили ему имением своим".
     Как видите, деваться некуда, синьоры попы!
     Так написано: "служили ему имением своим", и подписано: "святой Лука".
     Я  полагаю,  вам известно,  как называют  фрукта,  позволяющего,  чтобы
женщина "служила ему  имением своим"? Название это слишком неприлично, чтобы
я мог его написать, хотя тот, о ком идет речь, вполне его заслужил, а потому
я прошу  позволения заменить  общепринятый термин более  современным и менее
грубым именем нарицательным - альфонс.     

[А. Ю. Экономов]

Итак альфонс Христос считал себя выше  всех предрассудков.  Он начал  с
бродяжничества  и дошел  до того, что  попал на  содержание  к  своим дамам.
Ступив на  эту  дорожку, он  должен был неминуемо кончить  виселицей,  что в
конечном  счете и  произошло, ибо крест  играл в те времена роль  вульгарной
виселицы. Прелестный персонаж, не правда ли? Священники избрали образцом для
христианнейших овечек вполне  законченный  тип героя. Похоже, что священники
решили  просто  поиздеваться  над  доверчивыми  простаками, создав легенду о
совершенно  фантастическом  богочеловеке  и  наделив  его  чертами  бродяги,
помноженного на альфонса, вместо того чтобы сделать  из него почтенного отца
семейства, добродетельного гражданина и честного труженика!
     Но  нет,  видимо,  такова   уж  сама  природа  всех  религий,  что  они
обожествляют и канонизируют самые отвратительные человеческие черты.
     Это  весьма  примечательно.  Создатели  культов,  принимаясь  за  дело,
наверное, рассуждают следующим образом:
     -  Чтобы дурачить  народ, надо  заставить  его  поверить в некое высшее
существо, своего рода сверхъестественного  паяца, которым мы управляем,  как
марионеткой. Но,  чтобы  это высшее существо  стало понятным  и  близким для
простых  умов,  необходимо  придать  ему  сугубо материальную  форму,  нужно
заставить  его  провести  хотя  бы  несколько  лет в  знакомой  всем  земной
обстановке,  в  человеческой  шкуре.  Однако, если  мы  начнем  обожествлять
настоящего  человека,  справедливого,  честного,  трудолюбивого,  достойного
всяческого уважения, как сын, отец и супруг, наделенного всеми добродетелями
великих людей, в этом  не будет никакой нашей заслуги. Таких людей уважают и
без нас, и мы окажемся  ни при чем.  Наша задача, задача богословов,  совсем
иная.  Нам надо пожонглировать алогизмами, нагромоздить  абсурд  на  абсурд,
представить порок  добродетелью,  а  зло - добром, и, запутав  таким образом
простофиль, овладеть их умами. Поэтому превратим-ка  мы нашего бога в самого
последнего бродягу!
     Для начала пусть у него будет самое нелепое происхождение,  скажем - от
птицы.  Затем  сделаем  его  дурным  сыном  и  братом,  а  заодно   лентяем,
предпочитающим праздность труду. Пусть  он, вместо того чтобы уважать законы
своей  страны,  то  и  дело  их  преступает  и  нарушает.  Пусть  занимается
шарлатанством, нищенством и  воровством. Пусть бродяжничает с проститутками,
которые будут его содержать на заработанные ими деньги.  Пусть избирает себе
спутников  среди самых последних негодяев и  даже  среди такого отребья, как
предатели  родной  страны.  Пусть  он  прелюбодействует  сам  и  оправдывает
прелюбодеяние.  Пусть  будет  наделен  всевозможными  пороками:  тщеславием,
малодушием, бесчестностью и лживостью.  И пусть его жалкая жизнь  завершится
вполне заслуженным концом: пусть  его с  позором  повесят на  виселице между
двух воров,  один  из  которых  окажется  его  приятелем.  И тогда, придумав
легенду, которая с начала до конца должна была бы воплощать образ Сатаны, мы
скажем народу: "Это бог, молитесь на него!" А все те, кто окажутся настолько
слепыми,  что  все  увидят  в  этой  басне  ничего,  кроме   грязи,  лжи   и
преступлений, да  будут  навеки прокляты  и  отринуты,  даже  если они  сами
когда-то удостоились обожествления. Те  же, кто  поверит  в  нашу легенду  и
склонится  перед  нашей богословской фикцией, - это  наша  добыча! Они будут
принадлежать нам, душой и телом, и все их деньги тоже потекут в нашу мошну.
     Вот  единственное объяснение,  какое  можно  дать  по  поводу  проблемы
боготворчества.  Чем презреннее  персонаж, тем легче выдавать его  за  бога.
Ведь   совершенно   очевидно,   что   нельзя   основать   никакую   религию,
предварительно  не  одурачив народные  массы.  Поэтому, чтобы создать  новый
культ,  надо сначала  поставить с  ног на голову  все  понятия  естественной
человеческой морали.

[А. Ю. Экономов]

А что так? Не вспоминается? Ну, хотя бы ещё одного, после Берии...Что  бы понять, где по Вашему мнению закончилась эра "истинных" большевиков.

Например О.С. Шенин, но "эра" здесь не при чём. Я ничего не говорил по этому поводу.

[livenson]

– Уважаемый Ливензон, если Вы скажете трехлетнему ребенку, которому обещали игрушку от Деда Мороза, что никаких дедов морозов и снегурочек нет и что их всех в 17-м поставили к стенке, то он будет плакать, не так ли? Зачем же Вы обижаете убогих? Какой лично Ваш интерес отнять у Стойкого его единственную радость в жизни?

Уважаемый, Сергей Баландин. Я нигде ещё ни разу не исковеркал ваш ник. Какой "лично Ваш интерес" в том, что вы коверкаете мой?
Что же касается Стойкий, то я высказываю свою точку зрения, с таким же правом, как и он свою. Почему вы не обратите такой же упрёк ему, чтобы он не оскорблял мои атеистические убеждения?

[to]

Вот у тебя и строится. Посмотри на телеведущего Гордона и его папу.  А я, вот смотрю на фото Светлова - таки да, не еврей. 

Не полемики ради, а токмо ради истины.

Михаил Шейнкман родился 4 (17) июня 1903 года в Екатеринославе (ныне Днепропетровск) в небогатой еврейской семье ремесленника.




А зохен вей! Если Мойша Шейкман не еврей, то кто таки еврей по-Вашему?

[to]

Берия считаю.   Кстати, а он какие богатства себе натырил?

Например, огромная коллекция трахнутых им женщин.

[to]

– Ну если его могли распять где-то в 33-м 1-го века, то почему не могли поставить к стенке в 17-м 20-го века?

Для того, чтобы поставить к стенке в 17-ом Богочеловека, надо чтобы Он появился на планете, а в 1917 такой личности не наблюдалось.

[to]

– Ну если его могли распять где-то в 33-м 1-го века, то почему не могли поставить к стенке в 17-м 20-го века?

Для того, чтобы поставить к стенке в 17-ом Богочеловека, надо чтобы Он появился на планете, а в 1917 такой личности не наблюдалось.

[Стойкий]

Уважаемый, нет ни бога, ни его сударьа. В 17-м всех поставили к стенке.

В 17-м всех к стенке поставили по воле Бога свыше: 

«Видите ныне, что это Я, Я – и нет Бога, кроме Меня: Я умерщвляю и никто не избавит от руки Моей».   Второзаконие 32:39.

[Стойкий]

Итак, Иисус не может быть Господом, поскольку Бог Иисуса:


«Восхожу к Богу  &/ Моему». От Иоанна 20:17.


Есть и мой Бог тоже:


«Восхожу и к Богу   вашему». От Иоанна 20:17.

[Сергей Баландин]

Я узрел лишь дебильное попугайничание, да  ещё в весьма дурном исполнении.

– Ты прав, именно попугайничание (пародия), ибо какого-либо иного «стиля критики» сей текст не заслуживает. Правда, писал я это давно, и сейчас я могу признать, что был неправ по отношению к товарищу Лео Таксилю, ибо сей текст писал не он. Когда я более-менее овладел ивритом и даже проводил экскурсии группам израильтян, я с удивлением обнаружил, что никто из них не знает кто такой Лео Таксиль. Более того, неизвестно было это имя и профессорам университета, читающим лекции по истории христианства. Знают это имя только… как бы это помягче сказать, ну, скажем, те, кого в Израиле называют «русим масрихим» (это могут быть, как евреи, так и русские, один запашок), и больше никто! Книги этого вымышленного таксиля существуют только на совковско-одесском жаргоне, и больше ни на один другой язык мира не переведены. Я порылся в ивритском интернете, и там тоже это имя почти никому не известно. Только в ивритской Википедии упоминается некий француз по имени לאו טקסיל, который критиковал масонов, и ни о какой его «библейской критике» ни слова:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%91%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%9D_%D7%94%D7%97%D7%95%D7%A4%D7%A9%D7%99%D7%99%D7%9D – Вот так то!

[Сергей Баландин]

Пусть  он, вместо того чтобы уважать законы своей  страны,  то  и  дело  их  преступает  и  нарушает.
...Чем презреннее  персонаж, тем легче выдавать его  за  бога.
Ведь   совершенно   очевидно,   что   нельзя   основать   никакую   религию,
предварительно  не  одурачив народные  массы.  Поэтому, чтобы создать  новый
культ,  надо сначала  поставить с  ног на голову  все  понятия  естественной
человеческой морали

– Прочитайте текст, который привел нам Экономов, разве что-либо подобное мог написать француз или хотя бы любой европеец? Сравните с Ренаном, например, который тоже Библию критиковал. Ничего общего ни в стиле, ни во взглядах, ни в языке! Вы верите, что француз будет обсерать западные ценности и утверждать мораль совка сталинского периода, его «мораль» и «законы» (понятия)? Ха-ха-ха-ха-ха! Кого вам по стилю напоминает текст Таксиля? Заштатного еврейско-совковского пердуна из отдела атеистической пропаганды среди домохозяек, возможно, самого Экономова! чьи высеры давно уже никого не интересовали, а вот под псевдонимом француза, может кто-нибудь и клюнет. Фальшивка, синьоры, фальшивка! Вас это удивляет? Меня нисколько. Мало ли фальшивок фабриковалось уродами, которых все называют «русим масрихим»? Помните, у Солженицына: «Это был сигнальный экземпляр из подготовленного на десяти европейских языках многомиллионного издания "Тито – главарь предателей" Рено де-Жувенеля (удачно, что автор – как бы посторонний в споре, объективный француз, да ещё с дворянской частицей)» (В круге первом). Похожая история, не правда ли?

[Сергей Баландин]

Уважаемый, Сергей Баландин. Я нигде ещё ни разу не исковеркал ваш ник. Какой "лично Ваш интерес" в том, что вы коверкаете мой?
Что же касается Стойкий, то я высказываю свою точку зрения, с таким же правом, как и он свою. Почему вы не обратите такой же упрёк ему, чтобы он не оскорблял мои атеистические убеждения?

– Опять исказил? Прошлый раз я написал: «Левинзон», Вы исправили на «Ливензон», а теперь опять что-то не так!
И Вы так и не ответили на мой вопрос: «Какой лично Ваш интерес отнять у Стойкого его единственную радость в жизни?» – это не упрек, а вопарос. Он пришел на Ваш атеистический сайт?

[Сергей Баландин]

а в 1917 такой личности не наблюдалось.

– Откуда Вы знаете?

[livenson]

– Опять исказил? Прошлый раз я написал: «Левинзон», Вы исправили на «Ливензон», а теперь опять что-то не так!
И Вы так и не ответили на мой вопрос: «Какой лично Ваш интерес отнять у Стойкого его единственную радость в жизни?» – это не упрек, а вопарос. Он пришел на Ваш атеистический сайт?

1. Я не мог исправить на «Ливензон", так как мой ник livenson, кириллицей ливенсон. И вы, имея зрение, прекрасно видите "что не так".
2. Большой форум не является религиозным сайтом. И он не может быть моим или вашим. И я доходчиво ответил вам, что, как и Стойкий, высказываю здесь свою точку зрения. Никого не оскорбляя.
3. Вам ещё чего-то хочется? Прошу вас.

[livenson]

Итак, Иисус не может быть Господом, поскольку Бог Иисуса:
«Восхожу и к Богу   вашему». От Иоанна 20:17.

Нет ни бога, ни его сударьа. В 17-м всех поставили к стенке.