Конфликт веков- Иисус Христос - БОГ или бог ???!

[Inika]

Воинствующий атеист - это, прежде всего, искренний человек, находящийся в душевном равновесии. Уважение к мнению оппонента, даже не совпадающего с собственным, это основа интеллекта, интеллекта не омрачённого смрадом религиозного дурмана. Отношение атеиста и верующему всегда понимающее и уважительное, как к свободному праву личности на свою точку зрения.

  Супер.  Воинственность проявлятся в чем ? "Тихим сапом" и ...сапогом в пах ?

[Pravover]

Воинствующий атеист - это, прежде всего, искренний человек, находящийся в душевном равновесии. Уважение к мнению оппонента, даже не совпадающего с собственным, ...

Это Вы сейчас славно пошутили. Только не смешно.

[Стойкий]

В теле человеческом он уже не сын Бога?

Жил был человек Иисус Христос, который обитал и осознавал себя человеком, но однажды он уселся изучать Священное Писание, в подтексте Которого он нашёл описание потустороннего мира вечно живущих небесных личностей – богов от Бога, у которых небесные тела, описание анатомии к которой также описывалось…..после чего он идентифицировал себя именно этим богом от Бога – Сыном Бога, находящимся в человеке – в тленной временной плоти:   

«Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом.
Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?  
Если Он назвал  богами  тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание,
Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир,
вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?». От Иоанна 10:33-36.

Сейчас он уже вне человеческого тела живёт вечно в потустороннем мире, к уходу в который он подготавливал себя после завершения изучения Священного Писания……   

Итак, Иисус Христос никогда не был Господом Богом. 

[to]

Воинствующий атеист - это, прежде всего, искренний человек, находящийся в душевном равновесии. Уважение к мнению оппонента, даже не совпадающего с собственным, это основа интеллекта, интеллекта не омрачённого смрадом религиозного дурмана. Отношение атеиста и верующему всегда понимающее и уважительное, как к свободному праву личности на свою точку зрения.
Использование церковью слабостей человека, его неграмотности, его забитости, нажива на страхе человека перед силами природы, перед "загробной жизнью", страшилки о которой служат основным методом запугивания людей, показывает подлость и гниль религии. Это самое гадкое на свете учереждение.

Зря Вы так издеваетесь над атеистами. Среди них есть и нормальные люди.

[livenson]

Зря Вы так издеваетесь над атеистами. Среди них есть и нормальные люди.

Но, среди церковников их нет вовсе.

[livenson]

Это Вы сейчас славно пошутили. Только не смешно.

Совершенно не смешно говорить о церкви с багряными от крови людской руками. Совершенно не смешно говорить о мразях в рясах, наживающихся не на марже и наценке, но на людском горе, не на прибыли, но на крови.
Церковь - это не для смеха. Это серьёзно.
Это миллиарды человеческих жизней, синьоры смехуёнчики.
Кровью смеётесь, горем плюётесь.
Мрази.

[Сергей Баландин]

Подождите, Вы о чём: об истории Древнего Мира или о книге под названием "Библия"? Вы же понимаете, что это не одно и то же?

– А Вы о чем? У Вас, по-моему, намека на Библию не было.

В Библии перечень опустошённых Иисусом городов очень большой - Иерихон, Гай, Гаваон, Ливна, Лахис, Еглон и т.д.

– Молодец, знаете Библию! Подтверждаю: Иерихон (Тель э-Султан) был разрушен до основания, но примерно за 300-350 лет до Иисуса Навина, Гай (эт-Тель) разрушен за 1100 лет до Иисуса Навина. Гаваон? Гм… – Тут Вы дали осечку, он и по Библии никогда не разрушался, и по археологии тоже. Ливна, Лахис, Еглон – Кем-то разрушены, да, но не Иисусом. В Библии есть хоть какое-то свидетельство, что там жили евреи до эпохи Царств? – Нет, в археологии тоже.

В истории же никакой Иисус Навин не зафиксирован вообще.

– Все еще хотите демонстрировать свой маразм? Эт можно, но в истории сия гипотеза никак не прокатит. Есть упоминание в Танахе, значит, зафиксирован. Иисус из Назарета упоминается в Н.З., значит, зафиксирован. Есть школы максималистов, которые больше доверяют Танаху, есть школы минималистов, что доверяют меньше, но никто еще из них не зачеркнул Танах полностью, напрочь отрицая само существование исторических лиц. В науке таких школ не существует (я знаю, что говорю), а если кто и отрицает, то всеми единогласно считаются шарлатанами типа Толика Фоменко. Хотите быть в его компании? Тогда забудьте, что Вы имеете какое-то отношение к науке.

[Сергей Баландин]

Во как... Вы отрицаете, что когда-то евреи таки были и в Египте?

– Вы меня явно переоцениваете, дорогой! Я человек слишком маленький, чтоб такое отрицать или утверждать, я лишь скромно свидетельствую: отрицает современная наука (история, археология), а также вслед за ними и христианская Церковь, ведь грамотные богословы должны быть людьми образованными и идти в ногу со временем, не так ли?

P.S. Однозначно, у Вас сегодня тяжёлый день...

– Почему сегодня? Я эту книгу опубликовал отнюдь не сегодня: http://www.balandin.net/Jews.htm – там все изложено популярно и с картинками.

[Сергей Баландин]

В частном порядке или по дипломатической визе - сколько угодно. Но вот библейский исход евреев из Египта не то чтобы полностью опровергнут, но во всяком случае ничем не подтверждается.

– В данном случае можно считать, что опровергнут.

[Сергей Баландин]

Воинствующий атеист - это, прежде всего, искренний человек

– А искренний человек, товарищ Ливенсон, это, прежде всего, идиот. +@>

Уважение к мнению оппонента, даже не совпадающего с собственным, это основа интеллекта, интеллекта не омрачённого смрадом религиозного дурмана. Отношение атеиста и верующему всегда понимающее и уважительное, как к свободному праву личности на свою точку зрения.

– Воинствующее уважение! Оригинально!

Использование церковью слабостей человека, его неграмотности, его забитости, нажива на страхе человека перед силами природы, перед "загробной жизнью", страшилки о которой служат основным методом запугивания людей, показывает подлость и гниль религии. Это самое гадкое на свете учереждение.

– Возможно, но для забитых и неграмотных ничего лучшего пока не придумали.

[livenson]

1. – А искренний человек, товарищ Ливенсон, это, прежде всего, идиот. +@>
2. – Воинствующее уважение! Оригинально!
3. – Возможно, но для забитых и неграмотных ничего лучшего пока не придумали.

1. Это ваше личное мнение - не более того. Спасибо - теперь я его знаю. Но, в мире ничего не изменилось - как был искренний человек порядочным и умным, так и остался.
2. Вы путаете два понятия: церковь и вера. Это удивительно для человека, позиционирующего себя, как писатель, но, что поделаешь - бывает. Воинствующий (любой) атеист с уважением относится к вере, к убеждениям человека, но воинственно к церкви, наживающейся на человеческих слабостях, к лживым религиям, одурачивающих человека, строящих свой бизнес на людской неграмотности, забитости.
3. Придумали. Кроме религии, есть ещё демократия. Лучше ли, не знаю, но, и эта дурилка тоже работает

[Antediluvian]

Воинствующий атеист на страже чистоты православной веры, как это трогательно.
Вас самого не смущает лицемерие такой позиции?

Какая стража, какой чистоты? Я вроде бы ясно написал, что одинаково не приемлю хоть православие, хоть эзотерику, хоть веру в сглаз и ворожбу. Но если человек, верящий в Зевса и Аполлона, станет называть себя мусульманином, я скажу, что это не так. Не потому что сильно люблю ислам, а потому что это ложное утверждение.

В православии есть исихазм - одна из вершин эзотерических практик.

Исихазм есть, только ни эзотерика, ни ты здесь ни при чём.

[Antediluvian]

А Вы о чем? У Вас, по-моему, намека на Библию не было.

Намёка не было, была прямая ссылка на Числа, гл. 13 - 14.

Подтверждаю: Иерихон (Тель э-Султан) был разрушен до основания, но примерно за 300-350 лет до Иисуса Навина, Гай (эт-Тель) разрушен за 1100 лет до Иисуса Навина.

Погодите подтверждать. Тут ведь вопрос в ином: "А был ли мальчик?" (с)

Гаваон? Гм… – Тут Вы дали осечку, он и по Библии никогда не разрушался, и по археологии тоже.

Возможно, дал осечку. Сейчас перепроверил - точно, про разрушение Гаваона не написано, там только "солнце стояло над Гаваоном, пока Израиль мстил врагам своим". Но это не принципиально, перечень и без Гаваона получается внушительный.

В Библии есть хоть какое-то свидетельство, что там жили евреи до эпохи Царств? – Нет, в археологии тоже.

А это тут при чём? Вопрос вроде стоял о том, какие города, если верить Библии, стёр с лица земли Навин.

– Все еще хотите демонстрировать свой маразм? Эт можно, но в истории сия гипотеза никак не прокатит. Есть упоминание в Танахе, значит, зафиксирован. Иисус из Назарета упоминается в Н.З., значит, зафиксирован.

Йипануццо! А в книжке Лагина есть упоминание старика Хоттабыча - значит, зафиксирован.  ?

Есть школы максималистов, которые больше доверяют Танаху, есть школы минималистов, что доверяют меньше, но никто еще из них не зачеркнул Танах полностью, напрочь отрицая само существование исторических лиц.

Есть ещё школота вроде Вас. Вы вообще улавливаете разницу между "ничем не подтверждено" и "напрочь отрицать"? Если нет, то я поясню: никого из этих граждан я напрочь не отрицаю, просто нигде не встречал подтверждений их историчности. Если у Вас таковые имеются - выкладывайте. Нет - курите бамбук.

[Сергей Баландин]

1. Это ваше личное мнение - не более того. Спасибо - теперь я его знаю. Но, в мире ничего не изменилось - как был искренний человек порядочным и умным, так и остался.

– Кто Вам сказал, товарищ Ливенсон, что это МОЕ мнение и, тем более, ЛИЧНОЕ? Это просто мнение, мнение вообще, тезис. С ним можно соглашаться, можно не соглашаться, но его истинность или ложность никак не зависит от того, кем был тот автор, что его сформулировал. Опровергнуть сей тезис можно только аргументами, которые Вы не привели, кроме разве что контраргумента: «нет, искренние – это умные и порядочные». Но чем это интересное мнение обосновывается? – Как я понял: «в мире так заведено». Вот сей «аргумент» и показывает всю глупость «искренних», которые, что думают, или вернее: что чувствуют, то и говорят, не задумываясь, не анализируя проблему и не сомневаясь.

2. Вы путаете два понятия: церковь и вера. Это удивительно для человека, позиционирующего себя, как писатель, но, что поделаешь - бывает.

– Во-первых, дорогой товарищ, путаете Вы, а не я. Слово «атеизм» означает отрицание теизма, т.е. веры, а вовсе не Церкви. При советской власти Цкрковь рассматривалась как институт отправления культа (обрядов), а вовсе не пропаганды «веры» или религиозного мировоззрения. У евреев также традиции превалируют над верой, и среди посетителей синагог и носящих кипу полно атеистов.
Во-вторых, когда я себя позиционировал как, писатель? Если Вы судите по написанному под ником, то Вы тогда позиционируете себя как «Клоун USA», согласны?

Воинствующий (любой) атеист с уважением относится к вере, к убеждениям человека, но воинственно к церкви, наживающейся на человеческих слабостях, лживым религиям, одурачивающих человека, строящих свой бизнес на людской неграмотности, забитости.

– А как Вы относитесь к производителям и распространителям табачной продукции? Разве они не наживаются на вредной привычке людей к курению? А производители и торговцы алкоголем? Ах, мерзавцы! Наживаются на здоровье и жизни людей! Сколько на их счету жертв, умерших от рака легких, от цирроза печени и белой горячки! Да у них у всех руки по локоть в крови!

3. Придумали. Кроме религии, есть ещё демократия. Лучше ли, не знаю, но, и эта дурилка тоже работает

– Нет, демократия – это для демоса – свободных разумных граждан. Этносы и Уроды в это понятие не входят.

[livenson]

1. – Кто Вам сказал, товарищ Ливенсон, что это МОЕ мнение и, тем более, ЛИЧНОЕ?  Опровергнуть сей тезис можно только аргументами, которые Вы не привели
2. – Во-первых, дорогой товарищ, путаете Вы, а не я. Слово «атеизм» означает отрицание теизма, т.е. веры, а вовсе не Церкви.
3. Во-вторых, когда я себя позиционировал как, писатель? Если Вы судите по написанному под ником, то Вы тогда позиционируете себя как «Клоун USA», согласны?
4. – А как Вы относитесь к производителям и распространителям табачной продукции?  Да у них у всех руки по локоть в крови!
5. – Нет, демократия – это для демоса – свободных разумных граждан. Этносы и Уроды в это понятие не входят.

1. Если это мнение не ваше, то оно, тем не менее, остаётся мнением. Но, уже не вашим. Делов то.
Опровергать его я и не собирался. Я лишь в ответ высказал своё.
2. Вы меня разочаровываете. Отрицание веры невозможно. Вера - она есть или её нет. Есть отрицание бога.
3. Извините - был не прав. Снимаю с вас это звание с искренними извинениями.
4. Так же, как и к церковникам - с ненавистью. Да, руки у них в крови. По локоть - это вы загнули, но, по запястья - точно.
5. Тут я с вами согласен. Только встречный вопрос, если позволите: "Где вы видели свободных разумных граждан?"

[Сергей Баландин]

Намёка не было, была прямая ссылка на Числа, гл. 13 - 14.

– Правильно, ссылка всегда подтверждает некий тезис, вопрос: какой? В данном случае, Вы доказывали Монархисту, что путь от Египта до Ханаана максимум неделя, а не 40 лет как то он утверждал.

Погодите подтверждать. Тут ведь вопрос в ином: "А был ли мальчик?" (с)

– Мальчик – это кто? Иисус Навин? – Вероятно, был такой шейх бедуинских племен, что совершил ряд удачных набегов на проезжавшие караваны. Иерихон? – Был. Гай – был. Прочие города тоже были. Есть лишь проблема с идентификацией Эглона. Большинство исследователей предполагают, что это Тель Хаси, но там, как и в Тель Лахише и в Тель Ярмуте не обнаружено следов еврейского присутствия в период раннего железа, нигде не упоминаются эти города и в книге Судей. Следовательно, повеление заселить Землю Ханаанскую в этих городах евреями осталось не выполненным. Да и вся книга Судей свидетельствует о том, что у евреев практически не было городов, они жили в маленьких поселениях под властью тех или иных ханаанских царей, это и подтверждает археология.

А это тут при чём? Вопрос вроде стоял о том, какие города, если верить Библии, стёр с лица земли Навин.

– Видите ли, авторы книги Иисуса Навина почти ничего не сочиняли, они описывали то, что видели своими глазами и слышали от народа. Они прекрасно знают географию страны, описывают ее точно и в мельчайших деталях, они видели развалины древнего Иерихона, Гая, Арада, Хацора и т.п., но не знали точно, кто их разрушил – прекрасный шанс приписать эти разрушения национальному герою Егошуа бин Нуну. Иначе и быть тогда не могло.

Йипануццо! А в книжке Лагина есть упоминание старика Хоттабыча - значит, зафиксирован.  ?

– И Вы что, серьезно полагаете, что найдется хотя бы один историк, который поставит на один уровень Танах и книжку Лагина как исторический источник?

Есть ещё школота вроде Вас.

– Я не школота вообще, т.е. не претендую считаться ни историком, ни археологом, но я окончил довольно-таки серьезный курс по истории и археологии Эрец Исраэль, и знаю различные школы и направления в этой науке. Можете не сомневаться, что со своими познаниями и утверждениями Вы получили бы здесь неуд даже в средней школе.

Вы вообще улавливаете разницу между "ничем не подтверждено" и "напрочь отрицать"?

– Нет, дорогой, это Вы не улавливаете, Ваше утверждение: «В истории же никакой Иисус Навин не зафиксирован вообще», а если бы улавливали, то написали бы: «Иисус Навин не зафиксирован ни в одном источнике, кроме Танаха», – улавливаете разницу?

Если нет, то я поясню: никого из этих граждан я напрочь не отрицаю, просто нигде не встречал подтверждений их историчности. Если у Вас таковые имеются - выкладывайте.

– Проблема в том, что Вы плохо понимаете, что такое «историчность». Историки не ставят вопрос: был ли когда-то в истории человек по имени Иисус Навин, а ставят вопрос: имело ли место в истории то или иное событие, приписываемое этому человеку, как, например, захват Иерихона, Гая и проч.

[Сергей Баландин]

1. Если это мнение не ваше, то оно, тем не менее, остаётся мнением. Но, уже не вашим. Делов то.
Опровергать его я и не собирался. Я лишь в ответ высказал своё.

–  Ага, и теперь в ответ мне следует сказать: «Это ваше личное мнение - не более того», – маразм!

Вы меня разочаровываете. Отрицание веры невозможно. Вера - она есть или её нет. Есть отрицание бога.

– Ну да, уточним: теизм – это не просто вера, а «вера в Бога или богов» http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC ; атеизм – «отрицание веры в существование богов» http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Выходит, что отрицание веры возможно.

Только встречный вопрос, если позволите: "Где вы видели свободных разумных граждан?"

– Приезжайте, я Вам покажу.

[livenson]

1. –  Ага,
2. – Ну да, уточним: теизм – это не просто вера, а «вера в Бога или богов» http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC ; атеизм – «отрицание веры в существование богов» http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Выходит, что отрицание веры возможно.
3. – Приезжайте, я Вам покажу.

1. Ничего не "ага". Моё личное мнение совпадает с общепринятым, а ваше нет. Поэтому моё личное мнение обосновано, а ваше (извините, оно ведь не ваше) - нет.
2. Передёрнули. Атеизм – не «отрицание веры в существование богов», а отрицание существования богов. Две большие разницы.
3. Вы утрируете. Я тоже могу показать вам таких граждан. Но демократическое общество подразумевает всех своих граждан таковыми. А, и у вас их не большинство - не обольщайтесь. Больше, конечно, чем здесь, но всё же ...

[Сергей Баландин]

1. Ничего не "ага". Моё личное мнение совпадает с общепринятым, а ваше нет. Поэтому моё личное мнение обосновано, а ваше (извините, оно ведь не ваше) - нет.

– Это кто доказал? И потом, для Вас что, мнение большинства критерий истинности? Тогда я Вам не завидую: «Исследование, проведённое Британской Энциклопедией в 2005 году, показало, что нерелигиозными являются примерно 11,9 % людей, а атеистами — порядка 2,3 %. Эти результаты не включают в себя последователей нетеистических религий, таких, как буддизм».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC

2. Передёрнули. Атеизм – не «отрицание веры в существование богов», а отрицание существования богов. Две большие разницы.

– Я ничего не передергивал, я процитировал Википедию, ссылку дал, можете проверить.

3. Вы утрируете. Я тоже могу показать вам таких граждан. Но демократическое общество подразумевает всех своих граждан таковыми. А, и у вас их не большинство - не обольщайтесь. Больше, конечно, чем здесь, но всё же ...

– Это верно. Только не все граждане принимают демократическое общество, но у нас тех, кто принимает, все ж таки большинство, а у вас, по всей видимости, меньшинство.

[Стойкий]

Совершенно не смешно говорить о церкви с багряными от крови людской руками. Совершенно не смешно говорить о мразях в рясах, наживающихся не на марже и наценке, но на людском горе, не на прибыли, но на крови.
Церковь - это не для смеха. Это серьёзно.
Это миллиарды человеческих жизней, синьоры смехуёнчики.
Кровью смеётесь, горем плюётесь.
Мрази.

Не лопни от злобы, воинствующий атеист.....