Конфликт веков- Иисус Христос - БОГ или бог ???!

[livenson]

1. – Это кто доказал? И потом, для Вас что, мнение большинства критерий истинности? 
2. Я ничего не передергивал, я процитировал Википедию, ссылку дал, можете проверить.
3. – Это верно. Только не все граждане принимают демократическое общество, но у нас тех, кто принимает, все ж таки большинство, а у вас, по всей видимости, меньшинство.

1. Ваши цифры - это ваши цифры и одного источника. Другие источники называют другие цифры. Но, дело, даже, не в этом. А в тенденции. А тенденция такова, что по мере развития общества и науки, количество одурманенных чётко уменьшается. Что говорит о процессе атеизации общества. Уже сегодня есть страны, где неверующих более 85%. Ситуацию сглаживают государства с теократическими режимами.
 Критерий истинности, конечно же, не в мнении большинства. И всего лишь один человек из миллиардов доказал, что бога нет. Но, он не просто сказал это (как я, к примеру), но подтвердил это научно. Это признано безупречным доказательством. Это Перельман. Вы скажете: "Фи?" А вам, как упёртому, ничего и не остаётся.
2. Не смешите ..., она и так смешная. С каких это пор Википедия стала считаться критерием истинности или её носителем?
3. Демократическое общество - такая же фикция, как, к примеру Город Солнца. У вас её принимают, потому как послушны власти и толпа, у нас - нет, так как умны, свободолюбивы и своенравны и понимают её (демократии) лживость. Другое дело, что пока ничего нет лучше.

[Стойкий]

1. Ваши цифры - это ваши цифры и одного источника. Другие источники называют другие цифры. Но, дело, даже, не в этом. А в тенденции. А тенденция такова, что по мере развития общества и науки, количество одурманенных чётко уменьшается. Что говорит о процессе атеизации общества. Уже сегодня есть страны, где неверующих более 85%. Ситуацию сглаживают государства с теократическими режимами.
 Критерий истинности, конечно же, не в мнении большинства. И всего лишь один человек из миллиардов доказал, что бога нет. Но, он не просто сказал это (как я, к примеру), но подтвердил это научно. Это признано безупречным доказательством. Это Перельман.

Какой же ты смешной....ну просто взрослый с умом ребёнка.....   +@>

[Стойкий]

  а когда Исус стал Сыном Бога, когда идентифицировал себя с ним, или после того как расстался со своим телом?

Иисус изначально родился богом от Бога – Сыном Бога, параллельно развиваясь в человеке:


«Мы создали вас, и почему вам не поверить?
Видели ли вы то, что извергаете семенем, вы ли творите это, или Мы творцы?
Мы распределили вам смерть, и Нас не опередить! – с тем, чтобы заменить вас подобными, и воссоздать вас в том, как вы этого не знаете.  
Вы ведь знаете уже первое создание, и почему бы вам не размыслить? Видели ли вы, что возделываете?
Вы ли это сеете, или Мы сеем?». Падающие 56:57-64.


Потом он осознал себя богом от Бога через верное исследование Священного Писания и стал подготавливать себя  к жизни вне человека……затем он высвободился из человека и возвратился к своему родному Родителю:  &/


«Иисус, возгласив громким голосом, сказал: Отче! в руки Твои предаю дух Мой.
И, сие сказав, испустил дух.
И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратился к Богу, Который дал его».   От Луки 23:46. Екклесиаст 12:7.


Итак, Иисус Христос никогда не был Господом Богом.   

[Antediluvian]

Правильно, ссылка всегда подтверждает некий тезис, вопрос: какой? В данном случае, Вы доказывали Монархисту, что путь от Египта до Ханаана максимум неделя, а не 40 лет как то он утверждал.

Тут всё гораздо интереснее: он слышал про 40 лет блужданий по пустыне, а вот откуда они взялись - не слышал.

– Мальчик – это кто? Иисус Навин? – Вероятно, был такой шейх бедуинских племен, что совершил ряд удачных набегов на проезжавшие караваны.

В принципе, мог и пару-тройку городов разграбить и сжечь, не вопрос. А вот был ли такой предводитель большой массы евреев, сменивший на этом посту Моисея (наличие которого также ничем не подтверждается) - это большой вопрос.

Нет, дорогой, это Вы не улавливаете, Ваше утверждение: «В истории же никакой Иисус Навин не зафиксирован вообще», а если бы улавливали, то написали бы: «Иисус Навин не зафиксирован ни в одном источнике, кроме Танаха», – улавливаете разницу?

А это ничего, что исторические источники бывают разные? Танах, к примеру, относится к нарративным источникам и может служить ценным материалом для изучения быта, обычаев, образа мышления древних евреев и т.д. Но он и другие нарративы, подобные ему, не рассматриваются как описание реальных событий - во всяком случае до тех пор, пока сами эти события не будут подтверждены прямым источником, например, общественным или дипломатическим документом.

– Проблема в том, что Вы плохо понимаете, что такое «историчность». Историки не ставят вопрос: был ли когда-то в истории человек по имени Иисус Навин,

Я тоже вот так вопрос не ставлю.

а ставят вопрос: имело ли место в истории то или иное событие, приписываемое этому человеку, как, например, захват Иерихона, Гая и проч.

Ну и как, имело? 

[Сергей Баландин]

А тенденция такова, что по мере развития общества и науки, количество одурманенных чётко уменьшается. Что говорит о процессе атеизации общества.

– Вот и я говорю: а тенденция такова, что если в детском саду дети, как правило, искренние, т.е., что думают, то и говорят, то по мере взросления они все больше учатся лицемерить, т.е. думать о том, что говорят и кому, т.о. количество искренних чётко уменьшается. Что говорит о процессе лицемеризации общества.

Критерий истинности, конечно же, не в мнении большинства. И всего лишь один человек из миллиардов доказал, что бога нет. Но, он не просто сказал это (как я, к примеру), но подтвердил это научно. Это признано безупречным доказательством. Это Перельман. Вы скажете: "Фи?" А вам, как упёртому, ничего и не остаётся.

– Я когда-нибудь говорил «Фи»? Вы меня явно с кем-то путаете. Я всегда говорю: доказательства – это интересно, приведите их!

2. Не смешите ..., она и так смешная. С каких это пор Википедия стала считаться критерием истинности или её носителем?

– Это смотря чего. Как подтверждение того факта, что понятие «отрицание веры» имеет место в дискурсе, она вполне критерий.

3. Демократическое общество - такая же фикция, как, к примеру Город Солнца. У вас её принимают, потому как послушны власти и толпа, у нас - нет, так как умны, свободолюбивы и своенравны и понимают её (демократии) лживость. Другое дело, что пока ничего нет лучше.

– Ну да: свободолюбивые дети природы и первобытно-общинного строя!

[Сергей Баландин]

В принципе, мог и пару-тройку городов разграбить и сжечь, не вопрос.

– Во всяком случае, археологами пока такие города не открыты, но я думаю, что и не мог. Вот мои аргументы: Для разрушения города нужна сильная профессиональная армия, коей бедуины пустыни никогда не обладали. Для образования армии нужно объединенное государство, которое появилось у евреев лишь при Сауле и Давиде. Нужен тыл: города, лагеря, крепости, их у евреев тоже не было.

А вот был ли такой предводитель большой массы евреев, сменивший на этом посту Моисея (наличие которого также ничем не подтверждается) - это большой вопрос.

– Но есть и большой ответ: не было такого предводителя, но была некая группа левитов, которая мечтала стать предводителями, мечтала объединить под своей властью различные ханаанские племена, никак не желавшие им подчиняться. Чтобы их убедить в послушании, нужно было составить миф, будто они один народ, причем, чужой для местных еретиков (из Египта пришли), у них когда-то был общий предок, общие предводители, героическое прошлое, полное всяких чудес. Ну а как бы Вы на их месте поступили? Правду стали бы говорить? Далеко же Вас бы послали!

А это ничего, что исторические источники бывают разные? Танах, к примеру, относится к нарративным источникам и может служить ценным материалом для изучения быта, обычаев, образа мышления древних евреев и т.д. Но он и другие нарративы, подобные ему, не рассматриваются как описание реальных событий - во всяком случае до тех пор, пока сами эти события не будут подтверждены прямым источником, например, общественным или дипломатическим документом.

– Глупость! Во-первых, государства у евреев никакого не было, откуда «дипломатические документы». Даже когда государство появилось, соседние страны почему-то о нем ничего не знали, видимо, не было дипломатического признания и голосования в ООН. Библия пишет, что фараон, имя которого не указывается, отдал за царя Соломона свою дочь и в качестве приданного подарил ему город Гезер. Но почему-то египетские источники, которые в мельчайших подробностях описывают историю своих фараонов того периода, ничего не знают о царе Соломоне. А вот первое небиблейское упоминание о царе Давиде – это обломок сирийской стелы, найденный в Тель Дане и хранящийся ныне в Музее Израиля:

Здесь сирийский царь, вероятно, Хазаэль(Азаил) хвастается своей победой над израильским царем Йорамом, сыном Ахава и царем иудейским Охозией из дома Давида (эти слова на стелле закрашены белым цветом). Что ж теперь, до Охозии всю еврейскую историю перечеркнуть? Это будет суперминимализм, такой школы в научном мире нет.

Ну и как, имело? 

– Да имело, но не при Иисусе Навине и не при евреях.

[Antediluvian]

Во всяком случае, археологами пока такие города не открыты, но я думаю, что и не мог. Вот мои аргументы: Для разрушения города нужна сильная профессиональная армия, коей бедуины пустыни никогда не обладали. Для образования армии нужно объединенное государство, которое появилось у евреев лишь при Сауле и Давиде. Нужен тыл: города, лагеря, крепости, их у евреев тоже не было.

Ну, это негодные аргументы. Не то чтобы глупые, просто не соответствуют реалиям. Во-первых, понятие "город" - оно очень разное в разные времена и у разных народов. А во-вторых, известна масса примеров, когда неплохо укреплённые для своего времени горда брали варварские орды, сами не имевшие "городов, лагерей, крепостей". Галлы несколько раз брали Рим, ничего этого не имея. У гуннов вообще не было крупных поселений, а городов они взяли немеренно, ну и т.д.

– Но есть и большой ответ: не было такого предводителя, но была некая группа левитов, которая мечтала стать предводителями, мечтала объединить под своей властью различные ханаанские племена, никак не желавшие им подчиняться. Чтобы их убедить в послушании, нужно было составить миф, будто они один народ, причем, чужой для местных еретиков (из Египта пришли), у них когда-то был общий предок, общие предводители, героическое прошлое, полное всяких чудес.

Ну это правдоподобный вариант, я с таким и не спорю. Конечно, не могу утверждать, что именно так и было, но так вполне могло быть.

Ну а как бы Вы на их месте поступили? Правду стали бы говорить? Далеко же Вас бы послали!

Ну а это здесь при чём?

– Глупость! Во-первых, государства у евреев никакого не было, откуда «дипломатические документы».

Э-эм, я понимаю, что жизнь в Израиле имеет свои особенности, но всё же не следует забывать, что кроме евреев существуют другие народы и что у некоторых других государства в то время были.

Даже когда государство появилось, соседние страны почему-то о нем ничего не знали, видимо, не было дипломатического признания и голосования в ООН. Библия пишет, что фараон, имя которого не указывается, отдал за царя Соломона свою дочь и в качестве приданного подарил ему город Гезер. Но почему-то египетские источники, которые в мельчайших подробностях описывают историю своих фараонов того периода, ничего не знают о царе Соломоне.

Ну а я о чём? Только это частонсть, а я о принципе.

А вот первое небиблейское упоминание о царе Давиде – это обломок сирийской стелы, найденный в Тель Дане и хранящийся ныне в Музее Израиля:

Спасибо, вот это интересный факт.

Что ж теперь, до Охозии всю еврейскую историю перечеркнуть?

Секундочку, здесь никто не говорит о перечёркивании истории евреев. Просто строить её на Библии - это неумно.

– Да имело, но не при Иисусе Навине и не при евреях.

Вот. А ведь вопрос в том, "был ли мальчик". Тут Навин, там Соломон, там Христос - какая разница? Мальчиков-то не подтверждается. А может, их и вовсе не было? Но история была, этого никто не отрицает.

[Сергей Баландин]

Ну, это негодные аргументы. Не то чтобы глупые, просто не соответствуют реалиям. Во-первых, понятие "город" - оно очень разное в разные времена и у разных народов. А во-вторых, известна масса примеров, когда неплохо укреплённые для своего времени горда брали варварские орды, сами не имевшие "городов, лагерей, крепостей". Галлы несколько раз брали Рим, ничего этого не имея. У гуннов вообще не было крупных поселений, а городов они взяли немеренно, ну и т.д.

– Во-первых, уточним понятие «город» для периода поздней бронзы – раннего железа на Ближнем Востоке: это укрепленное поселение, обнесенное стеной. Таких поселений у евреев не было. Они жили, как правило, в маленьких хуторках, по пять-шесть домиков, почти одинаковых (байт арбаат мирхавим – дом из четырех помещений по плану бедуинского шатра, только в камне), полная демократия, нет классового расслоения на бедных и богатых, нет знати и дворцов, нет храмов. Часто план поселения в виде круга – внешние стены домов образуют как бы общую стену, от воров спасает, но не от армии.
Во-вторых, скажем о варварских ордах: у всех у них была какая-то своя территория, где они могли сформироваться в орду, собрать армию, научиться воевать. У евреев такой территории не было, они всегда жили среди других народов, как нацменьшинство. Аналог евреев железного века – это друзы. Когда их стали преследовать, куда они пошли? В горные области, где никто не живет: на Кармель, в Галилею, на Голаны – исключительно тихий и мирный народ! А у русских старообрядцев могла быть своя армия, способная захватить Москву? – Смешно, правда? Так и евреи, они были изначально тихими сектантами, ушедшими из равнин, где сильные города, цивилизация и рабство в нагорье: Иудею и Самарию, где давно уже никто не жил. О том, что у евреев не было никакой армии, свидетельствует и сама Библия. Самуил говорит народу: «…вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и [сделает] всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его; и поставит [их] у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный прибор его» (1Цар.8:11-12). Значит, до того, как избрали Саула царем, евреи не имели понятия ни о какой армии. Даже военные операции Саула носили характер освободительной партизанской войны, города впервые стал захватывать только Давид.

Э-эм, я понимаю, что жизнь в Израиле имеет свои особенности, но всё же не следует забывать, что кроме евреев существуют другие народы и что у некоторых других государства в то время были.

– Давайте опять обратимся к небиблейским источникам. В архиве Эль-Амарны сохранились дипломатические письма ханаанских царей фараону. Так, царь Иерусалима Абдихепа жалуется фараону на неких «апиру», что-де разбойничают на дорогах, но нигде не сказано, что эти апиру могли взять какой-нибудь город. Евреи – это, в сущности, и есть апиру.

Секундочку, здесь никто не говорит о перечёркивании истории евреев. Просто строить её на Библии - это неумно.

– Что поделаешь, но у нас нет другого варианта. Но к Библии как к нарративу, разумеется, нужно подходить критически. Фараоны, кстати, тоже любили хвастаться «победами», которых в действительности не было.

[Лошкарёв]

– Во-первых, уточним понятие «город» для периода поздней бронзы – раннего железа на Ближнем Востоке: это укрепленное поселение, обнесенное стеной. Таких поселений у евреев не было. Они жили, как правило, в маленьких хуторках, по пять-шесть домиков, почти одинаковых (байт арбаат мирхавим – дом из четырех помещений по плану бедуинского шатра, только в камне), полная демократия, нет классового расслоения на бедных и богатых, нет знати и дворцов, нет храмов. Часто план поселения в виде круга – внешние стены домов образуют как бы общую стену, от воров спасает, но не от армии.
Во-вторых, скажем о варварских ордах: у всех у них была какая-то своя территория, где они могли сформироваться в орду, собрать армию, научиться воевать. У евреев такой территории не было, они всегда жили среди других народов, как нацменьшинство. Аналог евреев железного века – это друзы. Когда их стали преследовать, куда они пошли? В горные области, где никто не живет: на Кармель, в Галилею, на Голаны – исключительно тихий и мирный народ! А у русских старообрядцев могла быть своя армия, способная захватить Москву? – Смешно, правда? Так и евреи, они были изначально тихими сектантами, ушедшими из равнин, где сильные города, цивилизация и рабство в нагорье: Иудею и Самарию, где давно уже никто не жил. О том, что у евреев не было никакой армии, свидетельствует и сама Библия. Самуил говорит народу: «…вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и [сделает] всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его; и поставит [их] у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный прибор его» (1Цар.8:11-12). Значит, до того, как избрали Саула царем, евреи не имели понятия ни о какой армии. Даже военные операции Саула носили характер освободительной партизанской войны, города впервые стал захватывать только Давид.
– Давайте опять обратимся к небиблейским источникам. В архиве Эль-Амарны сохранились дипломатические письма ханаанских царей фараону. Так, царь Иерусалима Абдихепа жалуется фараону на неких «апиру», что-де разбойничают на дорогах, но нигде не сказано, что эти апиру могли взять какой-нибудь город. Евреи – это, в сущности, и есть апиру.
– Что поделаешь, но у нас нет другого варианта. Но к Библии как к нарративу, разумеется, нужно подходить критически. Фараоны, кстати, тоже любили хвастаться «победами», которых в действительности не было.

Но рабство то у евреев было?
Как у прочих "окружающих" племён...
А вот моральные "установки" их  пророков как и у "окружающих", или еврейские "новации"?
 Христос тут всех "переплюнул" на тасячилетия заложив "идею":"Заповедь новую даю вам: "Да любите друг друга".

[Babay]

Фараоны, кстати, тоже любили хвастаться «победами», которых в действительности не было.

"А я бросаю камешки с крутого бережка далёкого пролива Лаперузо".  -  До нашей эры люди ходили на руках и это им мешало побеждать.  +@>

[Сергей Баландин]

Но рабство то у евреев было?
Как у прочих "окружающих" племён...

– Что Вы называете «рабством»? Слуги в доме? Возможно, у кого-то и были, но это еще не классы.

А вот моральные "установки" их  пророков как и у "окружающих", или еврейские "новации"?
 Христос тут всех "переплюнул" на тасячилетия заложив "идею":"Заповедь новую даю вам: "Да любите друг друга".

– Ничего нового в этой идее нет. В Торе тоже сказано: «Ве-ахавта лереаха камоха» (Возлюби ближнего своего, как самого себя) – Левит,19-18.

[livenson]

в детском саду дети, как правило, искренние
Что говорит о процессе лицемеризации общества.

Ваш пример хромает, так как я говорил о "взрослении" общества, а вы о взрослении ребёнка, вывод же делая о "лицемеризации общества". Что это, если не передёргивание? 

– Я когда-нибудь говорил «Фи»? Вы меня явно с кем-то путаете. Я всегда говорю: доказательства – это интересно, приведите их!

Откройте доказательство теоремы Пуанкаре и почитайте о "стягивании" трёхмерного нашего пространства в точку и убедитесь, что места богу там не остаётся.

– Это смотря чего. Как подтверждение того факта, что понятие «отрицание веры» имеет место в дискурсе, она вполне критерий.

Википедия не является истиной в последней инстанции, это просто один из источников цитирования для сударьа Сергей Баландин.
И всё же - атеисты не отрицают веру, они отрицают существование бога

– Ну да: свободолюбивые дети природы и первобытно-общинного строя!

Вы иронизируете? Это не возбраняется.

[Antediluvian]

Во-вторых, скажем о варварских ордах: у всех у них была какая-то своя территория, где они могли сформироваться в орду, собрать армию, научиться воевать. У евреев такой территории не было, они всегда жили среди других народов, как нацменьшинство.

Так вот это и есть главные причины невозможности вести эффективные боевые действия против укреплённого противника - малочисленность и разобщённость. А не отсутствие собственных крепостей и тренировочных лагерей.

[Antediluvian]

Википедия не является истиной в последней инстанции, это просто один из источников цитирования для сударьа Сергей Баландин.
И всё же - атеисты не отрицают веру, они отрицают существование бога

В очередной раз убеждаюсь, что Педивикия - негодный источник, где каждый дурак может написать какую-нибудь глупость, как на заборе. Естественно атеисты не отрицают веру в бога, потому что наличие верующих - это факт. Атеисты отрицают существование богов, в более широком сысле - вообще существование сверхъестественного.

[livenson]

В очередной раз убеждаюсь, что Педивикия - негодный источник, где каждый дурак может написать какую-нибудь глупость, как на заборе. Естественно атеисты не отрицают веру в бога, потому что наличие верующих - это факт. Атеисты отрицают существование богов, в более широком сысле - вообще существование сверхъестественного.

Согласен с вами.
В Википедии может писать, и писать, что захочет, каждый неленивый.
А про богов, вообще, смешно получается. Сколько их, уважаемый Сергей Баландин, напридумывали уже. Не перечислить. И чем вам древнегреческие не нравятся? Зевс с компанией, например? Чем древнеславянские? Перун, не при дамах буде упомянут? Зачем их было менять на, приятного вашему сердцу, Христа, или неприятного Аллаха? Свалка у вас, синьоры религиозники. Пора бы порядок навести. Штрих-код, например, ввести - этот лицензионный, а тут, извините - палёный.

[Сергей Баландин]

Ваш пример хромает, так как я говорил о "взрослении" общества, а вы о взрослении ребёнка, вывод же делая о "лицемеризации общества". Что это, если не передёргивание?

– Дорогой мой, это называется не «пример», а аналогия. Вы считаете, что аналогия между взрослением отдельного человека и взрослением общества некорректна? Объясните, почему?

Откройте доказательство теоремы Пуанкаре и почитайте о "стягивании" трёхмерного нашего пространства в точку и убедитесь, что места богу там не остаётся.

– Извините, но я здесь веду дискуссию не с Пуанеаре, а с Вами, поэтому, Вам и аргументы приводить.

Википедия не является истиной в последней инстанции, это просто один из источников цитирования для сударьа Сергей Баландин.

– Истиной в последней инстанции ничто не является, ибо абсолютно все можно подвергнуть сомнению. Скажите, разве только Баландин видит написанные слова: «отрицание веры», а Вы их не видите? Кто его знает, можть, у меня галлюцинации, или у Вас внезапная слепота наступила?

И всё же - атеисты не отрицают веру, они отрицают существование бога

– Вполне возможно, но если хотя бы один из них сказал, что отрицает веру, следовательно, возможно и существование таких атеистов, которые отрицают веру.

Вы иронизируете? Это не возбраняется.

– Я уже тут Антеду сказал, что иронизируют только тогда, когда всем очевидно, что сказанное – шутка, а в действительности все наоборот. Увы, в данном случае сказанное больше походит на горькую правду.

[Сергей Баландин]

Так вот это и есть главные причины невозможности вести эффективные боевые действия против укреплённого противника - малочисленность и разобщённость. А не отсутствие собственных крепостей и тренировочных лагерей.

– Вы правы, конечно, но я исходил из реалий данного региона. В те времена города захватывали здесь только те, у кого были свои города: египтяне, вавилоняне, филистимляне, арабы из Заиорданья. Евреи же захватывали только деревни у своих же соплеменников или у таких же бедуинов, как и они, не более того.

[Сергей Баландин]

В очередной раз убеждаюсь, что Педивикия - негодный источник, где каждый дурак может написать какую-нибудь глупость, как на заборе. Естественно атеисты не отрицают веру в бога, потому что наличие верующих - это факт. Атеисты отрицают существование богов, в более широком сысле - вообще существование сверхъестественного.

– Аналогично нельзя отрицать Википедию, ибо она существует и написанное в ней, пусть и дураком, неоспоримый факт («Что я написал, то написал» – Понтий Пилат), можно не соглашаться с тем, ЧТО написано, но это уже другой вопрос.

[Сергей Баландин]

Согласен с вами.
В Википедии может писать, и писать, что захочет, каждый неленивый.
А про богов, вообще, смешно получается. Сколько их, уважаемый Сергей Баландин, напридумывали уже. Не перечислить. И чем вам древнегреческие не нравятся? Зевс с компанией, например? Чем древнеславянские? Перун, не при дамах буде упомянут? Зачем их было менять на, приятного вашему сердцу, Христа, или неприятного Аллаха? Свалка у вас, синьоры религиозники. Пора бы порядок навести. Штрих-код, например, ввести - этот лицензионный, а тут, извините - палёный.

– По-моему, кто-то из нас явно видит галлюцинации: в Википедии, оказывается, Баландин виноват, дальше вообще какая-то х..йня свалена в свалку и приписана Баландину! Можть, Вам кто-то еще посылает посты от имени Баландина? Если нет, то полечитесь.

[livenson]

аналогия между взрослением отдельного человека и взрослением общества некорректна? Объясните, почему?

Взросление ребёнка происходит по законам генетики и развития мозга (см. краткий курс мед. работника). Развитие же общества происходит по законам хаоса (см. "Капитал" К.Маркса), что и подтверждает современная наша жизнь .

– Извините, но я здесь веду дискуссию не с Пуанеаре, а с Вами, поэтому, Вам и аргументы приводить.

Я и привёл.

Баландин видит написанные слова

Видеть написанные слова - не значит видеть истину. Сказал же умный человек: "На заборе написано, а я заглянул - нет ничего".

– Вполне возможно, но если хотя бы один из них сказал, что отрицает веру, следовательно, возможно и существование таких атеистов, которые отрицают веру.

Возможно и есть. Я такому атеисту настучал бы по кумполу.

– Я уже тут Антеду сказал, что иронизируют только тогда, когда всем очевидно, что сказанное – шутка, а в действительности все наоборот. Увы, в данном случае сказанное больше походит на горькую правду.

Иронизируют тогда, когда хотят иронизировать.