Классика именно на том и пролетела, что в преобразованиях имени Галилея (сам Галилей к ним никакого отношения не имеет) не учтена конечная скорость передачи информации к наблюдателю, а поэтому ПГ противоречат принципу относительности Галилея.
О, месье эстет: так Вы ещё и классику опровергаете?
Уравнения движения должны давать зависимость координаты от времени. Баста. По определению. Скорость передачи сигнала никак не может повлиять на текущую координату, она нафиг ненужна эта скорость сигнала. Это тяжёлый гуманитарный бред, что какая-то скорость сигнала должна где-то там учитываться в уравнениях движения.
И, кстати, ПГ не могут противоречить принципу относительности. Любые преобразования, у которых обратные совпадают с прямыми - это наличие ПО. Это чисто математическое следствие. А в ПГ как раз этот случай: обратные преобразования совпадают с прямыми.
Как задержка сигнала может повлиять на законы движения тел?" - вот это и есть ключевой вопрос.
Да. И ответ на этот вопрос однозначый - никак.
Там в частности показано как будет меняться картинка звёздного неба при движении наблюдателя с большой скоростью в направлении Полярной звезды из-за звёздной аберрации (безо всякого релятивизма).
Аберрация, эффект Доплера - все эти кинематические эффекты есть и в классике и в СТО. Да, к релятивистским эффектам это никаким боком. Эффект Доплера внешне похож на изменение темпа хода часов, но при встрече источника и приёмника количество выпущенных и принятых импульсов одинаково за единицу времени. А вот в релятивистском эффекте секундные импульсы действительно приходят реже, и при встрече источника и приёмника (близнецов) расхождения сохраняются. В общем, это совсем разные эффекты, не надо их валить в одну кучу. Релятивистские эффекты невозможно обьяснить через э.Д., через задержку сигнала. В том-то всё и дело, что релятивизм невозможно объяснить классически, через классические эффекты. Было бы можно объяснить, так никакой релятивизм и не понадобился бы.
Чувакам оставалось сделать всего один следующий шаг, понять что в электродинамике наблюдатель - это электрон, а звёзды - это любые источники ЭМ волн. То есть при быстром относительном движении электрон будет наблюдать искажение истинного положения источников (и их скоростей), а поэтому и его поведение будет отклонятся от предсказаний, полученных с помощью ПГ. Следовательно для определения реакции электрона необходимо учесть в ПГ эти искажения.
Ещё раз: кинематические эффекты не могут заменить релятивистские. Они принципиально разные.
В самом начале статьи Эйнштейна 1905 после введения, автор обсуждает вопрос относительности одновременности и говорит, что наблюдатель с часами не может адекватно соотнести время разноудалённых событий. И поэтому он предлагает (как и Пуанкаре) синхронизировать часы. Но в природе этого не происходит.
Верно. Синхронизация часов по Эйнштейну - вопрос соглашения, можно договориться и о другом принципе синхронизации, отличным от эйнштейновоского. А Природе вообще пофигу все эти договорённости.
Например, в ПГ длина стержня при движении остается постоянной при переходе в другую ИСО L=L' , а если учесть конечную скорость света, то наблюдаемая (кажущаяся) длина составит при приближении наблюдателя к стержню: L'=L/(1-v/c), где v - относительная скорость движения, при удалении - L'=L/(1+v/c) и т.д.
Это банально. И что дальше? Смысл? В СТО наблюдатель - это нечто другое, чем у Вас. СТО-шный наблюдатель видит мгновенную картинку. Да, можно посчитать, какую картинку он увидит в оптических лучах: например, как выглядит звёздное небо, при движении с большой скоростью, или как выглядит стержень. Нет проблем. А смысл? Чего через это Вы хотите добиться? Непонятненько.
