Э нет, не приписывайте СТО, то что она не говорит. СТО не говорит "среды нет". СТО вообще ничего не говорит про среду.
Правильно. СТО как кинематическая теория ни чего не говорит про существование или не существование среды. Этот вопрос по барабану в СТО, так же как и обычной кинематике..
Тогда с какого перепугу апологеты СТО так рьяно реальность существования этой самой среды отрицают???
А каким боком СТО к СМ? 
СТО - специальная (частная, для чайников) теория, ограниченная узким спектром рассматриваемых явлений (по сути, кинематика равномерного прямолинейного движения). Какое может быть пересечение с СМ?
Пересечение есть у абсолютно всех теорий.
Такой точкой пересечения всех теорий является реальный материальный мир.
В описании реального материального мира все теории претендующие на звание научных должны согласовываться.
На сегодняшний день вся теоретическая физика должна учитывать тот факт, что в рамках СМ материальная пространствообразующаяся среда обнаружена. С учетом этого факта должна произойти, как корректировка теорий, так и корректировка интерпритаций.
А вот, ещё интересно, ув. kichrot, ОТО - идеалистическая теория или нет? Если идеалистическая, то почему? А если материалистическая, то почему её частный случай (СТО) - вдруг стал идеалистичеким?
Любая научная теория имеет жизненный цикл. В идеале каждая новая теория является более материалистичной, чем теория которую она заменяет или обобщает, т.к. в свете новых знаний описывает материальный мир точнее и более объективно, чем замещаемая предшествующая теория. Т.е. во временной перспективе каждая научная теория проходит путь от материалистичности до идеалистичности.
ОТО в этом аспекте не исключение. С момента своего создания, до сегодняшнего дня ОТО можно считать материалистической теорией, т.к. в ее рамках механические и электромагнитные свойства тел объясняются свойствами материальной пространствообразующей среды. В ОТО материальная среда не отрицается, ОТО материальная среда необходима.
В этом плане СТО ОТО противоречит. Или по крайней мере такое противоречие создают своими интерпретациями и декларациями недалекие апологеты СТО, которых я называю вульгарными релятивистами.
Читатели интересуются. И вообще, хотелось бы чётких критериев, по каким можно определить теорию в идеалистическую, мелкобуржуазную или в материалистическую, хорошую годную.
Я предлагаю такие критерии:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=266740.msg2965142#msg2965142Можете критиковать.
Пока у Вас получается такой критерий: если физическая теория ничего не говорит про среду, то она идеалистическая.
Это конкретно по отношению к СТО.
Если бы СТО безосновательно не вытеснило, более материалистическую на тот момент ЛТО, если бы апологеты СТО (вульгарные релятивисты) в своем идеалистическом запале не отрицали материальную среду, ссылаясь на СТО, то тогда бы СТО, как частный случай эфирной теории ОТО, была бы на сегодняшний день вполне материалистичной.
Но мы имеем ту ситуацию которая есть. И в свете этой ситуации необходимо признать, что СТО идеалистична, а ее апологеты вульгарные релятивисты плодят идеализм в науке.
