Вопрос синьорым опровергателям

[kichrot]

Начну с конца. Что я хотел сказать в теме? Скорее не сказать, а посмотреть, насколько народ, тусующийся здесь, понимает принципиальную разницу в измерении времени события, произошедшего в непосредственной близости от часов, и события, удаленного от часов.

Уважаемый Виконт, то что Вы хотели посмотреть, скрыто в Вашей голове, а я могу только прочитать первый пост открытой Вами темы:

Простенький вопрос.
Для того чтобы измерить скорость нужно уметь измерять время.
Для того, чтобы измерить время нужно уметь измерять скорость.
Как выйти из этого замкнутого круга?

Из этого поста совершенно не следует, что Вы там хотели посмотреть.
Из этого поста следует, что Вы элементарно не ориентируетесь в проблеме познания в целом и в как измеряется время в частности.

Из принявших участие в обсуждении это понимает всего один человек. И, увы, это не вы. Так что никакого "гордиева узла" вы не разрубили.

Так как Вы не сумели изначально сформулировать вопрос темы, а просто, что то там хотели посмотреть, то обсуждение велось по принципу «кто в лес, кто по дрова», а значит такой вывод совершенно беспредметен

… Ну, а если мы что-то вынуждены определять согласно своему собственному произволу, то разумеется разумно выбрать вариант, который максимально упрощает жизнь. А с этой точки зрения принцип относительности намного более удобная штука, чем абсолютная одновременность.

Не очевидно.

… Странно, что вы с вашим пиететом к материалистической философии этого не знаете. Может стоило бы меньше философствовать, а больше физикой заниматься?

Вы забываете, что именно материалистическая  философия является источником научного метода и что именно в рамках материализма должны интерпретироваться  результаты научных экспериментов и опытов.
Отступление от материализма делает любую теорию ненаучной.  Жалко, что Вы это не понимаете.

Это не мои проблемы.
То, что вы не понимаете принципиальной разницы между измерением времени удаленного от эталонных часов событий и событий, произошедших в непосредственной близости от эталонных часов, это ваша проблема. )<

Как я отметил выше, Вы открывая тему не потрудились четко и ясно сформулировать вопрос, так, что судить, что я понимаю и что не понимаю Вы не можете.

[stary]

Вы забываете, что именно материалистическая  философия является источником научного метода и что именно в рамках материализма должны интерпретироваться  результаты научных экспериментов и опытов.
Отступление от материализма делает любую теорию ненаучной.  Жалко, что Вы это не понимаете.

Математика вообще занимается АБСТРАКТНЫМИ ПОНЯТИЯМИ , физика исследует ЯВЛЕНИЯ ( некоторые конструкции из ощущений человека )...
Так чёё Вы там говорили про материализм ? И научный метод , который яко бы идет от ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ !? Кстати , что такое есть эта пресловутая ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ , некоторое ПОНЯТИЕ !?

[kichrot]

... Кстати , что такое есть эта пресловутая ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ , некоторое ПОНЯТИЕ !?

Уважаемый stary, как то на коруме мы с Вами очень подробно об это рассуждали. Вернитесь к той теме.

[stary]

Уважаемый stary, как то на коруме мы с Вами очень подробно об это рассуждали. Вернитесь к той теме.

Меня на форуме МИФИ всё время банят, когда я поднимаю этот вопрос!

[Gravio]

Секундомер -- это искусственный материальный объект , и он включается и с него снимаются показания , и они ( показания )  записываются и вычисляются и так далее и это все есть ОПРЕДЕЛЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НАБЛЮДАТЕЛЯ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВРЕМЕНИ !

Тебе же сынок я пояснил не время определяют а длительность ИССЛЕДУЕМОГО процесса.
А ты вот видишь какой глупенький - ПОДУМАЛ что хронометраж проводится - времени...
Садись неуч - 2

[Gravio]

Меня на форуме МИФИ всё время банят, когда я поднимаю этот вопрос!

Таких идиотов там и без тебя хватает..не печалься а учи учебник.

[Rishi]

Начну с конца. Что я хотел сказать в теме? Скорее не сказать, а посмотреть, насколько народ, тусующийся здесь, понимает принципиальную разницу в измерении времени события, произошедшего в непосредственной близости от часов, и события, удаленного от часов.

Затея правильная, с интересом ещё раз пронаблюдал, что позитивизм может сделать с человеком, который ничего в методологии науки не хочет и не может понимать.

Rishi, хватит пургу гнать. Ньютон вообще не заморачивался анализом процедуры измерения времени. Похоже он считал, что свет распространяется мгновенно. Если бы это было действительно так, то никаких проблем бы не было.

Правильно в отличие от релятов Ньютон идиотскими проблемами не заморачивался, твердил, что гипотез не измышляет, а вот часы у него были как и у Галилея. Галилей как раз считал, что скорость света конечна, Декарт, что бесконечна. Ньютон в отношении эфира всё время менял свои показания, наверное про свет он тоже ничего конкретно не сказал, хотя Рёмер уже при Ньютоне скорость света измерил и Ньютон мог бы догадаться, что наблюдаемое положение планет отличается от реального.

" Если бы это было действительно так, то никаких проблем бы не было" - вот это единственное, что вы тут полезного сказали, это совершенно правильно. А теперь прикиньте как то или иное значение скорости света может вызвать разную скорость старения близнецов? А если бы скорость звука вдруг оказалась бы другой мы бы на ушах что-ли стали бы ходить? Именно, все так называемые релятивистские эффекты по крайней мере в электродинамике связаны с конечной скоростью распространения ЭМ волн и никакого реального замедления времени (когда один близнец становится старше другого) не происходит.
 

Зависимость темпа хода часов от скорости их движения само по себе к относительности одновременности не приводит.

Зависимость темпа хода часов от скорости есть релятивистский бред, который ещё релятивисты ни в одном прямом эксперименте не продемонстрировали. Если бы мы находились в нормальных условиях, то я бы сказал не бред, а гипотеза. Но поскольку реляты ежегодно тысячам студентов под угрозой незачёта втирают эту гипотезу как научный факт, то иначе как бредом всё это действо назвать нельзя.

Всё, что нам позволила природа, это договориться о том, какие события мы будем считать произошедшими в один и тот же момент времени.

Ни хрена вам это Природа не позволяла, я - свидетель,  не надо щёки надувать или принесите индульгенцию от Создателя. Вот от этого бреда релятивисткие ноги и растут. Вот это бесит: где-то как-то какие-то даки договорились, сотавили конвенцию, а теперь всех, кто думает не в рамках этой конвенции называют альтами и лжеучёными и проверяют на предмет понимания относительности одновременности.  
   Возьмём две капельницы со светящейся жидкостью (что бы при капании возникал ЭМ импульс) поставим их рядом около электрона. Электрон на капли из каждой капельницы будет реагировать одновременно. Будем постепенно удалять одну из капельниц. Из-за конечной скорости света электрон будет реагировать так, как будто темп капания из удаляющейся капельницы замедляется, хотя мы отлично знаем что это не так. Изменение реакции электрона будет зависеть от расстояния до капельницы и скорости её удаления. При обратном движении капельницы темп капания, воспринимаемый электроном, опять начнёт приближаться к темпу капания неподвижной капельницы. То есть эффект полностью обратим. Всё. На этой простой вещи, искажении информации из-за конечной скорости ЭМ волн и споткнулась классическая физика. Конечно Льенар и Вихерт попытались ввести запаздывание информации, но к сожалению они это сделали уже после того, как Лоренц ввёл абсурдные преобразования координат с потолка, как тогда мягко выражались ad hoc.

[Rishi]

Виконт

Ну, а если мы что-то вынуждены определять согласно своему собственному произволу, то разумеется разумно выбрать вариант, который максимально упрощает жизнь.

А вы подумайте откуда взялась эта идея. Мах предложил убрать из физики всю метафизику (то есть по сути физическую модель). Но многие возбухнули, потому что тогда это будет не наука, а отдельные феномены. Тогда другой позитивист и агностик Дюэм сказал, что раз уж мы всё равно никогда не узнаем как там оно на самом деле всё в природе устроено так давайте введём для обозначение связи между физическими феноменами какие-либо символы. А зачем абстрактные символы сказал другой позитивист и агностик Пуанкаре - вот есть же математика. Но ведь одни и те же наблюдаемые явления анализируются в различных теориях и там используются различные формулы? А тогда сказал Пуанкаре давайте выберем наиболее удобную для использования теорию, которая максимально упрощает жизнь учёного.
Чувствуете разницу между мировоззрением позитивиста и материалиста? Если не чувствуете тогда почитайте чуть-чуть про материализм, позитивизм и операционализм, про принцип объективности, который в методологии СТО подменён принципом удобства (то есть субъективизмом учёного) и про принцип причинности (философский, а не обрезанный физический), который подменён там конвенционализмом и математической схоластикой. Тогда наверное диалог станет более осмысленным. 

А с этой точки зрения принцип относительности намного более удобная штука, чем абсолютная одновременность.

Да, только этого принципа относительности в СТО нет, поэтому релятивистам его лучше при свидетелях в суе не упоминать  Эйнштейн втихаря, вслед за Пуанкаре, подменил в СТО принцип относительности условием инвариантности уравнений, которое естественно к физике никакого отношения не имеет. Это очередная релятивистская конвенция, а ни какой ни постулат (то есть то, что следует в физике из эксперимента).   

[Виконт]

Из этого поста следует, что Вы элементарно не ориентируетесь в проблеме познания в целом и в как измеряется время в частности.

Ваше понимание того, как измеряется время ограничивается, увы, следующим:

Длительность любого иного процесса должна сравниваться с этим эталоном.

Как вы думаете, если я скажу, что концентрация кислоты в растворе должна определяться сравнением этого раствора с раствором кислоты известной концентрации, это будет сильно информативно?

Вы забываете, что именно материалистическая  философия является источником научного метода и что именно в рамках материализма должны интерпретироваться  результаты научных экспериментов и опытов.
Отступление от материализма делает любую теорию ненаучной.  Жалко, что Вы это не понимаете.

Да, один из постулатов физики является постулат об объективности наблюдаемой реальности.
Так что физика материалистическая наука, так сказать изначально.
А все ваши стенания насчет отступлений от материализма не что иное, как пустая болтовня. При помощи такого словоблудия материалист Лысенко с генетикой помнится боролся. Вы случайно не у него учились? 
Любая теория должна соответствовать данным экспериментов. Это единственный критерий материалистичности теории. Всё остальное бла-бла-бла.

Не очевидно.

Удобство вещь весьма субъективная. Кому-то удобнее через дверь входить, кому-то через форточку. Правда первых почему-то гораздо больше. 

[Виконт]

Ни хрена вам это Природа не позволяла, я - свидетель,  не надо щёки надувать или принесите индульгенцию от Создателя. Вот от этого бреда релятивисткие ноги и растут. Вот это бесит: где-то как-то какие-то даки договорились, сотавили конвенцию, а теперь всех, кто думает не в рамках этой конвенции называют альтами и лжеучёными и проверяют на предмет понимания относительности одновременности.  

Так дайте операциональное определение одновременности двух пространственно удаленных событий, свободное от любых произвольных допущений, и дело в шляпе. Зачем вместо этого пустопоржним трёпом заниматься?

Возьмём две капельницы со светящейся жидкостью (что бы при капании возникал ЭМ импульс) поставим их рядом около электрона. Электрон на капли из каждой капельницы будет реагировать одновременно. Будем постепенно удалять одну из капельниц. Из-за конечной скорости света электрон будет реагировать так, как будто темп капания из удаляющейся капельницы замедляется, хотя мы отлично знаем что это не так. Изменение реакции электрона будет зависеть от расстояния до капельницы и скорости её удаления. При обратном движении капельницы темп капания, воспринимаемый электроном, опять начнёт приближаться к темпу капания неподвижной капельницы. То есть эффект полностью обратим.

Видите ли, сударь, следующая процедура определения временной координаты вполне возможна. Сажаем наблюдателя возле часов. Этот наблюдатель фиксирует показания часов в мометра прихода светового сигнала от события. Эти показания часов принимаются в качестве временной координаты события.
В самом деле, при применении такой процедуры мы эффект Доплера назвали бы замедлением времени или ускорением времени.
Только вот незадача, в физике применяется совсем другая процедура определения временной координаты. Поэтому Все ваши дальнейшие рассуждения бессмысленны.

[kichrot]

... Как вы думаете, если я скажу, что концентрация кислоты в растворе должна определяться сравнением этого раствора с раствором кислоты известной концентрации, это будет сильно информативно?

Вы в очередной раз подтверждаете, что некомпетентны в вопросах измерений.
Плотность кислоты определяется ареометром.
Ареометр, как любой прибор, подвергается калибровке.
Калибровка, это процесс настройки, с заданной точностью, измерительного прибора, в соответствии с показаниями ЭТАЛОННОГО прибора.
В измерениях откалиброванный прибор в свою очередь выступает эталоном.
Как ни крути процесс познания всегда основан на процессе сравнения с эталоном, что при измерении плотности, что при измерении времени, что при любом ином измерении.

Да, один из постулатов физики является постулат об объективности наблюдаемой реальности.
Так что физика материалистическая наука, так сказать изначально.
А все ваши стенания насчет отступлений от материализма не что иное, как пустая болтовня. При помощи такого словоблудия материалист Лысенко с генетикой помнится боролся. Вы случайно не у него учились?  
Любая теория должна соответствовать данным экспериментов. Это единственный критерий материалистичности теории. Всё остальное бла-бла-бла.Удобство вещь весьма субъективная. Кому-то удобнее через дверь входить, кому-то через форточку. Правда первых почему-то гораздо больше.  

Да физика изначально материалистична, как и любая иная научная дисциплина. Наука вне материализма уже не наука, так как назначение науки изучение материи во всех ее проявлениях.
Да источником знаний для науки является опыт.
Но Вы забываете о субъекте познания- человеке.
Человек всегда вносит в процесс познания субъективность  в виде интерпретации опыта.
И именно интерпретации опыта в первую очередь являются источником идеализма в науке.
Каждая интерпретация должна в первую очередь проходить проверку на материализм.
Любой идеализм в интерпретации приводит к идеалистичности теории которая строится на основании этих интерпретации.
Идеалистичная теория ненаучна.

По поводу Лысенко.
Концепция Лысенко о наследовании приобретенных под влиянием окружающей среды признаков, в настоящее время находит подтверждение.
Практические результаты научной деятельности Лысенко, дали ощутимый экономический эффект и в том числе позволили выиграть ВОВ. А от теоретических изысканий морганистов до сих пор толка нет, по сути пустая болтовня и бла-бла-бла.

[modo]

Здравствуйте, участники и посетители Большого Форума!
Уважаемый Виконт, ответ на вопрос Вашего топика по ссылке.
Это определение понятия время, единиц его измерения с обоснованием.
http://nauka-logica.blogspot.com/2012/03/blog-post.html
В поисковой системе Google.

[Марина Славянка]

Таких идиотов там и без тебя хватает..не печалься а учи учебник.

Дед!НЕ обзывайтесь!Предупреждение за грубость

[Марина Славянка]

Здравствуйте, участники и посетители Большого Форума!
Уважаемый Виконт, ответ на вопрос Вашего топика по ссылке.
Это определение понятия время, единиц его измерения с обоснованием.
http://nauka-logica.blogspot.com/2012/03/blog-post.html
В поисковой системе Google.

На мой взгляд, у нас тут(во многих темах Альтернативки) представлено много взглядов относительно понятия "ВРЕМЯ". Ничего не видно у вас там, чтобы вы могли добавить к нашим тут взглядам и высказываниям.Хотя почитать по вашей ссылке, конечно, лишним не будет

[Dachnik]

На мой взгляд, у нас тут(во многих темах Альтернативки) представлено много взглядов относительно понятия "ВРЕМЯ". Ничего не видно у вас там, чтобы вы могли добавить к нашим тут взглядам и высказываниям.Хотя почитать по вашей ссылке, конечно, лишним не будет

Когда философы влезают в точные науки, то начинается долгое бла-бла-бла, хотя в конце автор ссылки признал,
что время, как и масса, расстояние в любой СО инвариант.
Не многие понимают, что означает слово инвариант.
Это русскими буквами английское слово invariant.
Приставки in означает в аглицком отрицание.
Вот и писали бы по русски, что при преобразовании координат время, масса, расстояние безвариантно.
А редактор красным поправляет меня на инвариантно +@>
Гля буду! Проверьте сами
Хотя именно понятие без вариантов и говорит об однозначности  (скаляре).

[Виконт]

Вы в очередной раз подтверждаете, что некомпетентны в вопросах измерений.
Плотность кислоты определяется ареометром.

Зато вы настолько компетентны в вопросах измерений, что для вас что "плотность раствора кислоты", что "концентрация раствора кислоты" всё едино! Никакой разницы! 
Вобщем, нам татарам шо пен, шо Моцарт...   
В моем сообщении фигурировала "концентрация". 

Ареометр, как любой прибор, подвергается калибровке.
Калибровка, это процесс настройки, с заданной точностью, измерительного прибора, в соответствии с показаниями ЭТАЛОННОГО прибора.

Кто ж спорит, что измерительный прибор должен быть соответствующим образом откалиброван?
Но вот вам вопрос. У вас есть откалиброванный ареометр и вы хотите измерить плотность жидкости. Можно ли считать положение нижнего края мениска жидкости относительно шкалы ареометра величиной плотности жидкости, если нижний край ареометра касается дна сосуда с жидкостью?

Как ни крути процесс познания всегда основан на процессе сравнения с эталоном, что при измерении плотности, что при измерении времени, что при любом ином измерении.

Вот именно, на процессе сравнения. Но вот как раз процесс вы почему-то и не хотите замечать. 

Каждая интерпретация должна в первую очередь проходить проверку на материализм.

Я так подозреваю, что эта проверка должна производиться в парткоме...   
Там чётко знают как отличить буржуазных фальсификаторов от праведных марксистов-ленинцев...  (а судя по пиетету испытываемому вами к Лысенко, надо добавитье еще и  -сталинцев)
Вобщем, обыкновенная банальная пурга...   :-(

[kichrot]

Зато вы настолько компетентны в вопросах измерений, что для вас что "плотность раствора кислоты", что "концентрация раствора кислоты" всё едино! Никакой разницы!  
Вобщем, нам татарам шо пен, шо Моцарт...  
В моем сообщении фигурировала "концентрация".  

Концентрация кислоты определяется через плотность с учетом температурного коэффициента.
Так, что Ваша бурная, радостная реакция мимо кассы. Мы говорим про измерения. А измерять необходимо плотность.

Кто ж спорит, что измерительный прибор должен быть соответствующим образом откалиброван?
Но вот вам вопрос. У вас есть откалиброванный ареометр и вы хотите измерить плотность жидкости. Можно ли считать положение нижнего края мениска жидкости относительно шкалы ареометра величиной плотности жидкости, если нижний край ареометра касается дна сосуда с жидкостью?

Нет, т.к. мениск, на границе разделения сред, вокруг твердого тела, образуется всегда в независимости от того твердое тело свободно плавает, под воздействием архимедовой силы, или  частично опирается на дно.
Для точности измерения ареометров необходимо что бы он свободно плавал, т.к. в основе измерений ареометром лежит архимедова сила.

Вот именно, на процессе сравнения. Но вот как раз процесс вы почему-то и не хотите замечать.

Про процесс именно и говорю.  

:)Я так подозреваю, что эта проверка должна производиться в парткоме...  
Там чётко знают как отличить буржуазных фальсификаторов от праведных марксистов-ленинцев...  (а судя по пиетету испытываемому вами к Лысенко, надо добавитье еще и  -сталинцев)
Вобщем, обыкновенная банальная пурга...   :-(

Обыкновенная пурга позитивистов, которые не хотят признавться в своем идеализме.
Проверку интерпретации на идеализм должен проводить, как сам ученый, так и рецензенты. Критериев материалистичности интерпретации и теории не так уж и много.

[Виконт]

Здравствуйте, участники и посетители Большого Форума!
Уважаемый Виконт, ответ на вопрос Вашего топика по ссылке.

Нету там ентого ответа...     Я искал его там искал, а его неееетууууу 

Но кое-что любопытное там всё-таки есть. Например:

Хотя формулы времени, скорости и расстояния считаются физическими, методы их преобразования исключительно математические.

Теперь рассмотрим решение вопрса времени в Специальной Теории Относительности (СТО) А. Энштейна. Хотя и сам Энштейн говорил о том, что эта теория всего лишь описание Вселенной математическим способом (о математических доказательствах см. выше), но почему-то делается вывод о существовании локального времени. Оказывается, всё  дело в ошибке мышления, так как эксперимент, доказывающий наличие времени, мысленный.  Сначала синхронизируются двое часов (два измерительных прибора), находящихся в разных частях одной замкнутой системы отсчёта, а затем их показания (ход часов) отождествляются с понятием "время".

А давайте глянем первоисточник. Что там по этому поводу сам Эйнштейн пишет?

Желая описать движение какой-нибудь материальной точки, мы задаем значения ее координат как функций времени. При этом следует иметь в виду, что подобное математическое описание имеет физический смысл только тогда, когда предварительно выяснено, что подразумевается здесь под «временем».

Если кому не понятно, перевожу. "Координата материальной точки является функцией от времени" коротко записывается \(x=f(t) \) (для иксовой координаты). В каждом конкретном случае эта функция принимает вполне определенный вид, например \(x=f(t)=x_0+Vt \). Если заметили, то в формулах присутствует вот такая закорючечка \(t \). И как это ни  странно, эту закорючечку называют "время". А какого дьявола, вы спросите, эти все формулы понапридумывали? Чтобы можно было чего-нибудь посчитать. А для этого вместо закорючечек, то биш буковок, надо подставить наборы циферок.
Правда любопытно получается? 
А где же взять тот набор циферок, который надо запихивать в формулы вместо закорючки \(t \)? Боюсь вы не поверите, но на циферблате часов! 
Итак, Эйнштей отождествил \(t \) с показаниями часов!!!   
Правда не с любыми показаниями часов, а полученные в результате выполнения чётко оговоренной процедуры (специально для kichrot уточняю, именно выполнение этой процедуры и есть ПРОЦЕСС сравнения с эталоном времени).

Время это воображаемая, эталонная, постоянная и равномерная скорость.

"В науке используется также скорость в широком смысле, как быстрота изменения какой-либо величины (не обязательно радиус-вектора) в зависимости от другой (чаще изменения во времени, но также в пространстве или любой другой). Так, например, говорят об угловой скорости, скорости изменения температуры, скорости химической реакции, групповой скорости, скорости соединения и т. д." (из википедии)
Что у нас получается?
Время это воображаемая, эталонная, постоянная и равномерная быстрота изменения непонятно какой (автор определения ведь не говорит какой именно) величины в зависимости от времени.
 )<  Вобщем, без коментариев.

Бог его знает что такое "время" в философском смысле. Но поскольку мы привыкли выделять в наблюдаемом нами некоторые свойства, тоже самое мы сделали и для процессов. И одно из свойств процессов мы назвали длительностью. А измерение времени это сравнение длительности наблюдаемых процессов с длительностью эталонного процесса. При условии чёткого определения процедуры этого сравнения, для физики этого вполне достаточно.

modo, вы уж простите великодушно, но лично моё мнение - ваш опус обыкновенная пурга.

[Виконт]

Концентрация кислоты определяется через плотность с учетом температурного коэффициента.
Так, что Ваша бурная, радостная реакция мимо кассы. Мы говорим про измерения. А измерять необходимо плотность.

Замечательно. Раз вы упомянули температурный коэффициент, значит его нужно как минимум знать. Плюс, оказывается для измерения концентрации одного ареометра недостаточно. Нужен еще и термометр.  О чём вы еще забыли упомянуть? 

Нет, т.к. мениск, на границе разделения сред, вокруг твердого тела, образуется всегда в независимости от того твердое тело свободно плавает, под воздействием архимедовой силы, или  частично опирается на дно.
Для точности измерения ареометров необходимо что бы он свободно плавал, т.к. в основе измерений ареометром лежит архимедова сила.

Правильно. Итак, существенное условие процедуры измерения плотности ареометром, чтобы он свободно плавал в жидкости.  Если не плавает, значит процедура не выполнена.
Мало иметь откалиброванный прибор. Надо еще и выполнить определенную процедуру измерения.
Против этого возражений нет?

[kichrot]

Замечательно. Раз вы упомянули температурный коэффициент, значит его нужно как минимум знать. Плюс, оказывается для измерения концентрации одного ареометра недостаточно. Нужен еще и термометр.  О чём вы еще забыли упомянуть? 

Все зависит от требуемой точности определения концентрации.
Во многих случаях достаточно измерения плотности.
Существуют ареометры по шкале которых сразу определяют концентрацию конкретного вещества в растворе.

Правильно. Итак, существенное условие процедуры измерения плотности ареометром, чтобы он свободно плавал в жидкости.  Если не плавает, значит процедура не выполнена.
Мало иметь откалиброванный прибор. Надо еще и выполнить определенную процедуру измерения.
Против этого возражений нет?

Естественно нет.
Но фокус в том, что процедура определяется методикой. А вот методика, как раз то и определяет насколько объективным будет полученный результат.
Методика определенная в рамках идеалистической по сути теории, в свою очередь даст результат идеалистический.