Архив тем Ф.Менде.

[Фёдор Менде]

Уважаемый Анатолий Васильевич, отвечаю на Ваши вопросы.

Эксперимент Бекмана и Мендикса
 
Следует отметить, что попытку измерить скорость света, отраженного от движущегося зеркала, была предпринята ещё в 1965 году в работе (1). Этот эксперимент представлен на рис. 1, опишем его.

 

Рис. 1 Эксперимент Бекмана и Мендикса

На оси двигателя под углом 30 градусов к ней установлено отражательное зеркало 1. Часть луча лазера, отраженного от этого зеркала, пройдя путь \({L_1}\) , минуя зеркало Лойда 3, попадает на плёнку фотокамеры 4,  Другая же его часть, отражаясь от зеркала Лойда, также попадает на фотокамеру, на плёнке которой и образуется интерференционная картинка. Та часть луча, которая попадает на фотокамеру, минуя зеркало Лойда, движется с той скоростью, которую ему сообщило вращающееся зеркало. Другая же часть, отразившаяся от этого зеркала, движется со скорость света в системе отсчёта зеркала. Для луча лазера вращение зеркала равноценно гармоническому его движению вдоль оси двигателя, при условии установки его под углом 90 градусов к этой оси.  Опираясь на этот результат, авторы статьи делают вывод, что скорость света не зависит от скорости отражательного зеркала, тем самым подтверждая постулат СТО о неизменности скорости света.
Рассмотрим работу описанной установки подробнее на примере схемы, представленной на рис. 2.

 

Рис. 2. Два случая образования разности фаз на участке \(L\)

Предположим, что в первом случае (верхний рисунок) неподвижный генератор излучает сигнал с частотой, которая изменяется по закону
\(\omega  = {\omega _0}t + {\omega _0}\frac{v}{c}t = {\omega _0}\left( {1 + \frac{{{v_0}\sin \Omega t}}{c}} \right)t\)  .                                       (1)

В этом случае абсолютная величина волнового вектора будет равна
\(k = \frac{\omega }{c} = \frac{{{\omega _0}\left( {1 + \frac{{{v_0}\sin \Omega t}}{c}} \right)t}}{c}\) .
Тогда разность фаз на участке \(L\)   будет определяться соотношением
\(\Delta {\varphi _0} = kL = \frac{{L{\omega _0}\left( {1 + \frac{{{v_0}\sin \Omega t}}{c}} \right)t}}{c}\)  .                                             (2)
Рассмотрим другой случай (нижний рисунок), когда генератор, излучающий сигнал на частоте \({\omega _0}\)  , совершает гармонические колебания вдоль оси двигателя со скоростью  \(v = {v_0}\sin \Omega t\)  .

[Фёдор Менде]

В этом случае будет наблюдаться эффект Доплера и частота сигнала генератора в системе отсчёта  участка \(L\)   составит
\({\omega _D} = {\omega _0}\left( {1 + \frac{{{v_0}\sin \Omega t}}{c}} \right)\)  ,
А волновой вектор на этом участке  \(L\)  будет равен
\({k_D} = \frac{{{\omega _D}}}{c} = {\omega _0}\frac{{\left( {1 + \frac{{{v_0}\sin \Omega t}}{c}} \right)}}{c}\) .
Разность фаз на участке \(L\)   при этом будет равна
\(\Delta {\varphi _D} = {k_D}L = \frac{{L{\omega _0}\left( {1 + \frac{{{v_0}\sin \Omega t}}{c}} \right)t}}{c}\) .  (3)
Сравнивая это выражение с соотношением (2) видно, что эти соотношения совпадают. Следовательно, эти два случая дают одинаковый результат.
Таким образом, если соблюдаются преобразования Галилея и действует закон сложения скоростей движущегося источника и скорости света, то один и тот же результат можно получить двумя различными способами, рассмотренными выше. Для этого требуется, чтобы частота неподвижного генератора менялась по такому же закону, как и изменение частоты, связанного с наличием эффекта Доплера.
Теперь рассмотрим, что происходит с лучом лазера на различных участках после его отражения от вращающегося зеркала.
На участке между вращающимся зеркалом и фотокамерой \({L_1}\) работает соотношение (3) и сдвиг фаз равен
\(\Delta {\varphi _{D(1)}} = {k_D}{L_1} = \frac{{{L_1}{\omega _0}\left( {1 + \frac{{{v_0}\sin \Omega t}}{c}} \right)t}}{c}\)                           (4)
На участке между вращающимся зеркалом и зеркалом Лойда работает это же соотношение и сдвиг фаз равен
\(\Delta {\varphi _{D(2)}} = {k_D}{L_2} = \frac{{{L_2}{\omega _0}\left( {1 + \frac{{{v_0}\sin \Omega t}}{c}} \right)t}}{c}\) .
На участке между вращающимся зеркалом и фотокамерой работает формула (1) и сдвиг фаз равен
\(\Delta {\varphi _{D(3)}} = {k_D}{L_3} = \frac{{{L_3}{\omega _0}\left( {1 + \frac{{{v_0}\sin \Omega t}}{c}} \right)t}}{c}\) .
Суммируя разности фаз на участках \({L_2}\)  и \({L_3}\) , получаем:
\(\Delta {\varphi _{D(2 + 3)}} = {k_D}({L_2} + {L_3}) = \frac{{({L_2} + {L_3}){\omega _0}\left( {1 + \frac{{{v_0}\sin \Omega t}}{c}} \right)t}}{c}\)              (5)
Из соотношений (4) и (5) видно, что разности фаз лучей на участке \({L_1}\) и суммарная разность фаз на участке \({L_2} + {L_3}\)  изменяется по одному и тому же закону, поэтому интерференция этих лучей даст неподвижную интерференционную картинку, что и наблюдается на эксперименте.
Следовательно,  эксперимент был проведен грамотно, но выводы из него были сделаны не верные. На участках \({L_1}\) и \({L_2}\) происходит сложение скоростей движущегося зеркала и скорости света, что противоречит СТО.
Ошибку интерпретации полученных результатов авторы совершили по той причине, что не учли, что отраженный от вращающегося зеркала сигнал имеет доплеровскую добавку к частоте лазера.

1. Petr Beckmann and Peter Mandics. Test of the Constancy of the Velocity of Electromagnetic Radiation in Rig h Vacuum. RADIO SCIENCE Journal of Research NBS/USNC-URSI Vo!' 69D, No.4, April 1965.

[Ser100]

Во-первых, Здесь http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler4.html прочитал такое: "Мы примерно так же, как и Аристотель, можем только наблюдать, что тяжелые предметы падают быстрее, чем легкие, и делать из этого свои выводы". А это правда? Я почему-то был уверен, что и легкие и тяжелые предметы падают в вакууме одинаково.

Это где же Вам Аристотель взял бы вакуум, чтобы такое наблюдать. Да и мы в обыденной жизни всегда видим, что тяжелые предметы падают быстрее легких. Поэтому не надо нам рассказывать про таблицу умножения. Лучше ознакомьтесь с содержанием статьи, а не с введением к ней, где к тому же написано, что "Мы примерно так же, как и Аристотель, можем только наблюдать" а не "Мы примерно так же, как и Аристотель, можем наблюдать только", т.е. речь здесь идет о том, что управлять гравитацией мы не можем.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Фёдор Менде]

Моей целью было привлечь Ваше, уважаемый Фёдор Фёдорович, внимание к эксперименту 1965 года, который дал диаметрально противоположные результаты  результатам Вашего с Дубровиным эксперимента. Эту цель я считаю достигнутой. Тот факт, что эксперимент 1965 года подтвердил СТО, а эксперимент 2017 года опроверг СТО Вы объясняете ошибочной трактовкой результатов эксперимента 1965 года его авторами (Бекманном и Мендиксом), а свою трактовку Вы с Дубровиным считаете правильной, я не буду оспаривать. Не потому, что я с этим согласен, а потому, что не хочу терять время на бесплодные споры. И Рухадзе я больше писать не буду. Извините за беспокойство. Лучше я направлю статью об этом в журнал "Инженерная физика" (или другой журнал, если Рухадзе отклонит мою статью) после публикации Вашей с Дубровиным статьи.

Сергею Юдину.
А Вы, уважаемый, принимайте свое собственное решение, кто прав в трактовке эксперимента 1965 года - его авторы или их опровергатели через 52 года.

С наилучшими пожеланиями,
Анатолий Мамаев.

Уважаемый Анатолий Васильевич, Вы оказали мне большую услугу, ознакомив меня со статьёй Бекмана и Мендикса, о которой мне не было известно. Внимательно изучив её, я понял, что их ошибка заключается в том, что они не учли эффект Доплера, сопутствующий отражению света от движущегося зеркала. Подтвердив правильность наших выводов, интерферометр с расщеплением пучка дал возможность сказать новое слово в физики, опровергнув постулат СТО об инвариантности скорости света. Это означает начало заката целой эры в физике, связанной с специальной теорией относительности и именем Эйнштейна.

[Ltlekz49]

Это вы кому, дедуля, это все свое адресуете? Мне?

Так в моей теории (см. здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=426616.0 ) из-за того, что продольные размеры движущихся тел сокращаются в \(\gamma\) раз и при этом сокращаются также и вакуумные объемы, то в моей теории и параметры \(\epsilon_0\) и \(\mu_0\) изменяются (увеличиваются) в это же число \(\gamma\) раз. Вследствие чего скорость света в движущейся инерциальной системе  отсчета (ИСО) становится большей по формуле \(С_{\gamma}=c_0 \gamma\), где \(с_0\) - скорость света в вакууме покоящейся ИСО..

Но, обратите внимание на это, единицы измерения времени (ЕИВ) в двух движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно (ДДОДРП) световых часах идентичной конструкции в моей теории точно равны друг другу (нет никакого отставания движущихся часов от покоящихся). А не так, как в дебильной СТО, где движущиеся (ДОДРП) часы отстают от покоящихся часов идентичной конструкции.

При этом формула расчета ЕИВ движущихся световых часов (СЧ) такая

\( ЕИВ_{движущихся СЧ} = \frac{L_0}{\gamma}(\frac{1}{С_{\gamma} - u} +\frac{1}{С_{\gamma} + u})\).         (1)

Подставив же в (1) значение  

\(С_{\gamma}=c_0 \gamma\),         (2)

где  \(\gamma = \sqrt{1 + u^2/c_0^2},  \)    (3)

получим

\( ЕИВ_{движущихся СЧ} = \frac{2L_0}{c_0} = ЕИВ_0\),       (4)

где \(ЕИВ_0\) - единица измерения времени покоящихся часов.

Так что моя теория и ведет электродинамику дальше, низвергая СТО Эйнштейна в разряд лженаучных теорий. Это так сказать кстати (вы оказались моим роялем в кустах).

Я ж и пишу, что и вы и Менде отвергаете эфир, вместо этого материализуете пространство и системы отсчёта.
Пространства нет, это мера материи ни от какого движения не зависящая, а систем отсчёта нет вообще, их вводит исследователь по своему произволу и в меру собственной испорченности.

[Метафизик]

Это означает начало заката ...

..Солнца вручную...

[Ser100]

Пытался прочитать Вашу, Сергей Юрьевич Юдин, книгу Dopler4.doc по эффекту Доплера. Пролистал все страницы, но формат записи  формул, применённый вами в этой книге (ибо 140 страниц - это книга) отсутствие деления на малые порции хотя бы по 5-10 страниц отбивает любое желание знакомиться с ней дальше. Поэтому извините.

Да, наверное, надо будет статейку подсократить. Думаю все связанное с экспериментом Майкельсона, а это страниц 40 выкинуть, вернее написать на основе этого материала отдельную статью. Тем более, что у меня сейчас появились в распоряжении новые эксперименты (Менде и Дубровин, Бекманн и Мендикс), а так же другие, например, вот этот http://ether-wind.narod.ru/Munera_2009/   , где авторы пишут 

"Эксперимент Майкельсона-Морли со стационарным интерферометром, проводился в течение 26 месяцев с января 2003 по февраль 2005 г. в Международном Физическом Центре (CIF) в Боготе, Колумбия.
После вычитания доли смещения полос, которая стохастически коррелировала с переменными среды, мы получили остаток, который больше не был взаимосвязан с окружающей средой и представлял, таким образом, изменение сдвига полос интерференции по отношению к движению Земли относительно выделенной системы отсчета.
Мы получили скорость Солнца, которая максимизировала корреляцию между наблюдениями и предсказаниями. Наше значение составило V = 365 км/с, прямое восхождение = 81° = 05ч. 24м., склонение = 79° или в галактических координатах (l, b) = (134°, 23°) (средняя корреляция 71% и стандартное отклонение 15%). Это можно сравнить со скоростью Земли, полученной в эксперименте COBE: V = 365 ± 18 км/с, (l, b) = (265°, 48°), то есть, та же скорость, но другое направление."

Таким образом современный эксперимент дает принципиально другие результаты, которые полностью опровергают выводы сделанные Майкельсоном и Морли на точно таком же интерферометре. В общем, чем дальше в лес, тем все чуднее и чуднее. А, что касается формул в моей статье, то просто не хватает времени заниматься художественным оформлением и к тому же появляется морока с ними при выкладывании статьи для интернета в формате html. Но, если у человека есть желание разобраться в этом вопросе, то он без труда разберется в моих формулах. К тому же я считаю, что главное это содержание, а не красивая обертка.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

На оси двигателя под углом 30 градусов к ней установлено отражательное зеркало 1. Часть луча лазера, отраженного от этого зеркала, пройдя путь \({L_1}\) , минуя зеркало Лойда 3, попадает на плёнку фотокамеры 4,  Другая же его часть, отражаясь от зеркала Лойда, также попадает на фотокамеру, на плёнке которой и образуется интерференционная картинка.

Что то я ничего не понял. Если зеркало закреплено на оси двигателя так, как Вы пишите, то получается, что угол его отклонения от вертикали изменяется за один оборот от +30 до -30 градусов, т.е. изменяется по косинусоиде. Луч лазера, как я понял, светит в одну и ту же точку, но т.к. угол наклона зеркала меняется, то его угол отражения тоже постоянно меняется. Допустим, что луч при угле +30 отражается в направлении фотокамеры, а при угле -30 попадает на зеркало Ллойда и потом в камеру. Таким образом, луч лазера движется по двум путям только очень короткое время и попадает в камеру поочередно через промежуток времени необходимый, чтобы зеркало повернулось на пол оборота, если не считать незначительной разности во времени движения двух лучей по двум разным путям. Итого, эти два луча никак не могут создать интерференционной картины, т.к. приходят к фотокамере в разные моменты времени на очень короткий промежуток времени, т.е. ни как не могут взаимодействовать между собою. А у Вас получается, что луч лазера делится на два луча и они падают в два разных места на вращающемся зеркале, но я не понимаю как это происходит.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Метафизик]

Мы получили скорость Солнца, которая максимизировала корреляцию между наблюдениями и предсказаниями. Наше значение составило V = 365 км/с, прямое восхождение = 81° = 05ч. 24м., склонение = 79° или в галактических координатах (l, b) = (134°, 23°) (средняя корреляция 71% и стандартное отклонение 15%). Это можно сравнить со скоростью Земли, полученной в эксперименте COBE: V = 365 ± 18 км/с, (l, b) = (265°, 48°), то есть, та же скорость, но другое направление."

Как такое может быть? (равенство скоростей Солнца и Земли)

Разве скорости Земли, галактическая и орбитальная, не складываются? У Солнца только галактическая...

[Ser100]

Как такое может быть? (равенство скоростей Солнца и Земли)

Разве скорости Земли, галактическая и орбитальная, не складываются? У Солнца только галактическая...

Читайте внимательно. Там же написано, что "Это можно сравнить со скоростью Земли, полученной в эксперименте COBE: V = 365 ± 18 км/с ", т.е. просто получается, что с учетом погрешности измерений скорости получились примерно одинаковые, что и пытался получить Майкельсон. Естественно, скорость Земли в разное время года будет отличаться от скорости Солнца на величину от нуля до 30 км/с, но это ни кто и не отрицает. Речь здесь идет о том, что у Майкельсона эта скорость получалась 1...5 км/с, что очень далеко от 365 км/с.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Фёдор Менде]

Что то я ничего не понял. Если зеркало закреплено на оси двигателя так, как Вы пишите, то получается, что угол его отклонения от вертикали изменяется за один оборот от +30 до -30 градусов, т.е. изменяется по косинусоиде. Луч лазера, как я понял, светит в одну и ту же точку, но т.к. угол наклона зеркала меняется, то его угол отражения тоже постоянно меняется. Допустим, что луч при угле +30 отражается в направлении фотокамеры, а при угле -30 попадает на зеркало Ллойда и потом в камеру. Таким образом, луч лазера движется по двум путям только очень короткое время и попадает в камеру поочередно через промежуток времени необходимый, чтобы зеркало повернулось на пол оборота, если не считать незначительной разности во времени движения двух лучей по двум разным путям. Итого, эти два луча никак не могут создать интерференционной картины, т.к. приходят к фотокамере в разные моменты времени на очень короткий промежуток времени, т.е. ни как не могут взаимодействовать между собою. А у Вас получается, что луч лазера делится на два луча и они падают в два разных места на вращающемся зеркале, но я не понимаю как это происходит.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Я ещё раз посмотрел работу по ссылке http://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/jres/69D/jresv69Dn4p623_A1b.pdf . Советую и Вам это сделать. Вы совершенно правы. В моих рисунках имеется ошибка. Зеркало устанавливается не так как показано на моём рисунке, а  на краю вращающегося диска под углом 15 градусов к оси вращения, и луч лазера попадает на него. Далее отразившись от движущегося зеркала, он проходит через щель.  Поскольку щель узкая, то по сравнению с периодом вращения время прохождения луча через щель очень мало, именно за это время и образуется  интерференционная картинка.

[Ser100]

Я ещё раз посмотрел работу по ссылке http://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/jres/69D/jresv69Dn4p623_A1b.pdf . Советую и Вам это сделать. Вы совершенно правы. В моих рисунках имеется ошибка. Зеркало устанавливается не так как показано на моём рисунке, а  на краю вращающегося диска под углом 15 градусов к оси вращения, и луч лазера попадает на него. Далее отразившись от движущегося зеркала, он проходит через щель.  Поскольку щель узкая, то по сравнению с периодом вращения время прохождения луча через щель очень мало, именно за это время и образуется  интерференционная картинка.

Не хотел сам смотреть эту глупость, т.к. не очень силен в английском, но придется. Что касается первой схемы эксперимента, то Вы ее описали примерно правильно, если не считать вашего отступления про узкую щель дающую малое время наблюдения интерференционной картины, т.к. от ширины щели S это время практически не зависит и определяется шириной пучка лазера и скоростью вращения ротора. Ведь как велика бы щель не была, но луч от лазера, отразившись от зеркала М, будет падать на нее только тогда, когда угол наклона зеркала М будет -15 градусов, а это бывает очень незначительное время и зависит от угловой скорости ротора. Ну, да ладно. Это я так, к слову. А главное назначение щели S здесь это создание из узкого пучка лазера широкого пучка (за счет дифракции на щели), где часть света из этого широкого пучка может попасть на экран В напрямую, а часть окольным путем, т.е. отразившись от зеркала Ллойда А (см. рисунки 1а и 1б, где схема дана в двух плоскостях). Про вторую схему эксперимента (рис. 1с) ничего писать не буду, т.к. там тоже самое (только широкий пучок создается до падения луча на зеркало М, что вносит существенные погрешности в эксперимент).



А теперь давайте перейдем к сути этого эксперимента. К сожалению, тут мы видим полную безграмотность авторов этого эксперимента, т.к. они, когда рассматривают интерференционную картину, то считают свет волной, что принято в классической механике (оптике), а, когда вычисляют его скорость, то рассматривают его как корпускулы, что принято в квантовой механике. Да, для частиц, действительно, как и для любых материальных тел, скорость выстрела снаряда должна складываться со скоростью движущегося орудия, но какое отношение это имеет к свету, который в классике считается волной. А волны, например, звуковые уж точно распространяются с одной и той же скоростью не зависимо от скорости источника звука. Но и это еще не все. Они считают при расчете времени движения двух лучей, что на участках SB и SA свет будет двигаться со скоростью c=c0+v, т.е. к нему будет добавляться скорость v зеркала М, а на участке AB, т.е. после отражения от неподвижного зеркала Ллойда со скоростью c=c0. Но это полнейшая чушь, т.к. все материальные тела, т.е. те же корпускулы, как, например, футбольный мяч, отразившись от зеркала А будут лететь с той же скоростью с какой они летели до удара в зеркало А.

В общем, дальше эту хренатень можно не читать. И вообще, откуда авторы статьи взяли, что в классике скорость света вычисляется по формуле (5), т.е. c=c0+v. Эта формула справедлива только для частиц, а в классике свет давным-давно считается волной. Это в квантовой механике свет это частицы. Вот пускай и критикуют квантовую механику, а не преобразования Галилея. Да, у Майкельсона мы тоже видим в расчетах формулы c=c0+v, но у него это скорость света в другой ИСО, а авторы эксперимента применяют эту формулу для одной и той же ИСО складывая скорость света со скоростью источника света. Ладно. Будем считать, что с этим безграмотным экспериментом мы разобрались (или Мавр будет возмущаться, заявляя, что это очень грамотный эксперимент) и перейдем теперь к вашему эксперименту, где Вы тоже суммируете скорость света со скоростью источника света. А это не правильно, поэтому надо искать ошибки и в вашем эксперименте. Чем я сейчас и займусь.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Фёдор Менде]

Уважаемый Сергей Юдин, в своих экспериментах я исхожу из следующих предположений. Относительная скорость ЭМ волны может быть как больше, таки меньше скорости света, о чём косвенно свидетельствует эффект Доплера. В заданной ИСО скорость света равна стандартной её величине. Если в заданную ИСО извне попала ЭМ волна, то при отражении её от зеркал или других объектов в этой ИСО её скорость равна стандартной величине в заданной ИСО. Эти положения я и пытался доказать в своих экспериментах.

[Ltlekz49]

Так ведь нет в природе вообще ни одного из абстрактных понятий, введенных человеком-исследователем исключительно по его произволу и в меру его испорченности.  Нет ни точки, ни линии, ни плоскости, ни яблока, ни шара, ни коня, ни рыбы, ни слона, ни мыши. Их в природе нет и быть не может. Даже "физики" в природе не существует. Ну и что?  Будем отказываться от изучения природы?
 
Отказывайтесь и сидите в своей берлоге и лапу сосите.

Есть абстракции, отражающие объективную реальность, это и пространство, и время. А есть не отражающие ничего реального. Это как раз системы отсчёта.
Я вашу ложь обсосал, досасывайте дальше сами.

[Ltlekz49]

Да, наверное, надо будет статейку подсократить. Думаю все связанное с экспериментом Майкельсона, а это страниц 40 выкинуть, вернее написать на основе этого материала отдельную статью. Тем более, что у меня сейчас появились в распоряжении новые эксперименты (Менде и Дубровин, Бекманн и Мендикс), а так же другие, например, вот этот http://ether-wind.narod.ru/Munera_2009/   , где авторы пишут 

"Эксперимент Майкельсона-Морли со стационарным интерферометром, проводился в течение 26 месяцев с января 2003 по февраль 2005 г. в Международном Физическом Центре (CIF) в Боготе, Колумбия.
После вычитания доли смещения полос, которая стохастически коррелировала с переменными среды, мы получили остаток, который больше не был взаимосвязан с окружающей средой и представлял, таким образом, изменение сдвига полос интерференции по отношению к движению Земли относительно выделенной системы отсчета.
Мы получили скорость Солнца, которая максимизировала корреляцию между наблюдениями и предсказаниями. Наше значение составило V = 365 км/с, прямое восхождение = 81° = 05ч. 24м., склонение = 79° или в галактических координатах (l, b) = (134°, 23°) (средняя корреляция 71% и стандартное отклонение 15%). Это можно сравнить со скоростью Земли, полученной в эксперименте COBE: V = 365 ± 18 км/с, (l, b) = (265°, 48°), то есть, та же скорость, но другое направление."

Таким образом современный эксперимент дает принципиально другие результаты, которые полностью опровергают выводы сделанные Майкельсоном и Морли на точно таком же интерферометре. В общем, чем дальше в лес, тем все чуднее и чуднее. А, что касается формул в моей статье, то просто не хватает времени заниматься художественным оформлением и к тому же появляется морока с ними при выкладывании статьи для интернета в формате html. Но, если у человека есть желание разобраться в этом вопросе, то он без труда разберется в моих формулах. К тому же я считаю, что главное это содержание, а не красивая обертка.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Сергей, не верьте современным "экспериментаторам". Врут они по большей части.
Нет никакого эфирного ветра на Земле.
Это как в каюте у Галилея или в салоне современного авиалайнера - эфир практически полностью увлекается движением вещества, именно это показал оригинальный опыт ММ, а нынче просто подгонка под ответ, и никакой науки.

[Ltlekz49]

Читайте внимательно. Там же написано, что "Это можно сравнить со скоростью Земли, полученной в эксперименте COBE: V = 365 ± 18 км/с ", т.е. просто получается, что с учетом погрешности измерений скорости получились примерно одинаковые, что и пытался получить Майкельсон. Естественно, скорость Земли в разное время года будет отличаться от скорости Солнца на величину от нуля до 30 км/с, но это ни кто и не отрицает. Речь здесь идет о том, что у Майкельсона эта скорость получалась 1...5 км/с, что очень далеко от 365 км/с.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Вектора скоростей Солнца и Земли не лежат в одной плоскости, плоскость эклиптики сильно наклонена к плоскости Галактики, поэтому никаких ±30 не будет даже в открытом космосе.

[Ltlekz49]

1. Здесь следует иметь в виду ту же почти ситуацию, что с черенковским излучением (ЧИ) и синхротронным излучением (СИ). Как ЧИ, так и СИ испускается не движущимися частицами, а неподвижными относительно лабораторных приборов и ускорителей совокупностями атомов и молекул. Поэтому в таких экспериментах с таким вниманием и относятся к созданию как можно более высокого  вакуума. ( В том числе и в эксперименте Бекманна и Мендикса).   И имея в виду френелевский механизм распространения ЭМ волн, это еще надобно посмотреть, будет ли волна (свет), отраженная от зеркала Ллойда, например, иметь ту же скорость, что и ЭМ волна, падающая на это зеркало. Ведь отраженная волна - это не мяч, а ЭМ образование, образованное токами, наведенными в веществе зеркала Ллойда падающим лучом.  А токи-то текут в неподвижном зеркале Ллойда, а не в зеркале, закрепленном на роторе гироскопа.
     Имейте это в виду, дамы и синьоры, критикующие старые эксперименты 50 летней давности.

2. Я относился к рассматриваемой статье как к на 100% надежному подтверждению СТО Эйнштейна. Может там есть какие-то не упоминаемые в текстах статей нюансы, но имеется уйма таких статей самых разных авторов с таким толкованием экспериментов - если сдвига интерференционных полос нет, то это подтверждает второй постулат, а не опровергает его.


Все авторы таких статей могут, конечно же, ошибаться. Но чтобы поголовно все ошибались именно в одну сторону, - то это подозрительно.

1. Не ошибаются они, а все хором дружно шьют новое платье на старуху релятивизма.
2. Тем же самым занимаются и мавры с менде, по самые уши увязшие в релятивизме.
3. Свет - это ЭМ волны возмущения эфира и их скорость, как скорость всякой волны, полностью определяется физическими свойствами эфира (ε0 и μ0), и никакие манипуляции с зеркалами и лазерами на это не влияют. Эффект Доплера указывает на сложение взаимных скоростей распространения самой волны со скоростью источника или приёмника, но ни в коем случае не изменяется скорость распространения.

[Фёдор Менде]

Со статьёй Менде и Дубровина можно познакомиться по ссылке http://fmnauka.narod.ru/interferometr_mende-dubrovina.pdf .

[Ser100]

Сергей, не верьте современным "экспериментаторам". Врут они по большей части.
Нет никакого эфирного ветра на Земле.
Это как в каюте у Галилея или в салоне современного авиалайнера - эфир практически полностью увлекается движением вещества, именно это показал оригинальный опыт ММ, а нынче просто подгонка под ответ, и никакой науки.

Так я им и не верю. Я вообще не верующий человек, поэтому я или что-то знаю или не знаю, т.к. досконально разбираю сам как методику экспериментов, так и методику обработки полученных данных, а потом уже смотрю на получающийся результат, если на него стоит смотреть. А вот в полностью увлекаемый эфир как раз Вы и именно веруете, т.к. гравитационные силы никакой каютой корабля уж точно не увлекаются. Да и эксперимент М-М вообще ничего не показал, т.к. это вообще не эксперимент, а посмешище, где глупость на глупости сидит и глупостью погоняет.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Вектора скоростей Солнца и Земли не лежат в одной плоскости, плоскость эклиптики сильно наклонена к плоскости Галактики, поэтому никаких ±30 не будет даже в открытом космосе.

Ну, тогда вообще какие претензии к авторам процитированной мною статьи.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.