Объяснение фотоэффекта — нонсенс! Это же изменение плотности, в моем смысле. И за эту ахинею Эйнштейну дали Нобелевскую.
Странно что никому ранее не приходила в голову идея что смещение перигелия Меркурия и фотоэффект вещи одной природы. Почему никто не увидел что аберрация и фотоэффект — одно и то же?
Что, в Физике одни тупорылые чухондралы?
Многажды наблюдал самолично фликкер-шум он же дробовой эффект в особо чувствительных измерениях самых разных трёх- и четырёхполюсников. Тоже когда-то считал это явление согласно проходимцу от науки Эйнштейну, пока не обнаружил в прямых измерениях эволюций орбит сразу целой серии ИСЗ факт роста массы Земли с относительной скоростью 2,5*10
-13 от её массы в секунду, или с абсолютной ок. 1,6 млрд тонн в секунду на то время 1980 года.
Ни разу не сомневаясь в величии той-этой "науки" пошерстил доступные мне тогда архивные данные метрологии и обнаружил что линейный рост Земли был инструментально зафиксирован ещё в 1859, на 3 км по радиусу за 60 лет, что в точности совпало с тем что я намерил 120 лет спустя при условии более-менее постоянной плотности.
Отсюда - любое мнение "науки" по любому вопросу - гнусная и ничем в опыте не оправданная ложь, фуфлогонство одних остепенённых шарлатанов другими такими же.
Что же касаемо заявленной темы - о действительной природе электромагнетизма как единой и неделимой сущности вашей "науке" известно только "не влезай убъёт" да ещё закон Ома для эл.цепи без учёта магнитных явлений-потерь в ней же.
Ваши потуги на " ... закон Ома можно и нужно переписать с количественной точки зрения" - это показатель степени вменяемости автора и его компетентности в явно недоступных ему и достаточно сложных вопросах физики времени)).
