1. Вы же сами признавались что ни капли не физик (впрочем пример НеПрохожего показывает, что физики тоже разные бывают). Может вам лучше обсуждать кто кому сколько заплатил за сокрытие аферы, а физику и оптику оставить в покое?
2. Короче, что я хотел сказать. Дело в том, что если бы маленькая Земля была освещена строго сверху, то она имела бы вид такой как на картинке 1. Если бы земля была освещена сверху-слева, то она бы имела вид как на картинке 2. Но она у нас имеет вид как на третьей картинке. А это значит, что земля освещена СВЕРХУ-СЛЕВА-СПЕРЕДИ. Так же как и фотографируемый.


1. Не передёргивайте с каплями... Так недалеко и до более серьёзных "вставок".
Я сказал, что я не физик.
2. Уважаю Вас за интеллект и за помощь мне в правильном виденьи/понимании данной фотографии. Спасибо. Но...
Но сколько я не смотрю на неё (всё в лучшем и лучшем качестве) столько всё более и более прихожу к мнению, что земля здесь "инородная".
Точнее, освещена под другим углом, чем астра-т (и астра-т фотограф).
И Ваши безусловно верные замечания о том, что
земля тоже освещена сбоку слева меня пока не убеждают, хотя и сильно "колеблют".
Итог.1. Спасибо.
2. Я должен подумать. (Ваши доводы разумны, но пока они не согласуются с моим "вестибулярным" виденьем.) Можете помещать мои посты в свои копилки, но углы освещения астра-та и земли для меня пока
неприемлемо различны. С малым размером земли, я
условно согласился с допущением про особые свойства Вашего (точнее астра-тского) фотоаппарата.
3. "Ручку лопаты" (или "фрагмент исчезнувшей подставки" на которую указывает НеПрохожий, как и наклоны астра-та и флага) я вижу, но она/они не имеют значения в вопросе освещённости.
4. Возможно (я не знаю) это фото - часть съёмки, тогда я был бы признателен Вам за ссылку на эту съёмку. (Чтоб я мог посмотреть её с другого компа.)