Не только о лунной афере. ч.6.

[SaJA]

http://photo-element.ru/book/uv/uv.html#21
Вот это самое главное! Вспомним снимки против Солнца НАСАжуликов цвета сохранили все свои краски и  сами они декларировали отсутствие фильтров

А вот за эту ссылку большое человеческое спасибо  . Наконец то из всего потока сознания хоть что-то полезное.
Жаль только что ты своих же ссылок не читаешь: "Чёрно-белая негативная плёнка воспринимает ультрафиолет лучше всех ... Однако, чёрно-белые плёнки, обрабатываемые по цветному процессу C-41, такие, как например, плёнка Kodak Black & White, совершенно равнодушны к ультрафиолету, поскольку их чувствительность завершается на 380нм", "Цветная негативная плёнка хорошо воспринимает ближний и средний УФ-диапазоны.", "цветная обратимая плёнка совершенно не подходит для ультрафиолетовой фотосъёмки. Кривая её спектральной чувствительности заканчивается уже на уровне 370 - 380нм, то есть, эта плёнка совершенно слепа к ультрафиолету."
То есть правильно подобрав плёнку  , можно не волноваться об ультрафиолете. Думаете это всё? читаем дальше:
"Всем известно, что сидя за закрытым окном, особо не загоришь. Ультрафиолет полностью задерживается обычным силикатным стеклом на уровне примерно 340нм (и на 50% на уровне 360нм) и поэтому излучение диапазона УФ-В, “отвечающего” за загар, не попадает на нашу кожу. Возникает справедливый вопрос, а как с ультрафиолетом дружат стекла объектива, которых в любом объективе гораздо больше, чем в обычном окне, и они гораздо толще? Будет ли объектив пропускать ультрафиолет на светочувствительный слой, или станет непреодолимой преградой на его пути? Однозначного ответа на этот вопрос не существует, но давайте, не торопясь, разберёмся с тем, что мы имеем."
"Обычный просветлённый объектив с клееными элементами, выполненный из стекла, близкого по спектральным характеристикам к кроновому оптическому стеклу К-8, задерживает ультрафиолет среднего и дальнего диапазонов. При этом, само кроновое стекло, непросветлённое и несклееное, способно пропустить УФ до 280-295нм."
"Следует также помнить, что полимерная просветляющая плёнка, нанесённая на линзы объектива, тоже принимает участие в поглощении ультрафиолета,"

Вот так вот. Но за ссылку ещё раз спасибо, надо одному опровергателю на ixbt показать  .

[НеПрохожий]

Тот же флаг немного с другого ракурса: http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/as11-40-5905.jpg

Убийственный аргумент -ДРУГОЙ РАКУРС! Просто наповал. Телепортация теней на одном ракурсе тень МАЛОЗАМЕТНА И НЕ ВИДНА, на другом НАСА-жулики хватились и таки сделали тень. И вот этот ракурс доказывает что на том ракурсе тень была? Нет, это доказывает, что мошенники опростоволосились и на одном ракурсе сделали тень, на другом нет . Кстати, тряпочка на этом ракурсе имеет рельеф другой от того ракурса

[НеПрохожий]

Да снимок выглядит загадочно. Добавил немного контрастности, увеличил фрагмент... Уважаемый НеПрохожий, не объясните ли Вы мне, что это за длинная-предлинная тень рядом с тенью астронавта?
PS мои рассуждения верны?

Неуважаемый Кларк,(сдается мне сам Юрий Долдондонович не выдержал явился) вы лучше увеличьте фрагмент у древка тряпки США и добавьте контрастность и там НИЧЕГО нет! И сравните рельефы двух тряпок на вашем ракурсе и на том где тени нет, так вот они разные, в вакууме разные, их ветерок атмосферы потеребил!
Что за длинная предлинная тень актера в скафандре? Это вы у НАСА-жуликов спросите они эту тень МАЛОЗАМЕТНО рисовали. Главное: ТЕНИ НЕТ У ДРЕВКА ТРЯПКИ! Никак и увеличиваешь и контрастность и никак...вы нарисуйте неуважаемый Кларк тени вместо НАСА у древка и все будет ОК.
Ваши утверждения не то, что неверны, они просто нелепы!
Кстати , если вы Юрий Долдонович, так прямо и скажите, зачем вам гримироваться. Побеседуем мило, посмотрим какой у вас там уровень Кью? Пока вы меня разочаровываете -аргументы у вас просто нулевые!

[НеПрохожий]

А разве АФЁРА юсанецовская стала ВИДНА с высоты 21 века?? +@>
Интересует Один вопрос - Где прятались аллканафты, на орбите земной
или в подвалах ЦРУ?

Они прятались не в Голливуде естественно, а в штате Невада, закрытая зона, тамони пили и трахали проституток, озвучивали "прямые" трансляции. Проституток им реальео привозили, одна дура проболталась и...исчезла. Труп ее никогда не найдут! Зарыли глубоко или в печку... Вариантов много, но больше ее корреспондент "желтой" газеты не видел он и опубликовал эту байку о шлюхе.

[НеПрохожий]

Меня другое заинтересовало: на этой фотографии две линии на небе - это дефект при сканировании? И маленькие светлые точки - пылинки?

Неуважаемый Кларк (нет это точно Юрий Долдонодонович)  я еще раз вам повторяю, я ничего не придумываю, все материалы не из журнала Мурзилка, а  с сайта НАСА http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11_40_5875.jpg

Ещё раз увеличьте фрагмент у древка тряпки США...
Вам все равно ясно не станет, но вашим сторонникам станет все ясно вы со своим аргументом опростоволосились и очень сильно.Увы тени там нет....
Кстати тень , которую вы показали интересная (если эта только вообще тень?) Это ещё один прокол НАСАжуликов

[НеПрохожий]

НАСАран САЖА с отключенным полностью сознание выдал  УБИЙСТВЕННЫЙ аргумент:"цветная обратимая плёнка совершенно не подходит для ультрафиолетовой фотосъёмки. Кривая её спектральной чувствительности заканчивается уже на уровне 370 - 380нм, то есть, эта плёнка совершенно слепа к ультрафиолету."
Речь не о чувствительности вот что не может понять слабоумный Сажа дело в том, что ультрофиолет на реальной Луне без защиты фильтра или АТМОСФЕРЫ "разрушит" саму фотопленку! Полностью! Это и на Земле происходило с пленками (поэтому фотографируют Солнце  с фильрами)
КАКАЯ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ ТЕМПЕРАТУРА НАГРЕВА ПЛЮС СТО -ПЛЕНКА БЕЗ ТЕПЛОЗАЩИТЫ ФОТОКАМЕРЫ  ПЛАВИТСЯ! ПЛЮС УЬТРОФИОЛЕТОВОЕ ИЗЛУЧЕНИЯ И,,,ВСЕ НЕТ ПЛЕНКИ, ОСОБЕННО ПРИ ФОТОГРАФИРОВАНИИ ПРОТИВ СОЛНЦА!

[НеПрохожий]

Нужно смотреть полную версию фото. Может быть, там какой-то штырь торчит или антенна радиоприемника Стэнли Кубрика.

Скорее всего это провода , а не тени они там везде разбросаны - киноплощадка! Полная версия это что-то подобное:http://www.imdb.com/media/rm3339816448/tt0077294

[Функционер]

Скорее всего это провода

Да понятно, что провода. На переднем плане. И эти провода ГРЯЗНЫЕ.  +@>

[to]

...не объясните ли Вы мне, что это за длинная-предлинная тень рядом с тенью астронавта?

Возможно, что это тень от полотнища флага (тени от древка не видно в силу его незначительной толщины).

[to]

Без сомнения?! Неплохо для скептика.
А как полагаете, to, благодаря кому Вы такого рода познаниями обладаете? ;)

Исключительно, благодаря просветительской деятельности славной когорты насафилов, неустанно трудящихся на ниве популяризации научных знаний о Луне.

[Spasin]

Скорее всего это провода , а не тени они там везде разбросаны - киноплощадка! Полная версия это что-то подобное:http://www.imdb.com/media/rm3339816448/tt0077294

Точно!

Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы увидеть ФАЛЬШ!
Ну не ЛУНА на фотках, не ЛУНА!
Хоть режь меня, хоть бей меня!

Луна - она такая КРАСИВАЯ!

[vitalyn]

все материалы не из журнала Мурзилка, а  с сайта НАСА

Кстати, Севыч, а какого класса окатанности булыжник в правом нижнем углу снимка?

[Функционер]

Не чувствуется на этом фото большого пространства. Это же всё-таки, чёрт побери, планета, а не песочница. И флаг этот... Ведь видно же простым взглядом, что это монтаж. Одно изображение просто на другое наложено... Даже если не думать об этих тенях.

[ER*]

Возможно, что это тень от полотнища флага (тени от древка не видно в силу его незначительной толщины).

Сегодня конкурс на самый отжигающий коммент по поводу этой тени?   "=? А вопрос Klark был риторический, имхо.



 

[GetSmart!]

Исключительно, благодаря просветительской деятельности славной когорты насафилов, неустанно трудящихся на ниве популяризации научных знаний о Луне.

Я не о том, кто именно Вам книжки вслух читал - хотя, конечно, приятно, если это был наш брат-просветитель, достойно несущий нелегкое бремя белого человека.
Вопрос был в том - чьими стараниями добыты собственно современные научные знания о Луне?

И отчего это некоторые так упорно тупят по поводу например эрозии, наличие и характеристики которой были установлены как раз (в основном) по результатам экспедиций амеров:

Кстати, Севыч, а какого класса окатанности булыжник в правом нижнем углу снимка?

Не чувствуется на этом фото большого пространства. Это же всё-таки, чёрт побери, планета, а не песочница. И флаг этот... Ведь видно же простым взглядом, что это монтаж. Одно изображение просто на другое наложено... Даже если не думать об этих тенях.

Стало быть остановка за малым - заменить Ваше имхо на заключение эксперта. Вас ведь это не затруднит судя по всему - если все настолько очевидно?  

[Функционер]

 
Остался в общем-то, пустяк. Однозначно показать, что это снят один и тот же флаг, а не два разных... 

[ER*]

 
Остался в общем-то, пустяк. Однозначно показать, что это снят один и тот же флаг, а не два разных...  

Не совсем так. Осталось показать, что однозначно снято два разных флага, а не высосано из пальца... B общем-то, пустяк. 

[Функционер]

Не совсем так. Осталось показать, что однозначно снято два разных флага, а не высосано из пальца... B общем-то, пустяк. 

Задачка нетрудная, если не противоречить очевидным фактам. Оба снимка сделаны практически с одного ракурса. Разница не более 20 град. Но два полотнища скомканы по-разному. Это видно как по самим полотнищам, так и по разным теням, которые они отбрасывают на древки. И двух больших следов, которые есть возле первого флага, возле второго нет. И это не потому, что Солнце изменило положение и тень из них исчезла. Их просто нет и всё. Всё прекрасно видно.   

[ER*]

Оба снимка сделаны практически с одного ракурса. Разница не более 20 град.

А может один снимок когда флаг смотрит "мордой" на нас, а другой "мордой" от нас? Докажите, что не так, а именно практически один ракурс. Для начала хватит.

Вот, кстати, ещё один снимок - с обратной стороны. Изучайте на здоровье.

[GetSmart!]

Задачка нетрудная, если не противоречить очевидным фактам. Оба снимка сделаны практически с одного ракурса. Разница не более 20 град.
...
Всё прекрасно видно.  

Прекрасный "аргумент". Сам ХБ позавидует.
Присоединяюсь к ER* - покажите, как получили "не более 20 град"?  Люблю выслушивать, знаете ли, агументы дебилов-фотограмметристов.