Не только о лунной афере. ч.6.

[Spasin]

А вот Шо ДЕГЕНЕРАТИВНЫЙ Пустынский ЖИДОК 7-40 "отвечает":

    цитата:Вопрос № 1 - как вычислялись и гасились скорости в Плоскости по осям Х и У?

Вычислялись компьютером, гасились двигателями.

    цитата:ПРинцип работы, устройство, чертежи и схемы - Всё в Студию!

Сразу после того, как Вы выдадите в студию схемы советских луночерпалок. А то есть у меня куча вопросов, как там вычислялись и гасились скорости в Плоскости по осям Х и У.

Добавление от 03.07.2010 02:14:

    цитата:kustov:
    Спор о пребывании человека на Луне будет решен при детальной фотосъемке поверхности. В тех районах, где работали многочисленные экспедиции.

Никакого спора нет, поэтому ничего не будет решено.

    цитата:Кстати, флаг в грунт может воткнуть и робот, типа Лунохода. А вот следы башмаков робот не сможет оставить такими же, какие мог оставить живой человек.
    Подождем ?

Чего? Съемки следов отдельных башмаков? Фотографий тропинок Вам уже мало?

[Spasin]

Философско-лирическое обоснование НЕ полёта Юсанециков на луну.

Я сейчас работаю в ИТЭФЕ - шикарный институт, клёвое место(между Б.Черёмушкинской и Севастопольским), Ускоритель на семь Гэв, реактор правда заглушили...

Представьте 1965 год. К академику Алиханову приходит Доцент Пустянский -
типичный ЖИДЯРА, нос крючком, растрёпанная борода, горящие безумием глаза.

И говорит КАРТАВО:
- ну послушайте, что такое 7 гэв, вот 740 Т Э В!!!- это да. Вот расчёты, чертежи...

Что бы сделал уважаемый учёный с ПРИДУРКОМ ДЕГЕНЕРАТИВНЫМ??
С лестницы бы СПУСТИЛ, морду предварительно начистив.

ТАК ЧЕМ ОТЛИЧАЕТСЯ хвалённый двигатель ЛЖЕ Ф-1?? Уникальный ЛМ??

Да ничем - в ТО ВРЕМЯ ЭТО не СООТВЕТСТВОВАЛО научно-техническому
ПОТЕНЦИАЛУ цивилизации.

Вешайтесь, НАСАФАНЦЫ, вешайтесь! +@>

[Хома Брут]

А вот Шо ДЕГЕНЕРАТИВНЫЙ Пустынский ЖИДОК 7-40 "отвечает":

Напоминаю, что в июле на Большом Форуме объявлен "месячник культуры и взаимной вежливости", посему прошу словосочетание "ДЕГЕНЕРАТИВНЫЙ Пустынский ЖИДОК" заменить на "еврей Пустынский".

Спасибо.
 

[GetSmart!]

если есть инженера, пусть расскажут - вот летит ЛМ уже на высоте
30 метров. Вертикалка 5м/с, горизонталки по оси Х 7м/с, по У 3 М/с.
Вертикалку радаром мерят, а боковые, боковые скорости КАК??

Допплером, убожество "из ЦНИИМАШа". ;)

Напоминаю, что в июле на Большом Форуме объявлен "месячник культуры и взаимной вежливости", посему

Максимально корректен, как всегда и без напоминаний.

[Spasin]

Допплером, убожество "из ЦНИИМАШа". ;)

Максимально корректен, как всегда и без напоминаний.

Знание УМНЫХ слов не означает НАЛИЧИЕ ума! ха-ха-ха!

Уверенны, что на высотах 30-50 метров будет УВЕРЕННЫЙ сигнал радаров БОКОВЫХ? Ась?

Да, и что с одеванием скафандров - как "ОДЕЁТСЯ " ВТОРОЙ, когда
Первый ЗАШНУРОВАН??

и вот такой смешной вопросик - перешли два "алканавта" в ЛМ, и как они
от основого БЛОКА отталкивались - НОГАМИ? +@>

[Spasin]

Напоминаю, что в июле на Большом Форуме объявлен "месячник культуры и взаимной вежливости", посему прошу словосочетание "ДЕГЕНЕРАТИВНЫЙ Пустынский ЖИДОК" заменить на "еврей Пустынский".

Спасибо.
 

Принято!-)

То есть насафана CetSmart кликать смердячий еврейчик геть на кичку?

Кстати Фома, такая идейка возникла - давай от ИТЭФА я пробью бумагу,
чтобы НАСА выслала десять кило лунного грунта:
Мы его в ускорителе побомбардируем немножко протончиками, ионами углерода, железа...

Посмотрим на РЕАКЦИЮ Юсанецовскую! +@>

Кстати, за месяц опросил 777 разного рода учёных, не только из ИТЭФА,
Все, как поголовно, НЕ ВЕРЯТ в лунную ОППУПЕЮ америкашек

[sokrat]

P.S. Да, и насчёт Боковушек, как-то Того, тоже ТИШИНА-)
если есть инженера, пусть расскажут - вот летит ЛМ уже на высоте
30 метров. Вертикалка 5м/с, горизонталки по оси Х 7м/с, по У 3 М/с.
Вертикалку радаром мерят, а боковые, боковые скорости КАК??

Набегающим потоком, наверно...

[SaJA]

SaJA наконец-то признался что ОН ДУРАК: "Оригинале чего -снимка ЛРО? А я то , дурак, смотрел оригиналы фото с поверхности Луны, выкладывал сюда фото ровера в разных ипостасях...Сравнивал его с цветами, яркостями других предметов и поверхности на лунных снимках."
САМ ПРИЗНАЛСЯ! Так и пишет, про себя этот дурак SaJA, что он дурак Не верите ...вот пожалуйста!http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2367-63#1610
Ну хоть один дурачок SaJA признался , что он дурачок и со звездами обкакался НАСАранец , опозорился по самые свои мокрые трусы!

Тупенький ты мой   , когда ж ты наконец включишь мозги и поймёшь что то, что писал я, в ответе LoeG выделено курсивом, а то, что писал LoeG обычным шрифтом идёт.
Цитирую
SaJA: "Вам наглядно показано, что на оригинале он далеко как не чёрный."
LoeG: "Ну темный, не светлее поверхности -что и вызывает вопрос. Оригинале чего -снимка ЛРО? А я то , дурак, смотрел оригиналы фото с поверхности Луны, выкладывал сюда фото ровера в разных ипостасях......"
Мда, тяжело быть бестолковым  

[SaJA]

СЕНСАЦИЯ со скотобазы 1 ЮРА КРЫСИЛЬНИКОВ ПРИЗНАЛСЯФОТОГРАФИЯ НАСА СФАЛЬСИФИЦИРОВАНА: "Фигура Янга, естественно, взята с одного из этих двух кадров и вмонтирована на другой, но ЛМ, луномобиль и грунт - вполне натуральные."http://forums.airbase.ru/2010/07/t65858,129--idiot-klub-numer-7.1193.html
НАСАКРЫСА вслед за НАСАСАЖОЙ обкакалась! Даже такие идиоты как КЮ и САЖА начали понимать, что они полные идиоты, что фотографии НАСА с Янгом подделаны, что Звезды в космосе и  на Луне видны и можно их сфотографировать!

А это всё потому, что ты, тупенький, понятия не имешь что такое, и как делается анаглиф. Продолжай себя пороть 

[SaJA]

вот с хобота материальчик - подсчитана, что полёт на луну 6 раз без аварий -
САМОЕ НЕВЕРОЯТНОЕ СОБЫТИЕ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!
    Grandal:
    Fcknrsr

    так значит-ца ПО ПРИБОРАМ у вас ответов НЕТ- так и Запишем-)
    Посадочный и стыковочный радары "Аполлона". http://history.nasa.gov/alsj/ApolloLMRadarTND6849.pdf
    Кабина и приборы управления. http://www.ehartwell.com/LM/SCATCloseLook.htm
    Далее, если летит СПЛОШНЯКОМ пыль на высоких скоростях,
    То Хрена ЛЫСОГО вы увидите, а не поверхность Луны.
    Пыль не летела "сплошняком", основные ориентиры были видны. Астронавты подробно описывают трудности, связанные с пылью, и как они эти трудности преодолевали. Что вам, собственно, не нравится? То, что ваш глупый вопрос давным-давно разжеван в подробностях?

Спасин, а что ж ты не процитировал, как сам себя с вертолётом выпорол?
Ладно я напомню. Ты вспомнил, что пыль из под модуля летела ничуть не хуже чем из под вертолёта на пляже. И что ничегошеньки под этим вертолётом не видно. Тем самым опроверг посадки винтокрылых машин в принципе. Они ж столько пыли вздымают, что ай яй яй, значит посадка невозможна. Убогая логика не правда ли? 

[НеПрохожий]

Когда Юрий Крысильников начинает меня цитировать и поливать  дурацкими совершенно ослоумными замечаниями изрыгать хамские и почти матерные потоки ругани, меня это очень забавляет и смешит! Для меня это цирк бесплатный и клоун Юрка на арене! Когда этот моральный урод начинает обзывать сталиниста ХБ алкашем, клоуном идиотом и пр или Велюрова киевским клоуном, идиотом,  посмешищем и пр – это меня как то слегка раздражает, хотя эти люди в Рунете со мной не согласны по это теме и например, считают мою версию о  том, что многие пилотируемые полеты по программе Меркурий и все пилотируемые полеты по программе Джемини сфальсифицированы, слишком экстравагантной. Но я , кстати , ничего не придумываю вот они белые буковки на капсулах Меркурия и Джемини, причем на тех капсулах, где были реальные полеты этих белых буковок нет! На капсулах прилетевших в атмосферу из космоса со скоростью 7.8 км в секунду по короткому тормозному пути вхождения в атмосферу (в лоб). Никаких БЕЛЫХ буковок остаться не должно, а они остались…короче я ничего не придумывал. Факт на рыло НАСАранцам на сайте НАСА
А вот когда это позорище МФТИ, программахер, это гаденькое хамило начинает обзывать Мухина коротконожкой с кривыми пальцами, Попова учитилешкой, идиотом, придурком и прочее это меня начинает злить. Не нравится мне, когда реально очень порядочных, честных людей, действительно культурных и воспитанных людей обзывают за глаза такие скоты!
Я человек не культурный и не воспитанный , в выражениях иногда бываю резок и меня этот моральный урод Крысильников навел на мысль – а не пройтись ли нам по Ульяму нашему Шекспиру, а не пройтись ли последовательно по главному идеологу русского НАСАранства сударьу Крысильникову Юрию Долдондоновичу (прошу прощения перед Юркой «эй принеси пива» может я ошибся в написании его фамилии имени отчества – пусть поправит)
Его (Крысильникова) аргументы (перевод с английского языка) это основа флуда и тупости для всех НАСАранцев РФ. Вот и проёдемся по этому бреду переводчика с английского КЮ: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction
Итак ОПРОВЕРЖЕНИЕ ОПРОВЕРЖЕНИЯ - я постараюсь показать какое убожество мысли и совершенное незнание законов природы у спецов НАСА, придумавших эти опусы, которые Юрий Долдондонович перевел и присвоил себе, как свои собственные. А скорее всего ему из НАСА выслали этот перевод!

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Итак Введение опусов НАСА-КЮ
КЮ : "12 апреля 1961 года в космос полетел Юрий Гагарин, а уже 5 мая в космосе (хотя и не на орбите) побывал первый американец - Алан Шепард. Менее чем через год, 20 февраля 1962 года, Джон Гленн совершил полноценный орбитальный полет. NASA начало догонять Советский Союз и обогнало его, высадив первых в истории человечества людей на Луне, что считается самым большим достижением цивилизации, следующим шагом эволюции. Некоторые не хотят с этим смириться и говорят: "А так ли это?!".
Да что уж врать многим было по барабану, ну слетали и слетали, национальная гордость великороссов меня например не мучила пока я не прочитал на английском языке книжку Кейсинга и реакция я помню, не возмущение и не желание крикнуть :"Долой американский империализм!" Позор Америки". Нет я долго смеялся, это реально смешно и нелепо,то что привело НАСА в качестве "доказательств" своих пилотируемых полетов НАСА. И многим миллионам тоже это "достижени" было собственно по барабану...личных проблем хватает, слетали и слетали, ну черт с вами.
КЮ: " (Аргумент против НАСА) Ральф Рене был одним из первых, увидевших несуразицы на фотографиях с Луны. Позже фотографии анализировал фотоспециалист Дэвид Перси и исследовательница Мэри Беннет.
На Луне есть только один источник света: Солнце. Следовательно, тени, отбрасываемые астронавтами и их оборудованием, должны падать в одном направлении. Все просто и понятно. Перси обнаружил, что на фотографиях все не так! Вот, например, здесь тени разной длины и направления!
(Контраргумент КЮ) Первое же, что напрашивается как возражение: допустим, снимок сделан в павильоне с несколькими разными прожекторами. Так почему же у обоих космонавтов не по четыре тени, как у футболистов на матчах? Прожектора светят выборочно, что ли? Ну, да ладно, оставим в покое прожектора, вернемся на Луну"
Контраргумент против КЮ и НАСА: Ну почему же ладно все просто если ОДИН очень яркий источник света (точечный источник света, а точнее изображающий "Солнце" прожектор) то полутеней не будет а тени "разбегутся" на РОВНОЙ поверхности. Обратите внимание именно РОВНОЙ.
КЮ: " Один и тот же астронавт, одно и то же Солнце, один и тот же угол падения света. Тени разные, в то время как наклон незначительный. Вот незадача! Тут ни геометрии, ни лунометрии знать не надо, мистер Перси!Астронавты всегда высаживались в тех местах, где Солнце взошло недавно и находилось низко над горизонтом (чтобы оно не успело сильно нагреть поверхность Луны). Поэтому солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей. "
Контраргумент против КЮ и НАСА: При небольших неровностях тени имеют изгибы и переломы, на указанной фотографии тени ровные, кроме этого тень от первой фигурки  находится  под углом 90 градусов, значит фигурка находится на РОВНОЙ поверхности. Кроме того высота фигурок на фотографии ОДИНАКОВАЯ - это значит, что фигурки были на одинаковом расстоянии от видеокамеры (стоп-кадр)
Другими словами эти фигурки шли гуськом, один за другим. При солнечном освещении  тень от правой фигурки должна по РОВНОМУ склону холма пойти к ногам левой фигурки. Но тень правой фигурки пошла ближе к видеокамере. Это ыозможно при наличии  близкого источника света - прожектора .
Наглядный опыт здесь :
http://fotki.yandex.ru/users/pau7772006/view/203284?page=0
http://fotki.yandex.ru/users/pau7772006/view/203304/?page=0
КЮ в своем опусе "доказал" только аргумент почему тени могут быть разной длины  на НЕРОВНОЙ поверхности, на склоне холма например, но он не "доказал " главного ПОЧЕМУ ЭТИ ТЕНИ "РАЗБЕГАЮТСЯ" ПОД СОЛНЕЧНЫМ ОСВЕЩЕНИЕМ?

[НеПрохожий]

А его последователь из Таллина поставил даже опыт именно по этой фотографии , "доказывающий" что тени от Солнца могут быть не параллельными на НЕРОВНОЙ поверхности. Обратите внимание на НЕРОВНОЙ! "Непараллельность теней. Влияние рельефа "  http://apollofacts.wikidot.com/hoax:blames-images-relief Тени на поверхности: вид сбоку и вид сверху
Пустышкин взял две шахматные фигурки и поставил их на поверхность стола перед первой фигуркой он насыпал горку песка, правую фигурку  он поставил на горку песка сверху и поместил это все под солнечное освещение. И чудо "опроверг" аргумент Перси....Только ничего он не опроверг на самом деле. Он допустил существенную подтасовку, вернее две подтасовки:1)  Левая фигурка должна, раз Пустышкин имитирует условия фотографии "Тени астронавтов на неровной поверхности. Один из частых примеров [1]", должна стоять на ровной площадке, никаких горок перед левой фигуркой на "Луне" НАСА не было. Тень под углом 90 градусов к фигурке. 2) Пустышкин левую фигурку расположил дальше от фотокамеры, правую ближе. Это не соответствует фотографии НАСА "Тени астронавтов на неровной поверхности. Один из частых примеров [1]" Там фигурки ОДИНАКОВОГО РОСТА, а на снимке Пустышкина фигурка слева меньше фигурки справа, естественно раз она дальше от камеры. Так что кроме глупости Пустышкина, Пустышкин ничего не доказал и не опроверг аргументы Перси. ТЕНИ НА РОВНОЙ ПОВЕРХНОСТИ ОТ СОЛНЕЧНЫХ ЛУЧЕЙ ПАРАЛЛЕЛЬНЫ. А по этой конкретной фотографии все четко здесь расписано:
 http://fotki.yandex.ru/users/pau7772006/view/203311/?page=1
Я точно воспроизвел ВСЕ условия фотографии НАСА и получил, что под солнечными лучами при соблюдения двух условий 1) Перед левой фигуркой не было  горки 2) Фигурки были на равном расстоянии от фотокамеры и шли гуськом по РОВНОМУ склону холма, получить уклонизм тени правой фигурки под солнечными лучами НЕВОЗМОЖНО! А вот под лампой такое возможно вполне: http://fotki.yandex.ru/users/pau7772006/view/203307/?page=1

[Oleg K]

Повторяю: в гарвардском вопросе защитников ждет неприятный сюрприз - это пока все, что я могу сказать. И насчет Щербаков - сколько их там читателей, а сколько -писателей?

Доброго Всем утра! Даже тем кто любит "рукобожьего" Марадону (офф топ).  
Подожду с удовольствием. По поводу читателей-Щербаков не в курсе сколько Вы их там зарегили. Shcherbak, Vladimir I., которым Вы козыряли, это не "наш" Владимир из Новосиба. Это реальный чел из Казахского универа. Он опубликован раньше, чем Вы зарегили свой прикольный "насарожный" вариант в группе читателей. Его работа не имеет ни к луне, ни к грунту никакого отношения. Вы ее даже не посмотрели. Вот она : http://www.springerlink.com/content/9760153584t65n10/ . Она по разделу биомедицины и биологической науки. А вот еще его работа (на сайте гарварда нет ) http://www.springerlink.com/content/t85w0h771510j187/ . Вы же вывели тезис, что на гарвардском сайте публикуют черт знает что беря фамилии с потолка и подписывая ими всякую ахинею. После чего
заявили, что приличные люди ссылаться на такой "источник" не должны.  А вот Вам все Щербаки: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/basic_connect?qsearch=Shcherbak&version=1  Только опять-таки тут нет ни луны, ни грунта.  К Вашему списку "зарегенных" это ни относится никак.  И нечего тыкать мышкой в их фамилии. Это не данные по автору, а их электронный адрес, которого практически никогда нет (если работа старая или автор в статье его не давал). Вы элементарно не разобрались с  интерфейсом.

Посему Ваша идея о том, что в ADS упоминаются статьи нескольких Щербаков, которых что насовцы "зарегистрировали"  из Вашего списка и создали под них в системе некоторое количество научных работ, идет лесом.  

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction  (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
КЮ: " (Аргумент против НАСА)Посмотрите на фотографию слева, якобы снятую астронавтами "Аполлона-11". Армстронг и Олдрин - одинакового роста, а здесь тень одного из астронавтов раза в полтора длиннее, чем другого. Наверно, их освещали сверху прожектором, поэтому и получились тени разной длины, как от уличного фонаря. И кстати, кто снимал эту фотографию? Ведь в кадре оба астронавта сразу.
(Контраргумент КЮ) А тень от уличного фонаря тем длиннее, чем дальше от него стоит человек. Здесь же все как раз наоборот: у того из астронавтов, который находится ближе к источнику света, тень длиннее.
Тени разной длины от одинаковых предметов. Иллюстрация с сайта www.clavius.org.    Тени разной длины от одинаковых предметов. Иллюстрация с сайта www.clavius.org.
Причина все та же: поверхность, на которую падают тени, неровная. На рисунке справа, взятом с сайта www.clavius.org, смоделирована такая ситуация: показаны два цилиндра одинаковой высоты, но один из них стоит на плоскости, которая немного наклонена вниз в сторону от источника света, а второй - на плоскости, которая наклонена вверх. Если смотреть сверху, то тень от второго цилиндра будет короче, чем от первого."
Кстати вот откуда КЮ содрал  многие "свои" аргументы http://www.clavius.org/
Так в чем ошибка КЮ? И американского недоумка с сайта http://www.clavius.org/ Это опять подтасовка - КЮ пишет про тени на НЕРОВНОЙ поверхности, а на фотографии НАСА (топ кадр видеокамеры)  тени актеров в скафандрах РОВНЫЕ без ИЗГИБОВ И ПЕРЕЛОМОВ, это значит , что актеры находятся на РОВНОЙ поверхности. Угол между фигуркой слева и фигуркой справа около 90 градусов...Это значит, что фигурки стоят на ровной площадке, перед ними НЕТ НИКАКИХ ГОРОК! Вот поэтому аргумент КЮ не проходит

[Oleg K]

Вот без эвфемизмов и прочих миазмов: что мы ищем в этих работах? Ответьте и двинемся дальше (пока до племянников Иван Ильича Черкасова не добрались).  

Ищем очень простую вещь: советские ученые амеровский грунт в руках держали и изучали.

Выскажу опять же свое ИМХО. Вы обороняете заведомо проигрышную позицию. Даже здесь при голосовании большая часть критиков (не считая ессно "насарогов"), согласилась с наличием у амов реального лунного грунта.  Такой вариант признает Попов, в принципе Мухин,  Кропотов, Афон, Гош  и т.д. Подтверждается и двойная передача грунта в СССР. Вполне логично признать, что нам "отсыпали"  трохи и сие исследовалось. Никаких килограммов и булыжников до нас не доходило. Все работы, которые тут Вам постят, один фиг затрагивают десяток образцов суммарным весом несколько граммов. Образец, выставленный в ВДНХ (какого черта Вы его не признаете? ) совершенно микроскопический.
Мне кажется даже с позиции скептика разумнее признать, что в рамках аферы США выделили из "сервейерных запасов" немного и СССР.  Это совершенно логично, т.к. лунный грунт мы достать могли и разницу даже по опубликованным на Западе работам специалисты моментально почувствовали бы. Вы же не признаете ничего по принципу "ни пяди родной земли". Я же Вам говорю про совершенно нормальные и логичные вещи. Сюда вписывается и Виноградов, и Назаров, и Богатиков, и Урусов, которого вовсе не надо поливать грязью, с лунным грунтом он завязал в середине 70-х и сейчас занят другими совершенно далекими от него делами.
Разумнее оборонять Ваши любимые "граммы", а не сам факт исследований. Против позиции: сколько образцов и граммов держал в руках конкретный Назаров, Урусов и т.д. возражать труднее. 

[Oleg K]

Напоминаю, что в июле на Большом Форуме объявлен "месячник культуры и взаимной вежливости"  

А вот это поддерживаю. Можно и продлить до еврейской пятницы.   Я даже с НеПрохожим могу общаться, если он правила взаимной вежливости хотя бы здесь соблюдать будет. Пока сударь у меня в игноре, т.к. личные нападки, неотносимые к данной дискуссии, мне читать неинтересно. Правила общения должны быть достаточно просты: не коверкать ники, обращаться адекватно (с Экономовым я, например,  на "ты"), не приписывать оппоненту того, чего он про себя не утверждал  и не хамить, если он держится в рамках. Идеологические разногласия и разный взгляд на различные вещи и события ИМХО не должны превращать форум в "оргию в зоологическом музее" (с).

[НеПрохожий]

Jay Windley http://www.clavius.org/about.html ВОТ КТО АВТОР ИДИОТИЗМА КЮ
Джей Виндли тоже системный администратор из Университета штата Канзас - родина ТУПОГО Буша. Виндли такой же тупица и недоумок, как и его "выдающийся" Президент Буш -джуниор, который искал кенгуру в ...Австрии. в парках города Вены (это не шутка, это реально так было).
Так что пишет Джей Виндли (КЮ) дальше:
" (Аргументы против НАСА) вот на этой фотографии с тенями вообще полная ерунда.Фото NASA AS11-40-5962. Вид лунного модуля "Аполлона-11" со стороны Восточного кратера.
Солнце на ней светит прямо в спину фотографу, однако тень от лунного модуля страдает левым уклонизмом. В ещё большей степени это относится к камням в правой части изображения, которые явно освещены справа. Этот эффект постепенно сходит на нет по мере перемещения к левой части изображения. Не могут ваши "неровности поверхности" настолько изменить направление теней!"
(Аргумент КЮ- Виндли) Рельсовые пути. Перспектива. Зато перспектива может. Вот посмотрите на фотографию справа. На ней творятся столь же странные вещи: рельсы справа тоже "страдают левым уклонизмом", и этот эффект постепенно сходит на нет по мере перемещения к левой части изображения. А рельсы-то непременно должны быть параллельными, чтобы поезда с них не сходили!"
Ну с большой натяжкой можно принять этот аргумент по тени , так называемого ЛМ, но проблема в том, что и тени камешков, расположенных рядом с актером  в скафандре тоже страдают левым уклонизмом.
Аргументы против этого "аргумента" КЮ очень подробно и грамотно изложены здесь http://www.usinfo.ru/moon.htm
"...исходный кадр обрезан слева (примерно на 10% от текущего размера фото), точка перспективы окажется не на горизонте, не в глубине кадра и не на заднем плане, как это обычно имеет место при эффекте перспективы в земных условиях. Она окажется на поверхности Луны в пределах досягаемости фотообъектива как реальная геометрическая точка.
Сравните это с тем, что было сказано выше о точке перспективы: это есть зрительный образ, не имеющий пространственных координат в физическом смысле. "

Как хорошо известно, параллельные линии на местности на фото будут выглядеть сходящимися к одной точке на горизонте. Как раз это мы и видим на этих фотографиях.

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction  (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
КЮ- Виндли:
"Как хорошо известно, параллельные линии на местности на фото будут выглядеть сходящимися к одной точке на горизонте. Как раз это мы и видим на этих фотографиях."
Вот именно КЮ на горизонте, а не на поверхности картонной "Луны" НАСА, как в предыдущем примере.
КЮ зажигает со слов американского тупаря:
"Фото NASA AS14-68-9486. Лунный модуль "Аполлона-14" и астронавт Алан Шепард (слева от него). Вот еще одна фотография, которую часто приводят как доказательство подделки лунных снимков. Налицо та же тенденция схождения направлений теней к точке горизонта, расположенной где-то вблизи левой границы кадра. И странно здесь лишь то, что это вполне естественное поведение параллельных линий кое-кому кажется странным."
Это не подделка. это реальная фотография реальной съемочной площадки, освещенной реальным прожектором. Какая же это подделка КЮ? Все реальное, и картонная "Луна" НАСА тоже реальная как и киhttp://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=post;topic=90570.500;num_replies=517ношные декорации! Этот НЕУЧ не понимает где находится горизонт, ЧТО ТАКОЕ ПЕРСПЕКТИВА В ФОТОГРАФИИ!
Вот их любимая Википедия: "Явление кажущегося искажения пропорций и формы тел при их визуальном наблюдении. Например, два параллельных рельса кажутся сходящимися в точку на горизонте."
"Горизонт (греч. horizo  букв. ограничивающий) — кривая, ограничивающая часть поверхности Земли, которую видит наблюдатель на открытой местности или на море." В данном случае Луны. Так вот точка эта должна быть НА ГОРИЗОНТЕ, а не на поверхности Луны, и не высоко в небе! Вот что обНАСАранцы понять не могут и бубнят ахинею вслед за Юрием Долдонодоновичем "гением" плагиатором!

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction  (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
КЮ: " (Аргумент против НАСА) И, вообще, существуют данные, что из первоначально опубликованных фотографий некоторые фрагменты были вырезаны, и в настоящее время в архивах американских СМИ существует 2 варианта лунных снимков - первоначальные и прошедшие цензуру, где наиболее одиозные тени убраны механическим способом.
(Аргумент КЮ-Виндли) Гм. А что им мешало убрать "наиболее одиозные тени" до их попадания в СМИ?
Что мешало? Разгильдяйство и самоуверенность, что все вокруг, такие же недоумки, как этот КЮ и Виндли канзасец - тупица вроде Буша!