Не только о лунной афере. ч.6.

[to]

Я не о том, кто именно Вам книжки вслух читал - хотя, конечно, приятно, если это был наш брат-просветитель, достойно несущий нелегкое бремя белого человека.

Книжки вслух? Вспомнился детский сад...

Вопрос был в том - чьими стараниями добыты собственно современные научные знания о Луне?

Автоматическими станциями СССР и США + анализ инфы селенологами.

И отчего это некоторые так упорно тупят по поводу например эрозии, наличие и характеристики которой были установлены как раз (в основном) по результатам экспедиций амеров

А чё, про микрометеоритную эрозию никто больше не догадывался? А про ударное воздействие на грунт крупных метеоритов, тоже, кроме амеров никто не мог сообразить?
Я уважаю учёных из НАСА, но не надо из них делать Прометеев.

[ER*]

Вспомнился детский сад...

Кстати, да. Никогда не замечали сходство этой ветки с детским садом?  ?*>

[Функционер]

А может один снимок когда флаг смотрит "мордой" на нас, а другой "мордой" от нас? Докажите, что не так, а именно практически один ракурс. Для начала хватит.

А что тут доказывать? Оба флага смотрят мордой на нас, примерно с двадцатиградусной разницей на нас-от нас. Это видно без всяких "экспертов". А разница, вот она. Та, что я показал...

[GetSmart!]

Книжки вслух? Вспомнился детский сад...

Постоянно. Как зайдешь на БФ...  

Автоматическими станциями СССР и США + анализ инфы селенологами.
А чё, про микрометеоритную эрозию никто больше не догадывался? А про ударное воздействие на грунт крупных метеоритов, тоже, кроме амеров никто не мог сообразить?

Ну дык, Севыч вон - до сих пор сообразить не может - пургу про эоловую эрозию несет.

Я уважаю учёных из НАСА, но не надо из них делать Прометеев.

Да причем десь Прометеи? Большая часть знаний о Луне - результаты Аполлонов. Факт.
А что касается птого, кто и о чем "догадывался" в 60-е - полистайте вот, любопытная книжка:

[to]

Кстати, да. Никогда не замечали сходство этой ветки с детским садом?  ?*>

Не-а. Детсадовские слушают сказки, разинув рот, и со своими репликами не встревают...

[Функционер]

Люблю выслушивать, знаете ли, агументы дебилов-фотограмметристов.

А вы, гражданин, не залупайтесь так с места в карьер. Я вам между прочим, ещё и слова грубого не сказал...

[GetSmart!]

А вы, гражданин, не залупайтесь так шибко. Я вам между прочим, ещё и слова грубого не сказал...

Аналогично. Ну так - метод измерения-то углов озвучите? Или опять - "мамой клянусь"? 

[ER*]

А что тут доказывать? Оба флага смотрят мордой на нас, примерно с двадцатиградусной разницей по фронту. Это видно без всяких "экспертов".

А что тут доказывать? - Хороший агумент.   Без экспертов, наверное, дейстительно видно. Но, вот, с экспертами...



Так откуда цифра в 20°? Обосновать можете? А, может, поболее?  "=?

[to]

Ну дык, Севыч вон - до сих пор сообразить не может - пургу про эоловую эрозию несет.

Насколько помню, Севыч писал, что на "лунных камнях" эоловая эрозия, чего не может быть на безатмосферной Луне (испарение газов, присутствующих в падающих на Луну метеоритах, мы не обсуждаем, ибо ветер они не создают) и я тоже об этом упоминал, выставляя фото с обветренным земным булыганом, выдаваемым за лунный.
Не помню, чтобы Севыч отрицал микрометеоритную эрозию на Луне и факторы воздействия на лунный грунт, связанные с падением крупных метеоритов.

Да причем десь Прометеи? Большая часть знаний о Луне - результаты Аполлонов. Факт.

А я считаю, что автоматические станции СССР и США дали обилие информации о Луне...

[GetSmart!]

Насколько помню, Севыч писал, что на "лунных камнях" эоловая эрозия, чего не может быть на безатмосферной Луне (испарение газов, присутствующих в падающих на Луну метеоритах, мы не обсуждаем, ибо ветер они не создают) и я тоже об этом упоминал, выставляя фото с обветренным земным булыганом, выдаваемым за лунный.
Не помню, чтобы Севыч отрицал микрометеоритную эрозию на Луне и факторы воздействия на лунный грунт, связанные с падением крупных метеоритов.

Севыч - безусловно "видный" и "авторитетный" селенолог, но есть и другое мнение, я ж давал вчера ссылку:

Результаты исследования образцов, доставленных экспедициями Аполлон
...
...по внешнему виду похожие на земные осадочные породы разной зернистости, выветренные и обработанные песком.
Все это говорит о существовании на Луне эрозионных процессов.

1975-й

А я считаю, что автоматические станции СССР и США дали обилие информации о Луне...

Да кто б спорил. И еще большее "обилие" - Аполлоны.

[to]

Цитата: Черкасов
Результаты исследования образцов, доставленных экспедициями Аполлон
...
...по внешнему виду похожие на земные осадочные породы разной зернистости, выветренные и обработанные песком.
Все это говорит о существовании на Луне эрозионных процессов.

На Луне нет атмосферы, поэтому характер эрозии лунных пород не может совпадать "с земными осадочными породами разной зернистости, выветренными и обработанными песком".
Если Черкасов утверждает обратное, то это глупость. Если эта глупость на основе предоставленных НАСА образцов грунта, то это глупость - вдвойне.
Есть два, точно известных, вида лунной эрозии - микрометеоритная и ударно-взрывная от падения метеоритов. Характер этих эрозий отличается от выветривания. Говорить о их "похожести" можно лишь на бытовом уровне.

[SaJA]

НАСАран САЖА с отключенным полностью сознание выдал  УБИЙСТВЕННЫЙ аргумент:"цветная обратимая плёнка совершенно не подходит для ультрафиолетовой фотосъёмки. Кривая её спектральной чувствительности заканчивается уже на уровне 370 - 380нм, то есть, эта плёнка совершенно слепа к ультрафиолету."
Речь не о чувствительности вот что не может понять слабоумный Сажа дело в том, что ультрофиолет на реальной Луне без защиты фильтра или АТМОСФЕРЫ "разрушит" саму фотопленку! Полностью! Это и на Земле происходило с пленками (поэтому фотографируют Солнце  с фильрами)
КАКАЯ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ ТЕМПЕРАТУРА НАГРЕВА ПЛЮС СТО -ПЛЕНКА БЕЗ ТЕПЛОЗАЩИТЫ ФОТОКАМЕРЫ  ПЛАВИТСЯ! ПЛЮС УЬТРОФИОЛЕТОВОЕ ИЗЛУЧЕНИЯ И,,,ВСЕ НЕТ ПЛЕНКИ, ОСОБЕННО ПРИ ФОТОГРАФИРОВАНИИ ПРОТИВ СОЛНЦА!

Солнце с фильтрами фотографируют по разным причинам, но и без фильтра ничто не мешает снять солнце, и с плёнкой ничего не случится. При условии что выдержка будет не слишком длинная.
Я ж говорю, что ты не знаешь какой стороной фотоаппарат фотографирует, а всё туда же о фильтрах рассуждать.

[GetSmart!]

На Луне нет атмосферы, поэтому характер эрозии лунных пород не может совпадать "с земными осадочными породами разной зернистости, выветренными и обработанными песком".
Если Черкасов утверждает обратное, то это глупость. Если эта глупость на основе предоставленных НАСА образцов грунта, то это глупость - вдвойне.
Есть два, точно известных, вида лунной эрозии - микрометеоритная и ударно-взрывная от падения метеоритов. Характер этих эрозий отличается от выветривания. Говорить о их "похожести" можно лишь на бытовом уровне.

to, чес слово - я Вас безгранично уважаю, но если мне придется выбирать между мнением Черкасова и Вашим (либо Севыча) - я выберу мнение Черкасова. Просто потому, что вы с Севычем - чайники, а он - доктор технических наук и признанный в Союзе специалист по грунту вообще и лунному в частности.

И - как мне кажется - это будет весьма разумно.
Нет? ;)

[to]

to, чес слово - я Вас безгранично уважаю, но если мне придется выбирать между мнением Черкасова и Вашим (либо Севыча) - я выберу мнение Черкасова. Просто потому, что вы с Севычем - чайники, а он - доктор технических наук и признанный в Союзе специалист по грунту вообще и лунному в частности.

И - как мне кажется - это будет весьма разумно.
Нет? ;)

Если Вы считаете, что на Луне, лишённой атмосферы, следы эрозии  соответствуют, "земным осадочным породам разной зернистости, выветренным и обработанным песком", то я не в силах Вам разъяснять.

[GetSmart!]

Если Вы считаете, что на Луне, лишённой атмосферы, следы эрозии  соответствуют, "земным осадочным породам разной зернистости, выветренным и обработанным песком", то я не в силах Вам разъяснять.

Дык, Черкасов - уже разъяснил.
И это тот самый аспект, о котором я Вам пытаюсь довольно давно сказать - сколько угодно можно выдумывать про фотошопы и макеты, но научные данные - хотя бы в виде "выветренных" булыжников - спрятать вашей братии никак не выйдет. Вот где главный облом для вашего брата таится.

[to]

Дык, Черкасов - уже разъяснил.

Я уже высказал своё восхищение его сравнительным анализом.

[НеПрохожий]

КЮ мог соврать по фотографии , где не было тени но НАСА ему обрезало пути к отступлению - на сайте НАСА были высталены разные ракрусы этой тряпки, где кстати тень неожиданно появилась.
Как НАСА кинула Юрия Долдонгондоновича?
Сайт НАСА показал(и шавки КЮ тоже) что
1) ПОВЕРХНОСТЬ У ДРЕВКА РОВНАЯ! (Вот попадос) НЕТ КАНАВКИ, В КОТОРУЮ МОГЛА "СПРЯТАТЬСЯ" ТЕНЬ ОТ ДРЕВКА ТРЯПКИ США! Отрезали этот путь отступления для КЮ шавки КЮ и НАСА
2) На фотографиях Тряпки США  с других ракрусов СУЩЕСТВЕННО НАРУШЕН РЕЛЬЕФ ФЛАГА. Вот это вообще попадалово полное. В безвоздушном пространстве рельеф тряпки  должен оставаться неизменным, нет воздушных потоков изменяющих рельеф флага. А тут три фотография одной тряпки и ТРИ РАЗНЫХ РЕЛЬЕФА ...все это полный провал!
Так что фотография с тряпкой где тень так малозаметна, что совсем не видна - это провал!

[НеПрохожий]

Пиксельнутый НАСАбаран шавка КЮ зажигает: "Солнце с фильтрами фотографируют по разным причинам, но и без фильтра ничто не мешает снять солнце, и с плёнкой ничего не случится. При условии что выдержка будет не слишком длинная. "
Да на Земле с пленкой как правило ничего особого не случится, кроме засвеченного кадра, потому, что ЗЕМЛЮ ОТ СОЛНЕЧНОГО СВЕТА ЗАЩИЩАЕТ АТМОСФЕРА! А на Луне этой атмосферы нет! И там максимальная температура поверхности Луны днем - +130° С. А у фотоаппаратов НАСА ни теплозащиты, не фильтров... Короче для особо тупых , возьмите пленку окуните в горячую воду на четверь секунды или нагрейте спичкой на полсекунды и тогда может что-то поймете!

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction   (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
КЮ зажигает про крестики и наступает в г...: Слева - фрагмент фотографии NASA AS16-107-17446. Полностью эту фотографию можно найти, например, на grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000-001123.html. (Об этой фотографии мы еще поговорим: именно на ней сторонники "теории заговора" нашли странный камень, помеченный буквой "C".) Полное впечатление того, что крестик находится за белой деталью: то ли нарисован на холсте, изображающем "лунный пейзаж", то ли изображение "луномобиля" с одной фотографии было наложено на другую. (Непонятно только, что мешало фальсификаторам аккуратно подрисовать крестик?) "
Да очень непонятно, пили много виски за счет налогоплательщиков США вот и забыли! Но не это важно, этот кадрик с астронаХтом у тряпки еще один компромат дает , кроме того , что тени нет у флага на левой ноге актера на скафандре БОЛЬШАЯ ВМЯТИНА!
В ВАКУУМЕ, НА СКАФАНДРЕ БЕЗ КАРКАСА! Вот это реально провал! КЮ НАСА обНАСАРАЛ ПОЛНОСТЬЮ!

[GetSmart!]

Я уже высказал своё восхищение его сравнительным анализом.

Хорошо, что старик не дожил до такой разгромной рецензии столь видного специалиста. 

Впрочем, удивлен - отчего бы Вам не предположить, что Черкасов зашифровал в этом абзаце крик души - "афёра! это же земные песчаники!! я пишу эти строки под дулами пистолетов, приставленных к моей голове Келдышем и Брежневым!!!".
А вы с Севычем этот кроксворд тридцатипятилетней давности стало быть ловко разгадали. Куда как элегантнее.

Дарю.