Не только о лунной афере. ч.6.

[Xipi]

Осьминог Пауль только что в прямом эфире предсказал победу Германии за третье место против Уругвая. Прямой эфир по двум каналам, 20-30 журналистов с места событя. С ума сойти.

Я в шоке, как так?..

[НеПрохожий]

только и может ER*банутый сторонник КЮ пискнуть про Пауля...все у них мания величия их Адольфа Шикльгрубера то им мировое господство подавай (обгадились), то первое место по футболу (обгадились). то начинают фашисты врать что раньше Юрия Гагарина в космос летали. Ничего Пауль не изменит НАСА-жулики обделались вместе с КЮ, Сажой ER*банутым с луной и "полетами",  как и дойче юбер алес обделались на  футболе...ОБОНАСАРАНИЛИСЬ полностью!

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction      (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Аргумент против НАСА:"Астронавты повторили на Луне опыт Галилея: кинули перо и молоток, чтобы они упали одновременно, чтобы доказать, что они на Луне. Но это доказывает только то, что там также действует закон свободного падения. Они, наверное, потом это перо в задницу засунули тому умнику, который придумал этот фокус. Время падения тела с высоты h равно квадратному корню из 2h/a, где a - ускорение свободного падения. Астронавты кидают предметы с высоты примерно 1,4 метра, при лунном тяготении в 1,6 м/сек2 они должны упасть на поверхность за 1,3 секунды. Я несколько раз прокрутил кусок фильма и замерил время падения секундомером. Среднее время падения получилось 0,83 сек. (Кстати, поясню оппонентам, что в технических экспериментах время замеряется секундомером, а не на глаз и не по ходикам с кукушкой.) Отсюда, по формуле a = 2h/t2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек2, значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!"
Контраргумент КЮ: "Астронавт Дэвид Скотт держит молоток в правой руке и перо - в левой, готовясь их бросить. Кадр из телепередачи.А правда, где же американцы снимали свое "лунное кино"? Если ускорение свободного падения равно 4 м/с2, то это - уж точно не Луна. На Луне оно действительно равно 1.6 м/с2, т.е. в два с половиной раза меньше. Но это - и не Земля: здесь оно равно 9.8 м/с2, в два с половиной раза больше тех 4 м/с2, что Вы намерили по кинофильму. Из ближайших к Земле небесных тел подходит либо Меркурий, либо Марс: и там, и там ускорение свободного падения равно 3.7 м/с2 - очень близко (с точностью 10%) к полученной Вами величине.Наверно, до Вас с Вашим секундомером еще никому не удавалось так ловко вывести насовцев на чистую воду. На Луну слетать у них явно не получилось, вот и пришлось провернуть вариант попроще: втихаря махнуть на Марс и там "на натуре" быстренько сляпать свои фото- и кинофальшивки. (Домерился, умник?! )"
Вот на этом моменте мы остановимся. МЕРТВЫЕ КАДРЫ- вот что делает эту съемку такой похожей на съемку не на Земле. МЕРТВЫЕ КАДРЫ -кадры которые повторяют ся два три раза и движение замедляется ускрение свободного падения будет 4 а не 9,8. Об этом подробно написал Попов А.И.

[ER*]

Я в шоке, как так?..

Вот так :




А теперь ещё и так: Испанцы - чемпионы :



Непросохший, ты точно ё.нутый ветеран борьбы с НАСА. C повреждением мозга.   Расслабься, это просто прикол, не надоело ещё УГ про шикльгруберов - фашистов?  +@>

[НеПрохожий]

Jahbaнушка САЖАнутопиксельнутая (кличка ононим) злобно скрежещит зубами на скотобазе http://forums.airbase.ru/2010/07/t65858,129--idiot-klub-numer-7.1224.html
Но аргументов нет никаких. Это Jahbaнутое создание так ничего и не поняло:
1. Что такое угол естественного откоса
2. Солнце не выглядит как материальная точка на небе Луны.
3. если сыпать СВОБОДНО мокрый песок то "кучка" (песочный замок) будет иметь кгол естественного откоса 70-90 градусов
4. Пиксельнутый онаним не понял, что  при освещении Солнцем даже четырех сторон при  одной излучающей  и одной стороны прикрепленной к скафандру  фотоаппарат нагреется в вакууме больше 58 градусов.
5. Ононим не понял, что и 58 градусов хватит чтобы испртить фотопленку!
6 и Главное Jahbaнушка не понял что он обгадился в очередной раз!

[zubzab]

Аргумент против НАСА:"В фильмах много ляпов. Классическая киношная оплошность: во время поездки на лунном автомобиле "Ровер" слышен шум мотора.
 
Вот именно прогуливали вместе с КЮ , так,что они и могли наложить звук, но на самом деле они ничего не налажывали, съемка велась телекамерой не актером, который сидел в телеге с мотором,  а кем-то другим со стороны, метров так с 30. Телекамера была автономной. Связи по радио с микрофонамиактера на телеге у нее не было.Так, что звук должен пройтись по грунту к самогам второго актера или штативу телекамеры и по ним так сказать зафиксировать свое присутствие! 

Да.... Если человек, мягко говоря идиот, то это надолго... Неужели ты думаешь, что на Луне использовались камеры со встроенным микрофоном? Или ты просто притворяешься? Ты хоть видел камеры тех времён с микрофонами, и как эти самые микрофоны выглядели? Это такая офигенная блямба, с боку камеры присобаченная... А озвучивание происходило через микрофоны скафандров, как астронавта на ровере, так и снимающего... Ну и естественно то, что слышал сидящий на ровере слышал и снимающий.... И то же самое попадало на звуковую дорожку....

[НеПрохожий]

Вообще то приятно что ER*банутое создание пролетело со своими арийцами, задолбал ER*банушка своим футболом и флагами фашисткими. На курортах в мае эти падлюки все время жалуются хозяевам отелей, (русским все цыкают твари "швейне, швейны" на рецепшион) не нравится им, что русские празднуют  9 мая. Да с...ки не...цкие мы празднуем и если надо вас придем и заставим праздновать 9 мая  2045 года. И сожрете своего Пауля сырым и будете конину жрать как Наполеон в 1812 году и Фрицы зимой 1943 года под Сталинградом и себя жрали и себе подобных жрали па...люки!

[НеПрохожий]

Это такая офигенная блямба, с боку камеры присобаченная... А озвучивание происходило через микрофоны скафандров, как астронавта на ровере, так и снимающего... Ну и естественно то, что слышал сидящий на ровере слышал и снимающий.... И то же самое попадало на звуковую дорожку....

Нет идиот это  ты убл...док! Есть кино именно сторонней камеры где есть звук. Так что иди в ж... ко...ел Игнор коз..у

[НеПрохожий]

НАСАниггер прибежал, старый знакомый.  Этот ничего умного не скажет Блямбу у него на боку, хвост у него на заднице, а не блямбы!

[Shtopor]

NASA ретуширует снимки SOHO

....с недавних пор на снимках SOHO, рядом с Солнцем, простые люди со всего мира стали наблюдать странные объекты по размерам сравнимые с Луной и даже Землей. На фото возле Солнца можно наблюдать около десятка таких объектов. Снимки буквально всколыхнули всю астрономо-интересующуюся интернет общественность.

Удивительно, но после появления этих фотографий на всевозможных интернет форумах, NASA не нашло ничего лучше, чем… просто удалить их со своего сайта, ничего не объясняя! Сейчас этих фото просто нет на сайте NASA! И большинство прошлых линков мертвы.

Вот, например, оригинальное фото, которое висело на сайте 23.01.2010 в 23:15:30 (обратите внимание на объекты в левом верхнем углу снимка).
http://poleshift.ru/wp-content/uploads/2010/06/20100123_231530_n7eua_195.jpg

А вот фото, которое висит сейчас, под той же датой и временем (объекты чудесным образом исчезли).
http://poleshift.ru/wp-content/uploads/2010/06/20100123_231530_n4eua_195.jpg

http://poleshift.ru/2010/06/22/nasa-retouch-soho-photos/

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction      (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Аргумент против НАСА:"Да полно вам! Американцы сами признались, что "лунные кинокадры" на самом деле снимали в Голливуде! Вдова Стенли Кубрика в интервью заявила, что ее покойный муж лично их снимал! А еще раньше в Интернете появился ролик с рабочим моментом этих съемок: астронавт спускается на лунную поверхность, и тут на него мачта с прожекторами падает и чуть его не зашибает, и сразу же из-за "лунных холмов" появляются люди и бросаются к нему на помощь"

Аргумент КЮ :"Да, действительно, в ноябре 2003 года по канадскому телевидению показали фильм "Темная сторона Луны" ("Dark Side of the Moon"), где были показаны многие видные люди того времени, утверждавшие, что съемки с Луны на самом деле выполнены в голливудских павильонах. Так, президент Никсон лично отдавал такое распоряжение на случай, если реальных съемок выполнить не удастся, а вдова Стенли Кубрика рассказывала, что съемки режиссировал ее покойный муж. (Фильм этот был снят годом ранее во Франции и до этого демонстрировался во Франции и в Австралии.) Однако авторы этого фильма не скрывают ни его цели, ни использованных для достижения этой цели средств. Цель состояла в том, чтобы "встряхнуть" и развлечь зрителя и дать ему понять (на примере собственного фильма), что не всему, что он видит на экране, можно доверять. Поэтому "интервью" в фильме соответствующие: либо составленные из вырванных из контекста фраз, либо на изображение наложена совершенно другая фонограмма, а некоторые "интервью" были просто-напросто разыграны актерами. Однако немало зрителей приняло показанное за чистую монету. В числе простаков оказались и корреспонденты некоторых российских Интернет-изданий, опубликовавших новость под заголовками вроде "В США произошло знаменательное событие, значение которого трудно переоценить. Впервые признано: во-первых, кадры высадки американских астронавтов на Луне массово фальсифицировались умельцами из Голливуда, во-вторых, решение о фальсификации принималось на самом высоком уровне — лично президентом США." Следует заметить, что на самом деле событие произошло на в США, а в Канаде. В США фильм вряд ли покажут. И вовсе не из-за его "разоблачительности", а потому, что фальшивые "интервью", в него включенные, делались без ведома и согласия их якобы участников. А получить от всех "проинтервьюированных" в данном фильме "добро" на показ того, чего они не говорили, вряд ли удастся."
Что там хотели авторы по барабану главное вот это: "вдова Стенли Кубрика рассказывала, что съемки режиссировал ее покойный муж" Больше ничего и не надо говорить. Вот главный свидетель, а потом можно что угодно балабонить, мол неправильно поняли вырвали из контекста...ВСЕ ВОТ РЕАЛЬНЫЙ СВИДЕТЕЛЬ ПРОБОЛТАЛСЯ!

[max68]

На луне НЕ ПЕСОК.
Одного только этого достаточно для того, что бы идею о замере угла ЕСТЕСТВЕННОГО откоса по оставленным астронавтами/луноходами следам  спустить в унитаз.

Ну и что же там на Луне? Желательно получить развернутый ответ:
1. Размер частиц
2. Угол естественного откоса
3. Какие следы должны получаться при этом

[НеПрохожий]

NASA ретуширует снимки SOHO
Удивительно, но после появления этих фотографий на всевозможных интернет форумах, NASA не нашло ничего лучше, чем… просто удалить их со своего сайта, ничего не объясняя! Сейчас этих фото просто нет на сайте NASA!

Это не первый раз и не последний они так убирают. А что еще делать Вот Земля есть...

А вот Земли нет!

Телепортация Почему КЮ этих моментов не коснулся в своих опусах!

[НеПрохожий]

Ну и что же там на Луне? Желательно получить развернутый ответ:
1. Размер частиц
2. Угол естественного откоса
3. Какие следы должны получаться при этом

Унитаз это самое то место, где и место этому САЖАнутому онониму (Проще - место Сажи  на параше)
1.Размер частиц на фотографии это грунт реальной Луны

2. Угол естественного откоса лунного грунта 45 градусов книжка известного НАСАранца Назарова. Он сам его замерял.
3. Следы Лунохода с краями, которые осыпались под углом 45 градусов.
Про грунт очень забавно Аргументы и контраргументы: американские образцы лунного грунта не с Луны  http://ligaspace.my1.ru/news/2008-02-20-38

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction       (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Аргумент против НАСА:Скафандры слишком обвислые, они должны быть раздутыми, если дело происходит в вакууме.
Убийственный аргумент КЮ: "Необязательно. Ведь мы видим только наружный слой скафандра, на котором расположены всякие лямки, карманы, аппаратура и т.п. Он негерметичный (и поэтому не раздувается), но обладает повышенной прочностью и предохраняет расположенную внутри него герметичную оболочку от повреждений. Сходным образом экипируются туристы-водники: вниз - надувной спасательный жилет, а поверх него - капроновую куртку, чтобы его ненароком не распороть. На самом деле слоев там гораздо больше - но об этом чуть ниже. "
Как можно такое говорить человеку, якобы, учившемуся в МФТИ? КЮ -Это реально позорное пятно для этого достойного учреждения СССР! Эту околесицу комментировать сложно, потому, что нелепость этой околесицы очевидна! Но попробуем, если надеть спасательный жилет потом куртку и начать надувать этот жилет то куртка тоже начнет повторять раздутие жилета и повторять рельеф первого слоя. Даже если будут элементы каркаса или трубочек, то в промежутке между ними ткань не будет втянута в условиях вакуума, если с обратной стороны будет давление газа, ТКАНЬ "РАЗДУЕТСЯ" вместе с первым слоем, он посторит рельеф раздутия первого слоя очевидно.
Короче, КЮ опозорил всех физиков СССР опозорил себя , опозорил МФТИ, опозорил лучшее в мире советское образование!

[SaJA]

Ну и что же там на Луне? Желательно получить развернутый ответ:
1. Размер частиц
2. Угол естественного откоса
3. Какие следы должны получаться при этом

Не помню что бы я нанимался ликбез каждому идиопровергателю устраивать. Особенно с претензиями на всякие премии  
Посему, гугл в помощь. Я вам только направление задам: http://www.asopa.ru/vot-on-lunnyy-grunt/
1. "Виноградов отнес к зоне А поверхностный, наиболее рыхлый слой (0,6 сантиметров). Его свойства определяют основные оптические характеристики лунной поверхности и соответствуют высокой пористости поверхностной структуры. По мере углубления в колонку (зоны Б, В, Г, Д) частицы реголита укрупняются - от 70 микрон в поверхностной части до 120 микрон в глубинной. "
2. "угол естественного откоса (около 45 градусов)."
3. "Когда стенку убрали, грунт сохранял ее отпечаток, не рассыпаясь".
Дальше сами.

[SaJA]

Jahbaнушка САЖАнутопиксельнутая (кличка ононим) злобно скрежещит зубами на скотобазе http://forums.airbase.ru/2010/07/t65858,129--idiot-klub-numer-7.1224.html
Но аргументов нет никаких. Это Jahbaнутое создание так ничего и не поняло:
1. Что такое угол естественного откоса
2. Солнце не выглядит как материальная точка на небе Луны.
3. если сыпать СВОБОДНО мокрый песок то "кучка" (песочный замок) будет иметь кгол естественного откоса 70-90 градусов
4. Пиксельнутый онаним не понял, что  при освещении Солнцем даже четырех сторон при  одной излучающей  и одной стороны прикрепленной к скафандру  фотоаппарат нагреется в вакууме больше 58 градусов.
5. Ононим не понял, что и 58 градусов хватит чтобы испртить фотопленку!
6 и Главное Jahbaнушка не понял что он обгадился в очередной раз!

То то я гляжу ты "аргументов" навыдавал.
1. Правильно, надеюсь ты уже усвоил что это такое.
2. У тебя осталось 4 часа на то что бы ответить как от угла падения лучей зависит солнечная постоянная.
3. Дубина, если сыпать свободно мокрый песок угол откоса будет менее 30 градусов. Сразу видно что у тебя детство тяжёлое было и ты не знаешь что мокрый песочек надо не только в ведёрко насыпать, но и утрамбовать его хорошенько. Только тогда у тебя получиться красивый усечённый конус с углом откос под 90 градусов. То же самое, тупенький, относится и к песчаным замкам.
А то ты небось считаешь что на картинке ниже всё свободным насыпанием получилось  :

4. Глупенький смотри пункт 2.
5. Ну об этом я не спорил. В отличии от тебя я знаю когда ты бредишь, а когда правду говоришь. Жаль только, что ты этого не знаешь.
6. Да обгадился ты знатно. Меня с Jahba попутал. 

[SaJA]

Вот так :

А теперь ещё и так: Испанцы - чемпионы :

Непросохший, ты точно ё.нутый ветеран борьбы с НАСА. C повреждением мозга.   Расслабься, это просто прикол, не надоело ещё УГ про шикльгруберов - фашистов?  +@>

Брешет ваш осьминог 
http://rus.ruvr.ru/2010/07/09/11837098.html
"О победе голландцев заявило другое животное - длиннохвостый попугай из Сингапура по имени Мани."

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
Аргумент против НАСА:Скафандры астронавтов были совершенно не приспособлены для работы в лунных условиях: изготовлены из прорезиненной ткани без какой-либо защиты от космической радиации."
И вот тут КЮ точно зажег по полной программе: "Насчет "прорезиненной ткани" вы, пожалуй, погорячились. Скафандры были многослойные. Самый внутренний слой, соприкасающийся с телом - те самые трубки с охлаждающей водой. Потом - мягкая прокладка из нейлона, потом - герметичная оболочка из нейлона с неопреном, затем - армирующий слой из прочного нейлона, не дающий герметичному слою раздуваться, как воздушный шар, затем - несколько чередующихся слоев теплоизоляции и стеклоткани, несколько слоев из майлара и, наконец, внешние защитные слои из стеклоткани с тефлоновым покрытием. Всего в скафандре было 25 слоев, а весил он (вместе с ранцем) 80 килограммов на Земле и 13 - на Луне. Такой "бутерброд" был вполне приспособленным к лунным условиям - защищал  
1) и от вакуума,
2) и от солнечного жара,
3) и от микрометеоритов,
4) и от повреждений внутренней герметичной оболочки при падениях."
Волшебный  костюм супергероя!
Начнем с вакуума. Как такой костюм мог сдержать давление кислорода таким образом, что на поверхности появлялись "вмятины"? Потом эти вмятины исчезали, значит жесткого каркаса не было. Без каркасной конструкции без металлической арматуры скафандра , о которой вообще нет ни одного слова в источниках НАСА защита от вакуума очень сомнительна. Принцип простой залить скажем бетонное покрытие без арматуры и оно быстро потрескается, сделайте бетон с арсматурой и он простоит годы, так и здесь, арматура бы явно не помешала бы "Работы по созданию скафандров для высотных полетов начались более 40 лет назад, и наша страна включилась в них одной из первых. С тех пор высотные скафандры прошли большой путь — от малоподвижного армированного надувного комбинезона до сложного технического устройства с совершенными системами жизнеобеспечения"http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/n_i_j/1978/6/skaf.html В СССР начинали с армированных скафандров и правильно делали, это логичная защита от вакуума. Но прорезиновый костюмчик без арматуры в условиях вакуума это миф!

[НеПрохожий]

2) От солнечного жара они защищали 4 литра водички
Работу человека в скафандре вне корабля при расчетах обычно оценивают как работу средней тяжести, на которую человек затрачивает мощность в среднем 300 Вт. Этим энергозатратам соответствуют такие показатели жизнедеятельности организма: потребление кислорода — примерно 60 л/час; выделение углекислоты — 48 л/час; выделение влаги — 50—300 г/час (в зависимости от температуры окружающей среды и способа охлаждения тела). " Да не слабо  за четыре час до 1 кг пота?
А вот и главная проблема: При этом необходимо учитывать, что космонавт вне корабля может работать либо в зоне солнечного освещения (на 1м2  поверхности скафандра в открытом космосе падает до 1200 ккал/час солнечного тепла), либо в тени, в условиях сильнейшего космического холода. Поэтому тепловые потоки к скафандру или от него могут резко колебаться и достигать больших величии.
А вот и приговор МЯГКОМУ АМЕРИКАНСКОМУСКАФАНДРУ: "Материалы и покрытия подбираются таким образом, чтобы внешние излучения почти полностью отражались и при этом собственное, внутреннее тепловое излучение задерживалось. Важность этой проблемы связана еще и с тем, что для мягких частей скафандра нужны эластичные материалы, а они не всегда выдерживают большие перепады температуры.
Точно из жары да в холод и все ...Не верится в чудо ткань скафандра ...БЕЗ АРМАТУРЫ!