Миф о Дьяволе

[Александр Николаевич]

Пару слов о "Сатане", упомянутом в первом тексте.

САТАНА

Сатана есть лишь символ, а не реальный персонаж.
Это есть символ, противоположный Божественному символу,
необходимый контраст того в нашем воображении.
Это есть воображаемая тень, которая делает для нас видимым
беспредельный свет Божественного.
Если бы Сатана был реальным персонажем, то существовало бы два
Бога, и верование манихейцев было бы правильным.
Сатана есть воображаемое понятие абсолюта во зле; понятие,
необходимое для полного утверждения свободы человеческой воли,
которая, с помощью этого воображаемого абсолюта, кажется свободной
служить противовесом всей власти, даже Бога. Это наиболее дерзновенная
и, быть может, самая грандиозная мечта человеческой гордыни.

"Вы будете как Боги, знающие добро и зло", - говорил аллегорический змий в Библии,
Поистине, делать из зла науку означает творить Бога зла, и если какой-либо дух может
вечно противостоять Богу, то более нет одного Бога, но есть два.

Чтобы противостать Беспредельному, необходима беспредельная сила,
и две беспредельные силы, противопоставленные одна другой, должны
нейтрализовать одна другую (*).

Если сопротивление со стороны Сатаны возможно, то власть Бога не существует более.
Бог и Дьявол уничтожают друг друга, и человек остается один; он остается один с
фантомом своих Богов, гибридным сфинксом, крылатым быком, который держит в своей
человеческой руке меч, колышущиеся молнии которого гонят человеческое
воображение от одного заблуждения к другому и от деспотизма света к деспотизму тьмы.

История земного страдания есть лишь повествование о войне Богов,
войне еще не законченной, пока христианский мир все еще поклоняется
Богу в Дьяволе и Дьяволу о Боге.
Этот антагонизм сил есть анархия в Догме номер один.

Таким образом, церкви, которая утверждает, что Дьявол существует,
мир отвечает с ужасающей логикой: тогда Бог не существует, и напрасно
стараться избежать этого аргумента и изобретать верховенство Бога,
который позволил бы некоему дьяволу стать причиной проклятия людей;
такое позволение было бы чудовищностью и равнялось бы соучастию, и
Бог, который бы мог быть сообщником дьявола, не может быть Богом.

Дьявол Догматов есть олицетворение Атеизма. Дьявол философии есть
преувеличенный идеал человеческой свободной воли. Реальный или
физический Дьявол есть магнетизм зла.

Пробуждение дьявола есть представление себе на миг этой воображаемой личности.
Это влечет за собой увеличение в себе вне всяких пределов порочности безумия наиболее
порочными и бесчувственными поступками.
Результатом этого действия является смерть души через безумие и
часто - даже смерть тела, как будто поражаемого кровоизлиянием в мозг.
Дьявол вечно требует, ко ничего не дает взамен. Св.Иоанн называет
его "Зверем", потому что сущность его - человеческая глупость.

Сноска:
* И так как зло является беспредельным и вечным, ибо оно совечно
с материей, то логическим выводом было бы, что нет ни Бога, ни Дьявола - как личностных
сущностей, но есть лишь один несотвореный, беспредельный, неизменный и абсолютный принцип или
закон: "зло" или "дьявол" - чем больше он падает в материю, "добро" или "бог" - как только он
очищен от последней и вновь становится чистым беспримесным духом или абсолютом в его вечной,
неизменной субъективности

[Black]

И пару слов о сатане...

САТАНА

Сатана есть лишь символ, а не реальный персонаж.
Это есть символ, противоположный Божественному символу,
необходимый контраст того в нашем воображении.
...........
[/color][/i]

+1.
Тьма не есть зло, т.к. она способствует всему живому, ибо под светом в 24 часа в сутки сгорело бы всё живое. И наоборот. Следовательно они необходимы друг другу во имя роста и процветания.

[Александр Николаевич]

Тьма не есть зло, т.к. она способствует всему живому, ибо под светом в 24 часа в сутки сгорело бы всё живое. И наоборот. Следовательно они необходимы друг другу во имя роста и процветания.

Вообще, согласен. "Тьма" не есть "Зло":  Вообще, правило  в Природе таково, что Абсолютная ТЬма, например, считается (у древних философов ине только у них одних ) таким же Абсолютным Светом... Крайности сходятся.

А теперь о "не вообще"... Одно маленькое замечание...
Если сказать, "дуальность - есть необходимое условие существования Природы",то почти сразу возникает вопрос:
"А Кто или Что обеспечивает такое условие?"
Если отбросить теистическое "кто", то понятно, что за оставшимся "Что" могут стоять объективные законы Природы.
Но, тогда мой перефраз твоей последней фразы звучит несколько странно:

"Следовательно Законы необходимы друг другу во имя роста и процветания"....
Раз Законы те и эти есть как данность, то они существуют и "работают" без и вне всех этих наших понятий "свобода", "необходимость", а уж тем более "осознанная необходимость", не так ли?..

[Александр Николаевич]

Посмотрю, что и как вы будете говорить на Великом Суде

"Боюсь", даже до басманного еще не дорос!  ?*>
Не олигарх ибо.... Да, и законопослушен! 

[Black]

А теперь о "не вообще"... Одно маленькое замечание...
Если сказать, "дуальность - есть необходимое условие существования Природы",то почти сразу возникает вопрос:
"А Кто или Что обеспечивает такое условие?"
Если отбросить теистическое "кто", то понятно, что за оставшимся "Что" могут стоять объективные законы Природы.
Но, тогда мой перефраз твоей последней фразы звучит несколько странно:

"Следовательно Законы необходимы друг другу во имя роста и процветания"....
Раз Законы те и эти есть как данность, то они существуют и "работают" без и вне всех этих наших понятий "свобода", "необходимость", а уж тем более "осознанная необходимость", не так ли?..

Ничего странного, всё верно, именно так, раз законы уже существуют, как данность и оспаривать их существование мы не можем, то и остается одно – подчинится им и следовать им…во имя роста и процветания. Или вы предлагаете изменять эти Законы? Тут мы приблизимся к пониманию той фразы, что «все люди боги».

[Александр Николаевич]

Ничего странного, всё верно, именно так, раз законы уже существуют, как данность и оспаривать их существование мы не можем, то и остается одно – подчинится им и следовать им…во имя роста и процветания. Или вы предлагаете изменять эти Законы? Тут мы приблизимся к пониманию той фразы, что «все люди боги».

Что я предлагаю?...  Познавать и применять, если они ("слепые законы") нам (их открывателям-испытателям) позволят как это, "первое", так и это, "второе"...
Ну. я тут, конечно,  чего-то не договорил... И нет времени.  И, действительно, подпадать под "Великий Суд" не стоит никогда спешить, действуя сломя голову...
Ну, прочтите хотя бы этот пассаж из личного письма того, кто уже давно предложил, кто в известном (не здесь) смысле стал "богом на земле":

"Вы говорите о разумном и добром (качество выбрано довольно неудачно) Отце, моральном руководителе и правителе мира и человека?.. Некоторое условие вещей существует вокруг нас, которое мы называем нормальным.
В этих пределах ничто не может случиться, что превысило бы наш ежедневный опыт "божественных, неизменных законов".
Но предположим, что мы изменим это условие, без которого волос не упадет с вашей головы, как говорят вам на Западе, и используем его лучше. Струя воздуха доносится до меня с озера, вблизи которого я пишу сейчас это письмо наполовину замерзшими пальцами.
Но посредством некоторых комбинаций: электрических, магнетических, одических или других воздействий, я изменяю течение воздуха, благодаря которому немеют мои пальцы, в более теплый ветер. Этим я воспрепятствовал намерению Всемогущего и развенчал его по своей воле! Я могу это сделать и когда я не хочу, чтоб Природа производила странные и чересчур заметные феномены. Я заставляю мое Я, природу видящее и природу вливающее, внезапно просыпаться к новым познавательным ощущениям, и таким образом становлюсь своим собственным Создателем и Повелителем.
Неужели вы думаете, что вы правы, говоря, что "Закон возникает"? Неизменные законы не могут возникать, раз они вечные и не созданные, движущиеся в Вечности, и сам Бог, если бы он существовал, не имел бы силы остановить их. И когда сказал я, что эти законы были случайными per se ? Я предполагал их слепые сочетания, никогда не отрицал сами законы или, вернее, закон, ибо мы признаем лишь единый закон во Вселенной, закон гармонии, совершенного равновесия".

[Black]

Что я предлагаю?...  Познавать и применять, если они ("слепые законы") нам (их открывателям-испытателям) позволят как это, "первое", так и это, "второе"...
Ну. я тут, конечно,  чего-то не договорил... И нет времени.  И, действительно, подпадать под "Великий Суд" не стоит никогда спешить, действуя сломя голову...
Ну, прочтите хотя бы этот пассаж из личного письма того, кто уже давно предложил, кто в известном (не здесь) смысле стал "богом на земле":
.................................................................................

Что вы не договорили?... Вроде ответили по пунктам моего поста. Значит я вас верно понял и вы меня тоже.

[fedor-akwileonsky]

(продолжение)

Таким образом кратко объяснено, что в факте того, что...
"одних "богов" и "дьяволов" объединяли в один "молитвенный объект", которым должны были отныне поклоняться патриоты
времен заката старых империй, а исходные тексты сортировались, переписывались и тщательно редактировались в новом духе,
а все остальное, как водится, сжигалось" (не редко и с предполагаемыми авторами) ...
было столько же HЕВЕЖЕСТВА одних, сколько и РАСЧЕТА других!

Александр Николаевич, но ведь этот способ использовался христианами и в период рождения новых империй, когда новоиспеченные христианские полубожества (святые, преподобные и им подобные) наделялись качествами языческих божеств.  Функции вчерашнего языческого пантиона стали исполняться людьми  причисленными к лику святых. 

[fedor-akwileonsky]

Пару слов о "Сатане", упомянутом в первом тексте.

САТАНА

Сатана есть лишь символ, а не реальный персонаж.
Это есть символ, противоположный Божественному символу,
необходимый контраст того в нашем воображении.
Это есть воображаемая тень, которая делает для нас видимым
беспредельный свет Божественного.
Если бы Сатана был реальным персонажем, то существовало бы два
Бога, и верование манихейцев было бы правильным.
Сатана есть воображаемое понятие абсолюта во зле; понятие,
необходимое для полного утверждения свободы человеческой воли,
которая, с помощью этого воображаемого абсолюта, кажется свободной
служить противовесом всей власти, даже Бога. Это наиболее дерзновенная
и, быть может, самая грандиозная мечта человеческой гордыни.

"Вы будете как Боги, знающие добро и зло", - говорил аллегорический змий в Библии,
Поистине, делать из зла науку означает творить Бога зла, и если какой-либо дух может
вечно противостоять Богу, то более нет одного Бога, но есть два.

Чтобы противостать Беспредельному, необходима беспредельная сила,
и две беспредельные силы, противопоставленные одна другой, должны
нейтрализовать одна другую (*).

Если сопротивление со стороны Сатаны возможно, то власть Бога не существует более.
Бог и Дьявол уничтожают друг друга, и человек остается один; он остается один с
фантомом своих Богов, гибридным сфинксом, крылатым быком, который держит в своей
человеческой руке меч, колышущиеся молнии которого гонят человеческое
воображение от одного заблуждения к другому и от деспотизма света к деспотизму тьмы.

История земного страдания есть лишь повествование о войне Богов,
войне еще не законченной, пока христианский мир все еще поклоняется
Богу в Дьяволе и Дьяволу о Боге.
Этот антагонизм сил есть анархия в Догме номер один.

 Корни христианкого антоганизма нужно искать в Зороастризме. В Танахе в "Книги Иова" Сатана выглядит еще не как  антипод Бога, а как Его слуга. В пророчествах Исаии (45:7) библейский Бог говорит: "Делаю мир и произвожу зло", тем самым  давая понять, что в таких делах ему помощники в лице Сатаны не нужны. Иначе дело обстоит в Новом Завете, где Сатана (Дьявол) выступает в роли искусителя самого христианского бога, то есть становится его противником. В конце концов борьба этих противников закончится тем, что наступит "Конец Света" для людей Тьмы, и "Конец Тьмы" для людей Света, но это не значит, что наступит финал человеческой истории. Просто с  глаз людей спадет пелена и они увидят, что их мир освободился от мрака. Это событие будет переходом человечества на новый духовный  уровень своего  совершенствования. Лишь только после освобождения от мрака, мир может стать гармоничным.

[Александр Николаевич]

Что вы не договорили?... Вроде ответили по пунктам моего поста. Значит я вас верно понял и вы меня тоже.

Да, конечно... Мы договорились. А не договорил я только для того, чтоб не спешить поперед батьки в пекло...
Иначе, в том куцем семантическом ряду, что всегда образуется при спешке в выражении сложных идей я рискую уже не встретить столь же дружного понимания...
Тема Природы не столько в обычном, сколько  в настоящем, научно-философском смысле очень сложна.
Есть у меня с ней еще некоторые вопросы по онтологии и гносеологии...
К примеру, тот сложный вопрос, который только приподнимал один известный классик, когда вкратце сказал  о той "железной необходимости", с которой Природа порождает Разум после того, как последний по каким-либо причинам сходит с рельс...
Он ведь тоже недоговорил тогда...
В общем... Не так все просто, как хотелось бы. А я пойду, пороюсь в своем старом ящике для писем...
Что-то там уже было из подходящего на эту тему...

[Александр Николаевич]

Александр Николаевич, но ведь этот способ использовался христианами и в период рождения новых империй, когда новоиспеченные христианские полубожества (святые, преподобные и им подобные) наделялись качествами языческих божеств.  Функции вчерашнего языческого пантиона стали исполняться людьми  причисленными к лику святых. 

Согласен. Но почему Вы пишете через оборот "но ведь"?... Я ж не мог спорить со всеми последующим ремарками, когда писал свой текст.
Лучше, перефразируя одну известную латинскую поговорку, тут можно инужно было бы сказать, добавить:
"После того и по причине этого!"... (с++)
P.S. Афоризмы, цитаты, мысли и прочее широко известное со значком  "(c++)" означает у меня, что  данный автор, то есть, я, переделал, перефразировал что-то в известном всем под значком  (c) для каких-то своих целей, нужд применений...
Я уверен: хорошая мысль, афоризм, цитата и прочее никогда не пропадают зря, но всегда несут в себе более широкий, хотя обычно и скрытый смысл-спектр всего того, чего в них, быть может, и не было заложено при первоначальном определении их оригинальными творцами. И я стараюсь делать это так, чтобы при встрече с ними на "Судном Дне" (если только таковой как верят некотрые здесь, возможен) мне эти творцы не набили бы морду за грубый и наглый плагиат...  [  ?*>
 

[fedor-akwileonsky]

Пару слов о "Сатане", упомянутом в первом тексте.

Дьявол Догматов есть олицетворение Атеизма. Дьявол философии есть
преувеличенный идеал человеческой свободной воли. Реальный или
физический Дьявол есть магнетизм зла.

 Идея о существовании Дьявола рождает идею о существовании свободной воли у человека, так как он, согласно ей,  волен сам выбирать к какому полюсу приткнуться. Н.З. в этом смысле более близок к человеческим требованиям, чем В.З. У того же Исайи (46:10,11)  читаем: "Предвещаю от начала конец и от древних времен то, что (еще) не сделалось; говорю: свет мой состоится, и все. чего желаю Я, - сделаю".  Подобное предсказание (и вся эсхатология человечества) заставляет задуматься обладает ли человек свободой выбора или за него уже решено все давно.  Идея о существовании Дьявола - это своего рода дихтомия Бога. Христиане с этой задачей справились лучше, чем древние евреи, но это не удивительно, так как они умудрились вдобавок еще и распять ( на их взгляд) эту положительную половинку еврейского божества.  

[Александр Николаевич]

Ну зачем так  примитивно, морду? У католиков, например, за их  историю мрачного  средневековья, много "гуманных способов для  лечения от ереси" накопилось.
А на счет "Судного дня" не  сомневайтесь и сами  предстанете и сатану воочию  увидите (по секрету  говорю). А вообще, хорошо поступаете, думая о будущем, мало ли что...
Но я надеюсь, что вы  все таки выскажетесь до  конца... интересная у вас политика.

С учетом первого намека надо ли последнее предложение рассматривать, как ненавязчивый способ загодя сделать замер на изготовление индивидуальных "шпанских сапожек"  Вашему непокорному не слуге?..
Но, почему Вы думаете, что я высказываться сюда пришел, да еще до какого-то там "конца"?... Может быть, мастер по изготовлению несколько иной, но тем не менее "особой обуви" это как раз я сам, а не Вы и иже с вами?... Зачем же так неосмотрительно исключать такую невозможную (с первого взгляда) возможность?

[fedor-akwileonsky]

Ну, отчего же изучать только лишь следствия? Почему не посмотреть на причины, не позрить в корень?..
Например, вот так:

The God of PR

Однажды некто попросил прокомментировать следующий абзац:
"... когда христианство только-только возникло, бог ветхого завета считался в новом учении дьяволом.
А потом, в первых веках нашей эры, в целях укрепления римской державности и политкорректности, бога и
дьявола объединили в один молитвенный объект, которому должен был поклоняться патриот времен заката империи.
Исходные тексты были отсортированы, переписаны и тщательно отредактированы в новом духе, а все остальное, как
водится, сожгли."

Мой комментарий был таков :

"Чтобы стать в чем-то новым, надо переставить что-то в старом"...

Александр Николаевич,  к интересным выводам можно прийти , если рассматривать рассказ из Евангелия от Матф. (4:1-10) в свете  взглядов Маркиона ( середина II в. н.э.), считавшего еврейского Бога Яхве - злым началом в этом мире и призывавшего к полному отрицанию В.З. 

[Александр Николаевич]

  Идея о существовании Дьявола рождает идею о существовании свободной воли у человека, так как он, согласно ей,  волен сам выбирать к какому полюсу приткнуться.

Правильно. Но, как пел В.С. Высоцкий, - "Служение Стихиям не терпит суеты! К двум Полюсам ведет меридиан..."

А "они" поспешили сделать из этого древнего и, поверьте мне, чистого символа - такого же чистого, как и символ предела (Lim) в высшей математике - почти телесное существо, наделив его - по своему образу и подобию, видимо - по своему примитивно-философскому хитромудрию качествами,  прямо противоположными качествам того, кого они так же, почти что телесно вывели под персонажем "Бога" или "Сына Его" ... И некоторые извлекли выгоду из представившегося "дихотомного случая".  На это, правда, ушло почти 600 лет их "Вселенских Соборов"... Ьакое впечатление, будто сама Истина сопротивлялась такому нечеловеческому произволу!
Вопрос, правда, в том, уступила ли она, Истина, давлению с "той" стороны или?... 
... Я склонен верить в это самое "или"... И судя по всему, уступить придется "им". Это для "них", смертных, кстати, людей, эта субстанция "Время" является препятствием... Для высшего же правосудия оно вряд ли является таковым. Скорее наоборот: оно лишь помогает оттачивать свой "дихотомический прицел", определять уровень "максимального отклонения от цели" и затем воздавать с безошибочной точностью на всю и каждую "развертку извращений"...

... вся эсхатология человечества) заставляет задуматься обладает ли человек свободой выбора или за него уже решено все давно.

Да. Человек несомненно обладает этим. Но, вот первое, что я хотел бы здесь добавить. - Кроме "тех" есть ведь и "другие"... 
Те, кто решили эту и многие другие проблемы достаточно правильно или же неуклонно приближаются к таковому решению...
Но эти слишком скромны, часто сверхосторожны ("знать, сметь и молчать", как говорят о них другие, еще есть их неизменный как правило  девиз) и еще чаще очень слишком заняты, чтобы лишний раз появляться на публике по любому поводу.
На каждый "общественный чих" они не привыкли кланяться. Но, если захотят, а точнее, если найдут нужным, то они могут... Наклонить...

Сейчас, благодаря этому мировому, "виртуальному политису" (от греч. слова "политис" как "поле борьбы идей"), этому "Интернету",  они хотя еще и изредка, но начинают все более появляться под масками как чужих, так и своих ников и аватаров...
Только, не надо спешить их судить по той или иной "краткой выборке за период". У них своя логика, свое время, а также своя философия и, даже, свой... "ыысший суд"... (Благо той стране, чем "высший суд" совпадает с их "судом")... 

И второе мое замечание... "Человек". - Вот то, что нигде еще не определено (даже не треть) у "тех", кто поспешил создать свои как божественные, так и проклятые... ники и аватры..
Когда Вы или кто-то другой пишите или говорите что-либо о "Человеке", о "человеке", да и о "людях", вообще, то вы все априорно обречены серьезно ошибиться, если не дадите себе труда прежде изучить, раскрыть "все лучшее, что выработало человечество по этому поводу", всю скрытую суть этого, Основного Символа.
.. "Воля", "вера", "добро", зло",.. даже  "политика" с "экономикой", -  все эти и многие другие слова, термины, понятия, а, значит, и идеи, построенные на них, - все они никогда не будут до конца верными или истинными, если следующий древний завет не будет прежде всего выполнен.
"Человек, познай себя!"

[Александр Николаевич]

Александр Николаевич,  к интересным выводам можно прийти , если рассматривать рассказ из Евангелия от Матф. (4:1-10) в свете  взглядов Маркиона ( середина II в. н.э.), считавшего еврейского Бога Яхве - злым началом в этом мире и призывавшего к полному отрицанию В.З. 

Об этом Евангелии есть и такое мнение:

"Другое доказательство того, что Евангелие от Матфея в обычных греческих текстах не является оригинальным Евангелием, написанным на иврите, предоставляет нам не меньший авторитет, чем сам св. Иероним. Подозрение в постепенной и сознательной эфемеризации принципа Христа с самого его возникновения перерастает в уверенность, как только мы знакомимся с некоторыми признаниями, содержащимися во второй книге "Комментариев к Евангелию от Матфея" Иеронима. Ибо мы обнаруживаем в ней доказательства преднамеренной замены всего Евангелия, которое было по всей видимости переписано этим чересчур ревностным отцом церкви.** Он говорит, что он был послан в конце четвертого века "их Блаженствами" епископами Хроматием и Илиодором в Цезарею, с целью сравнить греческий текст (который лишь они и имели) с еврейской оригинальной версией, которое хранилось назареями в их библиотеке, и сделать перевод с нее. Он перевел его, но с неким протестом, ибо, как говорит он сам, это Евангелие "способствует не наставлению, а разрушению".* "Разрушению" чего? Очевидно, той догмы, что Иисус из Назарета и Христос - это одно и то же; следовательно, "разрушению" заново создаваемой религии.** В том же письме святой (который советовал своим духовным детям убивать своих отцов, плясать на груди тех, кто их вскормил, топтать тела своих матерей, если их родители становятся помехой между своими сыновьями и Христом) утверждает, что Матфей не хотел, чтобы его евангелие было написано открыто, а потому эта рукопись была тайной. Но, признавая также, что это евангелие "было написано еврейскими буквами и им собственноручно" (Матфеем), все же в другом месте он противоречит самому себе и уверяет потомков, что так как оно было самовольно исправлено и переписано последователем Мани по имени Селевк... "уши церкви правильно отказываются слушать его". (Иероним, "Комм. к Еванг. от Матфея", книга 2, гл. XII, 13.)
Нет ничего удивительного, что само значение названий Хрестос и Христос, и их соотнесение с "Иисусом из Назарета", именем, образованным от Иошуа Назарей, стали сегодня мертвой буквой для всех, кроме нехристианских оккультистов. Ибо даже каббалисты сегодня не имеют оригинальных данных, на которые можно было бы положиться. Зогар и каббала были переделаны христианскими руками так, что их невозможно узнать; и если бы не существовало единственной копии халдейской Книги Чисел, то от них не осталось бы ничего, кроме искаженных сообщений. И пусть наши братья, так называемые христианские каббалисты Англии и Франции, многие из которых являются теософами, не протестуют столь сильно, ибо это - история (см. Мунка). Ошибочно утверждать, как это все еще делают многие немецкие ориенталисты и современные критики, что каббала никогда не существовала до того времени, когда жил испанский еврей Моше де Леон, обвиненный в создании своей литературной подделки в 13 веке, так же как и утверждать, что любые из каббалистических сочинений, которыми мы сегодня обладаем, являются столь же оригинальными, как и тогда, когда рабби Симон бен Йохаи открыл "традиции своим сыновьям и ученикам". Ни одна из этих книг не непогрешима, ни одна из них не избежала искажений, нанесенных христианскими руками. Соломон Мунк, один из наиболее ученых и талантливых критиков своего времени в этом вопросе, доказывает это, протестуя также, как и мы, против предположения, что все это пост-христианская подделка; он говорит:
Для нас становится очевидным, что автор использовал древние документы, и среди них некоторые Мидрашим, или собрание традиционных представлений и библейских выражений, которыми мы сегодня не обладаем."...

[fedor-akwileonsky]

Да. Человек несомненно обладает этим. Но, вот первое, что я хотел бы здесь добавить. - Кроме "тех" есть ведь и "другие"... 
Те, кто решили эту и многие другие проблемы достаточно правильно или же неуклонно приближаются к таковому решению...
Но эти слишком скромны, часто сверхосторожны ("знать, сметь и молчать", как говорят о них другие, еще есть их неизменный как правило  девиз) и еще чаще очень слишком заняты, чтобы лишний раз появляться на публике по любому поводу.
На каждый "общественный чих" они не привыкли кланяться. Но, если захотят, а точнее, если найдут нужным, то они могут... Наклонить...

Сейчас, благодаря этому мировому, "виртуальному политису" (от греч. слова "политис" как "поле борьбы идей"), этому "Интернету",  они хотя еще и изредка, но начинают все более появляться под масками как чужих, так и своих ников и аватаров...
Только, не надо спешить их судить по той или иной "краткой выборке за период". У них своя логика, свое время, а также своя философия и, даже, свой... "ыысший суд"... (Благо той стране, чем "высший суд" совпадает с их "судом")... 

Александр Николаевич, Вы как думаете, наша свобода воли ни как не ограничивает Всемогущества Бога? Если мы свободны, то значит невозможно предсказать судьбу человека или человечества в целом? Быть может многое из того, что  автор тех или иных предсказаний о будущей судьбе человечества выдавал за пророчества ("божественное откровение"), были всего лишь экстраполяцией желаемого ими будущего, где он решали задачи, возникшие перед обществом на своем личном надситуативном или футурреалистичном уровне (что согласно психологии, одно и то же)?

[Рейнеке]

Упомянания о сатане существуют в различных религиях, учениях, существовавших еще задолго до возникновения христианства как религии. Сатанизм отнюдь не ограничивается мнением о сатане христиан.
Если же рассуждать о том сатанизме, о которм говорит церковь, то совершенно очевидно, что он есть пораждением христианства. Собственно, христиане в нем нуждаются.

[to]

Упомянания о сатане существуют в различных религиях, учениях, существовавших еще задолго до возникновения христианства как религии. Сатанизм отнюдь не ограничивается мнением о сатане христиан.
Если же рассуждать о том сатанизме, о которм говорит церковь, то совершенно очевидно, что он есть пораждением христианства. Собственно, христиане в нем нуждаются.

С какой это стати христиане нуждаются в сатане? Обоснуйте свою мысль.

[Рейнеке]

С какой это стати христиане нуждаются в сатане? Обоснуйте свою мысль.

Для вас это не очевидно?
 Христианам НУЖЕН зловещий и античеловеческий враг, т.к. они типа спасают мир. Против кого , собственно, бороться, если нет антитезы высшему благу, богу?  Закон единства и борьбы противоположностей.
 Тот сатанизм, который преподносит Варракс, ЛаВей и другие представители ответвлений атеистического сатанизма, усматривающих в нем чисто социальные аспекты, - не нужен христианству, церковь его не признает.