Основа разума

[Последний.]

.....Но богом то изображается как раз индивидуальное существо в виде дядьки с бородой, против существования которого мы все разумные и восстаём. ....

 - дурак изобразил, 

- а разумные восстали  +@>

дурак дурака, видит издалека  +@>

Благословенный отгородился от дураков, - и петухов, - стеной абсолютной недоступности.
В самом принципе устройства сознания предусмотрел, - и "защиту от дурака", - и "защиту от петуха".

Чтобы вы не расшибли лоб, -
переусердствовав в молитве, +@> -

и не повредились о Его крайнюю реальность,   +@> -
 
не порвали рот,  +@> -

обратившись к Нему со своими благими намерениями:

"УУудовольствие хотите доставлю?"  +@>

[Последний.]

А как же, например, простейшее - цвет? Ведь во внешней закономерности материи нет никакого цвета, только движение (да и то это уже функция восприятия субъекта). Вот у меня и встаёт вопрос, из какого субстрата состоит такое очевидное бытие, как, например, непосредственный цвет?
К сожалению, я не знаю, что подразумевают под своими терминами разные теории. Мне ничего не говорят клише и хроники.  
......

«... отвечай глупому по глупости его, чтобы он не стал мудрецом в глазах своих.» Прит. 26:4-5.

его Абсолютная Цель - цель глупца, -
 "Быть значительным" - (по Джеймсу), -
- "Доминировать в любой возможной. - и возможностной нише". (совр. Психология)
 - его страсть:  маниакальное, инстинктивное стремление Верховенствовать всегда и везде.

25:43. Видел ли ты того, кто своим богом сделал свою страсть: разве ты будешь над ними надсмотрщиком?

видели ли Вы, сексуального маньяка, - того, кто своим богом сделал свою гнилую страсть, -
разве Вы будите над ним надсмотрщиком?

[ИHОЙ]

Логика неполноценна. Вы не можете определить такую посылку в этой логике, как дух. Тем более, не можете определить в научных рамках, за которые ратуете и используете в логике других ответов.

Прежде, чем говорить о сущности духа, необходимо уяснить предыдущую сущность - душа (самостоятельный субстрат её бытия, а не неопредёлнную функцию материи).

+

Очень отличное объяснение.
Может так "субъект" поймет, а то я с ним на эти темы более полугода дискутирую...

[Иван Александрович]

Если бы вы поменьше читали иудейские рассказки, то лучше бы знали русскую историю и не задавали бы глупых вопросов.
Последний - ? Последний иудей на форуме?

Для таких как Вы, типа,  специалистов по истории России - специальная тема:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=74932.msg1575544#new

[субъект]

Чётче Наполеона наверное трудно сказать по этому поводу. А он сказал следующее: "Историю пишет победитель" и "История это согласованная ложь".

В точку (+100).

[субъект]

Очень много не входит в логическое понимание.

Извини, но это называется - слив засчитан ибо на логику надо отвечать логикой, на факты надо отвечать фактами ибо иначе получается белиберда.

[субъект]

Ной был великий пророк, - как сказал, так все и исполнилось. - твердо зафиксированный факт!

Даже существование Ноя не является твёрдо зафиксированным фактом, а уж то, что всё получилось так как он сказал и вовсе является голословным утверждением людей больных христианством головного мозга +@> +@> +@> +@> +@>

[субъект]

Вот это вопрос по сути.
Под вопросом "в чём?" как раз и имеется ввиду тот субстрат бытия (или субстанция идеального бытия), которая противопоставлена внешенму так называемому закономерному материальному бытию (материальной субстанции бытия).
Пример противопоставленности. Во внешнем объективном бытии есть некая закономерность, называемая длиной э.м. волны. Во внутреннем субъективном бытии есть ощущение, например,  зелёного цвета. И эти два бытия - внешне-материальное и внутренне-субъективное - посталвены в соотвествие друг другу.
В связи с тем, что это соответствие может нарушаться, например, сон, галлюцинация, воображение, можно сделать вывод о взможности  самостоятельного существования этих двух субстратов внешнеобъективного и внутреннесубъективного бытия (хотя, встаёт вопрос, что есть внешенее и внутреннее?). Дальше пока углубляться не буду, чтоб короче за один пост. Важно понять, что нематериальный субстрат бытия субъекта ничуть не меньшее бытие мироздания, чем материальный, и в этом смысле не является никакой иллюзией, а является полноценным бытием.

Читайте и просвещайтесь:

Мнемономический манифест:
1) мышление это создание комбинаций воспоминаний.
2) мысли это комбинации воспоминаний.
3) воспоминания это:
а) знания приобретённые в течении жизни (автобиографические воспоминания).
б) умения приобретённые в течении жизни (функциональные воспоминания).
4) память это способность головного мозга:
а) записывать информацию.
б) структурировать информацию.
в) хранить информацию.
г) воспроизводить информацию.
д) комбинировать информацию.
5) информация, которая находится в памяти, является воспоминаниями.
6) мышление это одна из функций памяти.
Таким образом, мышление объясняется через память, а мысли объясняются через воспоминания.
То есть, во время обдумывания предыдущего опыта (воспоминаний, то есть - знаний и умений полученных ранее) и додумывания до чего-либо нового мы имеем дело ни с чем иным как с распиливанием уже имеющихся воспоминаний на части и их объединении в различные новые комбинации и чем на более мелкие части некий человек распиливает свои воспоминания и в более нестандартные новые комбинации их объединяет, тем более развито у этого человека мышление (в общем) и творческое мышление (в частности).
Как видите, всё очень просто.
Статьи в тему:
ВООБРАЖЕНИЕ, психическая деятельность человека, познавательный процесс, состоящий в создании новых образов путем преобразования прошлого опыта человека. Воображение всегда базируется на том, что известно из реальной действительности: вымышленное животное, например, кентавр, не более чем комбинация двух известных существ – человека и лошади.
http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/psihologiya_i_pedagogika/VOOBRAZHENIE.html
ФАНТАЗИЯ – психический процесс, продуктивная деятельность, творческая способность. Сущность фантазии состоит в преобразовании прошлого опыта, мысленной ситуации. Мысленная ситуация – это неразрывная взаимосвязь субъекта сознания, его Я со всем остальным содержанием сознания (не-Я), с образами, идеями и чувствами, хранимыми в памяти.
http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/literatura/FANTAZIYA.html

[ИHОЙ]

Извини, но это называется - слив засчитан ибо на логику надо отвечать логикой, на факты надо отвечать фактами ибо иначе получается белиберда.

Я тебе много раз отвечал фактами, но ты не веришь в сверхъестественное - что еще хочешь?
Чтоб я я таким же был, да?

Даже существование Ноя не является твёрдо зафиксированным фактом, а уж то, что всё получилось так как он сказал и вовсе является голословным утверждением людей больных христианством головного мозга +@> +@> +@> +@> +@>

Является!
Во-первых, Ноев Ковчег был найден и исследован на Арарате
А во-вторых, есть сведения вавилонского жреца, современника Саши Македонского,
так он по заказу одного из диадохов, написал летопись и сведения древности где описал то же что и в Библии, насчет Ноя.

[субъект]

Такая тавтология в логике является признаком границы нашего разума в рационльном познании бытия, то есть, дальше начинется то, что больше возможностей нашего разума.

В большинстве случаев такая тавтология свидетельствует о том, что в рассуждениях была допущена логическая ошибка.

Из этого можно сделать вывод, что время вполне годится для взятия его за доступную нам субстанциональную сущность, функцией которой становятся всё остальное множество явлений.

На самом деле время это всего-лишь длительность процессов, то есть - нет процессов = нет времени.

[субъект]

Я тебе много раз отвечал фактами, но ты не веришь в сверхъестественное - что еще хочешь?

Поскольку эти факты невозможно проверить экспериментально, то фактами они не являются.

Чтоб я я таким же был, да?

Достаточно того чтобы ты задумывался, а не слепо верил написанному.

Во-первых, Ноев Ковчег был найден и исследован на Арарате

С чего ты решил, что этот ковчег является именно Ноевым ковчегом?
Что, он является Ноевым комчегом потому, что так сказали авторитеты, а раз авторитеты сказали, что он является Ноевым ковчегом то он является Ноевым ковчегом

А во-вторых, есть сведения вавилонского жреца, современника Саши Македонского,
так он по заказу одного из диадохов, написал летопись и сведения древности где описал то же что и в Библии, насчет Ноя.

А откуда известно, что это свидетельство этого жреца не есть выдумка этого жреца и более того, откуда известно, что это свидетельство этого жреца не есть очередная историческая брехня придуманная более поздними историками?

[субъект]

Логика неполноценна. Вы не можете определить такую посылку в этой логике, как дух. Тем более, не можете определить в научных рамках, за которые ратуете и используете в логике других ответов.
Прежде, чем говорить о сущности духа, необходимо уяснить предыдущую сущность - душа (самостоятельный субстрат её бытия, а не неопредёлнную функцию материи).

А с чего вы решили, что такое явление как Дух (а равно и такое явление как Душа) существуют?

[субъект]

Ничего не остаётся, как воспользоваться иной возможностью познания, за рамками науки, - верой, как способом познания трансцендентных явлений, не имеющих изначальной первопричины в таком субстрате души, как ум, но имющем информационные источники о себе из трансцендетного бытия, которое больше нашего умственного бытия, из духа.

Это призыв отключить логику и включить догматику +@> +@> +@> +@> +@>

[abrashinigor]

А с чего вы решили, что такое явление как Дух (а равно и такое явление как Душа) существуют?

Хороший вопрос...
У меня ответ, извините что в стихах:
И лишь во сне,
Когда я засыпаю,
Тихонечко- меня не разбудить
Душа поёт, ликует и летает...
А утром... так не хочет приходить...

[субъект]

Можно доказать. Логически.

Под доказательством я имел ввиду экспериментальное доказательство, то есть - корректно поставленный и воспроизводимый эксперимент осуществив который можно было-бы доказать или опровергнуть существование бога.

[субъект]

Хороший вопрос...
У меня ответ, извините что в стихах:
И лишь во сне,
Когда я засыпаю,
Тихонечко- меня не разбудить
Душа поёт, ликует и летает...
А утром... так не хочет приходить...

В научной дискуссии это не является аргументом.

[субъект]

если за бога принимать мировой порядок или законы природы, то такой бог конечно есть и я обоими руками за такого бога. Но богом то изображается как раз индивидуальное существо в виде дядьки с бородой, против существования которого мы все разумные и восстаём. Никто не против подчиняться законам природы и общества, в котором мы живём, если мы сами установили законы этого сосуществования, а не какой-то дядя нам их спустил свыше. У нас просто это называется по другому более чётко без припудривания мозговых извилин.

Подписываюсь под каждым словом.
Рэспект.

[abrashinigor]

В научной дискуссии это не является аргументом.

Ну и ладно. Вы готовы жить в Космосе?
Вы воспринимаете себя "единолично? Оторванным от Целого?
Если  "да", то дальнейший разговор бесмысленен.

[ИHОЙ]

Поскольку эти факты невозможно проверить экспериментально, то фактами они не являются.

Достаточно того чтобы ты задумывался, а не слепо верил написанному.

С чего ты решил, что этот ковчег является именно Ноевым ковчегом?
Что, он является Ноевым комчегом потому, что так сказали авторитеты, а раз авторитеты сказали, что он является Ноевым ковчегом то он является Ноевым ковчегом

А откуда известно, что это свидетельство этого жреца не есть выдумка этого жреца и более того, откуда известно, что это свидетельство этого жреца не есть очередная историческая брехня придуманная более поздними историками?

Во-первых, я не давно не верю написанному, а смотрю критически, сравниваю различные источники...
А во-вторых, ты начал бессмысленно играть словами.

Это призыв отключить логику и включить догматику +@> +@> +@> +@> +@>

Это призыв отключить, так называемую, научную догматику!!!

Под доказательством я имел ввиду экспериментальное доказательство, то есть - корректно поставленный и воспроизводимый эксперимент осуществив который можно было-бы доказать или опровергнуть существование бога.

Под таким экспериментом, можно считать медитации.
Медитируй и узнаешь.
Ведь Бог действительно не дядька с бородой, а Беспредельный Высший Ум.
Скажи, можно экспериментальным научным путем измерить то что не имеет предела и конца,а?

[filosa]

Кузьма объяснение простое для вашего цвета. Очень даже материален, просто нужно заглянуть в физику и там вы увидите, что разному цвету соответствует разная длина волны, разная энергия кванта света.

Да что Вы говорите? Первый раз слышу, что каждому цвету соответствует своя длина и частота э.м. волны!
Ну что же Вы меня опускаете на примитивный уровень школького учебника?

Вдумайтесь в логику своей же фразы:"разному цвету соотвествует разная длина волны". Значит, есть длина волны и есть цвет, которые поставлены в соотвествие друг другу. НО! не являются друг другом. Два явления - цвет и длина волны - поставлены в соотвествие друг друг другу. ДВА ! Меня интересует, из какого субстрата состоит одно из этих явлений - сам цвет. Длина волны пока не нтересует, так как, в результате заглядывания в физику мне относительно понятна рамочная логика этого явления. Никакого простого ответа от Вас тут не следует на мой вопрос, а только ещё раз подтверждается правомерность этого вопроса, что существуют ДВА явления - цвет и длина волны, без ответа, что есть субстрат самого цвета в субъективном его ощущении.

Собственно, мной умышленнуже многократно в разных видах повторяется этот вопрос в надежеде, что логическое мышление собеседника увидит именно два явления, поставленных в соотвествие друг другу. Самостоятельность сущность этих явлений доказывается и тем, что у них свои собственные термины, обозначающие логосы самостоятельных явлений. Вы не можете длину волны и цвет использовать как синонимы, заменяя их друг другом в речи. Например, не можете заменить термин "длина волны" термином "длина цвета". Вас никто не поймёт, потому что сущность явления цвета и длины волны не одна и та же, а только они посталвены в соотвествие друг другу.

Если всеми моими постами не удастся помочь увидеть разницу между этими двумя явлениями, то дальше просто нет смысла рассматривать такое более сложное явление бытия, как душа, и тем более, дух. Между материальным и нематериальным не будет увидена сущностаня разница, а значит, нет основы для дальнейшего взаимопонимания.

В переводе на простой и понятный язык это отражается на первичном уровне просто величиной движения..

Опять же, пользуетесь терминами, а логики их использования не видите. Цвет отражается величиной движения, но является самим этим движением. Движение - это одно явление бытия, а цвет - другое, даже если они поставлены в соотвествие друг другу.

Вы наверное плохо знакомы с технологиями аналоговой и цифровой записи, передачи информации. разные цета кодируются просто величиной сигнала.

Не понимаю, что дало основания сделать вывод о плохой ознакомленности о цифровой и аналоговой записи? Не устроит Вас, например программрование в двоичном коде в качестве опыта?

Опять же, следитет за логикой использования Вами терминов: разные цвета кодируются величиной сигнала. Значит, есть два явления -отдельно цвета и отдельно сигналы, и они ставятся в соответствие друг другу с помощью закономерности кодирования. Может, это Вы не достаточно вдумались в суть цифрового и аналогового кодирования, если для вас и кодируемое и код - одно и то же?

Всё сводится к простейшим вещам. В конечном счёте просто двоичная система. То что мы считаем нематериальным при более глубоком рассмотрении и по мере накопления знаний постепенно становится в науке материальным.

Хотите сказать, что цвет в субъективном ощущении это двоичный код? не соглашусь, ну не могу представить огурца не с зелёном цвете, а в двоичном коде, или с одновременным сущестованием  его щелёного цвета в восьмеричном, или шестнадцатеричном коде. Хоть какой код поставь в соотвествие цвету видимого мной огурца, хоть убей, но он зелёный.

Ну ина какм же уровне глубины знания движение волны и двоичный код одновременно преходят в зелёный цвет в мойм ощущении? Что=то сколько не спрашиваю, все прескакивают этот момент глубины и вохвращаются на поверхность постановки соответствия зелёному цвету то такого ялвения, как длина волны, то - двоичного кода. Нужели, думаете, во время прохождения через процессор компа двоичного кода, поставленного в соответствие зелёному цвету, этот комп видит тот же самый зелёный цвет, который видит живой субъект? А вдруг другой программист другими кодами решти обозначить цвета, и что, тогда комп будет видеть те же цвета, которые соответствовали прошоому коду, или новому?

Была надежда поговоирть о субстрате души, чтобы прейти к месту разума в душе, как и заявлено в названии темы. Но если нет понимания собеседником основы субъективного бытия и отличия от материального бытия, то и смысла продолжения нет. Пустая словесная перекидка будет, и всё.