ОПРЕДЕЛЕНИЯ

[дiдусь]

Это, конечно, в полной мере относится и к самому естественному языку, ибо язык - это символы, слова и выражения, которые никак не могут заменить собой сами объекты, явления и процессы реального мира. Описать их полностью и адекватно невозможно.
Реальный мир неизмеримо богаче, сложнее, красочнее, динамичнее.

Давайте не будем бросаться в крайности! Никто не говорит "полностью", а вот адекватно - можно, и нужно.
А учёные просто обязаны описывать адекватно. Но ребята эти просто забыли уже про свои обязанности.
Почитайте "труды" Менде! Он не озабочивается не только обозначить, что в его формулах обозначают те, или иные символы, но считает за лишний труд проверить бьёт ли правая часть его формул с левой по размерностям. И он не исключение. Таких горе-ученых большинство.
Хуже того, они "умудряются" в одной и той же статье приводить формулы из разных систем единиц, даже не подозревая, что в этих системах одни и те же физические величины, обозначающиеся одними и теми же символами, имеют совершенно разные размерности.
Вот Вам элементарный пример. Закон Кулона. В СИ: F = e²/4pie_or². В СГС: F = e²/r². Я специально в числителе написал электроны вместо общего случая - зарядов.
Ведь любому семикласнику понятно, что эти формулы могут быть правильными только в том случае, когда у зарядов совершенно разные физические размерности. А это допустимо? Ведь речь идёт об одном и том же!
По мнению Планка, Геродотуса, Ветра Перемен и др. "современных" физиков вполне допустимо. Так как числовой "ответ" в обоих случаях получается один и тот же. В результате физика и перестала быть физикой, а стала  голой математикой, нихрена не понимающей физической сути явлений, которые она описывает своими формулами. Вот и требуются бесконечные ля-ля и бла-бла, чтобы "объяснять" эти явления, вместо того, чтобы написать правильную формулу.

[Михаил Гонца]

У тока размерность 1/с, у потока м/с.
Единицы измерений зависят от того что течёт.

А сам заряд безразмерный? Просто камешек?
Это оттого, что не знаем ЧТО такое заряд     

[Alexpo]

Ведь любому семикласнику понятно, что эти формулы могут быть правильными только в том случае, когда у зарядов совершенно разные физические размерности. А это допустимо? Ведь речь идёт об одном и том же!
По мнению Планка, Геродотуса, Ветра Перемен и др. "современных" физиков вполне допустимо. Так как числовой "ответ" в обоих случаях получается один и тот же.

Значит расстояния мерять  в метрах, милях, саженях и попугайских крылышках тоже недопустимо?

[дiдусь]

А сам заряд безразмерный? Просто камешек?
Это оттого, что не знаем ЧТО такое заряд     

Здрасте, я Ваша тётя! Это у Вас заряд безразмерный, хотя Вы и объявили, что разгадали его секрет. А у меня заряд имеет не только общеизвестную размерность - кулон, которая о его сути абсолютно ничего не говорит, но ещё и абсолютно прозрачную и (для меня, по крайней мере) понятную размерность LT-системы - [м²/с], которая как раз и раскрывает его суть: это двумерная поверхность атомов. У меня на пальцах мозоли уже от того, что я всем это стараюсь донести. В том числе и Вам. А Вы мне вопросы про "камушки" задаёте.

[Alexpo]

Нет, допустимо, поскольку метры, мили, дюймы, сажени и т.д. имеют одну и ту же размерность: длину.
А вот заряды в СИ и СГС имеют разную размерность: в СИ - [м²/c] (правильная размерность), в СГС - [м³/с²] - абсолютно неправильная размерность, поскольку такая размерность у массы, а масса - это совершенно иная материальная субстанция, чем заряд.

Заряд везде имеет размерность "заряд" все остальное это такое же различие как между метрами и футами.

[Alexpo]

Я уже заметил за Вами такую особенность. Вы смотрите на мои посты, как будто видете там фигу.
Заряд в СИ имеет размерность "кулон", а в СГС? Найдите в каком-нибудь справочнике и сравните! Они разные и насравнимые.
Сравнение их возможно только в системе LT. И я дал это сравнение: [м²/с] и [м³/с²].
Вы же, как говаривал один мой знакомый, делаете оловяные глаза и морду лопатой и в упор не видете, что Вам пишут.

Запросто сравнивается ед СГСМ/Кл = 10с^-1. Размерности могут быть любые в зависимости от выбора базовых единиц, это роли не играет. Важно только выполнение законов, т.е. взаимосвязь физических величин.

Замечу, что "правильная" система СИ - выбрана просто из удобства записи и вычислений. Собственно к природе это отношения не имеет. Если так вникать, то какое отношение к заряду имеет слово "Кулон"? Это величина , введенная через Ампер, а тот в свою очередь, через Ньютон, а Ньютон через кг, м, с. Вот у вас все и легко сравнивается.

[Miona]

Судя по тому, что Вы долго молчите, Вы испытываете затруднения в этом вопросе.
Хорошо, поскольку Вы женщина, я за Вас сделаю эту работу.
Вода, которую мы условно считаем электронами, будет влиять на силу тока своей плотностью, т.е. чем больше свободных электронов будет в металле двигаться (чем выше будет их концентрация) тем больше будет величина тока. Её мы поместим в числитель. Это q/V.
Чем быстрее будет течь вода – тем выше сила тока – тоже в числитель. Это v.
Чем шире будет русло (сечение) тем больше пропустит оно воды – тоже в числитель. Это S.
Мы всё учли. Можем писать формулу: I = q*S*v/V.
Вот правильная формула, вытекающая из Ваших представлений об электрическом токе.
Вот и определяйте исходя из неё электрический ток.
В этом случае Вы будете иметь право говорить о сечении, так как оно имеется в Вашей формуле. Но Вы также обязаны будете упомянуть скорость движения электронов и их плотность (концентрацию).
В том же случае, когда Вы даёте формулу I = q/t Вы не имеете право говорить ни о сечении, ни о скорости, ни о концентрации электронов, так как их нет в определяющей формуле, а можете только сказать об изменении величины заряда во времени.
Вот почему в физике важны формулы и размерности, а ля-ля без них вводит в заблуждение людей и заставляет школьников и студентов просто зазубривать дурацкие (иначе я сказать не могу) определения совершенно не соответствующие формулам.

 Ваша формула опровергается одной  идеей:
Количество воды определяется силой источника.
 Сила тока- определяется источником.

[дiдусь]

Запросто сравнивается ед СГСМ/Кл = 10с^-1. Размерности могут быть любые в зависимости от выбора базовых единиц, это роли не играет.

Вот в этом-то и дело, что после сравнения выясняется, что одна и та же физическая сущность: "электрический заряд" имеет в разных системах разную размерность. И разность эта на [м/с], что я и показал в своём посте.
В СИ по формуле F = c²e²/10⁷r² мы получаем какой-то результат, а в СГС по формуле F = e²/r² мы получаем абсолютно тот же результат. И "спокойны"!
Разве вы не видете, что одна из этих формул неверна? Не могут быть верны обе формулы, поскольку в какой-то одной из них не верна размерность заряда.
Я выяснил, что неправильна формула СГС. Потому, что в ней неправильна размерность заряда. Там размерность заряда [м³/с²], а это не заряд, а масса имеет такую размерность.
Но, в то же время, формула СГС имеет право на существование и она будет правильно отражать объективную реальность, при правильной размерности заряда (м²/с), если F измерять не ньютонами (динами), а амперами (А), т.е. магнитодвижущими силами (А), а не массодвижущими силами (Н).
Поэтому я и клавил Вам в прошлом году, что Кулон, открывая свой закон, никогда ни одну силу не измерял. Он измерял угол закрутки кварцевой нити, который, представьте себе, пропорционален и Н, и А.
Но надо же, в конце-концов, назвать вещи своими именами, а не водить за нос человечество почти 300 лет.
Ведь эта "невинная" мелочь фактически до сих пор не позволяет понять заряд, да и вообще весь микромир.

[Miona]

Для меня тоже совершенно элементарным является вопрос о существовании в природе нульмерных сущностей [м0] = это эфир, одномерных [м1] - это магнит, двумерных [м2/с] - это электроны, трёхмерных  [м3/с2] - это масса, четырёхмерных [м4/с3] - это вещество в форме газа, я назвал его "больц", пятимерных [м5/с4] - это забытый некоторыми теплород, я назвал его калорией, и шестимерных [м6/с5] - это плазма.
В структуре нашего вещества все эти субстанции в той, или иной мере присутствуют.
Всё зависит от условий, температуры и т.д.
Меня зовут Владимир Александрович.

 Фантазии Владимира Александровича.

[Miona]

Существует материальная субстанция с размерностью энергии - калория (теплород).

 Докажите, или это фантазии.

[Miona]

Миона, не надо ля-ля. Просто напишите формулу силы тока с учётом всего того, что Вы говорили!

Формулу запросто.
Ее уже писала ранее, и в ней ничего не меняется.
 I = q/t

[Miona]

А дидусь просматривая Ваше определение электрона заметил:
В Вашем определении только одна ошибка, дело в том, что электрон - это не галактика, что она не сложная, и что она не в миниатюре ... а всё остальное - совершенно верно!

 Весь секрет в том, что мнения дидуся по этому поводу мне не интересно, как и его Л.. система размерностей. У меня свои источники информации которым верю.
 Я просто мечтаю, что он (дидусь)  заведет себе свою тему о размерностях и исключительно о ней там будет говорить.

[комукак]

Весь секрет в том, что мнения дидуся по этому поводу мне не интересно, как и его Л.. система размерностей. У меня свои источники информации которым верю.
 Я просто мечтаю, что он (дидусь)  заведет себе свою тему о размерностях и исключительно о ней там будет говорить.

Миона!

Вы плохо знаете  Дидуся.

[дiдусь]

Докажите, или это фантазии.

Это доказано ещё 200-300 лет назад. А вот те, что выбросили этот теплород из физики и не подумали эту процедуру как-то доказывать. Объявили: нету его - и всё!
А он лезет во все щели. Никак физика от него "избавиться" не может.
Есть такие понятия: "теплоёмкость", "теплопроводность", да и само понятие "тепло" - это как раз производные теплорода.
Вы как в своём досье эти вещи определяли? Или пока до них ещё не добрались?

[Miona]

То есть Вы будете говорить про сечение и движение, а формулу приводить про изменение заряда во времени?!
Садитесь - два!

 Или Вы сам двоечник , или издеваетесь.

[Miona]

Миона! Это не моя формула. Это Ваша формула.
Эту формулу я составил по вашим представлениям о токе.
Таперь Вы говорите, что сила тока, якобы, определяется не количеством зарядов, проходящих через сечение, а уже источником, силой источника.
Пожалуйста, я и для этого случая могу составить для Вас уравнение силы тока.
Давайте охарактеризуем как-то силу источника! По-моему, наилучшим образом она характеризуется разностью уровней воды между "верхом реки" (источником) и низом. По научному - это разница потенциалов U - ставим в числитель. Противодействовать потоку воды будет сопротивление русла-реки R - cтавим его в знаменатель. Получаем: I = U/R.
Вот Вам третья формула для силы тока.
И все они правильные. И если вы придумаете, допустим, четвёртую, не говорите, что первые три "опровергаются" какой-то новой идеей. Они не опровергаются, а рассматриваются каждая со своей точки зрения.
Просто то Ваше определение, которое Вы выберете для себя, должно будет соответствовать определённой формуле, которую Вы обязаны будете привести после определения.
В физике это называется определяющая формула. И такие формулы имеются у всех без исключения физических величин и понятий.
Вы же в своём определеннии ля-лякаете про одно, а в формуле приводите совершенно другое.
Впрочем, Вы формулами особо-то и не утруждаете себя. Думаете дидусь за Вас всё будет расшифровывать?

 Все. Последняя реакция.
Сила тока не определяется ( не зависит) диаметром провода.
 Если только не учитывает сопротивление провода.
 Получаем: I = U/r (провода) +r( источника) + R ( нагрузки)
Сопротивление нагрузки намного больше чем сумма сопротивления провода и источника
Поэтому вид формулы такой:
 I = U/R (нагрузки)
 Диаметр провода не имеет значения.
 

[Miona]

U - у меня напряжение (разность потенциалов, вольт), R - сопротивление проводника, ом, а не радиус, или диаметр провода. Я думал Вы это знаете

Так зачем же Вы делили на площадь проводника в предыдущих формулах?

[дiдусь]

Так зачем же Вы делили на площадь проводника в предыдущих формулах?

Ну, во-первых не делил, а умножал. Во-вторых, я это делал по Вашей просьбе. Вы же определяли ток как движение электронов через сечение. А я в соответствие с Вашим определением вывел формулу.

[Laletin Alexandr]

А Вы свои мозги промойте от засёру. С тех пор как доблестные горе-физики "ликвидировали" теплород, приходится и его иногда обзывать энергией. Куда деваться? У него же текая же размерность как и у энергии, той, которая "движение".
Вы же обзываете массой магнитный поток электрона, который тот создаёт при своём движении, только на том основании, что у него размерность массы! И не считаете это засёром мозгов.
У электрона в принципе не может быть массы, поскольку он субстанция плоская, а масса - объёмная.

  В реальности все имеет объем и массу. Все что не имеет ни объема ни массы, просто не существует реально, например время не имеет ни объема ни массы, в реальности времени нет. То что вы щас начнете представлять временем в реальности есть движущаяся материя но не время. А вы еще пытаетесь в несуществующее время запихнуть информацию. Во первых дайте определение что есть по вашему информация и тогда уж посмотрим.

[Вашкевич Виктор]

Поставили на одну чашу всё материальное мироздание, а на другую - убогое сознание своих коллег, ожидали, что кто-нибудь осмелится поставить между ними знак равенгства? Нет, конечно, таких идиотов нет.
Но основной вопрос философии-то не в этом заключается, а в том, какую форму имеет объективная реальность: материальную, или идеальную. Именно тут человечество делится на две части: материалистов и идеалистов.
.

Нет, нет такого "основного вопроса философии".
Такой "основной вопрос философии" - твоя самодеятельность.

Основной вопрос философии - вопрос первичности материи или сознания.