Обосновываем Бога. Максимально научно. (о методологии познания)

[abrashinigor]

"Кастро, Алекспо"

Игорь, у Вас мозгов не хватает 10 байт информации переварить? Нет аксиомы о максимальности скорости света. Есть аксиома о её инвариантности. Вам это миллион раз говорилось уже.

Дабы не вводить читателя в заблуждение, говорите не "Кастро, Алекспо сказали, что...", а "из того, что сказали Кастро и Алекспо я своими умственными потугами понял, что..." Честнее будет.

Кастро, поделитесь как ставить "флажок" на упоминание ника?
Я не столь продвинут в Интернете, вряд ли смогу найти Ваши посты, но именно Вы говорили про "сферического коня в вакууме", "чайнике Рассела"... Ещё Вы говорили о том, что, да, запрета нет для частиц. Для физ. тел - есть.
Впрочем, здесь совсем другая тема...

[А. Ю. Экономов]

Поскольку Бог не придуман человеком...

Именно  им.

[Здравосмысл]

Научные аксиомы являются таковыми в силу их очевидности и ненуждаемости в доказывании. Кроме того, в них нет "чудес", и нет ничего искусственно выдуманного.

Религ. догматы целиком выдуманы, искусственны и "чудесны".

Даже аксиомы в геометрии не так уж и очевидны, а аксиомы в физике (три закона Невтона, закон тяготения, не говоря уже о постулатах ТО и Бора) и вовсе неочевидны, по крайней мере, для большинства людей. Надо вам учесть, что очевидность понятие субъективное. То что для одного очевидно истинно для другого вообще очевидно ложно. Все научные догматы искусственны, особенно в естественных науках.
Вы можете строить науку на любых первичных догматах. Риман, Лобачевский и Эйнштейн прекрасно это продемострировали. Например вы можете первый закон Невтона сформулировать и так - всякое тело двигается криволинейно и равномерно, пока на него не подействует сила. Это усложнит расчеты, но ничего не поменяет по сути.
Религиозные догматы получены на основе откровений пророков, а вовсе и не выдуманы.

[дiдусь]

Понял. Вот только мнение это никак не обоснованно.

Обосновано моим жизненным опытом. Если делаешь что-то хотя бы второй раз, то обязательно учитываешь опыт первого раза. А у Него этих разОв было немеряно.

[А. Ю. Экономов]

Обосновано моим жизненным опытом. Если делаешь что-то хотя бы второй раз, то обязательно учитываешь опыт первого раза. А у Него этих разОв было немеряно.

Каким опытом и при чём здесь  некий бог как идея?   И как не крути, но из твоей аналогии вытекает, что тот самый всевышний должен  быть  материальным объектом, т.е. не идеей.

[abrashinigor]

Согласимся на том, что Бог рождён историей  -  это помирит и объединит многих (ИМХО)

Примирит кого? Те, кто знает о существовании Бога испытают лёгкую досаду от непонимания остальных. Не более того.
Воюют как раз "атеисты". Пытаются получить доказательства.
Знающим доказательств не нужно. Верующим нужно чудо, дабы не ослабела вера.

[abrashinigor]

Каким опытом и при чём здесь  некий бог как идея?   И как не крути, но из твоей аналогии вытекает, что тот самый всевышний должен  быть  материальным объектом, т.е. не идеей.

Опять "жесткое" разграничение. Идея (мысль) не менее материальна, чем кирпич. Просто "уровень материальности" разный.

[Igor SV]

Каков вопрос - таков ответ. Почитайте об абстрактных определениях, об общем и частном. Гносеологию, наконец.
Мой ответ был абсолютно точен. Просто вопрос...

Мой вопрос не с потолка свалился, а появился из-за вашей ........... насчёт богословия и науки: я сказал, что их даже сравнивать нельзя (и я могу пояснить, почему; только, честно говоря, надоело тут без конца докладывать прописные истины), а вы начали тягомотину про сравнения. И даже нелепое сравнение молока с ... - преспокойно обсуждаете.

Впрочем, верующие к такому, видимо, привыкши... Ведь вся религия, целиком - "разговор" ни о чём

[А. Ю. Экономов]

Опять "жесткое" разграничение. Идея (мысль) не менее материальна, чем кирпич. Просто "уровень материальности" разный.

А без  разграничения никак нельзя.  Мысль,  без её носителя, не материальна.

[Igor SV]

Верующим нужно чудо, дабы не ослабела вера.

Чудо-юдо.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Чудо-юдо

[дiдусь]

Каким опытом и при чём здесь  некий бог как идея?   И как не крути, но из твоей аналогии вытекает, что тот самый всевышний должен  быть  материальным объектом, т.е. не идеей.

Я диалектик. А диалектик объективной реальностью считает не только материальное, но и идеальное. Материальное существует в пространстве, идеальное - во времени (в вечности). Там и Бог, как идея, но никак не материя. Материи во времени никак не зацепиться, да и не нужно ей это - у неё своё собственное вместилище: пространство. Соответственно и идеальному нет места в пространстве, Вы не дадите ни одной координаты идее, но любой идее координату во времени найти можно.

[abrashinigor]

  Уважаемый! А Вам не видится ли в собственных словах, что " Те, кто знает о существовании Бога испытают лёгкую досаду от непонимания остальных", в то время как атеистам по барабану верование и досада верующих и не проглядывается ли в этой досаде верующих  агрессия ? Ась?

Да нет, не видится. Как раз они спокойны. Никакой агрессии. А вот атеисты раздражены.
Да и Вы ещё спутали верующих со знающими.

[abrashinigor]

А без  разграничения никак нельзя.  Мысль,  без её носителя, не материальна.

Ну да. А кто спорит?
Носитель есть. Достаточно Мессинга, Ванги...
Разграничивать можно только уровень "плотности", "материальности".
Так что, и Бог вполне материален. Правда, "пощупать" Его...
Ну, пощупайте себя - Вы его часть.

[Здравосмысл]

Знаете - надоели ваши бла-бла.
Напишите чётко и внятно, что такое "бог", и из чего следует, что он есть. Коли вы взялиь тут это доказывать, обосновывать и аргументировать.

Не можете - так и пишите. А то у вас уже какая-то карикутура выходит - я имею в виду все эти пустопорожние бла-бла. Их уже столько понаписано... Не тратьте время на "новые"

Что такое пустопорожние бла-бла-бла. Бога не доказывают в него верят. Если его начать доказывать, тогда уж и веры нет. Бог - это сущность, наделенная сознанием, которой подвластно все, в том числе и создание другой сущности, которой будет подвластно все. Может ли бог перестать быть богом - может!!!
Бог - это творец всего сущего, кроме себя самого. Мы тут рассматриваем вопросы методологии, а не бытия бога.

[Igor SV]

Как раз они спокойны.

А было статейка про тест Струпа. Согласно нему верующие... действительно спокойны. Вот только, спокойствие это сродни спокойствию домашнего скота.

[А. Ю. Экономов]

Ну да. А кто спорит?
Носитель есть. Достаточно Мессинга, Ванги...

Во-во... Хороши "носители" - сплошь лжецы и просто шарлатаны.

[Igor SV]

Мы тут рассматриваем вопросы методологии, а не бытия бога.

Перечитайте топик-стартер.

Начнем. Мне бабушка сказала , что Бог есть. Я ей верю, она хороший человек и никогда меня не обманывала. Прямых доказательств небытия Бога я не обнаружил. Поэтому вполне научно могу заключить , что Бог есть.

[abrashinigor]

А было статейка про тест Струпа. Согласно нему верующие... действительно спокойны. Вот только, спокойствие это сродни спокойствию домашнего скота.

Это каждый со своим ассоциирует. Если не знает спокойствие другого рода.
Ну-ка, атеистам, объясните феномен Итигэлова?

[abrashinigor]

Во-во... Хороши "носители" - сплошь лжецы и просто шарлатаны.

Почему? Лично я сталкивался с Мессингом. Удивлялся предсказаниям Ванги, когда они ещё не сбылись.
Я же говорю, "лжецы и шарлатаны" - это агрессия атеистов.

[ival]

Никем из учёных такое  не выяснялось.

Это что, и весь показатель учености? В таком случае вся ученость вместе с ее носителями куда?

Обществу разумные-мудрые типа ученые необходимы для сохранения самого общества от внешних угроз, которые рядовые члены предусмотреть не могут. А паразиты и спекулянты, типа гадалок, и прочие шарлатаны должны выявляться и ... нх.  

Изучение законов природы и их использование в шкурных итересах всего вида - в этом смысл содержания этой, ставшей исключительно паразитической и враждебной самому обществу, прослойки. Появилась настоятельная необходимость ее уничтожения, в качестве дезинфекции, с заменой на более продуктивных и перспективных.  Экономов А. Ю., делай выводы.