Обосновываем Бога. Максимально научно. (о методологии познания)

[ival]

Бог есть, и он воздаст Экономову за Его непризнание прямо оттуда:

   Дед Щукарь спросил лектора-атеиста " почему у козы гавно шариками, а у коровы  -  блинами, хотя траву вместе одну и ту же едят?", лектор ответил, что это не его профиль, на что дед Щукарь сказал ему: "Ты  вот милок в говне не разбираешься, а берёшься о Боге судить!".  Так и тут : с К.Э. не разобравшись такой бред эфирный тут тащится и о Боге тоже.

Вот и Экономов - не его профиль.

[Вашкевич Виктор]

[quote author=ival link=topic=113866.msg1580230#msg1580230 date=1289896380
Бог есть, и он воздаст Экономову за Его непризнание прямо оттуда:

   Дед Щукарь спросил лектора-атеиста " почему у козы гавно шариками, а у коровы  -  блинами, хотя траву вместе одну и ту же едят?", лектор ответил, что это не его профиль, на что дед Щукарь сказал ему: "Ты  вот милок в говне не разбираешься, а берёшься о Боге судить!".  Так и тут : с К.Э. не разобравшись такой бред эфирный тут тащится и о Боге тоже.

Ты когда научишься редактором пользоваться?

Уже сколько на форуме, а посты шлешь - не поймешь что.

[Igor SV]

1. ""Сказала бабушка" - это не аргумент." - это не аргумент.   Надеюсь вы не станете оспаривать равноправие сторон в споре?

Автор поста №1 и держатель тезиса - вы. Вам и аргументировать.
Ваши "аргументы" про количество бабушек даже не смешны. Самые религиозные страны самые необразованные.

2.Этика разная. 3.Правила разные

Прям такая уж и разная... В цивилизованных странах этика и правила поведения, да и законы, очень схожи.

4.Если немножко и для элитных групп населения ,то санитарии не противоречит.

Вообще чепуха. Зачем тогда столько средств на канализацию и очистные тратят? Ходили б на газон. Может, попробуете? Наберите единомышленников побольше, и.... А туалеты заколотите досками.

5. Вам напомнить о равноправии спорящих сторон?

Причём тут равноправие?
Как вам верно заметили, в дискуссии важны аргументы. Для аргументов нужны мозги и знания. То, что у тов. вер-щих этого меньше, доказано исследованиями.

[Igor SV]

Ты это утверждаешь? Если "да" то доказывай. Если нет, то пост ничтожен.

Глупите? Не пройдёт. Повторяю, ваш пост и тезис - первый. А аргументов - нет.

Поинтересуйся парадоксом лжеца

Ну прям наповал сразил эрудицией...

Кстати, этот парадокс тут совершенно ни при чём. Ни к селу, ни к городу.

[эдя псковский]

Глупите? Не пройдёт. Повторяю, ваш пост и тезис - первый. А аргументов - нет.Ну прям наповал сразил эрудицией...

Кстати, этот парадокс тут совершенно ни при чём. Ни к селу, ни к городу.

Так вы хотите поспорить о курице и яйце? Какое утверждение первично - бытие Бога или бытие мира? Так они в своей первичности равноценны ибо постулируются.

Ваше правило первичности тоже первое. Вы в эту ветку вводите НОВОЕ утверждение. Так исполните свое же правило и докажите его же справедливость. Сдается мне ,что вы, батенька, вор призывающий не воровать.

В общем, пока, сторонники научных правил, научно доказать научность этих правил не могут.

"Кстати, этот парадокс тут совершенно ни при чём. Ни к селу, ни к городу." - ну тогда я тебя им и задолбаю - утверждением обращенным самое на себя. (Кто понял в чем здесь фокус может просто поговорить со мной о другом.)

Автор поста №1 и держатель тезиса - вы. Вам и аргументировать.

А автор этого поста вы. Вам его и аргументировать.

Для аргументов нужны мозги и знания. То, что у тов. вер-щих этого меньше, доказано исследованиями.

Докажите. Я вот могу доказать обратное примером. Гиппатии не удалось доказать ни одной теоремы верующим. Блаженны нищие духом, ибо им принадлежит мир.

[Alexpo]

Так вы хотите поспорить о курице и яйце? Какое утверждение первично - бытие Бога или бытие мира? Так они в своей первичности равноценны. Т.е. опять таки являются предметом дискуссии.

Тут нет предмета для дискуссии. Поскольку бытие бога недоказано, а на мой взгляд это просто выдумка вашей бабушки (бубушки вообще любят внукам сказки рассказывать  ), а бытие мира факт.

Поэтому обсуждать первична или вторична выдумка нет смысла. Впрочем, выдумка всегда вторична.... 

[Alexpo]

Я вот могу доказать обратное примером. Гиппатии не удалось доказать ни одной теоремы верующим.

Это хорошо характеризует верующих, согласен, это вы доказали    но причем тут научное обоснование бога?

Блаженны нищие духом, ибо им принадлежит мир.

А вот и не надо перевирать цитаты, ибо в в Евангелии от Матфея сказано:
«Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное».

Вот  пусть они на это сказочное царство и надеются, а реальный мир им не принадлежит... 

[эдя псковский]

Тут нет предмета для дискуссии. Поскольку бытие бога недоказано, а на мой взгляд это просто выдумка вашей бабушки (бубушки вообще любят внукам сказки рассказывать  ), а бытие мира факт.

Поэтому обсуждать первична или вторична выдумка нет смысла. Впрочем, выдумка всегда вторична.... 

Простите, а вам то, кто нашептал о бытие мира?  +@> Бытие мира идет исключительно из вашей головки. Словечки, понятия всякие. Ложные и не очень. Выдумки. Я точно также могу применить этот аргумент к вам. Еретики не видящие всемогущества и божественной гармонии в каждой травинке и других мерзопакостях данных нам в непосредственное ощущение. Меня просто поражает ваша философская И ЛОГИЧЕСКАЯ невинность.  +@> +@> +@>

Назвать выдумкой можно все что угодно. Вы по факту опустились до уровня людей обвиняющих других в колдовстве. Вот такие вы ученые.

[А. Ю. Экономов]

Бог есть, и он воздаст Экономову за Его непризнание прямо оттуда:

  

Во, оказывается, какой я заметный...    +@>

[эдя псковский]

Это хорошо характеризует верующих, согласен, это вы доказали     но причем тут научное обоснование бога?

Пока не причем. Мы просто говорим об аргументах вообще. Вы хотели аргументов их есть у меня. Хотите уточнить, что желаете поговорить о научных аргументак ,так введите это понятие - ВОЗЬМИТЕ НА СЕБЯ БРЕМЯ. А я посмотрю ,что под ваше описание научности подходит. Пока у вас одно фырканье и НИ СЛОВА О ПРИЗНАКАХ НАУЧНОСТИ. Вон - вам даже не удалось доказать, что доказывает утверждающий. А постулировать вас ломает - некрасиво, вам все кажеться ,что это утверждение сществует в природе в естественном виде. На Солнце наверное написано.  +@> +@> +@> Т.о. пока ни один мой аргумент не опорочен (хотя и не доказан) т.е. все по Геделю.  +@> +@> +@>

[А. Ю. Экономов]

Простите, а вам то, кто нашептал о бытие мира?  +@> Бытие мира идет исключительно из вашей головки. Словечки, понятия всякие. Ложные и не очень. Выдумки. Я точно также могу применить этот аргумент к вам. Еретики не видящие всемогущества и божественной гармонии в каждой травинке и других мерзопакостях данных нам в непосредственное ощущение. Меня просто поражает ваша философская И ЛОГИЧЕСКАЯ невинность.  +@> +@> +@>

Назвать выдумкой можно все что угодно. Вы по факту опустились до уровня людей обвиняющих других в колдовстве. Вот такие вы ученые.

Вот такие вы мыслители.

[эдя псковский]

Вот такие вы мыслители.

Разумеется. Но ничья верующих устраивает.  +@> И оне НА РАВНЫХ могут теперь претендовать на бюджет.

[Igor SV]

Демагогический лепет довольно низкого пошиба, с уклоном в солипсизм. Повторять, что ли, вам, Эдя, снова, - то, что уже столько раз писалось? Рядом раздел есть.

Вообще, если вы не понимаете справедливость правила: "доказывает тот, кто тезис выдвигает, тот, кто утверждает" - есть ли смысл вам вообще что-то адресовать/писать?..

[эдя псковский]

Демагогический лепет довольно низкого пошиба, с уклоном в солипсизм. Повторять, что ли, вам, Эдя, снова, - то, что уже столько раз писалось? Рядом раздел есть.

Вообще, если вы не понимаете справедливость правила: "доказывает тот, кто тезис выдвигает, тот, кто утверждает" - есть ли смысл вам вообще что-то адресовать/писать?..

Ну, вот такие я простые аргументы привожу. И как то их разгромом даже не пахнет. Что вы там еще ЗАЗУБРИЛИ?  +@> +@> +@> У вас пока ,что ни слово, то аксиома не требующая доказательств.  +@> +@> +@> +@>

Демагогический лепет довольно низкого пошиба,

Повизгивания закоренелого зубрилки.

Вся ваша наука это мнение экспертов. Дедушек. И ВСЕ! Осталась мелочь - технология получения этих экспертов..

[Иван Александрович]

В общем, пока, сторонники научных правил, научно доказать научность этих правил не могут.

   

В предисловии к шести книгам "О вращениях небесных сфер", обращенном к Папе рим-скому Павлу III, Николай Коперник писал в 1535 году:
"Я достаточно хорошо понимаю, Святейший отец, что как только некоторые узнают, что в этих моих книгах, написанных о вращении мировых сфер, я придал земному шару некоторое движение, они с криком будут поносить меня и такие мнения... Если и найдутся какие-нибудь пустословы, которые, будучи невеждами во всех математичес ких науках, все-таки берутся о них судить и на основании какого-нибудь места из Священного писания, неверно понятого и извращенного для их цели, осмелятся порицать и преследовать это мое произведение, то я, ничуть не задерживаясь, могу пренебречь их суждением... Математика пишется для математиков..."

Атеизм - это система взглядов, отвергающая существование Бога, веру в Бога, религиозные представления. Атеизм отрицает теизм (от греческого слова "теос" - бог) - религиозные учения, в основе которых лежит представление о Боге как сверхъестествен ном существе, сотворившем мир и управляющем им. Теизм - это основа большинства современных религий, в том числе христианства, ислама и иудаизма. Для теистов Бог обладает волей и разумом, воздействует на все материальные и духовные процессы. Все происходящее в мире они рассматривают как осуществление Божьего промысла или как его предопределение. В отличие от теистов деисты, также верящие в существование Бога, отрицают его вмешательство в жизнь общества и природы. Наконец, пантеисты (наиболее известный их представитель - Бенедикт Спиноза), по сути дела, отождествляют Бога с природой. Если отвлечься от некоторых нюансов, между пантеизмом и атеизмом, насколько я понимаю, нет разницы. Вместе с тем атеизм, терминологически означающий отрицание теизма, отвергает не только теизм, но и любые представления о Боге, в том числе и деистическое.

Атеизм нельзя отождествить с материализмом, но материалист, считающий первичной и объективно существующей материю, а не сознание, естественным образом оказывается атеистом. Здесь не место вдаваться в философские дефиниции и ограничусь еще упоминанием агностицизма. На вопрос, существует ли Бог, агностики отвечают: не знаю, на этот вопрос нельзя ответить. Для подобной позиции имеются основания, ибо доказать отсутствие Бога невозможно, как нельзя доказать и его существование. Подобные утверждения представляют собой так называемые "интуитивные суждения" (см. [2]). Интуитивные суждения материалиста и атеиста таковы: существует Вселенная, природа, эволюционирующая с течением времени. Человек - продукт эволюции жизни, возникший естественным образом из неживого. Путем наблюдений и экспериментов человек познает природу, ее содержание и свойства (например, строение атомов и атомных ядер), законы, действующие в неживой (физика) и живой природе (биология). Результаты познания природы и составляют содержание науки. Наука все время развивается, все глубже и глубже познает окружающий нас мир. Успехи науки (имеется в виду преимущественно естественные науки) колоссальны. Только в XVI веке Николай Коперник (1473-1543), развивая представления некоторых древнегреческих астрономов, построил гелиоцентрическую картину Солнечной системы, и лишь в начале XVII века, менее 400 лет назад, справедливость таких представлений была доказана Галилео Галилеем (1564-1642) и Иоганном Кеплером (1571-1630). Но сколь мало знали тогда о мире за пределами Солнечной системы видно хотя бы из того, что даже Кеплер считал, что существует сфера неподвижных звезд, "состоящая изо льда или кристалла". Расстояние от Земли до Солнца составляет 149 миллионов километров, свет проходит этот путь за восемь минут. Сегодня мы имеем представление о строении Вселенной в масштабах порядка 10 миллиардов световых лет. Вот одна из характеристик пути, который наука проделала за четыре столетия. Если гипотеза, что все вещество состоит из атомов, возникла еще в античные времена, то в ХХ веке ее не только подтвердили, но и выяснили строение атомов, доказали существование атомного ядра, протонов и нейтронов. Наконец, появилось понятие о кварках, из которых состоят нуклоны и мезоны. Да всех достижений физики и не счесть. А успехи биологии, отмеченные теорией Дарвина в прошлом веке и расцветом генетики в наши дни. От успехов науки буквально захватывает дух. Ставятся и решаются все новые задачи (см. "Наука и жизнь" №№ 11, 12, 1999 г.).

[Иван Александрович]

Продолжение.
На этом фоне успехов науки вера в Бога и религия (теизм) выглядят совершенно иначе, чем в далекие времена. Существование Бога и вера в него - тоже "интуитивные суждения", но, по сути дела, застывшие с древности или, во всяком случае, со времени образования соответствующей религии (скажем, с VII века, когда возник ислам). С религией органически связана вера в чудеса, например, в христианстве - с верой в непорочное зачатие, воскрешение из мертвых и т. д. В то же время для науки характерны гибкость и отрицание чудес, то есть непроверенных суждений. Под влиянием фактов наука совершенствуется,

религия же догматична и в своей основе остается неизменной, если не говорить о схоластических богословских спорах, появлении ересей и т. п. Здесь нет, конечно, возможности детально обсуждать затронутые вопросы, и приходится ограничиться лишь рядом замечаний.

Уже упомянутое отождествление атеистов с "воинствующими безбожниками" столь же необоснованно, как, например, отождествление всех исповедующих христианскую религию с инквизиторами. Кстати сказать, в 2000 году отмечается не только рождение Иисуса Христа, но и 400-летие со времени сожжения христианскими инквизиторами Джордано Бруно (1548-1600). Но возлагать на всех христиан ответственность за деятельность инквизиции нелепо! Совершенно очевидно, что атеизм, неверие в Бога не мешают человеку оставаться порядочным, согласным с известными принципами этики и морали. Мнение, что "если Бога нет, то все дозволено" имеет лишь очень ограниченные основания. В этой связи вспоминаю такой эпизод, произошедший со мной лет тридцать назад в Англии. Как атеист и находившийся в СССР в атеистическом окружении, я не понимал, что за рубежом немало верующих даже в научной среде. И вот, беседуя с одним коллегой-физиком, я допустил какое-то бестактное замечание антирелигиозного типа. На это коллега обиделся, заявив, что он католик, верующий человек. К счастью, я не только немедленно извинился, но и сказал, что не являюсь "воинствующим безбожником", понимаю возможное позитивное влияние веры и привел конкретный пример: "Если бы я оказался в роли Робинзона Крузо и мне предложили выбрать Пятницу между двух кандидатов - верующего и неверующего, то я выбрал бы верующего. Ибо даже дикарь, но верующий, скорее всего, не убьет вас ночью топором, чего нельзя сказать о неверующем". Коллегу это вполне искреннее замечание удовлетворило. Да, вера в Бога может облагораживать, но далеко не всегда и не всех - достаточно вспомнить ирландских католиков и исламских фундамента листов, проливающих кровь совершенно невинных жертв даже в наши дни.
http://www.atheism.ru/library/Ginzburg_6.phtml

[Alexpo]

Простите, а вам то, кто нашептал о бытие мира?  +@> Бытие мира идет исключительно из вашей головки. Словечки, понятия всякие. Ложные и не очень. Выдумки. Я точно также могу применить этот аргумент к вам. Еретики не видящие всемогущества и божественной гармонии в каждой травинке и других мерзопакостях данных нам в непосредственное ощущение. Меня просто поражает ваша философская И ЛОГИЧЕСКАЯ невинность.  +@> +@> +@>

Назвать выдумкой можно все что угодно. Вы по факту опустились до уровня людей обвиняющих других в колдовстве. Вот такие вы ученые.

Разумеется, назвать выдумкой можно все что угодно, но кое-что просто ненобходимо. Например, бабушкины сказки...  +@>

А вы существуете или тоже выдумка моей головки? Если существуете , то бытие мира можно считать доказанным, если нет то зачем я буду спорить со своей выдумкой. Я столько не выпью, чтобы спорить с собственной галлюцинацией...  +@>

Вы обратили внимание, какой вредный для себя аргумент привели? Если существует только моя головка, и ее выдумки и словечки, то несуществуют ни библия, ни христос, ни бог... Все выдумки...  &/

[Igor SV]

Так вы хотите поспорить о курице и яйце?

Нет. Я указал, что вы выдвинули тезис о боге, в топик-стартере.

Какое утверждение первично - бытие Бога или бытие мира?

Бытие мира следует хотя бы из этой дискуссии. "Бытие бога"... не то, что ни из чего не следует, а - вообще неизвестно, что это такое. Вы пояснить отказались, хотя я спрашивал.

Так они в своей первичности равноценны ибо постулируются.

"Бытие бога" - пока что только придумано. Так же, как "бытие" любого мифического или сказочного персонажа.

Ваше правило первичности тоже первое. Вы в эту ветку вводите НОВОЕ утверждение. Так исполните свое же

Для вас - новое, увы.

Так исполните свое же правило и докажите его же справедливость.

В общем, пока, сторонники научных правил, научно доказать научность этих правил не могут.

Сто раз уже разъяснялось, в т.ч. и на этом форуме.
А вы вот - таких вещей не понимаете. Какой же из вас дискутант?..

"Кстати, этот парадокс тут совершенно ни при чём. Ни к селу, ни к городу." - ну тогда я тебя им и задолбаю -

Ха... Ну, я прям щас заплачу...
Кстати, "парадокс" ложный. По очень простой причине. Высказывание "я лгу" - незаконченное. Если кто-то так скажет, его спросят: "Ты о чём? О чём - лжёшь".

То же самое, как сказать "Я хочу" - переспросят: "Чего хочешь?".

Если же фразу в "парадоксе" закончить, например: "Я лгу, что 2х2=5", "парадокс" (мнимый) полностью пропадёт.

А автор этого поста вы. Вам его и аргументировать.

Лениво одно и то же долдонить, тем более прописные истины.

Докажите.

Тут, на форуме приводились эти материалы. В религ. разделе.

[Igor SV]

Бытие мира идет исключительно из вашей головки.

Нет. Если два или более наблюдателей независимо друг от друга приходят к схожим выводам по какому-либо вопросу - есть все основания полагать, что их мнение правильное.

Хотя, что касается наличия сущего - достаточно хоть чего-то, чтобы об этом говорить.
Как уже писал - даже этой дискуссии.

[Alexpo]

Меня просто поражает ваша философская И ЛОГИЧЕСКАЯ невинность.

Эдя, если тебе кто-то сказал, что аргумент про бабушку - это вершина философской и логической мысли, то не верь ему. Он тебя жестоко обманул!  +@>

А нам придется констатировать, что Эдя потерял невинность на бабушке (философскую и логическую, конечно, а вы о чем подумали?)