Обосновываем Бога. Максимально научно. (о методологии познания)

[Igor SV]

Ну, вот такие я простые аргументы привожу.

Это - где? Ничего вы не приводили. Кроме "бабушка сказала".

И как то их разгромом даже не пахнет.

Просто громить нечего.

Что вы там еще ЗАЗУБРИЛИ?

Вздор. Сроду ничего не зубрил.

У вас пока ,что ни слово, то аксиома не требующая доказательств.

Если вы о том, что "доказывает - утверждающий" - да, не хочу который раз тратить время на...

Вся ваша наука

О... У меня уже наука появилась.

У вас её, конечно, нету. Компьютером и прочими благами цивилизации и НТП вы не пользуетесь.

[korlan]

Научно Бога объяснить невозможно. Любая наука логична, а Бог вне всякой человеческой логики. Удивительно, Бог создал науку, а создание не признаёт Создателя. Бог есть Дух, которым мы живём и существуем: дышим Им, двигаемся, мыслим Им... Стоит Дух отнять у человека - он труп. Богу не требуются защитники, Его не требуется обосновывать, Он был, есть и будет всегда. Понимает, принимает кто это или нет, роли не играет, Его Сущность от этого не пострадает. Страдаем мы, люди, все те, кто не старается иметь Его в разуме, в сердце - делая себя этим примитивными, надменными, ограниченными и хронически несчастными... (мягко сказанно). Последствий этого всего - искать не надо, их видно "невооружённым глазом" везде и всюду... по всему миру, - стихийные бедствия, голод, нищета, болезни, трагедии, катаклизмы, убийства, самоубийства... Из поколения в поколение переходящие: хроническая безысходность, обречённость и пустота... В Библии, в книге Плач Иеремии в 3 главе, в 38 стихе написано:" Не из уст ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?"
Это для тех, кто просит обосновать Бога. Теперь исследуем свою жизнь, подумаем и сможем легко ответить на вопрос: почему всё так мрачно в нашей жизни: здоровья нет, удовлетворения жизнью нет, радости нет, бодрости духа нет, любви к людям нет, даже к собственным детям, взаимопонимания нет, успеха нет, денег нет, сил нет...? Вместо этого, в избытке: болезней, депрессий, злости, ненависти, раздоров, неудач, нищеты, нетерпения, непринятия, ментального истощения...  Ответ один - потому что нет Бога в нашей жизни... у подавляющего большинства. И чем больше мы будем Ему противиться, пытаясь доказать что Его нет, тем плачевнее будет наша жизнь...
Не призвана учить или наставлять, только лишь свидетельствовать о Его Реальности, Всемогуществе и Славе! Бог Отец любит нас всех и каждого в отдельности. Нас, людей Он оценил выше Собственного Сына - Иисуса Христа, которого отдал в жертву за наши с вами грехи, которого на 3-ий день вокресил из мертвых, для того чтобы мы, люди - уверовав в Него, были искуплены от ада. Если остановите свой ментальный взор на Нём, признаете Его Господом и Спасителем, признаете Его неоспоримый Авторитет и свою несостоятельность... перед Ним..., Он и вас "вокресит", а затем "вытащит" вас из "ада" сегодняшнего бытия. Легко проверить Есть ли Он на самом деле? Да, легко, попросите у Него помощи, примерно так: "Отец Небесный, во Имя Иисуса Христа, помоги моему неверию, покажи что Ты Живой, ответь мне на мою молитву...", по всей Библии есть слова:"испытайте Меня и ты увидишь Славу Божию...".  За чем же дело стало, что нам терять, кроме нашей гордости, собственных проблем и духовной нищеты? Всех вам благ на пути познания Бога, Сотворившего небо, землю и всё во Вселенной! Будьте благословенны!  

[ival]

Иван Александрович, это вздор:

"Человек - продукт эволюции жизни, возникший естественным образом из неживого. "

Он легко опрокидывается фактом роста Земли, падения ИСЗ, всем "списком астрономических явлений, до сих пор не нашедших объяснения с точки зрения современной физики", и множеством неупомянутых, и даже "красным смещением" в спектрах далеких галактик. Потому что получающийся из всего этого и непосредственных измерений рост Земли дает ейный возраст никак не больше 130 тысячелетий, а на существование биосферы и царя природы в ней остается и того меньше, жалких 40.

Бог есть, и даже известен Его адрес, "записанный" Им собственноручно.

А у этой, с позволения сказать "науки", чего ни возьми - ничего нет.

[ival]

  (крутить водичку надыть)

Вопрос происхождения тверди и воды мы проясним несколько позже.

[ival]

 Ночная опечата у Вас : "Вопрос происхождения тверди иЗ  воды мы проясним несколько позже."

Ночной опечаты нет, но вопрос происхождения тверди и воды стоит позже вопроса прибытия Самого Бога из Его Постоянной Резиденции в ближайшие окрестности Солнца.

С тебя пиво.

Только после получения фотографии водички с твоим вымпелом на орбите. Можно сделанной с МКС.

[эдя псковский]

1.Нет. Я указал, что вы выдвинули тезис о боге, в топик-стартере.Бытие мира .

2.Для вас - новое, увы. Сто раз уже разъяснялось, в т.ч. и на этом форуме.

Значит, когда я выдвигаю тезис, который выдвигался тысячи лет ,я должен доказывать его как новый. А когда вы (даже без ссылки) выдвигаете тезис, который обсуждался на форуме пару месяцев назад, то "сто раз объяснялось".
Я вам второй раз вполне аргументированно заявляю, что вы - вор, который учит других не воровать.

ВСЕ, что вы говорите, посвящено одному - избавить себя от бремени доказательств. Любых, даже самых невинных. Причем, в рамках дискуссии это просто бездоказательные заявления, демонстрация своих желаний. Типа, "я вам ничего не должен доказывать". Абсолютизация ваших нтеллектуальных привычек.

В общем мне удается (второй раз) доказать ,что атеисты с верующими на условиях равноправия тезисов спорить не могут. Т.е. по сути являются такими же верующими.

Я защищаю паритет взглядов. Я не брался доказывать бытие Бога КОМУ ТО. Я выработал тезис для себя. Он есть. Я ничего не меняю. Я его беру исходным как понятие сложившееся в моей практике бытия от которого мне хорошо, и положительный результат моего бытия подтвердил его верность. Я просто предоставил возможность мое умозаключение оспорить. В этом контексте выкрики "адокажи" являются глупостью или мошенничеством.

 Отсутствие доказательства бытия не являются доказательством небытия. Это Гедель доказал. Существуют, однако, верные но недоказуемые утверждения.  +@>

[ival]

Доказывать, что "есть" то чего нет или что "нет" того что есть с помощью разнонаправленных и равноудаленных философий, но без обращения к объективному количественному анализу, максимально ненаучно и противоречит методологии познания. 

Бог есть, Бога нет. Будем смотреть голой правде в ее наглые глаза?

[эдя псковский]

1.Разумеется, назвать выдумкой можно все что угодно,...
 
2.А вы существуете или тоже выдумка моей головки? Если существуете , то бытие мира можно считать доказанным, если нет то зачем я буду спорить со своей выдумкой. Я столько не выпью, чтобы спорить с собственной галлюцинацией...  +@>

3.Вы обратили внимание, какой вредный для себя аргумент привели? Если существует только моя головка, и ее выдумки и словечки, то несуществуют ни библия, ни христос, ни бог... Все выдумки...  &/

1. Вот давайте от этого и отталкиваться, раз уж мы пришли к согласию.
2. Человек часто спорит со своими выдумками. Например, в кошмарном сне. Это просто вопрос целеполагания. Я предлагаю сразу его не касаться, что бы не вонял.
3. Не считайте меня идиотом. Из того что все выдумки, ничего страшного не происходит. Просто ваши выдумки имеют ДЛЯ ВАС разные свойства. Вот вы можете выдумать курицу которую купили, а которая возникла из воздуха вслед за первой, не можете. Хотя конечно тоже можете, особенно если с гипнотизером. Правда после окончания сеанса вам жрать захочется (хотя это тоже выдумка, но это беспокоит). И т.д. Есть выдумки подчиняющиеся вашей воле, есть которые не подчиняются. С разовым результатом, со статистическим. Т.о. место для чуда всегда есть. Вот лежала ручка перед носом и дематериализовалась переместившись путем телекинеза в какой нить темный уголок. Т.о. мы ,говоря о реальности ,всегда говорим о квалифицированной выдумке.

Доказывать, что "есть" то чего нет или что "нет" того что есть с помощью разнонаправленных и равноудаленных философий, но без обращения к объективному количественному анализу, максимально ненаучно и противоречит методологии познания.  

Бог есть, Бога нет. Будем смотреть голой правде в ее наглые глаза?

Не будем. Мои оппоненты этого не хотят. Оне бинарной логикой балуются

Эдя, если тебе кто-то сказал, что аргумент про бабушку - это вершина философской и логической мысли, то не верь ему. Он тебя жестоко обманул!  +@>

А нам придется констатировать, что Эдя потерял невинность на бабушке (философскую и логическую, конечно, а вы о чем подумали?) 

Ага. А если я вместо "бабушка" скажу "социум" или "актуальный круг общения", то вы сразу наморщите лоб и задумаетесь?  +@> +@> +@> Что, так красивые фантики любите?

[Igor SV]

Значит, когда я выдвигаю тезис, который выдвигался тысячи лет ,я должен доказывать его как новый.

Да хоть миллион. Ведь он - не доказан.

А когда вы (даже без ссылки) выдвигаете тезис, который обсуждался на форуме пару месяцев назад, то "сто раз объяснялось".

Вы не согласны с тем, что "доказывает - утверждающий"? Ну а кто тогда должен доказывать и обосновывать ваш тезис?

Я вам второй раз вполне аргументированно заявляю, что вы - вор, который учит других не воровать.

ВСЕ, что вы говорите, посвящено одному - избавить себя от бремени доказательств. Любых, даже самых невинных. Причем, в рамках дискуссии это просто бездоказательные заявления, демонстрация своих желаний. Типа, "я вам ничего не должен доказывать".

Приём демагогов - свои грехи переложить на других.
Пока что, в этой теме, вы что-то брякнули, не приведя никаких аргументов, и рассыпаетесь тут в обвинениях в адрес других.

В общем мне удается (второй раз) доказать ,что атеисты с верующими на условиях равноправия тезисов спорить не могут.

Ничё вам не удалось, не трещите попусту.

Я защищаю паритет взглядов.

А нафиг паритету ваша защита? В любой (нормальной) дискуссии "паритет взглядов"/равноправие сторон имеют место по определению - иначе это будет не дискуссия.
Далее - аргументы. Вы дискуссию, так сказать, "организовали" - но аргументов не приводите.
Зато, все у вас плохие. Не хотят, видите ли опровергать ваш (бездоказательный) "тезис".

Я не брался доказывать бытие Бога КОМУ ТО.

Тогда на кой  вы тему начинали?..

Я выработал тезис для себя.

Ну так записали бы это в тетрадочку, личную, и закрыли её в ящик письм. стола.
Ан нет, вы это в интернетах публикуете. С призывом: а ну-ка, опровергните!

Я его беру исходным как понятие сложившееся в моей практике бытия от которого мне хорошо

Тогда, выпейте стопку и успокойтесь

Я просто предоставил возможность мое умозаключение оспорить. В этом контексте выкрики "а докажи" являются глупостью или мошенничеством.

Вот же демагогия... Да вот это ваше "предоставил оспорить" без аргументов с вашей стороны - и есть мошенничество.

Отсутствие доказательства бытия не являются доказательством небытия.

Отсутствие доказательств бытия - это отсутствие доказательств бытия. И просто не нужно никаких "доказательств небытия".

Отсутствия доказательств бытия (чего-то)вполне достаточно, чтобы послать подальше выдвигателя тезиса о наличии этого чего-то.

[Igor SV]

Слушай,великий нехочуха, я тебя просвещу. По поводу правил. Ты или расписываешь логику основанную на утверждениях принятых в конкретном споре или даешь ссылку.

Да можно проше, я уже писал.
Ты не согласен, что ты должен обосновать и аргументировать выдвигаемый тобою тезис - хотя это так очевидно. Тогда вопрос к тебе: а кто должен обосновывать и аргументировать твой тезис?

И второй вопрос: а почему, собственно, ты не хочешь обосновывать и аргументировать свой тезис?

[korlan]

Ребята, давайте жить мирно и будем любить друг друга, респектировать, а не пытайться унизить другого и возвысить себя. Просто говорить или говорить по существу - разные "вещи"... Давайте не будем портить себе расположение духа, "почитайте другого выше себя...". 

[korlan]

Простите что вмешиваюсь...

[Igor SV]

Значит, когда я выдвигаю тезис, который выдвигался тысячи лет ,я должен доказывать его как новый. А когда вы (даже без ссылки) выдвигаете тезис, который обсуждался на форуме пару месяцев назад, то "сто раз объяснялось".
Я вам второй раз вполне аргументированно заявляю, что вы - вор, который учит других не воровать.

Глупость.
Обязанность аргументировать свою позицию - общеизвестное правило дискуссии. Как можно такую информацию "украсть"? Всё равно, что "украсть" инф-ю, что 2х2=4.

Второе. Я и другие ваши оппоненты здесь никаких тезисов не выдвигали. Поэтому и "аргументировать" (чего вы так назойливо добиваетесь) нам нечего.
А - всего лишь попросили аргументов у вас. Вы же - тезис выдвинули, а аргументов нет.

Видите, наконец, разницу?

Не считайте меня идиотом.

А кем же вас считать, если вы прикидываетесь, что "не знаете" общеизвестных и очевидных вещей.
Ну тогда - демагогом.

[дiдусь]

Скажите мне, что такое Бог - и я вам скажу, есть ли он!

[Владимир 2012]

Завели балуту ни о чём. Ну нет существа управляющего всем и создающем законы природы в том числе. Нет дядьки с бородой, но кое-то очень хочет выдать себя за него. Высший разум. Его тоже нет. Но есть множество разумных миров, которые и могут выступить за бога. Это ещё Джорджано Бруно сказал. И они могут создавать дочерние разумные миры как раз по образу и подобию из местного материала как раз на основе учения Дарвина (у них явно автор другой) и достижений генетики. Я вон в теме сударьа рабочего Джокер Дарвинизма задал автору вопрос на основе его упора на Геккеля о том, кто и как умудрился слить в одну единую генетическую программу две несовместимые друг с другом программы у бабочки и покезе того, что самостоятельно эволюция этого сделать не мозга, так этот горематериалист больше в эту тему не заглядывает, потому что слишком очевидно в этом внешнее разумное вмешательство. Но оно не означает наличие бога. Если конечно за бога считать законы природы и возникающий в силу их реализации мировой порядок, то бог есть и я обеими руками за такого бога. Но факты участия внешних сил в том числе и в создании живого на земле явно присутствуют. Так что по образу и подобию это верно, но это не бог и не высший разум. Таких высших во вселенной воз и маленькая тележка. И этот создатель тоже под законами природы. Алехпо, может ты сможешь ответить на вопрос вместо сударьа рабочего?

[эдя псковский]

Второе. Я и другие ваши оппоненты здесь никаких тезисов не выдвигали. Поэтому и "аргументировать" (чего вы так назойливо добиваетесь) нам нечего.

Заявление о том, что мой тезис не верен, это тезис?  +@> +@> +@>Что по вашему делают "оппоненты"?

Обязанность аргументировать свою позицию - общеизвестное правило дискуссии.

Я аргументировал - ссылкой на авторитет бабушки. Вы эту ссылку опорочить не сумели. А "хи-хи" это не аргумент. Ибо ЛУЧШЕГО (из определенного в споре) вы не предложили. А ссылки на свою научность ничтожны ,ибо именно научность является предметом спора.

[Igor SV]

Я аргументировал - ссылкой на авторитет бабушки. Вы эту ссылку опорочить не сумели.

Она и так порочна.

Давайте тогда уж сюда на форум, саму бабушку. С нею и будет диспут. Вы-то тут зачем?

А "хи-хи" это не аргумент.

"Хи-хи" - это и есть "хи-хи". Если ваши посты вызывают "хи-хи" - задумайтесь, почему.

Ибо ЛУЧШЕГО (из определенного в споре) вы не предложили.

Спора пока никакого и нет, так как... Читайте выше, почему.

А ссылки на свою научность ничтожны ,ибо именно научность является предметом спора.

"вопросы бога" к научности не имеют никакого отношения.

Заявление о том, что мой тезис не верен, это тезис?

Где вы увидели заявления, что "ваш тезис не верен"? Говорить пока не о чем.
И тезис не ваш, и сам "тезис" не определён пока (это уже писалось).
 
"бог есть".
Что такое "бог"? Из чего следует (если вы дадите точное определение), что он есть?
Напишите - тогда, возможно, и будет какая-то дискуссия. Причём, сами напишите. Не можете - зовите бабушку.

[эдя псковский]

1. Она и так порочна.

2. Давайте тогда уж сюда на форум, саму бабушку.
3. Если ваши посты вызывают "хи-хи" - задумайтесь, почему.
4.Где вы увидели заявления, что "ваш тезис не верен"? Говорить пока не о чем.
И тезис не ваш, и сам "тезис" не определён пока (это уже писалось).
 
5.Что такое "бог"? Из чего следует (если вы дадите точное определение), что он есть?

1.Это - тезис. Не доказанный.
2. Я не золотая рыбка что бы исполнять ваши желания. И вы меня не поймали.
3. Это очевидно. Смех без причины признак дурачины. Вы ограничений на вывод не накладывали, поэтому примите этот. +@>
4.Если вы утверждаете, что таких заявлений нет, то мой тезис о бабушке не опорочен. И заявление №1 противоречит заявлению №4 - вы проиграли.
5. Не проблема. Бог это нечто или некто, или все сразу. С вашими способностями вы вряд ли опорочите и этот тезис. Ибо научной методологии не знаете, подсказками пренебрегаете. Я от этого тезиса конечно откажусь. Но на своих условиях. А если вы с ними не согласитесь, так и будем воду в ступе толочь. Двоешник.

Скажите мне, что такое Бог - и я вам скажу, есть ли он!

Раскатал губу.  +@> Скажите мне ,что такое Мир. И я скажу есть ли он. +@> +@> +@>

Логика, дети, затачивалась на богословии.  +@>

[abrashinigor]

Скажите мне, что такое Бог - и я вам скажу, есть ли он!

Бог есть организм, частью которого являетесь Вы.
Если это не так, то Вы сможете жить вне этого организма. В космосе.
И при этом глупо предполагать, что часть умнее целого.

[abrashinigor]

Спасибо, конечно, но вы торопитесь. Я бы за эту определенность, мог бы что нить получить. Их надо мучить их же методами, тщательно стремясь к симметрии.

Не существует СИЛЬНЫХ доказательств против существования Бога. Иначе в законодательстве  не было бы статьи о свободе совести. +@> +@> +@>
Пока начей цепочке аргуметн-контраргумент не видно конца.

Что получить? И зачем их мучать?
Просто "чайник Рассела" наоборот.
И если, один из сотни задумается, то уже хорошо.