Не только о лунной афере. ч.8.

[Angobor]

Советс..., хотелось бы услышать ваше авторитетное мнение по поводу вот этого ляпа незадачливых фальсификаторов. Обратите внимание, что искаженные перекрестья имеют немного другой цвет и не в фокусе. У меня есть гипотеза, высказанная не мной, но хотелось бы услышать еще и ваше мнение.

Спектр луча смахивает на искусственный (скорей всего электрическая дуга в газовой среде) большим смещением в сторону фиолетового и темно-синего. Мало или почти нет желтого и оранжевого.

[EREMA]

Не касаюсь вопроса, который обычно задают в 7:40 PM. А зачем Вам нужно удваивать количество пикселей?
Взгляните на экран своего монитора или мобильника. У него есть определённое разрешение в пикселях и определённые размеры.
И, вовсе не обязательно - удваивать количество пикселей - для отрисовки заданного количества линий.
Просветы - намного меньше - самих пикселей.

Я бы добавил, что разрешающая способность аппарата - это вовсе не размер зерна пленки. Его размер - лишь одно из многих составляющих.
(уровень шума превышает уровень полезного сигнала)

[EREMA]

Советс..., хотелось бы услышать ваше авторитетное мнение по поводу вот этого ляпа незадачливых фальсификаторов. Обратите внимание, что искаженные перекрестья имеют немного другой цвет и не в фокусе. У меня есть гипотеза, высказанная не мной, но хотелось бы услышать еще и ваше мнение.

Можно и мою версию?
Возможно, то остались на фотопластинке, это отметки редактора.(??)

[hex (rip)]

До того как я провел опыт сам, я считаю, что вертикаль, проведенная через оптическую ось должна упереться в ноги фотографу и туда-же должна прийти тень, не так-ли?

На местности - да, тень идет от ног Но это не означает, что на снимке тень будет идти из центра нижней границы кадра. Все-таки, имеется перспективное изображение, и если в проекции поля зрения на горизонтальную плоскость мы видим, что тень, близкая к краю кадра, лежит на линии, перпендикулярной фокальной плоскости, это означает, что в реальности тень отклонена в сторону от проекции оптической оси. Солнце при этом светит не строго в затылок фотографу (в проекции на горизонтальную плоскость), а под небольшим углом.

На Хасселе оптическая ось обозначается большим перекрестьем. На ваших загадочных снимках оптическую ось определить затруднительно, эти снимки могут быть обрезаны.

Не думаю, что мы имеем дело с заговором фотолюбителей, массово обрезающих свои снимки в угоду фальсификаторам
Скорее с оптическим явлением, представленным еще на винтажных снимках начала/середины прошлого века. Которые делались и от пуза и от груди.

http://www.flickr.com/photos/onebonus/442843255/
http://www.flickr.com/photos/hagner_james/2870557579/
http://www.flickr.com/photos/47027799@N00/141158782/

P.S. Я не совсеми исследованиями Д.Уайта согласен, но в данном случае, хоть я и привел ссылку на aulis.com, у меня был другой независимый источник для верификации. И к тому-же я собираюсь данный случай проверить самостоятельно.

Самостоятельно - это правильно. Я тоже проверял из спортивного интереса (хотя и так все было понятно ). Кстати, с чем у Вайта Вы не согласны, если не секрет ?

[sokrat]

Кстати, с чем у Вайта Вы не согласны, если не секрет ?

Мне представляется, это не твоё собачье дело.

[sokrat]

Вообще, "залепухи" есть у многих скептиков. И у Мухина, и у Попова, и у Велюрова.
А про Хому, вообще, молчу.
Только у Покровского, на мой взгляд, всё чисто.
Беда насарогов не в том, что "залепухи" есть, беда в том, что никто никуда не летал. А уж "засранки" собрать это дело техники каждого, уважающего себя скептика.

[sql]

Вообще, "залепухи" есть у многих скептиков. И у Мухина, и у Попова, и у Велюрова.
А про Хому, вообще, молчу.

Дык там сплошные залепухи.Как , впрочем,  и у Покровского. Это одного поля ягоды.

[sokrat]

Дык там сплошные залепухи.Как , впрочем,  и у Покровского. Это одного поля ягоды.

Вован, ты б вообще заткнулся.
А?

[Angobor]

У насарогов тоже есть "залепухи". Ю.Красильников, с позаимствованной у НАСы конденсацией льда на люке в вакууме - тому пример.

Тяпы и ляпы не являются доказательством или опровержением, но кое о чем свидетельствует.

Например, повышенное количество тяп-ляпов у скептиков связано с индивидуальной работой мысли (не ошибается только тот, кто ничего не делает), а у насарогов с бездумным продвижением официальной версии. Вот вам и разница. Одни - мыслят и поэтому сомневаются, другие - слепо верят, и поэтому в осмыслении не нуждаются.

Как говорится, покушайте это.

[sql]

Вован, ты б вообще заткнулся.
А?

Ты в заместители Хомы нанялся? Хорошо платят?

[Хома Брут]

У насарогов тоже есть "залепухи". Ю.Красильников, с позаимствованной у НАСы конденсацией льда на люке в вакууме - тому пример.

Тяпы и ляпы не являются доказательством или опровержением, но кое о чем свидетельствует.

Скептики могут позволить себе ошибаться в 99 случаях из ста, но один безошибочный случай - и разоблачение состоялось. У защитников все ровно наоборот: они могут быть правы в 99 случаях из ста, но одна кривда - и все убеждаются, что купюра фальшивая. В данном случае довольно простого рыболовного крюка на "лунной скале", ведра вычерпанной пищевыми пакетами воды или амстердамской деревяшки, - остальные признаки "настоящести" высокий суд не интересуют. Хотя с точки зрения изучения психики слушать псалмы заслуженных мастеров спорта по художественному свисту и забавно, и весело, и для здоровья полезно.

 

[Angobor]

Скептики могут позволить себе ошибаться в 99 случаях из ста, но один безошибочный случай - и разоблачение состоялось. У защитников все ровно наоборот: они могут быть правы в 99 случаях из ста, но одна кривда - и все убеждаются, что купюра фальшивая. В данном случае довольно простого рыболовного крюка на "лунной скале", ведра вычерпанной пищевыми пакетами воды или амстердамской деревяшки, - остальные признаки "настоящести" высокий суд не интересуют. Хотя с точки зрения изучения психики слушать псалмы заслуженных мастеров спорта по художественному свисту и забавно, и весело, и для здоровья полезно.

Кстати, не помните, какие есть официальные версии по поводу рыболовной снасти на камне?
Интересно было бы разобрать это дело. А то, вдруг, окажется, что эта пурга ещё круче конденсации льда на люке?

P.S. Хотя, о чем это я? Какие, нафик, официальные версии...

[sql]

Скептики могут позволить себе ошибаться в 99 случаях из ста, но один безошибочный случай - и разоблачение состоялось.

А оно  не состаивается и не состаивается. 41 год псу под хвост .

[Николай LXIII]

А оно  не состаивается и не состаивается. 41 год псу под хвост .

Разоблачение "состаивается" независимо от того, признался жулик или нет.

[Spasin]

Мучительно ищешь, чтобы еще сплагиатить?

дебил насазащранский! ? ?

тебе трудно понять, что задача ЧИСЛЕННО вполне решаема по ограничению тяги Ф-1 СВЕРХУ??

Токмо для этого надо окончить ФИЗТЕХ и аспирантуру в ЦНИИМАШЕ!

[Angobor]

Я к чему это всё говорю-то? По поводу объяснений ярко-зелено-голубой метелки, свисающей с блестящего крючка, торчащего из камня, который
находится (по утверждению НАСы) на Луне.

Если это повреждение пленки, то может ли случайный соскреб одного или нескольких слоёв цветной пленки дать такой цветовой баланс?
Если может, то откуда взялся белый соскреб?

Ну, и так далее...

Защитники, хватит ховаться по углам! Вы нам всю песню портите!

[Oleg K]

Не надоело в очередной раз толочь УГ?

Кончай товарищей провоцировать. Нашли себе занятие - лунопедию пишут. И пускай делом занимаются. Нечего отвлекать.

[Angobor]

Не надоело в очередной раз толочь УГ?

Я всего лишь попытался понять, каким образом можно получить ярко-зелёно-голубое (равномерное) соскабливание с цветной пленки.

Нет? На нет и суда нет...

[Spasin]

Тебя ввиду врожденной дебильности ни туда , ни туда не примут...

Козёл! Встретишься в РЕАЛЕ - УРОЮ!!! -*'

1989 год - Красный Диплом  МФТИ, 1996 - кандидатская, база ЦНИИМАШ!

Хочешь ублюдок увидеть копии оригиналов - гони бабло! ?

[EREMA]

Козёл! Встретишься в РЕАЛЕ - УРОЮ!!! -*'

1989 год - Красный Диплом  МФТИ, 1996 - кандидатская, база ЦНИИМАШ!

Хочешь ублюдок увидеть копии оригиналов - гони бабло! ?

А нахрена ты кормишь этого тролля? Впрочем, это делают и другие. :(