Не только о лунной афере. ч.8.

[Советс...]

Да ребята, я за вас боюсь. Глубокую же вырыли вы кроличью нору. Сами то не боитесь в ней згинуть?

 Они не боятся. Вы знаете как на востоке строят минареты? Сначала выкапывается глубокий колодец, а потом выворачивается на изнанку. Вот так. Короче Рафшан и Думджут рулят. 

[игорь николаевич]

Ну так академическая культура и классика всегда были первейшими врагами всякого рода прохвостов и мракобесов. Точно так, как свинья ненавидит зеркало, так эти ненавидят Чехова с Пушкиным. И ненависть эта - если исходить из того, что писали классики - взаимна и глубока. Недаром эти прохвосты в ударном порядке "обновлют" классические советские версии чеховских и прочих произведений, превращая классику в какую-то жуткую порно-карикатуру. Надо видеть, во что они превратили, например, гоголевского "Ревизора" с истеричным дебилом Михалковым в роли городничего, двумя полуголыми потаскушками в виде жены городничего и его дочери, и сексуальным маньяком Хлестковым в исполнении сладенького Миронова. Чеховские "На даче", "Жених и папенька" и "Хористка" в 90-е превращены в порноролики, я уж молчу о таких шедеврах суверенной культуры, как "Вечера на хуторе..." или "За двумя зайцами". А что эти "мещане во дворянстве" сделали с "Палатой № 6"..!? И все это - от ненависти к зеркалу, которое они пытаются замазать сами знаете чем. Более всего, мне кажется, они ненавидят именно Чехова - никто так глубоко не проник в их жлобские душонки, как Антон Палыч. Эх, пол жизни, кажется, отдал бы, за десятиминутный с ним разговор за чашкой чая.

 сейчас они что называется дорвались. а ведь    были сталинские времена когда подобных деятелей строго пресекали. см. напр Симонов(тогда он был честным)-"Рабски ползая на животах перед реакционнейшей американской кине­матографией, эти люди являлись у нас здесь идейной агентурой Голли­вуда.

Вместо того чтобы помогать нести видное всему миру знамя великого советского кино, эти люди и людиш­ки устроились на запятках голливуд­ской колесницы.
Американская кинематография стала в итоге самым яростным, са­мых наглым, самым реакционным проповедником империалистических замыслов поджигателей войны.
Нет, синьоры космополиты! Мы не желаем брать себе ни в родители, ни в прародители, ни даже в троюродные бабушки американскую кинематогра­фию, начавшую с декаданса и кон­чившую Ку-Клукс-Кланом. Если вы хотите брать ее себе в прародительни­цы, то берите, но только прежде выйдите вон из советской кинемато­графии! Выйдите вон из советского искусства! И устанавливайте себе своих прародителей за его пределами!"(в 45-м  зоркий Михаил Чехов  прислал письмо на Мосфильм где критиковал Эйзен­штейна и писал: Дорогие дру­зья!мы ждем именно от вас настоящего искусства, здесь у нас капитализм, одни торгаши)ЗЫ.для непонятливых напомню- этот кубрик-голливудский продукт

[Хома Брут]

Всех настоящих мужиков - 

  С ДНЕМ СОВЕТСКОЙ АРМИИ И ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА!



 )< - За действительно непобедимую и легендарную, равной которой в истории не было и нет...

[Хома Брут]

 сейчас они что называется дорвались. а ведь    были сталинские времена когда подобных деятелей строго пресекали. см. напр Симонов(тогда он был честным)-"Рабски ползая на животах перед реакционнейшей американской кине­матографией, эти люди являлись у нас здесь идейной агентурой Голли­вуда.
...

Совершенно с Вами согласен, уважаемый игорь николаевич.

С праздником Вас!

[locutus]

1. Я сторонник того, что американцы на Луну летали
2. В качестве "входного" доказательства привожу ссылку на каталог лунного грунта "http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/". Потом можно будет дать другие ссылки, но этого на первый раз достаточно. При желании могу перевести какой-нибудь раздел.
3. Я специалист в области ракетной техники и конструирования космических аппаратов. Специализация --- динамика и прочность конструкций. Так же осведомлен в расчете тепловых режимов.
4. Я пришел на этот раздел, потому что интересно изучить, какие аргументы приводят люди в подобных спорах --- ведь это отражение важного социального явления: что ими движет, в чем источник такой неиссякаемой энергии?
Бдыщ

Про флаг, что должен распасться, вот вам что скажу:
1. Посчитайте полный тепловой балланс для флага, при этом найдите механические и термодинамические характеристики материала флага, коли заявляете, что он "не доживет". Вы же заявляете, что не доживет? Так не страдайте болезнью "защищанцев"! Можем даже вместе посчитать.
2. Даже могу дать книжку, которую написали еще до полета первого спутника, по расчетам тепловых режимов (первые работы по лунной программе в США начались в 1955-1956 годах. Источник --- воспоминания Сыромятникова. А там уже можно будет посмотреть в списке литературы, если захотите)

[Angobor]

Можно вернуть СаЖу для обсуждения эллипсов и овалов на фотографиях с оппозиционным эффектом?

[Angobor]

1. Я сторонник того, что американцы на Луну летали

"Социализма не было. Был феодализм. СССР дальше Марса аппараты не запускало, на Меркурий тоже. Что уж говорить про лунную программу."

Собсно, есть ли смысл обсуждать?

Хотя, можно и про флаг поговорить.

И даже примерно прикинуть, откуда ветер дует.

Я так понимаю, термодинамика должна прогнуться под лунную программу и неопровержимо доказать, что материал сначала начнет разогреваться, а потом гнуться?

[locutus]

"Социализма не было. Был феодализм.

Я в той теме ответил. Так что вы не придеретесь.

СССР дальше Марса аппараты не запускало, на Меркурий тоже. Что уж говорить про лунную программу.[/color]"

И что здесь не так? Все факты достоверны. Не придеретесь.

Собсно, есть ли смысл обсуждать?
Хотя, можно и про флаг поговорить.
И даже примерно прикинуть, откуда ветер дует.
Я так понимаю, термодинамика должна прогнуться под лунную программу и неопровержимо доказать, что материал сначала начнет разогреваться, а потом гнуться?

Форумом авиабазы заклинаете? Увольте. Я имел в виду, для начала посчитать просто полный тепловой баланс для флага. Найти равновесную температуру и все такое. Причем здесь деформации?

[Хома Брут]

Можно вернуть СаЖу для обсуждения эллипсов и овалов на фотографиях с оппозиционным эффектом?

СаЖа забанен пол часа назад по моей просьбе. Судя по тому, как Вы сформулировали свой вопрос, Вам известно, за что. Амнистия не распространяется на подонков и отморозков, и я полагаю это справедливым.

Теперь по интересам. Если Вы действительно желаете обсудить с ним какой-то узкоспециальный вопрос, можете открыть для этого ветку (вход ему закрыт только в Лунку). Если же Вы настаиваете на дискуссии именно здесь, я предлагаю Вам связаться с ним в личке и взять с него честное слово выполнить те рекомендации, о которых ему хорошо известно. После чего я его впускаю, но дальнейшую ответственность за его поведение Вам придется разделить вместе с ним. 

С уважением, Хома.

P.S. И впредь дискуссию по административным вопросам советую вести в личке. 

[Angobor]

Я в той теме ответил. Так что вы не придеретесь.И что здесь не так? Все факты достоверны. Не придеретесь.

Я не придираюсь, а указываю на позицию. Опыт подсказывает, что оппонент уже прозомбирован, и поэтому заранее мотивирован на защиту НАСА, и вовсе не для поиска истины, а для "опровержения опровержений".

Форумом авиабазы заклинаете? Увольте. Я имел в виду, для начала посчитать просто полный тепловой баланс для флага. Найти равновесную температуру и все такое. Причем здесь деформации?

Уже рассматривали и выяснили, что обычный нейлон теряет эластичность при -50С (или при отсутствии влажности в атмосфере и высыхании) и закипает в вакууме при температуре ~150С.

[locutus]

Я не придираюсь, а указываю на позицию. Опыт подсказывает, что оппонент уже прозомбирован, и поэтому заранее мотивирован на защиту НАСА, и вовсе не для поиска истины, а для "опровержения опровержений".

Называйте это как хотите. Могу сказать это же и про вас, но с противоположным знаком "зомбированности" =) Тем более, причем здесь "зомбированностЬ" и указание на объективные факты, что не было  СССР полетов к Юпитеру и дальше?

Уже рассматривали и выяснили, что обычный нейлон теряет эластичность при -50С и закипает в вакууме при температуре ~150С.

Даже есть часть исходных данных. Замечательно! А теперь осталась совсем малость: посчитать равновесную температуру флага в разных условиях. Желательно было бы посчитать поле температур, но это уже двухмерная задача.

[Angobor]

Называйте это как хотите. Могу сказать это же и про вас, но с противоположным знаком "зомбированности" =) Тем более, причем здесь "зомбированностЬ" и указание на объективные факты, что не было  СССР полетов к Юпитеру и дальше?Даже есть часть исходных данных. Замечательно! А теперь осталась совсем малость: посчитать равновесную температуру флага в разных условиях. Желательно было бы посчитать поле температур, но это уже двухмерная задача.

Чтобы рассматривать объективные факты, надо быть объективным. Вы бы ещё вспомнили, что в СССР не было ноутбуков и смартфонов.

[игорь николаевич]

к вопросу - а почему  совр. политики молчат как рыбы о лунной афере.была такая амер. марионетка Гейри -проводил откровенно проамериканский курс+ предлагал построить на Гренаде военную базу США+выступал с трибуны ООН в 77 г.что лично видел нло + провести на Гренаде всемирный конгресс НЛО.и все сходило этому сукину сыну с рук.а скажи он тогда в ООН всю ПРАВДУ о насовских аферистах и оккупация острова  получилась  на  6 лет раньше

[Angobor]

Замечательно! А теперь осталась совсем малость: посчитать равновесную температуру флага в разных условиях. Желательно было бы посчитать поле температур, но это уже двухмерная задача.

Не надо ничего считать, если есть возможность провести недорогой эксперимент.
Сверните нейлоновый лоскут в трубочку, охладите и поместите в вакуумную камеру. Если он, будучи охлажденным в вакууме запросто развернется, значит опровергуны не правы.
Тоже самое и с нагревом. Поместите нейлоновый лоскут в вакуум и нагрейте до 150С. Если он совершенно не потеряет своих свойств (даже в течении 40 лет), значит опровергуны опять не правы.

[locutus]

Чтобы рассматривать объективные факты, надо быть объективным. Вы бы ещё вспомнили, что в СССР не было ноутбуков и смартфонов.

Объективность фактов не зависит от объективности субъекта. В той теме это был контраргумент в споре о том, что только коммунизм позволит выйти в большой космос.
Вы пытаетесь все свести к демагогии?

[locutus]

Не надо ничего считать, если есть возможность провести недорогой эксперимент.
Сверните нейлоновый лоскут в трубочку, охладите и поместите в вакуумную камеру. Если он, будучи охлажденным в вакууме запросто развернется, значит опровергуны не правы.
Тоже самое и с нагревом. Поместите нейлоновый лоскут в вакуум и нагрейте до 150С. Если он совершенно не потеряет своих свойств (даже в течении 40 лет), значит опровергуны опять не правы.

1. Недорогой эксперимент в недорогой вакуумной камере?
2. Причем здесь 40 лет? нужно только 3 дня, и то не с полным охлаждением или нагревом, а с учетом контакта и теплопроводности от космического корабля.

[Angobor]

Объективность фактов не зависит от объективности субъекта. В той теме это был контраргумент в споре о том, что только коммунизм позволит выйти в большой космос.
Вы пытаетесь все свести к демагогии?

Забудьте.

[Angobor]

1. Недорогой эксперимент в недорогой вакуумной камере?
2. Причем здесь 40 лет? нужно только 3 дня, и то не с полным охлаждением или нагревом, а с учетом контакта и теплопроводности от космического корабля.

Недорогой в том смысле, что для этого не надо отправлять нейлоновый флаг на Луну.

[locutus]

Недорогой в том смысле, что для этого не надо отправлять нейлоновый флаг на Луну.

Хорошо. Нагревать как будем - прямым солнечным светом или переизлученным от стенок корабля? какой тепловой приток в месте закрепления? У флага априори масса маленькая, поэтому для расчета теплового балланса нужно учитывать всю эту "чепуху". Кстати, флаг был в чехле или нет?

Добавлено позже: для пояснения снимка РЛО совсем не нужно требовать сохранности всего флага.

[Хома Брут]

2. В качестве "входного" доказательства привожу ссылку на каталог лунного грунта "http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/". Потом можно будет дать другие ссылки, но этого на первый раз достаточно.

 - 1. Прежде предлагаю Вам ознакомиться с Этикетом Лунки, особенно с п.п. 1.1 и 2.2.  

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.0

 - 2. Поскольку лунный грунт – тема специфическая, в качестве условия к началу дискуссии предлагаю Вам принять за полемический базис некоторые академические положения логики в части доказательств.

 “Под доказательством в логике понимается процедура установления истинности некоторого утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое”. Конец цитаты («Логика», гл. 10, раздел «Понятие доказательства и его структура», ссылка: http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt10.htm).

Согласны ли Вы, что истинность утверждений американцев должна быть подкреплена приведением аналогичных утверждений других – не американских – исследователей грунта?

Далее: «Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за предпосылку доказательства принимается то, что еще нужно доказать, доказываемая мысль выводится из самой себя и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу. Эту ошибку иногда так и называют: порочный круг». Конец цитаты (там же).

Согласны ли Вы, что, исходя из изложенного, приведенное Вами «входное доказательство» таковым не является, поскольку «справедливость доказываемого положения обосновывается (Вами) посредством этого же положения»? За предпосылку доказательства Вы предлагаете «принять то, что еще нужно доказать»,тем самым «выводя доказываемую мысль из самой себя» и предлагая нам не доказательство, «а пустое хождение по кругу».

Данные по ссылке приемлемы лишь как «предпосылка» - т.е., как повод к их перепроверке с помощью не американских источников научной информации, и если Вы готовы таковые источники предоставить, скептики начнут дискуссию с Вами.