Эффект Ушеренко

[дiдусь]

Спорно! Почему нельзя заметить, если они временные?
Можно. Вот только в масштабах человеческой жизни это действительно невозможно.
Хотя, можно, в случае пролёта астероида вблизи установленных приборов.
Можно наоборот, чтобы приборы пролетели мимо астероида.

Опять демонстрируешь свою быстроту? Почему невнимательно читаешь? Я же и писал что пространственных флуктуаций этого поля заметить невозможно, а можно заметить только временнЫе флуктуации.
Пролёт астероида вызвал бы изменение поля в соответствии с законом. Такое изменение не называется флуктуацией. Флуктуация - это абсолютная непредсказуемость как по причине, так и по величине, так и по направлению.
Рассматривалось броуновское движение. Там обычные флуктуации импульсов молекул, которые на порядки выше любых мыслимых флуктуаций гравиполя, и то не объясняют размеров хаотических перемещений частичек в жидкости, а ты захотел их объяснить флуктуациями г. поля.

[дiдусь]

О, я совсем про минусы забыл...
Ты напомнил - я тебе сейчас влепил заслуженный тобой минус.

Не прикидывайся - ты мне их ставишь автоматом ещё не успев прочитать ни одного моего поста.

[Вашкевич Виктор]

Опять демонстрируешь свою быстроту? Почему невнимательно читаешь? Я же и писал что пространственных флуктуаций этого поля заметить невозможно, а можно заметить только временнЫе флуктуации.
Пролёт астероида вызвал бы изменение поля в соответствии с законом. Такое изменение не называется флуктуацией. Флуктуация - это абсолютная непредсказуемость как по причине, так и по величине, так и по направлению.
Рассматривалось броуновское движение. Там обычные флуктуации импульсов молекул, которые на порядки выше любых мыслимых флуктуаций гравиполя, и то не объясняют размеров хаотических перемещений частичек в жидкости, а ты захотел их объяснить флуктуациями г. поля.

Не понимаю... Может мы вкладываем разный смысл в это слово - "флуктуация"?
Из словаря:
"Флуктуации (от лат. fluctuatio – колебание), случайные отклонения наблюдаемых физических величин от их средних значений."
Если есть прибор гравиметр, - почему им невозможно измерять колебания гравиполя -
хоть во времени, хоть в пространстве? По крайней мере, в доступном нам пространстве.
К примеру, можно замерить гравиполе у подножия горы, можно на вершине,
можно утром, можно вечером...

[Вашкевич Виктор]

Не прикидывайся - ты мне их ставишь автоматом ещё не успев прочитать ни одного моего поста.

Да уж... Делать мне больше нечего, как тебе минусы ставить.
Вот напомнил мне - я и поставил, а не напомнил бы, так и остался бы без моего минуса.

[abrashinigor]

Опять демонстрируешь свою быстроту? Почему невнимательно читаешь? Я же и писал что пространственных флуктуаций этого поля заметить невозможно, а можно заметить только временнЫе флуктуации.
Пролёт астероида вызвал бы изменение поля в соответствии с законом. Такое изменение не называется флуктуацией. Флуктуация - это абсолютная непредсказуемость как по причине, так и по величине, так и по направлению.
Рассматривалось броуновское движение. Там обычные флуктуации импульсов молекул, которые на порядки выше любых мыслимых флуктуаций гравиполя, и то не объясняют размеров хаотических перемещений частичек в жидкости, а ты захотел их объяснить флуктуациями г. поля.

Любая флуктуация, помимо временной координаты, также имеет координату пространственную.
От этого никуда не деться!
И на вопрос "что?", необходимо отвечать не только "когда" и "сколь долго", но и "где".

[дiдусь]

Не понимаю... Может мы вкладываем разный смысл в это слово - "флуктуация"?
Из словаря:
"Флуктуации (от лат. fluctuatio – колебание), случайные отклонения наблюдаемых физических величин от их средних значений."
Если есть прибор гравиметр, - почему им невозможно измерять колебания гравиполя -
хоть во времени, хоть в пространстве? По крайней мере, в доступном нам пространстве.
К примеру, можно замерить гравиполе у подножия горы, можно на вершине,
можно утром, можно вечером...

Главное во флуктуации - случайность и непредсказуемость. Кроме того, не обязательно от средних значений, могут быть отклонения от абсолютных значений. Важно то, что эти отклонения случайны и непредсказуемы - только тогда это флуктуации.
Колебаний гравиполя ещё никто и никогда не замечал. Замечали и замеряли изменения этого поля по известному закону и по известным причинам. Это нельзя считать флуктуацией.
Нельзя также считать флуктуациями отклонения из-за ошибок приборов. Вернее, это будут флуктуации показаний приборов, а не флуктуации того, что мы замеряем.

[дiдусь]

Любая флуктуация, помимо временной координаты, также имеет координату пространственную.
От этого никуда не деться!
И на вопрос "что?", необходимо отвечать не только "когда" и "сколь долго", но и "где".

Не любая. есть два вида. Их и рассматривают отдельно. Если в знаменателе dt - это временнАя, если dl, dr, dx, или что-то в этом роде - пространственная.
Но рассматривать какие-то гипотетические флуктуации гравиполя вообще нет смысла, потому что их никто и никогда пока не наблюдал. Наблюдали только вполне предсказуемые и не случайные изменения гравиполя. А изменения и флуктуации это не одно и то же.

[Вашкевич Виктор]

Главное во флуктуации - случайность и непредсказуемость. Кроме того, не обязательно от средних значений, могут быть отклонения от абсолютных значений. Важно то, что эти отклонения случайны и непредсказуемы - только тогда это флуктуации.
Колебаний гравиполя ещё никто и никогда не замечал. Замечали и замеряли изменения этого поля по известному закону и по известным причинам. Это нельзя считать флуктуацией.
Нельзя также считать флуктуациями отклонения из-за ошибок приборов. Вернее, это будут флуктуации показаний приборов, а не флуктуации того, что мы замеряем.

Ну, это уже твои тараканы.
Собственно говоря,  непредсказуемость и непознаваемость - это закономерное  следствие твоей
двумерной системы, кинематики.  Кинематика в принципе не может давать причин явления, - по определению.
Смотри определение кинематики в словаре:

Кинема́тика (греч. κινειν — двигаться) в физике — раздел механики, изучающий математическое описание (средствами геометрии, алгебры, математического анализа…) движения идеализированных тел (материальная точка, абсолютно твердое тело, идеальная жидкость), без рассмотрения причин движения (массы, сил и т. д.). Исходные понятия кинематики — пространство и время. Например, если тело движется по окружности, то кинематика предсказывает необходимость существования центростремительного ускорения без уточнения того, какую природу имеет сила, его порождающая.


Но немощи своей LT-системы не приписывай физике. Непредсказуемость и случайность флуктуаций -
это свойство твоей  двумерной системы.

[дiдусь]

Ну, это уже твои тараканы.
Собственно говоря,  непредсказуемость и непознаваемость - это закономерное  следствие твоей
двумерной системы, кинематики.  Кинематика в принципе не может давать причин явления, - по определению.
Смотри определение кинематики в словаре:

Кинема́тика (греч. κινειν — двигаться) в физике — раздел механики, изучающий математическое описание (средствами геометрии, алгебры, математического анализа…) движения идеализированных тел (материальная точка, абсолютно твердое тело, идеальная жидкость), без рассмотрения причин движения (массы, сил и т. д.). Исходные понятия кинематики — пространство и время. Например, если тело движется по окружности, то кинематика предсказывает необходимость существования центростремительного ускорения без уточнения того, какую природу имеет сила, его порождающая.


Но немощи своей LT-системы не приписывай физике. Непредсказуемость и случайность флуктуаций -
это свойство твоей  двумерной системы.

Непредсказуемость и случайность флуктуаций - это из определения флуктуации.
Никакая система тут ни при чём.
Моя двумерная система, как ты говоришь, в размерности массы [м3/с2] уже видит причину тяготения, а что видит твоя семимерная физика в размерности [кг]?
Ни хрена не видет ни сейчас, ни потом.

[Вашкевич Виктор]

Непредсказуемость и случайность флуктуаций - это из определения флуктуации.
Никакая система тут ни при чём.
Моя двумерная система, как ты говоришь, в размерности массы [м3/с2] уже видит причину тяготения, а что видит твоя семимерная физика в размерности [кг]?
Ни хрена не видет ни сейчас, ни потом.

Ладно... Не забыть бы завтра еще один минус тебе влепить.

[дiдусь]

Ладно... Не забыть бы завтра еще один минус тебе влепить.

Мне наверное тоже надо начинать с тобой рассчитываться за старые грехи, а то я как-то практиковал только браво нажимать, но теперь буду и минусы ставить особенно тебе, за твою тупость.

[Gravio]

Мне наверное тоже надо начинать с тобой рассчитываться за старые грехи, а то я как-то практиковал только браво нажимать, но теперь буду и минусы ставить особенно тебе, за твою тупость.

Не честно.
Тупость здесь ни причем.
Элементарная безграмотность.
Ставьте смело друг другу минусы.
Но можно и плюсы.
Пока не выучите школьный учебник - так двоечниками и останетесь.

[Gravio]

Современная физика как раз и запуталась в первых двух соснах - Вы чото тоже не собираетесь ей в этом вопросе помогать.

Ерунда какая-то..
Приведите хоть один пример сынок...
Болтолог ты наш безграмотный...

[RLN]

Я работаю с распечатанными текстами - с текстами на экране - не удобно.

Обязательно учту, когда буду выставлять в Интернет переработанный вариант статьи, и , вообще, в дальнейшей работе.
RLN

[RLN]

Не энергия (работа) определяет силу, а сила - энергию. Сила первична, энергия - вторична. Если Вы считаете наоборот - введите туда энергию, вместо силы. А так у Вас силовое поле осталось вообще без характеристик.
Для постоянной Больцмана важно не только определить числовое значение, но и размерность. Вы этого не сделали. А это запутывает в дальнейшем всё понимание Вашей модели.
Грубо говоря тут возможны три варианта:
k - число, тогда Т - джоуль.
k - джоуль, тогда Т - число.
k - какой-то третий вариант.
Современная физика как раз и запуталась в первых двух соснах - Вы чото тоже не собираетесь ей в этом вопросе помогать.

1. Во - первых, вспомним, что   Природа вообще не «знает» таких слов, как «сила», «энергия» и т.д. И тем более у НЕЁ нет никаких приоритетов. Это люди придумали всякие термины, понятия и уравнения, их включающие, чтобы на «человеческом» языке приблизиться к пониманию того, как происходят процессы в Природе. Известно, что  в физике существует два способа описания взаимодействий – силовой и энергетический.  Оба они имеют свои преимущества и недостатки. Силовой способ больше применяется в статике, когда нет процесса превращения энергии из одного вида в другой. При наличии движения энергетический способ дает лучшее понимание.
Пример. Жидкость перетекает из узкой трубы в широкую трубу при внезапном (резком) расширении потока. При этом уменьшается средняя скорость (расширяется сечение, но расход постоянный) и увеличивается давление (следует из закона сохранения энергии – уравнения Бернулли).   И получается, что жидкость движется в сторону увеличения давления, то есть против действующей силы! Налицо нарушение 2-го закона термодинамики.… Однако, если понимать силу как градиент полной энергии, то перед  расширением у жидкости была большая средняя скорость, и большая кинетическая энергия. И хотя потенциальная энергия давления была меньше, полная энергия  за счет кинетической больше, чем после расширения, и градиент энергии – то есть результирующая сила - направлен в сторону расширения. И ещё. В широком сечении потока у стенки «местные» скорости частиц жидкости меньше, чем средняя скорость, они не могут противодействовать обратному градиенту давления, и поворачивают обратно. Образуются вихри, на что тратится энергия жидкости. Можно посчитать эти потери энергии как работу силы инерции.
Уважаемый, дидусь, я привела это пространное отступление, чтобы показать, насколько «богато» энергетическое представление по сравнению с Вашей теорией размерностей. Размерности это хорошо, можно составить уравнение, приписать физическим величинам некие свойства, можно считать по этим уравнениям и даже получать правильные прогнозы.….Но «заглянуть» в «мастерскую Природы» с помощью теории размерностей мы не можем. А мы ведь этого хотим, правда?
И что же мы сделали при таком анализе? Мы рассмотрели, что происходит с энергией некой массы жидкости в начале и конце процесса, при условии, что сама масса постоянна. Вот и все. Кстати, напряжение (давление) p это и есть основная характеристика силового поля, окружающего массу.
2. Размерность коэффициента Больцмана в данной модели вытекает из равенства иеханической и тепловой энергии и выбранной системы единиц измерения (СИ).
RLN

[Alexpo]

RLN, я с вами согласен, что есть два способа описания взаимодействия. И в ряде случаев энергетическое более удобно и наглядно, а в некоторых случаях и единственно возможно.
Дидусь не хочет понять, что в природе есть только взаимодействие, а сила и энергия - это лишь способы его описания.

Но кое с чем не соглашусь:

И получается, что жидкость движется в сторону увеличения давления, то есть против действующей силы! Налицо нарушение 2-го закона термодинамики.…

Причем здесь 2-й закон термодинамики вообще?! По-вашему, если автомобиль движется против действующей силы сопротивления воздуха, то это тоже нарушение 2-го закона термодинамики?

Говоря о повышении давления вы учитываете только гидростатическое давление, поведение ДВИЖУЩЕЙСЯ воды описать только через гидростатическое давление нельзя. Требуется учитывать и динамическое давление, т.е. давление из-за движения. Собственно этим учетом и занимается уравнение Бернулли. Так вот динамическое давление в вашем случае уменьшается.

Однако, если понимать силу как градиент полной энергии, то перед  расширением у жидкости была большая средняя скорость, и большая кинетическая энергия. И хотя потенциальная энергия давления была меньше, полная энергия  за счет кинетической больше, чем после расширения, и градиент энергии – то есть результирующая сила - направлен в сторону расширения. 

Пардон! Но уравнение Бернулли - по сути это закон СОХРАНЕНИЯ полной энергии жидкости. О каком градиенте полной энергии вы говорите?!

[RLN]

Флуктуаци гравитационного поля, если они есть, по воздействию оказались бы слабее шампанских пробок. В противном случае их давно бы обнаружили.

Уважаемый дидусь, то, что флуктуации гравитационного поля есть -  даю ссылки:
1. Оптический интерферометр для измерения анизотропии скорости света. к.т.н. Ю.М. Галаев:
http://ivanik3.narod.ru/links1-OderGalaev.html  
2. Форум, инициированный известным физиком Юрием Ивановым «Гравитационный шум Вселенной»:  http://www.newtheory.ru/physics/gravitacionniy-shum-vselennoy-t803-10.html.
Как мне кажется, проблема в том, что, «благодаря» теории относительности, мы никак не хотим признавать наличие этого самого поля как физической реальности. В ТО – математической модели -полевой среды, окружающей вещество, нет, да она там и не нужна. В результате такая величина, как скорость света, по существу скорость распространения возмущений в физической среде, принимается постоянной во всей Вселенной. Нет поля, нет флуктуаций, жуткая мертвая пустота, в которой как-то находятся в равновесии материальные тела, и «притягиваются друг к другу согласно «Закону всемирного притяжения» Ньютона…
В предлагаемой теории среда есть, и гравитационный потенциал (лучистая, или  световая, или гравитационная энергия на единицу массы) равен скорости света в квадрате в данном месте Вселенной. И эта локальная скорость света зависит  чрезвычайно сложным образом от Всех процессов во Вселенной. Все связано со всем. И она меняется в данном месте пространства во времени – вот Вам и флуктуации.

Да, я приписываю "этот импульс" именно частицам, но за пределы МКТ выхожу, поскольку "этот импульс" равен mc, а не mv. Вот такой-то "импульс" лайнерок-то и подвинет, это Вам не пробка![/color]

Вы опять перекидываете действие поля на частицу. С точки зрения расчета идея неплохая. Но «лайнерок» двигают все-таки не mc, а флуктуации mc во времени.
RLN

[дiдусь]

1. Во - первых, вспомним, что   Природа вообще не «знает» таких слов, как «сила», «энергия» и т.д.
2. Размерность коэффициента Больцмана в данной модели вытекает из равенства иеханической и тепловой энергии и выбранной системы единиц измерения (СИ).
RLN

Так Вы всё-таки назовите размерность k! Токо ответ типа k = [джоуль/тета], либо [джоуль/кельвин] не прокатит. Не сможете назвать размерность Т в пространственно-временных понятиях, назовите хотя бы в кг, м, сек. Пусть Вам в этом Вашкевич поможет - он считает, что эта система (МКС) - настоящая физика, а LT-cистема - кинематика. Токо вот LT-система знает размерность температуры, а СИ, МКС, СГС и иже с ними - нет.

[дiдусь]

RLN, я с вами согласен, что есть два способа описания взаимодействия. И в ряде случаев энергетическое более удобно и наглядно, а в некоторых случаях и единственно возможно.
Дидусь не хочет понять, что в природе есть только взаимодействие, а сила и энергия - это лишь способы его описания.

А я знаю и понимаю!
Токо я ещё знаю, что в природе существует аж шесть качественно различных взаимодействий, для описания которых было бы логичным использовать и соответственное количество различных сил (по размерности различных): температура, ом, ампер, вольт, ньютон, ватт, мобильность. А предпочитают куда не попадя совать энергию, занимающую всего одну клеточку в таблице размерностей. Пользуются тем, что у неё "высокоразмерная" размерность [м⁵/с⁴], что действительно позволяет ей подмять под себя силы с меньшим уровнем размерности. Например у ньютона он [м⁴/c⁴], а у других - ещё ниже.
Но... во-первых, такая практика разучила физиков мыслить другими физическими категориями.
во-вторых, сама энергия, вернее материальная субстанция с размерностью энергии, выпала из под контроля физиков - они (большинство) даже не подозревают, что есть сила, ускоряющая эту субстанцию: мобильность, с размерностью [м⁶/с⁶]. Ведь закон Ньютона F = ma только частный случай более общего закона F_n = M_(n-1)*a, где: F_n - сила n-ного уровня, M_(n-1) - материальная субстанция n-1го уровня, а - ускорение, м/с².
Да они и субстанцию-то такую выкинули, якобы, из физики. Это известное всем нам тепло (теплород), которое в свободном состоянии мы называем фотоном и ни хрена не можем объяснить, почему это у него нет массы? А какая может быть масса у субстанции, отстоящей от этой самой массы аж на 2 уровня вверх?
в-третьих, мы суём во все дыры и кичимся формулой Е₀ = mc², сделав эту формулу, чуть ли не брендом физики, совершенно забыв о неменее значительной и важной формуле k = mc. В этом месте физики у нас зияет громаднейший пробел - а ведь это ещё одна материальная фубстанция, лежащая между массой и теплом. Я её и назвал поэтому болтом, скрепляющим эти субстанции: "больцем".
Так что физикам пора становиться не токо математиками, но и физиками - учить размерности ФВ, и разобраться, наконец, с позором для физики с² = 1/м₀е₀.

[дiдусь]

Уважаемый дидусь, то, что флуктуации гравитационного поля есть -  даю ссылки:
1. Оптический интерферометр для измерения анизотропии скорости света. к.т.н. Ю.М. Галаев:
http://ivanik3.narod.ru/links1-OderGalaev.html  
2. Форум, инициированный известным физиком Юрием Ивановым «Гравитационный шум Вселенной»:  http://www.newtheory.ru/physics/gravitacionniy-shum-vselennoy-t803-10.html.
Как мне кажется, проблема в том, что, «благодаря» теории относительности, мы никак не хотим признавать наличие этого самого поля как физической реальности. В ТО – математической модели -полевой среды, окружающей вещество, нет, да она там и не нужна. В результате такая величина, как скорость света, по существу скорость распространения возмущений в физической среде, принимается постоянной во всей Вселенной. Нет поля, нет флуктуаций, жуткая мертвая пустота, в которой как-то находятся в равновесии материальные тела, и «притягиваются друг к другу согласно «Закону всемирного притяжения» Ньютона…
В предлагаемой теории среда есть, и гравитационный потенциал (лучистая, или  световая, или гравитационная энергия на единицу массы) равен скорости света в квадрате в данном месте Вселенной. И эта локальная скорость света зависит  чрезвычайно сложным образом от Всех процессов во Вселенной. Все связано со всем. И она меняется в данном месте пространства во времени – вот Вам и флуктуации.
Вы опять перекидываете действие поля на частицу. С точки зрения расчета идея неплохая. Но «лайнерок» двигают все-таки не mc, а флуктуации mc во времени.
RLN

1. Там целых 20 стр. текста. Дайте поточнее, или стр. или формулу из этого текста, где говорится о фп. гр. поля.
2. Скажите честно: Вы сами пытались как-то оценить величину этих флуктуаций? Я уверен, что если они и есть, то они на порядки ниже тепловых флуктуаций mv, которые Вы по воздействию на броуновские частицы оценили как пробка/лайнер. Примерно также я оцениваю (флуктуации поля)/(флуктуации mv).