Автор Тема: Правда о Куликовской Битве.  (Прочитано 114338 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн dfinder

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1960
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +148/-82
  • Пол: Мужской
Re: Правда о Куликовской Битве.
« Ответ #1440 : 03 Ноябрь 2009, 10:12:33 »
Вопрос конечно интересный…
Я, безусловно, могу предположить, каким образом образовалась династия и государство Хулагуидов… Мне также понятно, почему правящей династией у татар были Чингизиды…
Но мне совершенно не понятно, почему Хубилай-хан не основал династию Хубилаидов, а самоназвался «Юань»…
Но это не главное…
Я просто совершенно не доверяю китайским источникам типа Юань-ши, написанной якобы при династии Мин…
А предполагаю, что династия Юань была либо маньчжурской, либо чжурчженьской династиями, утвердившими свою власть сначала над территориями северо-восточного Китая и возможно территориями нынешней Монголии, а в последствии, освоившими практически весь Китай (Чина)…


Короче говоря, если отбросить персидские, арабские и китайские летописи XIII-XIV веков и вместо них взять некоторые книги XVI-XVII веков, то Ваша версия становитсся практически неоспоримой. :)
Ну да ладно, как версия принимается.
Не будем грызться из-за восточного (допустимое местонахождние по моей версии) и западного (наиболее вероятное местонахождение по Вашей версии) Казахстана. В любом случае это Улы Дала, а именно ее азиатская часть (с небольшим "нахлестом" за Яик по Вашей версии).

Вернемся к Мансуру - представитель рода Кият стал основателем династии Глинских.
Обязательно ли он должен был быть "европейцем"? На мой взгляд, вовсе нет. Главное сменить конфессию - и добро пожаловать на службу. Хотя даже смена вероисповедания, была хоть и желательным, но вовсе не обязательным шагом.
Не пытайтесь спорить с идиотом, иначе вам придется опуститься до его уровня, где он задавит вас своим опытом.

Большой Форум

Re: Правда о Куликовской Битве.
« Ответ #1440 : 03 Ноябрь 2009, 10:12:33 »
Загрузка...

Оффлайн dfinder

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1960
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +148/-82
  • Пол: Мужской
Re: Правда о Куликовской Битве.
« Ответ #1441 : 05 Ноябрь 2009, 07:28:46 »
Есть такая байка... Как казак Мамай князем стал... Когда Витовту крепко понаддали на Ворскле в 1399 г., то бежал он, бросив остатки своей армии, в сопровождении лишь одного казака Мамая... И завел казак Мамай Витовта в какой то Черный лес, и водил его там трое суток... Не выдержал Витовт и заявил, мол, коль выведешь меня из этого чертового леса, то быть тебе казак Мамай князем…
Сказано, сделано… вывел казак Мамай Витовта к Тракайскому замку и получил за сие деяние титул князя…
В байке ни коем образом не были отображены какие либо сомнения Витовта: ни как по этническим, ни как по конфессионым признакам….


Тут ключевое слово - байка. :)
Слишком много допущений: Мамай превращается в Мансура, татарин в славянина.
Не тянет не то что на исторический факт, но даже на гипотезу.
Не пытайтесь спорить с идиотом, иначе вам придется опуститься до его уровня, где он задавит вас своим опытом.

Оффлайн Светлаяръ

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2452
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +311/-171
Re: Правда о Куликовской Битве.
« Ответ #1442 : 05 Ноябрь 2009, 17:18:36 »
Как тогда объяснить обращение Мамая к своим богам Перуну и Хорсу в тяжелые минуты боя на Куликовом поле?
Все интересное о русской и мировой истории на сайте и форуме: www.rojdenierus.ru

Оффлайн dfinder

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1960
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +148/-82
  • Пол: Мужской
Re: Правда о Куликовской Битве.
« Ответ #1443 : 06 Ноябрь 2009, 10:44:35 »
Это позволило Витовту основать на берегу Черного моря литовскую крепость Дашев (Очаков).

Во главе с ним черкасские казаки в 1493 году впервые громко заявили о себе взятием только что построенного крымскими татарами Очакова.

Вас ничего не настораживает в рассказанной Вами истории?   ^-^
Не пытайтесь спорить с идиотом, иначе вам придется опуститься до его уровня, где он задавит вас своим опытом.

Оффлайн Светлаяръ

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2452
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +311/-171
Re: Правда о Куликовской Битве.
« Ответ #1444 : 08 Ноябрь 2009, 18:12:52 »
О Мамаях-Мамаевых собрано немало материалов, подтверждающих их реальное существование. Надеюсь, облик их не был похож на монгольский?
Все интересное о русской и мировой истории на сайте и форуме: www.rojdenierus.ru

Оффлайн dfinder

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1960
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +148/-82
  • Пол: Мужской
Re: Правда о Куликовской Битве.
« Ответ #1445 : 08 Ноябрь 2009, 20:36:35 »
Igor1602, не скажу, что Вы меня переубедили, но зерно сомнений, пожалуй, у меня появилось.
Для дальнейших дискуссий надо бы порыться в инете, а пока посмотрю, какие контр-доводы будут приводить другие форумчане.
Не пытайтесь спорить с идиотом, иначе вам придется опуститься до его уровня, где он задавит вас своим опытом.

Оффлайн starvuk

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 6966
  • Страна: aq
  • Рейтинг: +751/-578
  • Пол: Мужской
  • Мой способ шутить - это говорить правду
Re: Правда о Куликовской Битве.
« Ответ #1446 : 09 Ноябрь 2009, 00:04:04 »
решили к нам в 13 век заглянуть, смотрите по аккуратней тут,
Куда заглянуть? ,G
Вы там с своим епенным гриппом, хохлы голимые, епитесь сами как нить- что б вы в куль не в перлись. )<
Думается, хохол ты никчемный, сам себя не уважаешь - козел, да еще и со свиным рылом. +@>
Это пиндец!!! }"]
Все, что противоречит СОВЕСТИ, является неправдой и должно быть отброшено, невзирая на фактологию и аргументацию.

Оффлайн starvuk

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 6966
  • Страна: aq
  • Рейтинг: +751/-578
  • Пол: Мужской
  • Мой способ шутить - это говорить правду
Re: Правда о Куликовской Битве.
« Ответ #1447 : 09 Ноябрь 2009, 00:09:18 »
Судя по изображению, Елена Глинская (шестое поколение от Мамая) ярко выраженный тип южной славянки...

Они говорят и сочиняют.
Симпатичная девчонка, не страшным жидам ровня, если маску на себя не наепнула на рожу - всяк бывает в этой стезе.
Все, что противоречит СОВЕСТИ, является неправдой и должно быть отброшено, невзирая на фактологию и аргументацию.

Оффлайн starvuk

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 6966
  • Страна: aq
  • Рейтинг: +751/-578
  • Пол: Мужской
  • Мой способ шутить - это говорить правду
Re: Правда о Куликовской Битве.
« Ответ #1448 : 09 Ноябрь 2009, 02:17:44 »
Ага, Козлиподобие объявилось… Давненько не бе-е-еколо тут…

Ты еще, мля с окраины, пиндишь мне что-то здесь что-то по-свински? Маску одела свинья, чтоб москалей не заразить?
Я ж тя гундоса в в тишине не оставлю - либо Юща тя уроет (хоть ты и свинья, но грипп те будет в радость), либо куй бушь сосать у Москвы по тарифу.  +@>
Заткнись хохол - ты гадость и НИКТО. $*#
Крепитесь товарищ-щ-щ скоро к Вам свинка заглянет
Вот и заглянула эта свинья ( igor1602).
Вот падла, чумная пришла сюда. `%? 
« Последнее редактирование: 09 Ноябрь 2009, 02:23:06 от starvuk »
Все, что противоречит СОВЕСТИ, является неправдой и должно быть отброшено, невзирая на фактологию и аргументацию.

Оффлайн starvuk

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 6966
  • Страна: aq
  • Рейтинг: +751/-578
  • Пол: Мужской
  • Мой способ шутить - это говорить правду
Re: Правда о Куликовской Битве.
« Ответ #1449 : 09 Ноябрь 2009, 03:05:10 »
поди свинка пришла и по самые Вас Вы-родок Козлиноподобный помидоры…
Шо ты бачишь, ась? ./.
Если ты там (если не врешь, что хохол), то те пиндец - лишь осталось подождать и констатировать.
Если такое недоразумение (Украина) появилось, как высказались те, кто это позволил тому,чтобы проявилась Хазария, то так тому и бывать.
А ты там лишь (не пингвин и не человек) - гамно, которым будут удобрять что-то, но ты этого не увидишь... |^-
...
И эта мартышка, что-то мне рожи кривит. ,G
Все, что противоречит СОВЕСТИ, является неправдой и должно быть отброшено, невзирая на фактологию и аргументацию.

Оффлайн TOYOTA

  • Прирождённый оратор
  • ***
  • Сообщений: 172
  • Страна: jp
  • Рейтинг: +10/-23
Re: Правда о Куликовской Битве.
« Ответ #1450 : 09 Ноябрь 2009, 14:18:58 »
Все правильно, байка она и есть байка... НО
После убийства Мамая Кията (князь Кият Мамай был не татарского, а половецкого происхождения, но женат он был на дочери хана Бердибека из царственного рода Чингизидов)
Все верно, только как раз татары - это и есть половцы.
Половцы - это кыпчаки.
По́ловцы (в европейских и византийских источниках — куманы, в казахстанских источниках — кыпчаки) — тюркоязычный кочевой народ.
Официальная история Татарстана придерживается булгаро-кыпчакской теории происхождения татарского народа.

Половецкая степь. Евразийские территории кыпчаков, конец XI начало XII вв.


Татарский язык Относится к поволжско-кыпчакской подгруппе кыпчакской группы тюркских языков.


http://ru.wikipedia.org/wiki/Кыпчакская_подгруппа
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кыпчакская_группа
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тюркские_языки
http://ru.wikipedia.org/wiki/Татарский_язык
« Последнее редактирование: 09 Ноябрь 2009, 14:21:21 от TOYOTA »

Оффлайн to

  • . . .
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14160
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1103/-1809
  • Пол: Мужской
Re: Правда о Куликовской Битве.
« Ответ #1451 : 09 Ноябрь 2009, 17:40:57 »
Все верно, только как раз татары – это полиэтнос, в который вполне конкретно могла входить и некая часть половцев (дикие половцы), а половцы они и есть половцы…
Вспомним, какие этносы в Российской империи называли татарами - почти все тюркоязычные народы Российской Империи именовались татарами: карачаевцы (горские татары), азербайджанцы (закавказские или азербайджанские татары), хакасы (абаканские татары) и т. д.
А возьмем, к примеру, нынешних крымских татар, которые на сегодняшний день используют два самоназвания: qırımtatarlar (дословно «крымтатары») и qırımlar (дословно «крымцы»).
А теперь вопрос, а являются ли  крымские татары субэтнической группой татар, а крымскотатарский язык диалектом татарского?
Ответ на этот вопрос однозначно отрицательный: крымские татары не являются частью татарского народа, а крымскотатарский язык является отдельным языком. Более того, татарский язык не входит даже в число «ближайших родственников» крымскотатарского (наиболее близкими крымскотатарскому являются турецкий, карачаево-балкарский и кумыкский языки).
Кажется на этой ветке выкладывал версию происхождения названия татар. Словом "татар" (чужие) тюрки обозначали тюркизированные ими народы, которые изначально не относились к тюркам. Так, булгары стали казанскими татарами, кавказские албены - азербайджанцами и т.д..

Оффлайн dfinder

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1960
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +148/-82
  • Пол: Мужской
Re: Правда о Куликовской Битве.
« Ответ #1452 : 09 Ноябрь 2009, 19:07:39 »
Но мне одно не понятно, каким образом некие тюрки  тюркизировали других тюрков (я имею ввиду булгар) и зачем надо было тюркам тюрков же обозначать, как неких татар…?

Собственно говоря, булгары являлись тюрками только по языку. А в генетическом плане ближе к славянам и финно-уграм. Насколько я помню, Вы читали Бушкова?

Цитировать
Что до происхождения булгар, то лучше всего на этот вопрос ответили они сами: когда арабский книжник Димашки встретил в Багдаде идущих в Мекку булгарских паломников и поинтересовался их родословной, они ответили: «Мы булгары, а булгары – смесь турок со славянами» (под «турками» в те времена понимались не нынешние турки, а разнообразные тюркские народы из Великой Степи).

Даже современные казанские татары во многом остаются генетически - индоевропейцами. Посмотрите http://ru.wikipedia.org/wiki/Y-хромосомные_гаплогруппы_в_этнических_группах.

У татар арийской R1a - 34%, угро-финской N - 23%.

К тому же от древних булгар отделилась часть, которая выбрала православие, а не ислам - это чуваши. У них картина с распространением гаплогрупп примерно: R1a - 32%, N - 28%.

Характерной для тюрков С3 - у них не так уж и много. Вот данные по С3 http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_C3_(Y-DNA). К сожалению на русском этой страницы нет, но думаю разберетесь.

Могу предположить, что до "татарского нашествия" тюркских кровей в них было очень мало. Да и в плане языка - существовала отдельная булгарская ветвь, единственным представителем которой, на сегодняшний день, является чувашский.
Современный же татарский относится к кыпчакской группе.

Так что язык "пришельцев" отличался довольно сильно. Именно поэтому они и называли их татарами.

Вот такое предположение...
Не пытайтесь спорить с идиотом, иначе вам придется опуститься до его уровня, где он задавит вас своим опытом.

Оффлайн to

  • . . .
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14160
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1103/-1809
  • Пол: Мужской
Re: Правда о Куликовской Битве.
« Ответ #1453 : 09 Ноябрь 2009, 21:37:06 »
Интересная версия…
Но мне одно не понятно, каким образом некие тюрки  тюркизировали других тюрков (я имею ввиду булгар) и зачем надо было тюркам тюрков же обозначать, как неких татар…?
Кроме этого, как утверждает некий русский летописец, что оные бессермены любят очень татарами называться… похоже, что «татары» это самоназвание некой общности людей, объединенных сходным укладом жизни, но разным по этническому происхождению….

Тюркизировать, чтобы обложить данью и захватить военные трофеи. Обычное явление для той эпохи вообще и для кочевников в частности.
Татарами тюрки называли тюркизированные народы, чтобы не путать их с настоящими тюрками. Можно предположить, что антитюрские восстания порабощённых народов, положили начало такой практике.
Булгары долго сопротивлялись тюркизации. Тюркизрованные булгары стали себя ощущать частью тюркского мира, что происходит и по сей день.
Казанские татары по укладу жизни близки к русским, а не к кочевникам тюркам.

Оффлайн to

  • . . .
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14160
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1103/-1809
  • Пол: Мужской
Re: Правда о Куликовской Битве.
« Ответ #1454 : 09 Ноябрь 2009, 21:39:13 »
Собственно говоря, булгары являлись тюрками только по языку. А в генетическом плане ближе к славянам и финно-уграм. Насколько я помню, Вы читали Бушкова?

Даже современные казанские татары во многом остаются генетически - индоевропейцами. Посмотрите http://ru.wikipedia.org/wiki/Y-хромосомные_гаплогруппы_в_этнических_группах.

У татар арийской R1a - 34%, угро-финской N - 23%.

К тому же от древних булгар отделилась часть, которая выбрала православие, а не ислам - это чуваши. У них картина с распространением гаплогрупп примерно: R1a - 32%, N - 28%.

Характерной для тюрков С3 - у них не так уж и много. Вот данные по С3 http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_C3_(Y-DNA). К сожалению на русском этой страницы нет, но думаю разберетесь.

Могу предположить, что до "татарского нашествия" тюркских кровей в них было очень мало. Да и в плане языка - существовала отдельная булгарская ветвь, единственным представителем которой, на сегодняшний день, является чувашский.
Современный же татарский относится к кыпчакской группе.

Так что язык "пришельцев" отличался довольно сильно. Именно поэтому они и называли их татарами.

Вот такое предположение...
Добавлю, что у казанских татар есть шумерский маркер, что проливает некоторый свет на происхождение этого народа и его цивилизованность.

Оффлайн dfinder

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1960
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +148/-82
  • Пол: Мужской
Re: Правда о Куликовской Битве.
« Ответ #1455 : 10 Ноябрь 2009, 08:53:23 »
Добавлю, что у казанских татар есть шумерский маркер, что проливает некоторый свет на происхождение этого народа и его цивилизованность.

Если Вы говорите о J2, то по некоторым исследованиям (например: http://genofond.ru/default2.aspx?s=0&p=357), действительно есть - ок. 10,5%. Но я бы не назвал ее шумерской. Посмотрите http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_J2_(Y-ДНК) - характерна, как для Ближнего Востока, так и для Балкан, Италии, Средней Азии. Вероятнее всего попала к казанским татарам именно во время "монгольских завоеваний" вместе с переселенцами и воинами из Средней Азии (возможно с Кавказа).

Вообще, махинациями J2-шумерами, как правило, балуются "велико-тюркисты". Стоит ли верить им?  &-%
Не пытайтесь спорить с идиотом, иначе вам придется опуститься до его уровня, где он задавит вас своим опытом.

Оффлайн to

  • . . .
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14160
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1103/-1809
  • Пол: Мужской
Re: Правда о Куликовской Битве.
« Ответ #1456 : 10 Ноябрь 2009, 09:52:47 »
Если Вы говорите о J2, то по некоторым исследованиям (например: http://genofond.ru/default2.aspx?s=0&p=357), действительно есть - ок. 10,5%. Но я бы не назвал ее шумерской. Посмотрите http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_J2_(Y-ДНК) - характерна, как для Ближнего Востока, так и для Балкан, Италии, Средней Азии. Вероятнее всего попала к казанским татарам именно во время "монгольских завоеваний" вместе с переселенцами и воинами из Средней Азии (возможно с Кавказа).

Вообще, махинациями J2-шумерами, как правило, балуются "велико-тюркисты". Стоит ли верить им?  &-%
Цивилизованность волжских булгар - это факт, особенно на фоне малоцивилизованных соседних народов. Плюс расположение Волжской Булгарии на важнейшем водном пути с семито-иранского юга. Эти факты работают на версию, что у истоков булгарской государственности стояли семитские переселенцы, которые стали ядром ирано-финно-угорского этнического сплава, называвшего себя булгарами. Верность этой версии могут подтвердить только археологические раскопки.

Оффлайн dfinder

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1960
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +148/-82
  • Пол: Мужской
Re: Правда о Куликовской Битве.
« Ответ #1457 : 10 Ноябрь 2009, 10:14:34 »
Цивилизованность волжских булгар - это факт, особенно на фоне малоцивилизованных соседних народов.

Думаете, после принятия ислама в Волжскую Булгарию не прибывали "учителя" с Юга?

Плюс расположение Волжской Булгарии на важнейшем водном пути с семито-иранского юга.

Вы предлагаете мне поверить в то, что некие потомки загадочных шумеров ждали своего "звездного часа" 4 тысячи лет?

Эти факты работают на версию, что у истоков булгарской государственности стояли семитские переселенцы, которые стали ядром ирано-финно-угорского этнического сплава, называвшего себя булгарами. Верность этой версии могут подтвердить только археологические раскопки.

В таком случае их следует проводить в низовьях Дона - именно оттуда булгары переселились в Среднее Поволжье, на Балканы и на Кавказ.
Или есть иные версии?
Не пытайтесь спорить с идиотом, иначе вам придется опуститься до его уровня, где он задавит вас своим опытом.

Оффлайн to

  • . . .
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14160
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1103/-1809
  • Пол: Мужской
Re: Правда о Куликовской Битве.
« Ответ #1458 : 10 Ноябрь 2009, 10:38:15 »
Значится берем за основу версию, типа того, что  «…татарами тюрки называли тюркизированные народы, чтобы не путать их с настоящими тюрками…»
Теперь остается дело за малым, определить тот тюрский этнос, который так усиленно тюркизировал иные народы (надо думать довольно близкие по родству народы)…
И имя этого настоящего тюрского народа…..?

Давайте попробуем разобраться, не отключая скепсис.

Первую попытку изучения татар и их этногенеза сделал тюрк по происхождению Махмуд Кашгарлы (Кашгарский, т.е. Махмуд из Кашгара) в своем энциклопедическом труде «Дивану лугат ит-тюрк» (Сборник тюркских наречий). Этот труд был написан на арабском языке под влиянием арабской культуры для обучения арабов тюркскому языку в 466 году по мусульманскому летосчислению (хиджри), который соответствует 1072—73 году по христианскому летосчислению (милади).
Пр Кашгарлы древние татары жили где-то рядом с кыргызами, по-видимому, в Центральной Азии, может быть, в Монголии, их язык не был похож на язык башкиртов и йемеков.
Посмотрим, что писал упоминаемый на этой ветке персидский историк XIV в. Рашид-ад-дин. Описывая реалии своего времени, отметил, что тюрки всех завоеванных чингизидами стран называются татарами. Так, он пишет: «....в областях Хитая, Хинда и Синда, в Чине и Мачине, в стране киргизов, келаров и башкир, в Деште-Кипчаке ... у арабских племен в Сирии, Египте и Марокко [Магрибе] все тюркские племена называются татарами» [ Рашид-ад-дин, 1952, 103]. В данной части своей летописи Рашид-ад-дин, рассказывая о тюрках, утверждает, что в вышеназванных странах тюрков называют татарами. Из других источников мы знаем, татарами называли не только тюрков, но и все население монгольских государств, созданных армией чингизидов, называемой татарской.
А.Лызлов предполагал, что татары и турки являются одними из потомков скифов.
http://www.lebed.com/2005/art4029.htm
С ним был солидарен В.Татищев.
Археолог И.М. Мизиев выдвинул 15 скифо-тюркских археолого-этнографических параллелей, в том числе:
1. Способ доения кобылиц при помощи костяной трубочки в виде флейты,
2. Способ варки мяса в желудках животных.
3. Совпадение упавших на землю золотых плуга, ярма, секиры и чаши с балкарскими (тюркский народ Северного Кавказа - Д.В.) названиями созвездий.
4. Способ гадания на ивовых прутьях.
5. Способ гадания на липовом мочале.
6. Способ образования курганов.
7. Обычай сопровождать умерших лошадьми.
8. Использование войлока.
9. Способ приготовления щитов.
10. Способ скальпирования врагов.
11. Практика бальзамирования тел умерших.
12. Погребальный обряд
13. Наличие погребальных камер-срубов, перекрытых накатом.
14. Захоронение в специальных колодах-саркофагах, выдолбленых из толстых бревен.
15. Очистительные обряды после похорон, то есть скифо-тюркские бани.
(Закиев М.З. Происхождение тюрков и татар. М., "ИНСАН", 2003, с. 158).

Ш.Дефремери  видел в тюрках мадьяров, но археологи выступают против этой гипотезы.
Если туркменов считать народом наиболее близким к изначальныи тюркам, то мы получим в антропологическом плане  европеоидов с небольшой монголоидной примесью. Что косвенно работает на версию тюрки - это часть скифов, с монголоидными включениями.

Как могли называться тюрки в древности? Есть "скифская" версия, что туранами, котрые были частью скифов.
Интерес представляет сходство тюркского и этрусского языков.
http://kitap.net.ru/mingazov/etruski.php

Есть версия, что этимология этого термина связана со словом "тюр", что в некоторых среднеазиатских тюркских языках значит "корень, род, порода, основа". Отсюда делают предположение о возможном когда-то существовании глагола "тю + инфинитивное окончание" в значении "произрастать, происходить из одного корня". Возможно, подразумевается общий предок. Эту версию с одной стороны подкрепляет и древнетюркская легенда о мифической волчице, как об общем прародителе.
Некоторые делят слово на две составные, где "тюр" опять-таки (порода, род) + "ок" (создание, существо, потомок, а в отдельных источниках данное слово имеет более широкий спектр смыслов, таких как создание/творение божественное, небесное, привязанное к богу=тенгри, находящееся под его защитой и т.д.). Отсюда из дословного перевода "божественная небесная порода/род" вывели смысловой, как "людской род, покровительствуемый тенгри (тюрк. "бог").


Оффлайн to

  • . . .
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14160
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1103/-1809
  • Пол: Мужской
Re: Правда о Куликовской Битве.
« Ответ #1459 : 10 Ноябрь 2009, 11:07:20 »
Думаете, после принятия ислама в Волжскую Булгарию не прибывали "учителя" с Юга?

Учитывая, местоположение Волжской Булгария влияние с юга было постоянным.

Цитировать
Вы предлагаете мне поверить в то, что некие потомки загадочных шумеров ждали своего "звездного часа" 4 тысячи лет?

Вы правы, термин "шумерский" надо исключить из обсуждения, а говорить о семитской составляющей булгар, как о версии этнического сплава иранцев, семитов и финно-угров.

Цитировать
В таком случае их следует проводить в низовьях Дона - именно оттуда булгары переселились в Среднее Поволжье, на Балканы и на Кавказ.
Или есть иные версии?
Версия, булгары пришли во 2-й половине 7 в. на среднюю Волгу из Приазовья после распада Великой Болгарии (государственное образование, возникшее в 7 в. между Доном и Кубанью), что засвидетельствовано археологическими данными -ь является на сегодня основной.
Есть версия, что булгары - это часть уйгурского этно-массива.
Названия булгар выводят из племён булхи (армян.),  балхики (инд.), живших в Бактрии (соврменный регион между Афганистаном и Таджикистаном) и являвшихся палеоеврапеоидами.
Есть идея, что булгары - это гунны.
«Народ гуннов некогда обитал вокруг той части Меотидского озера, которая обращена к востоку, и жил севернее реки Танаиса, как и другие варварские народы, которые обитали в Азии за Имейской горой. Все они назывались гуннами, или скифами. По племенам же в отдельности одни из них назывались котригурами, другие утигурами.»/Агафий Миринейский/
Но Иордан, разделял гуннов и булгар:
«Далее за ними [акацирами] тянутся над Понтийским морем места расселения булгар, которых весьма прославили несчастья, [совершившиеся] по грехам нашим. А там и гунны, как плодовитейшая поросль из всех самых сильных племен...»
Феофилакт Симокатта в описании войн между племенами Тюркского каганата локализовал родину уннугуров (предполож. булгарское племя) в Согдиане.
У Михаила Сирийца можно прочесть такое:
"Другие два брата (скифы) пришли в страну аланов, называемую Барсалия (Берсилия) и города которой были построены ромеями, например Каспий, именуемый ворота Тораяна (Дербент). Булгары и пугуры, населявшие эти места, в старые времена были христианами. И когда иноземцы начали править этой страной, они стали называться хазарами по имени старшего из братьев, которого звали Хазариг (Казариг).»
Самое раннее ретроспективное упоминание о булгарах содержится у армянского историка V века Мовсеса Хоренаци. По его словам при армянском царе Аршаке I, сыне Вагаршака, булгары поселились в армянских землях: «В дни Аршака возникли большие смуты в цепи великой Кавказской горы, в Стране булгаров; многие из них, отделившись, пришли в нашу страну.» Время правления Аршака I датируется 1-й половиной II в. до н. э., что вызывает сомнение историков в достоверности данного сообщения. Мовсес Хоренаци ссылается на более раннего летописца Мар Абаса Катину, жившего самое позднее на рубеже III—IV вв.
Первое упоминание о булгарах в синхронном источнике содержится в анонимном латинском хронографе 354 года, где в списке племен и народностей Причерноморья и Прикаспия (потомков Сима) на последнем месте называются булгары (Vulgares).
В 5-6 веках булгары отметились на Дунае.

Раскопки могильников  показывают, что булгары относились к брахиокранным (круглая или короткая голова) европеоидам с незначительной примесью монголоидности. Происхождение европеоидной брахиокрании протобулгар, связывается с так называемыми палеоевропеоидными группами населения.

Есть версия, что языческие верования древних булгар носили зороастрийский характер.

Из всего этого следует предположение, что булгары - это древняя цивилизация, зародившаяся в Центральной Азии и относящаяся к палеоевропейким источникам.

Большой Форум

Re: Правда о Куликовской Битве.
« Ответ #1459 : 10 Ноябрь 2009, 11:07:20 »
Loading...