Вы правда произошли от Обизяны ?

[Вашкевич Виктор]

Теория это предположение. А объективная реальность это результаты опытов и экспериментов. Теория подтверждённая результатами опытов есть закономерность нашего мира. Тут же всё ясно и не надо наводить тень на плетень.

Вы тут повторились: "опытов и экспериментов".
Опыт и эксперимент - это одно и то же, только из разных языков.
Если следовать Вашей практике, то можно дополнять словами из китайского,
японского, индийского языков...
Следует сказать: "опытов и наблюдений". Не всегда теория строится
из опытов, можно и просто наблюдать "объективную реальность".
Вот как эту мысль выражает Генрих Герц, начиная свое "Введение"
к своей книги "Принципы механики, изложенные в новой связи":

Ближайшая и в определенном смысле важнейшая задача нашего
сознательного познания природы заключается в том, чтобы найти
возможность предвидеть будущий опыт и в соответствии с этим регу-
лировать наши действия в настоящем. Основой для решения этой
задачи познания при всех обстоятельствах служит предшествующий
опыт, полученный или из случайных наблюдений или из специальных
экспериментов.

[bigmax2]

Информация - общенаучное понятие,
включающее обмен сведениями между людьми, человеком и автоматом,
автоматом и автоматом; обмен сигналами в животном и растительном мире;
передачу признаков от клетки к клетке, от организма к организму (см.
Генетическая информация): одно из основных понятий кибернетики.

1. Информация - сущность или процесс?
2. Обмен сведениями = обмену признаками?
3. В конце концов в определении имеет место прямая подтасовка: сведения и есть информация, то есть понятие определяется само через себя.

И вообще определять информацию как процесс - это, на мой взгляд, нонсенс.

[Вашкевич Виктор]

1. Информация - сущность или процесс?

И сущность, и процесс. В словаре так и сказано:
"... включающее обмен сведениями..."

2. Обмен сведениями = обмену признаками?

Нет. Если Вы получили сведения, что у негра черная кожа,
то у Вас кожа черной не станет.

3. В конце концов в определении имеет место прямая подтасовка: сведения и есть информация, то есть понятие определяется само через себя.

Термин "сведения" - это из русского языка, а термин "информация" - из латыни.
Тут то же, что "спутник" и "сателлит". Советские ученые и инженеры в космонавтике
подсуетились, и в космонавтику вошел термин "спутник".
Если бы советские ученые в свое время подсуетились в информатике,
то возможно, "информацию" называли бы "сведениями".

И вообще определять информацию как процесс - это, на мой взгляд, нонсенс.

На мой взгляд, это дело вкуса и договоренности.
Если Вам это мешает, можно "информацию",  как сущность,
называть одним  термином, допустим "база данных",
как процесс - другим термином,  допустим, -"передача данных".

[Ин-сен]

Теория это предположение. А объективная реальность это результаты опытов и экспериментов. Теория подтверждённая результатами опытов есть закономерность нашего мира. Тут же всё ясно и не надо наводить тень на плетень.

Как я вижу, тебе только кажется, что все ясно, иначе не писал бы такую чушь.
Результаты опытов и экспериментов обобщаются в закономерность - что есть теория. Например,ставя опыты и изучая процессы движения, мы определили взаимосвязь массы с расстоянием и временем, т.е. установили закономерности, что в общем называем теорией кинематики или просто кинематикой.

Так, к примеру, в физике есть такое понятие, как энтропия.

В науке есть множество выдуманных понятий-инструментов, призванных облегчить понимание реального процесса. Их великое множество, но наша беда в том, что мы забываем, что они выдуманные и приписываем им несустветное. Потому я и предлагаю отделить котлеты от мух - реальные объекты и процессы от субъективизмов, т.е. выдуманных категорий. Информация, бесконечность, сознание, время, энергия, вес и т.д. - что выдумка, а что реальность? Но для этого необходимо перво-наперво определить критерий определения реальности. Но не так, как, например, материи. По определению материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях. Иначе говоря, критерием определения реальности являются ощущения человека. При этом не уточняется, чем ощущать - органами или "спиной". А поскольку ощущать можно не только яблоко или сигарету, но и простор, тревогу, угрызения совести и т.д., то материей можно назвать все, что угодно. Поэтому вовсе не удивительно, что то тут, то там слышно: время, сознание, мысль - это виды материи. Но и в способности ощущать люди бывают разные, поэтому получается, что для слепого и глухого невидимая и неслышимая реальность НЕматерия. А поскольку в НАМ включается все разнообразие людей, то тем более получается чепуха. Эта проблема только на первый взгляд кажется ерундовой, на самом деле ее корни в гносеологии - науке о познании, и антропологии - науки о человеке, потому что именно человек выступает и наблюдателем, и исследователем. Но он же является источником субъективизма - выдумывает, фантазирует и приукрашивает. Поэтому познание объективной реальности обусловлено определением НАБЛЮДАТЕЛЯ - от этого зависит достоверность знаний.

Информация - общенаучное понятие,
включающее обмен сведениями между людьми, человеком и автоматом,...

Да, информация = сведения (от слова ВЕДАТЬ, знать). Если ты сам не видишь стилистический ляп, то показываю: ИНФОРМАЦИЯ - общенаучное понятие, включающее обмен ИНФОРМАЦИЕЙ (сведениями) ... Для аналогии, Кто такой Вашкевич Виктор? Это Вашкевич Виктор.

[bigmax2]

На чем погорел Шеннон и из-за чего идут бесконечные споры об информации?
Как раз из-за того, что собственно информацию как сущность он приравнял к процессу ее передачи. И характеристики канала передачи информации он отнес на саму информацию.
Я так думаю.

[Вашкевич Виктор]

На чем погорел Шеннон и из-за чего идут бесконечные споры об информации?
Как раз из-за того, что собственно информацию как сущность он приравнял к процессу ее передачи. И характеристики канала передачи информации он отнес на саму информацию.
Я так думаю.

А Шеннон погорел?
В чем именно погорел Шеннон?

[Вашкевич Виктор]

В науке есть множество выдуманных понятий-инструментов, призванных облегчить понимание реального процесса. Их великое множество, но наша беда в том, что мы забываем, что они выдуманные и приписываем им несустветное.

Да, в науке есть множество выдуманных понятий-инструментов, что совсем не значит,
что они призваны облегчить понимание реального процесса.
Исторически сложилось так, что наука зарождалась в условиях цеховой клановости и конкуренции,
и из этого следовала необходимость скрывать действительное.
Недаром же сейчас бытует такое понятие, как "ноу-хау", -  ученые знают секреты
и берегут их от конкурентов и просто посторонних.
Так что,  Ваше заявление о призвании нагроможденных в науке
инструменов к облегчению понимания действительности - ложь.

Да, информация = сведения (от слова ВЕДАТЬ, знать). Если ты сам не видишь стилистический ляп, то показываю: ИНФОРМАЦИЯ - общенаучное понятие, включающее обмен ИНФОРМАЦИЕЙ (сведениями) ... Для аналогии, Кто такой Вашкевич Виктор? Это Вашкевич Виктор.

Ваша аналогия в данном случае не работает.
Говорите об одном, другом, а аналогию приводите о третьем.

[bigmax2]

Возьмем выражение "обмен информацией". Каждый встречался с ним в различнейших источниках и применял его по различнейшим поводам.

Так уже само это выражение подразумевает что есть некая сущность, называемое информацией и есть процесс обмена этой самой информацией.

Так что давайте не будем валить все в кучу. Давайте отделим мух от котлет.

И рассмотрим отдельно вопрос об обмене этой самой информацией и о том, чем, собственно, обмениваются.
Только не надо заявлять "происходит обмен сведениями" или что-нибудь в этом же духе, так как сведения=информация.

[Вашкевич Виктор]

Возьмем выражение "обмен информацией". Каждый встречался с ним в различнейших источниках и применял его по различнейшим поводам.

Так уже само это выражение подразумевает что есть некая сущность, называемое информацией и есть процесс обмена этой самой информацией.

Так что давайте не будем валить все в кучу. Давайте отделим мух от котлет.

И рассмотрим отдельно вопрос об обмене этой самой информацией и о том, чем, собственно, обмениваются.
Только не надо заявлять "происходит обмен сведениями" или что-нибудь в этом же духе, так как сведения=информация.

Так Вы за свой базар отвечать не будете?
Погорел ли Шеннон?
И в чем именно Шеннон погорел?

[bigmax2]

Вы по-русски понимаете? Я написал черным по белому: на том, что отождествил информацию с процессом ее передачи и параметры канала передачи информации отнес к самой информации, породив дикую путаницу в нетвердых мозгах. В чьих мозгах конкретно, тоже интересно?

[Ин-сен]

Вы по-русски понимаете? Я написал черным по белому: на том, что отождествил информацию с процессом ее передачи и параметры канала передачи информации отнес к самой информации, породив дикую путаницу в нетвердых мозгах. В чьих мозгах конкретно, тоже интересно?

Клод Шеннон здесь не причем. Несомненно, он выдающийся теоретик, но в области информатики. Дело в том, что наука-информатика - это очередная идеализация (как и математика), берущая начало в булевой алгебре, где за ед.информации 1 бит ПРИНЯТО одно из состояний триггера - вкл-выкл. В свою очередь Буль придумал свою алгебру для оптимизации релейных схем автоматики. С появлением полупроводниковой техники и миниатюризации схемы автоматики стали настолько сложными, что возникла наука информатика. Но в реальной действительности смешно думать о триггерах, т.е. здесь речь должна идти об информации, как философской категории, совсем отличной от информации - категории информатики. И если вы путаете их, то это ваша беда, а не К.Шенонна. В информатике, да, информация характеризуется тактовой частотой, скважностью и т.д. - всем тем, что не применимо для информации, характеризующей реальную действительность. Поэтому и здесь надо отделить мух от котлет.
И давайте рассуждать без эмоций и апломба, а иначе сойдем к бесплодной склоке.

[Вашкевич Виктор]

Вы по-русски понимаете? Я написал черным по белому: на том, что отождествил информацию с процессом ее передачи и параметры канала передачи информации отнес к самой информации, породив дикую путаницу в нетвердых мозгах. В чьих мозгах конкретно, тоже интересно?

Я знаю то, что Шеннон внес существенный вклад в развитие кибернетики,
и если он этим "породил дикую путаницу в нетвердых мозгах",
так это проблемы обладателей нетвердых мозгов, а не Шеннона.
Так в чем именно прогорел Шеннон, внеся свой вклад в развитие современной кибернетики?

[Spasin]

Так Вы за свой базар отвечать не будете?
Погорел ли Шеннон?
И в чем именно Шеннон погорел?

Ребята, в жизни ИСТИНА одна,
Вы НИЧЕГО не знаете ни хрена!

Идите прочтите первый закон - В разделе Литература им. Гнесинки
 Новый Вариант.  А их ВСЕГО семь, семь толстых томов, и вкаждом токо ОДИН.

[bigmax2]

Так в чем именно прогорел Шеннон, внеся свой вклад в развитие современной кибернетики?

А вот это уже передергивание. Речь идет не о практике, а о методологии.

Впрочем, если для кого-то понятие "ходьба" равнозначно понятию "ноги", то это его проблемы - я тут ни при чем.

[Вашкевич Виктор]

А вот это уже передергивание. Речь идет не о практике, а о методологии.

Впрочем, если для кого-то понятие "ходьба" равнозначно понятию "ноги", то это его проблемы - я тут ни при чем.

Так проблема Шеннона в том, что для него понятие "ходьба"
равнозначно понятию "ноги"?
Думаете, на этом Шеннон погорел?

[bigmax2]

Отвянь, надоел.

[Вашкевич Виктор]

Отвянь, надоел.

Так это твоя проблема.
Ты кликни на "игнор" - и моих постов не увидишь.

[Ин-сен]

И давайте рассуждать без эмоций и апломба, а иначе сойдем к бесплодной склоке.

К великому сожалению, не получается

[bigmax2]

А что, здесь кого-то интересует результат? Бросьте. Главное здесь - процесс. Главное - показать в ходе процесса себя любимого во всей красе.

[Вашкевич Виктор]

А что, здесь кого-то интересует результат? Бросьте. Главное здесь - процесс. Главное - показать в ходе процесса себя любимого во всей красе.

Почему "здесь"? Разве кто видел, что бывает иначе?
Не знаю как на форумах других народов, но такая ситуация на всех русскоязычных форумах:
сплошная  хлестаковщина, все гонят что кому вздумается, никто другого не слышит и не понимает.