Вы правда произошли от Обизяны ?

[Юрий Б.]

Для начала отмечу сразу: связь между человекообразными приматами и человеком отрицать бессмысленно. Но вот какая это связь? Ведь еще лет 10-20 назад антропологи в своих книжках утверждали: предком «человека современного» был неандерталец. И никак иначе. Сейчас говорят осторожнее: «человек разумный» - (наш с вами вид) и неандерталец были близкими родственниками и произошли от одного предка, затем жили какое-то время (60-100 тыс. лет) рядом, потом неандерталец вымер. Но это не дает ответа на вопрос - чем же отличались природные условия так, что заставили часть вида нашего предка превратиться в человека, а часть - в неандертальца. И почему, опять-таки, вымер более приспособленный к жизни неандерталец, а выжил слабоприспособленный человек? (То, что неандерталец был лучше приспособлен к жизни на равнине - более мускулист, имел более крепкий костяк, зубы, массивные челюсти, вообще был ближе к обезьяне, - не отрицалось антропологами изначально.)

Но все эти вопросы пустяк. Ведь антропологи либо игнорируют, либо пытаются вывернуть наизнанку один из широко известных законов биологии. Этот закон звучит так: зародыш любого вида в своем развитии проходит весь тот путь, который прошел в своем развитии данный вид.

Самое забавное, что совсем недавно биологи дополнили свои законы еще одним: самка любого вида «запаздывает» в своем биологическом развитии по сравнению с самцом этого же вида.

Если применить эти законы к человеку, то получится - у человека в предках не было ни обезьян, ни обезьяночеловеков, т.к. изначально, с 2,5 месяцев развития, у человеческого зародыша есть противостоящий палец на руках, круглая голова, слабые челюсти, человеческие ступни ног - признаки именно человеческие, а не обезьяньи.

Более того, «самец человека», мужчина, явно ближе к обезьяне, чем «самка человека» - женщина. Следовательно, человек произошел от вида, который вел «полуводный» образ жизни (как лягушки на берегу реки), но на берегу южных морей или океанов.

Затем наши предки столкнулись с каким-то катастрофическим для их жизни событием и были поставлены на грань вымирания. Чтобы выжить, они резко изменили среду обитания. Настолько резко, что биологически приспособиться никак не получилось. Выход был только один - приспособиться к внешней среде изменением своего поведения. Что они и сделали. Так человек, ничуть не изменившись биологически, стал разумным. Время от времени разум позволял ему стать практически идеально приспособленным к жизни в тех условиях, где он проживал. А раз так, то и смысла изменять свое поведение, приспосабливаясь к окружающим условиям, не было. В дело вступила эволюция биологическая. Вот и образовались все эти питекантропы, синантропы, неандертальцы.

[Юрий Б.]

Слишком хорошо - тоже плохо

Можно возразить - эти виды довольно далеко стоят друг от друга и по времени, и по строению. Почему же человек как вид развивался биологически по-разному?

Ответ, как ни странно, есть в самом вопросе. Эти виды разделены значительными временными промежутками. Окружающий нас мир не стоит на месте. Еще каких-то 60 тыс. лет тому назад на территории современной Европы был благодатный климат, жили мастодонты, носороги, львы и т.д. Сейчас Вы в Европе мастодонта не найдете ни одного, а льва и носорога - в зоопарке, но никак не в дикой природе, хотя климат в Европе и сейчас весьма хорош для них. Кстати, львы и носороги в зоопарках также сильно отличаются от тех, что жили 60 тыс. лет назад. Поэтому сейчас человек не будет превращаться в неандертальца, а, скорее всего, во что-то более подходящее данной ситуации.

То же самое относится и к синантропам с питекантропами и к другим переходным видам.

Подтверждение вышесказанного можно получить, используя тот же закон биологии - зародыш гориллы за неделю-другую до рождения - вылитый человек. Не ребенок, а именно человек, у зародыша видны даже борода и усы. Следовательно, выражение «братья наши меньшие» в отношении гориллы полностью корректно - этот вид пошел дальше в биологическом развитии, чем мы, а значит, горилла, как вид, младше человека, появилась от него и сравнительно недавно.

Но интереснее другое: человечество снова слишком хорошо приспособилось к существующим условиям. Это видно сразу - последние лет 60-70 человек, как вид, стал сильно меняться: люди стали крупнее, сильнее, быстрее. Подтверждение - в результатах олимпиад (сравнения результатов олимпиад 30-х годов XX века и нынешних). А уж о значительном увеличении роста последние 50 лет знают все. Для примера - рост в 162 см (мой дед) в 1917 году был средним, в 1941 году был чуть ниже среднего. Для современного мужчины этот рост будет значительно ниже среднего.

[Юрий Б.]

Кроме того, если началась биологическая приспособляемость, то изменение поведения обязано затормозиться. Что и происходит - в науках сейчас застой.

Более того, у жителей наиболее развитых стран мира (США, Западная Европа и т.д.) количество умственно отсталых детей достигло 70% и более.

Значит, биологическая эволюция сейчас началась и все ускоряется.

Не знаю как Вам, а мне совсем не хочется, чтобы мои внуки были дебилами, а их внуки-правнуки - новыми видами обезьян. Поэтому я постараюсь описать пути обхода биологической адаптации, чтобы наши потомки остались людьми. Ведь мы сами - лучшее подтверждение того, что это возможно, т.к. нашим предкам удалось не стать обезьянами.

Первый путь чисто биологический - чем больше человек будет связан с водой, тем меньше он будет походить на обезьяну, лучше всего, если связь с водой будет через мать - т.е. женщина до рождения ребенка должна плавать, нырять, а роды пройдут в воде (как правило, дети, рожденные в воде, умнее сверстников, рожденных обычно. Этот путь в одиночку вряд ли сможет полностью не дать человеку превратиться в обезьяну, но отсрочить это превращение на несколько поколений ему вполне под силу. Кроме того, он самый простой и легкий (не меняет образ жизни) для большинства людей. В сочетании с другими способами биологический путь дает дополнительный шанс нашим потомкам.

Второй путь - это изменение поведения каждого. По-моему, это должна быть ежедневная тренировка своих скрытых биологических и умственных способностей. Для южных стран наиболее подходит йога. Я не слышал ни об одном йоге-дебиле, а значит, этот путь подходит. К сожалению, для северных стран йога малоприемлема. Просмотрев возможные системы, пригодные для этих регионов, я пришел к выводу, что наилучшей в настоящий момент является система Порфирия Корнеевича Иванова «Детка». Она наилучшее, что подходит для условий нашей страны, связывая вместе водные процедуры, лечебное голодание и психологические тренировки, заставляя следующего по пути системы оставаться человеком.

Третий путь - это изменение поведения нас, как вида, на уровне государства. Тут должно быть и строительство роддомов, в которых женщины смогут рожать в воде, и ограничения для умственно отсталых возможностей управлять государством. Кроме того, подобное необходимо сделать и для родителей, которые не по наследственности, а по собственной безалаберности (алкоголизм, наркомания) родили таких детей. Доверять им что-либо в государстве просто глупо. Поэтому третий путь самый спорный и требующий максимальной осторожности в действиях. Сам по себе, без первого и второго, он бессмысленен и приведет лишь к новой расовой теории (пусть и не привязанной к цвету кожи, а к умственным способностям или к внешнему виду). Кроме того, третий путь задевает людей максимально сильно, заставляя изменять привычный образ жизни, привычки и ценности. Но, к сожалению, без этого пути нам не обойтись, если мы хотим, чтобы на Земле остался такой вид - человек.

[Юрий Б.]

От Ю.И.Мухина:
Руками надо работать

За что я люблю «Дуэль», так это за такие статьи!

Прекрасный у т. Гуляева анализ, но, к сожалению, совершенно негодные выводы, поскольку автор упустил внутреннюю сущность процесса превращения лягушки в человека и строит свои выводы только на внешних признаках. Давайте разложим его выводы по полочкам.

1. Все мы, человеки, были когда-то большими лягушками. В этом т. Гуляев меня убедил, тем более что в начале беременности у зародыша человека имеются жабры.

2. Жизнь заставила наших предков-лягушек вылезть на берег по всей Земле. И здесь у меня нет вопросов.

3. Одни лягушки на экваторе попали в прекрасные условия - кругом бананы, круглый год тепло, и только к вечеру холодает. Им осталось только обрасти шерстью для защиты от вечерней прохлады и полуденного солнца... и они стали обезьянами, которые частью так ими и остались, а частью пытались-пытались стать человеком, да и остались... питекантропами. Слишком хорошо жили.

А некоторые лягушки попали в столь плохие, скажем холодные, условия, что им оставалось сразу сдохнуть, что, надо думать, большинство из них и сделало, но у некоторых в мозгах щелкнуло - а не убить ли какого-либо медведя и не натянуть ли на себя его шкуру? Убили, натянули и сразу стало тепло, а необходимость зарастать шерстью (кроме непокрытой головы) отпала. И вот от этих-то, попавших в холодные условия лягушек, мы, люди, и произошли.

[Юрий Б.]

Мысль очень логична, тем более, что центры цивилизации зарождались в средних широтах, а благодатная экваториальная зона, кроме собственно обезьян, дала нам почему-то только народы, находившиеся на очень низком уровне культуры.

На мой взгляд, т. Гуляев прав, тем более что это подтверждается и массой наблюдений в социологии: «хорошая жизнь» - это путь в обезьяны.

4. Но выводы т. Гуляева совершенно негодны, поскольку и сам автор не понял, почему лягушка в плохих условиях стала человеком. Не потому, что условия были плохие, а потому, что у нее зародился интеллект - мысль сработала творчески, и лягушка поняла, что надо одеть на себя чужую шкуру. Не понимая, что человечество повел вперед ум, а не холод и голод (звери и мерзнут, и голодают сильнее нас, но людьми не становятся), т. Гуляев совершенно необдуманно посылает нас в воду. Рожать в воде - да! Плавать - обязательно! Но усовершенствовать себя с помощью жизни в воде? Глупо! Так можно усовершенствовать себя только до уровня лягушек. Путь йоги - это путь к обезьяне семейства ленивцев.

5. Развитие своего ума - вот путь человека! Ума, а не памяти. Запоминать знания даже в большом объеме бессмысленно, ведь животные тоже запоминают дорогу на водопой, вот и мы, даже запомнив очень многих таких дорог к водопоям, людьми не станем. Только тогда, когда мы заметим, что родники бьют из-под земли и на этом основании догадаемся до творческой, совершенно оригинальной, не имеющей в природе аналогов мысли - выкопать колодец, - вот тогда мы люди, и только это путь в люди.

Поэтому пусть женщины рожают в воде, и если это легче и полезней, то это прекрасно. Но с малых лет ребенка надо учить работать руками - пилить, строгать, точить - что угодно, лишь бы мозг сопровождал работу рук. Дело в том, что работать руками без ума невозможно, только работа руками развивает творческие способности и учит творить. А так называемые интеллектуальные занятия - обучение, компьютерные игры, кроссворды - развивают только память, поскольку требуют запоминания фактов или алгоритмов действий, - это и есть путь к обезьяне.

В любом случае, начинаем ли мы это с детства или в старости, надо стремиться творить, думать самому, самому приходить к новым для себя решениям, а не просто запоминать чьи-то решения, поскольку, повторю, путь к человеку - это не путь в воду, это путь к творчеству.

[Юрий Б.]

Майкл БЕЙДЖЕНТ

ЗАПРЕТНАЯ АРХЕОЛОГИЯ

Люди являются представителями млекопитающих — безусловно, высокоспециализированными, но имеющими немало общих физических черт с другими представителями. Тем не менее, мы, люди, уникальны среди наземных млекопитающих тем, что дышим с равной легкостью как носом, так и ртом. Подобным же образом уникальна наша неспособность дышать и пить одновременно. Причина этого в характерной особенности, которую назвали «опущенной гортанью».
У всех млекопитающих — если не считать нас самих — имеется отдельный канал, связывающий нос с легкими, дыхательное горло. У них имеется и еще один канал, пищевод, который соединяет рот с желудком. Два этих канала сохраняются разделенными. Поэтому такие животные могут одновременно пить и дышать.
Это происходит потому, что рот и нос разделены небом, передняя часть которого образует костный свод рта. Задняя часть состоит из мягких тканей. У всех сухопутных млекопитающих, если не считать человека, дыхательное горло проходит через небо в виде кольцевой запирательной мышцы — сфинктера. Таким образом, обыкновенно дыхательное горло располагается над ротовой полостью и связано лишь с носом.
Однако, при определенных условиях, сфинктер может расслабляться и позволять верхней части дыхательного горла — гортани — опускаться в ротовую полость. При этом воздух из легких может либо выталкиваться, либо втягиваться. Именно эта особенность позволяет, к примеру, лаять собаке.
По окончании лая дыхательное горло снова поднимается вверх и сфинктер сжимается, тем самым вновь устанавливая раздельность каналов для воздуха и для пищи.
Однако у человека дыхательное горло не соединяется с верхушкой рта, а находится в глотке, под корнем языка. Вот это-то положение и именуется «опущенной гортанью». У нас нет сфинктера в небе, который бы разделял дыхательное горло и пищевод. Наоборот, задняя часть неба у нас открыта, что делает возможным поступление как воздуха, так и пищи — в легкие либо в пищевод.
Такое устройство, конечно же, сопряжено с потенциальным риском. Проекционная оплошность в естественном отборе. Оно превращает глотание в сложное действие, коль скоро нам приходится заботиться о том, чтобы пища или питье попадали в пищевод, а не в дыхательное горло.
Если же по какой-то причине — из-за болезни, несчастного случая или опьянения — утрачивается контроль над этим процессом, то нетрудно, например, задохнуться собственными рвотными массами. Да что говорить, удушье в результате случайного попадания пищи в дыхательное горло — довольно распространенная причина смерти у людей.
Как эта аномальная биологическая конструкция эволюционировала путем естественного отбора (или, если уж на то пошло, каким-либо другим образом) между лесом и саванной — является полной загадкой для биологов. И хотя все специалисты едины во мнении относительно ее исключительного характера, никто не предложил какого-то более или менее жизнеспособного объяснения ее происхождения. Но ведь у нас есть такая особенность, она каким-то образом развилась. Значит, на каком-то этапе нашей эволюционной истории мы должны были испытывать в ней нужду. Она должна была давать нам преимущество в рамках нашей среды обитания.
Что же это могла быть за среда?
Ключ к возможной разгадке дает пример носача. Эта обезьяна обитает в прибрежных мангровых болотах острова Борнео. Обыкновенно она живет на деревьях, но когда все же спускается вниз, то чаще обычного спускается в воду, а не на сушу. Как и следовало ожидать, эти обезьяны научились хорошо плавать и способны проплывать большие расстояния.
На мелководье они неизменно поднимаются с четырех конечностей и ходят лишь на двух ногах. Известно также, что из воды на сушу они выходят, сохраняя прямое положение тела. Способность этих современных обезьян ходить — хотя бы на короткие расстояния — с прямым телом на двух ногах дает им непосредственное преимущество в их частично водной среде обитания.
Этот пример указывает на возможное решение проблемы загадочных особенностей анатомии человеческого тела.

[Юрий Б.]

Водная жизнь

Ни у каких других наземных млекопитающих нет опущенной гортани, однако есть другие млекопитающие, у которых она имеется. Правда, это лишь такие млекопитающие, которые обитают в море или озерах, — а именно такие млекопитающие животные, как тюлени, киты, дюгони и морские львы. Все это животные, которым приходится оставаться продолжительное время под водой.
В то время как наземным обитателям опущенная гортань не приносит никакого преимущества, водным жителям она дает отчетливое преимущество. Имея возможность дышать ртом, животное способно вдыхать или выдыхать значительный объем воздуха за короткое время. Это очень важное преимущество в условиях, когда животному приходится выныривать на какое-то время перед погружением. Это также позволяет животному вдыхать очень медленно при полном сознательном контроле.
Последнее является еще одной связанной с особенностями устройства нашей гортани чертой, которая роднит нас с водными животными: сознательный контроль над легкими, дающий контроль над дыханием. Пример этому можно видеть у австралийских аборигенов, у музыкальных исполнителей, которые используют для игры на диджериду специально усвоенную технику циркулярного дыхания. Сходный пример можно видеть у монахов, которые применяют сложную технику контроля дыхания при исполнении сложных григорианских песнопений. У других наземных млекопитающих дыхание является столь же неконтролируемым процессом, как и биение их сердца.
У нас же это породило нечто даже более уникальное — способность говорить. Этот сознательный контроль процесса дыхания является способом, при помощи которого мы способны издавать целую палитру звуков, от которых зависит речь. Почему эта способность дарована лишь человеку — загадка, которая до сих пор не имеет своего решения.
Наша манера совокупления «лицом к лицу» также более сродни водной жизни. Сухопутные млекопитающие не практикуют такую манеру сексуальных отношений, однако она является обычной у китов, дельфинов, каланов и других водных обитателей.
Наш способ потоотделения также является не менее уникальной особенностью человека, чем способность ходить на двух ногах или говорить. Это поразительно неэффективный механизм: он растрачивает жидкость и соли, медленно запускается — что ведет к опасности получения солнечного удара — и медленно реагирует в том случае, когда уровни жидкости и солей в организме опасно снижаются.
Не препятствовать дефициту солей в организме — значит навлекать беду. Человеческий организм, при активном потении, способен израсходовать путем выделения весь запас своих солей за какие-нибудь три часа. Это ведет к развитию тяжелых судорог, а если быстро не исправить ситуацию, то и к смерти.
Нелегко понять, как эта несовершенная система могла бы развиться в африканской саванне, где потеря жидкости и солей означала бы частые и серьезные проблемы.
У людей непосредственно под кожей имеется заметный слой жировых отложений. Фактически он составляет свыше 30 процентов от всех жировых отложений нашего организма. Но этот жировой слой является как раз нормой у водных млекопитающих: он есть у всех — китов, тюленей и дельфинов.
Биологи, которые занимались изучением этого жирового слоя, отмечают, что он является превосходным изоляционным материалом, предохраняющим от потери тепла организм, — но только в воде.
На воздухе он гораздо менее эффективен, чем обычный наземный способ теплоизоляции в виде слоя нательной шерсти. Для всех ученых, которые занимаются изучением эволюции видовых признаков человека, существование этого жирового слоя продолжает оставаться загадкой.
С учетом этих фактов представляется весьма маловероятным, чтобы саванна являлась определяющей средой обитания для эволюционировавшего человека.

[Юрий Б.]

P.S. В японских легендах упоминается фантастическое водяное
существо – каппа. Согласно описаниям, каппа отдалённо похожа
на человека и лягушку одновременно, и отличается весьма
кровожадными наклонностями.

[Ин-сен]

Тем не менее, мы, люди, уникальны среди наземных млекопитающих тем, что дышим с равной легкостью как носом, так и ртом. Подобным же образом уникальна наша неспособность дышать и пить одновременно.

Весьма примитивный физиологизм. С таким же успехом можно аргументировать отсутствием хвоста или наличием ногтей. На мой взгляд, самое главное, что ставит человека во главу иерархии животного мира, это способность воспринимать информацию. Все живое в той или иной степени воспринимает информацию реактивным, логическим и эвристическим способами. Но для человека это характерно в высшей степени, поэтому мы можем не просто констатировать и мыслить, но и мечтать, фантазировать, планировать и предопределять.

[Ин-сен]

Человек одновременно:

а) становился более прямоходящим, чтобы лучше видеть на равнинах, а значит, и обеспечивать большую безопасность;

б) зубы его становились более мелкими и слабыми, а челюсти менее массивными;

в) у человеческих предков увеличивался объем мозга;

г) у них изменялась рука, чтобы лучше держать изготовленные ими же (человекообразными существами) орудия труда;

д) у наших предков увеличивалась масса мышц относительно массы тела;

е) уменьшалось количество волос на теле;

ж) самки обезьян, превратившись в человека, утратили способность относительно безболезненно рожать (обезьяны, даже человекообразные, рожают значительно легче и менее болезненно, чем женщины);

з) у людей изменилась стопа - утратила хватательные возможности, приспособилась больше к бегу.

Если бы развитие человека было обусловлено дарвиновской эволюцией, т.е. приспособляемостью, изменчивостью и наследственностью, то получилось бы весьма химерическое создание.
Представьте себе
а)жирафья шея, чтобы лучше видеть на равнинах.
б)мощные челюсти и зубы, чтобы разгрызать кости и орехи.
в)с огромной головой с большой массой мозга.
г)много рук с большим числом щупальцегибких пальцев, чтобы легче оперировать орудиями труда.
д)плотным меховым покровом, чтобы защититься от температурных перепадов.
е)женщины выплевывали бы детей, как подсолнух семечки
з)стопа превратилась в копыто - приспособилась к бегу.

Мне смешно, а вам?

[А. Ю. Экономов]

Если бы развитие человека было обусловлено дарвиновской эволюцией, т.е. приспособляемостью, изменчивостью и наследственностью, то получилось бы весьма химерическое создание.
Представьте себе...

А зачем представлять себе подобную чушь, да ещё и считать её имеющей отношение к ТЭ?

[bigmax2]

Как известно, человек может бесконечно наблюдать за тем как бежит вода, как горит огонь и как работает другой.

Точно так же он способен бесконечно обсуждать три темы: эволюцию, существование Бога и информацию.

Вот опять:

На мой взгляд, самое главное, что ставит человека во главу иерархии животного мира, это способность воспринимать информацию.

Кто даст определение понятия "информация"? Потому как без такого определения говорить о том, что человек воспринимает информацию - это толочь воду в ступе. Хотелось бы, чтобы это определение было общепринятым.

[Ин-сен]

Кто даст определение понятия "информация"? Потому как без такого определения говорить о том, что человек воспринимает информацию - это толочь воду в ступе. Хотелось бы, чтобы это определение было общепринятым.

Совершенно верно. Более того, необходимо иметь определения всего, что связано с информацией. Например, что есть мысль? Как, из чего и откуда она возникает? Что такое мышление и интеллект? И т.д. А поскольку такого нет вообще, то об общепринятом говорить не приходится.

[Прон]

Совершенно верно. Более того, необходимо иметь определения всего, что связано с информацией. Например, что есть мысль? Как, из чего и откуда она возникает? Что такое мышление и интеллект? И т.д. А поскольку такого нет вообще, то об общепринятом говорить не приходится.

А давайте о понятиях поговорим.  Чудики дремучие. Информация - это то что даёт нам знание. Есть самолёт на севере от нас??  Или его нет??  Это вам один бит информации.  На каком удалении от нас этот самолёт и на каком точно азимуте.  Это у вас уже будет несколько байтов информации. 8 бит это один байт информации. Чем точнее захотите узнать параметры полёта и скажем запас топлива в баках тем большей информационной памятью вам надо обладать.

[bigmax2]

Дык тогда дайте определение понятия "информация". В чем проблема-то, если все так просто?

[Вашкевич Виктор]

Дык тогда дайте определение понятия "информация". В чем проблема-то, если все так просто?

А зачем выдумывать определение?
Можно прочитать в энциклопедическом словаре:

ИНФОРМАЦИЯ (от лат. informatio - разъяснение, изложение), -
первоначально, - сведения, передаваемые людьми устным, письменным
или другим способом (с помощью условных сигналов, технических
средств и т. д.); с середины 20 в. общенаучное понятие,
включающее обмен сведениями между людьми, человеком и автоматом,
автоматом и автоматом; обмен сигналами в животном и растительном мире;
передачу признаков от клетки к клетке, от организма к организму (см.
Генетическая информация): одно из основных понятий кибернетики.

Ну и кого и чем это определение информации не устраивает?

[Ин-сен]

А зачем выдумывать определение? ИНФОРМАЦИЯ ....
Ну и кого и чем это определение информации не устраивает?

Странно, что тебя оно устраивает. О тебе, Виктор, я был лучшего мнения. Впрочем, для обсуждения ИМХО надо открыть новую ветку. Тем не менее задам наводящие вопросы.
Для бабынюры такое определение, несомненно, подошло. Да, это сведения, слухи, сплетни, выдумки и т.д. Но меня интересует другое. Надеюсь, вы не станете спорить, что наука изучает вовсе не сплетни, слухи, выдумки и фантазии, а сугубо объективную реальность. Отсюда определение: ТЕОРИЯ - это интеллектуальное отражение объективной реальности. Это определение было бы достаточно понятно, если бы было точное определение "интеллектуальное", которое, несомненно, связано с понятием "информация". Т.е. получается замкнутый круг неопределенности: если нет определения ИНФОРМАЦИЯ, то невозможно определить ПОЗНАНИЕ, ИНТЕЛЛЕКТ, ТЕОРИЯ.
А поскольку так, то невозможно определение ИНФОРМАЦИЯ. Этот узел уже давно надо было рубить, впрочем, не поздно это сделать и сегодня. Начните хотя бы с того: ИНФОРМАЦИЯ - это объективная реальность или нечто иное? Если первое, то в чем и как это проявляется? Если второе, то как она вяжется с окружающим реальным миром? Надо сделать хотя бы первый шаг.

[Прон]

Теория это предположение. А объективная реальность это результаты опытов и экспериментов. Теория подтверждённая результатами опытов есть закономерность нашего мира. Тут же всё ясно и не надо наводить тень на плетень.

[Spasin]

P.S. В японских легендах упоминается фантастическое водяное
существо – каппа. Согласно описаниям, каппа отдалённо похожа
на человека и лягушку одновременно, и отличается весьма
кровожадными наклонностями.

Похоже я от КАППЫ народился,
сьесть фашиста таки умудрился!

[Вашкевич Виктор]

Странно, что тебя оно устраивает. О тебе, Виктор, я был лучшего мнения. Впрочем, для обсуждения ИМХО надо открыть новую ветку. Тем не менее задам наводящие вопросы.
Для бабынюры такое определение, несомненно, подошло. Да, это сведения, слухи, сплетни, выдумки и т.д. Но меня интересует другое. Надеюсь, вы не станете спорить, что наука изучает вовсе не сплетни, слухи, выдумки и фантазии, а сугубо объективную реальность. Отсюда определение: ТЕОРИЯ - это интеллектуальное отражение объективной реальности. Это определение было бы достаточно понятно, если бы было точное определение "интеллектуальное", которое, несомненно, связано с понятием "информация". Т.е. получается замкнутый круг неопределенности: если нет определения ИНФОРМАЦИЯ, то невозможно определить ПОЗНАНИЕ, ИНТЕЛЛЕКТ, ТЕОРИЯ.

Нет, с таким определением, мол, наука изучает сугубо объективную реальность, согласиться нельзя.
Так, к примеру, в физике есть такое понятие, как энтропия.
А это то, для измерения чего нет даже прибора.
Энтропия - это выдумка, фантазия заморочившихся на Торе иудаистов.
А если последовать Вашему определению, то либо физику с ее понятием энтропия нельзя
признать наукой, либо признать, что наука занимается не только "объективной реальностью".
Если, конечно, сплетни, слухи, мифы и фантазии не признавать объективной реальностью.

А поскольку так, то невозможно определение ИНФОРМАЦИЯ. Этот узел уже давно надо было рубить, впрочем, не поздно это сделать и сегодня. Начните хотя бы с того: ИНФОРМАЦИЯ - это объективная реальность или нечто иное? Если первое, то в чем и как это проявляется? Если второе, то как она вяжется с окружающим реальным миром? Надо сделать хотя бы первый шаг.

Нет, я настаиваю на том, что определение информации в энциклопедическом словаре
полное. Если отбросить предисловие:

Информация - общенаучное понятие,
включающее обмен сведениями между людьми, человеком и автоматом,
автоматом и автоматом; обмен сигналами в животном и растительном мире;
передачу признаков от клетки к клетке, от организма к организму (см.
Генетическая информация): одно из основных понятий кибернетики.


Чем оно не устраивает тебя?