Конференция кандидата политических наук Б.Ю. Кагарлицкого

[игорь николаевич]

Китай сегодня - вполне капиталистическая страна с жесточайшей эксплуатацией рабочего класса.

почему то сами китайские коммунисты  а их  там в партии мин 60 мильёнов+ 700млн пионеров+союзники по всей планете  так не считают и это главное!вспомним как ученый ренегат каутский учил гениального Ильича марксизму и что  из этого вышло...

[ИHОЙ]

В России ключевая проблема, как и во многих странах перефирийного капитализма проблема состоит в неустойчивости и неразвитости социально-классовой структуры. Именно поэтому «чистые» классовые организации либо невозможны, либо будут опираться на крайне узкий социальный базис (а в силу того оказывются сектантскими и ненужными даже для «своего» класса). Опереться можно на более широкий социальный блок, а политика оказывается скорее «лево-популистской». Тут скорее возможны аналогии с Латинской Америкой (тот же Уго Чавес и прочие). В России возможен своего рода «консенсус низов» в противовес консенсусу элит. Иными словами, массовое выступление за социальное государство. Но социальное государство в форме западной социал-демократии для периферийной страны немыслимо. Значит, встает вопрос о выходе за рамки периферийного капитализма и, следовательно, капитализма как такового. Только надо сознавть, что выход за пределы капитализме не тождественен победе социализма (история СССР, увы, это хорошо доказала).
Нынешний кризис неокапиталистизма, похоже, является окончательным, но формирование нового экономического порядка займет годы. И это будут годы острой борьбы, революций, переворотов. И не очевидно, что итогом будет именно социализм, а не реформированный капитализм. Рекомендую статью Колташова на «Рабкоре»: http://www.rabkor.ru/analysis/11723.html

Спасибо.

А как вам идея корпоративизма, которая, насколько я знаю, тоже происходит из социализма?

И еще, вам не кажется, чтоб для достижения положительных результатов, следует не
придерживаться крайностей, как левых так и правых, а может стоит попробовать синтезировать все лучшее что есть
в разных идеологиях, исходя из сложившейся ситуации на ДАННЫЙ момент.

Ведь Маркс и его последователи, хоть и писали не плохо, но надо учитывать что они исходили из ситуации сложившейся
на этапе конца 19 - начала 20го веков...

А как показывает исторический опыт, интегральные и синтезированные системы более живучи.

[Сергей Баландин]

А по второму вопросу... Хотелось бы, чтобы кто-нибудь мне объяснил честно, что он понимает под лозунгом «Россия для русских»? Убить всех татар? Выселить якутов в Японию?

– С Вашего позволения, я попробую объяснить: думаю, что определенное объяснение можно найти уже сейчас и не  проекте, а в конкретной политической пракитике, в частности, у товарища Либермана, который пытался провести Закон в Кнессете, обязывающий всех граждан не евреев приносить присягу на верность «еврейскому характеру государства». Правда, в чем состоит сей характер, ясно разъяснено еще не было, но нетрудно догадаться, что не евреям следует ограничить свободу слова, запретить какую-либо критику еврейских «традиций», право высказываться гои должны получать лишь при условии, что их высказывания будут активно проеврейскими, лояльными крайне правому еврейскому национализму. Возможно, нечто подобное хотят и русские националисты, только наоборот: чтоб никто не смел в России выступать против их родного «русского характера». Я прав, товарищи националисты?

[Борис Кагарлицкий]

Борис Юльевич!
Я прочитал о вас внушительный послужной список от Админов ...он впечатляет. Начало вашей деятельности, кажется, позиционируют от даты кончины Брежнева, что спасло вас от осуждения(?)
1) А что вы делали ДО ТОГО? Были диссидентом?
2) А как вы относитесь к Ленину и Троцкому? С любовью или просто уважением? Надо ли убрать Ленина из мавзолея?
3) Вы забыли сказать из какой вы семьи, кто ваши отец-мать, дед,бабушка...Ранее это было обязательным при представлении, но сегодня это позволяет скрывать не только национальность...в отличие, например от...Усама бен Ладен,Дмитрий Медведев и т.д.
Спасибо.

Вместе с Павлом Кудюкиным и Андреем Фадиным я был членом молодежной марксистской группы, издававшей самиздатовские журналы «Варианты» и «Левый поворот». А заодно учился на театроведческом факультете ГИТИСа. Пока нами не занялось КГБ, тогда из института, конечно, выкинули, потом — посадили. Позднее, уже в 1988 году защитил диплом.
К Ленину отношусь с восхищением, а к Троцкому с интересом. Хотя, разумеется, масштаб Ленина, как теоретика, политика, просто как человека несравненно больше. Ленин не позирует, не играет. Убрать Ленина из Мавзолея нельзя просто потому, что Мавзолей это гробница Ленина. Можно, впрочем, захоронить Ленина прямо в Мавзолее. Просто сделать саркофаг непрозрачным. Показательно, что это простое решение ПРИНЦИПИАЛЬНО не приходит в голову «гуманистам», которые возмущаются тем, что тело вождя выставили на всеобщее обозрение. Ясно же, что им не захоронение нужно, а повод для политической провокации.
Мои родители — специалисты по английской литературе, переводчики. Отец был профессором в тои же ГИТИСе, откуда его вынудили уйти после моего ареста. Дед Иосиф Вульфович Кагарлицкий был делегатом Первого Съезда Советов. Правда, увы, от меньшевиков.

[Борис Кагарлицкий]

Борис Юльевич, скажите пару слов об Израиле. Имеет ли это государство право на существование? Какие наилучшие пути разрешения конфликтов на этой земле?

Право на существование имеет любое государство, которое реально существует. Другой вопрос, что решением проблемы было бы создание единого государства в Палестине, которое объединило бы всё её население, евреев и арабов. Может быть, в виде федерации или конфедерации, как в Швейцарии. Тут я согласен с И. Шамиром. Но пока ни арабо-палестинская, ни израильская элиты этого не хотят, а потому конфликт и оказывается неразрешимым.

[Борис Кагарлицкий]

Борис Юльевич, как Вы оцениваете шансы на использование РФ в конфликте против Турции на Кавказе, а также против Китая в Средней Азии? Не видятся ли Вам здесь параллели с использоанеим РИ против Германии и Австрии, описанном, в частности, в Вашей книге "Периферийная Империя" (гл. 12)? Сейчас у РФ, правда, нет крупного государственного долга, "русский заем" пока не повторяют, но коропоративные долги - огромны.

Пока конфликты не созрели. Но для США было бы выгодно столкнуть лбами РФ и Китай. Другой вопрос, что пока  механизм для такой комбинации не просматривается, да и у американских элит нет прямого интереса в возникновении военного конфликта на Дальнем Востоке.

[Борис Кагарлицкий]

Борис Юльевич, как Вы отнситесь к тому, чтобы заменить существующую социальную систему, основанную на льготах, понижении цен и целевых выплатах на другую, в основе которой будет уменьшение дифференциации доходов (будет уменьшать высокие доходы и увеличивать малые, границей между которыми является среднестатистический доход на душу населения) (http://mamontov.moy.su/forum/2-1-1).

В принципе социальное государство как раз и основано на выравнивании прав и возможности доступа к соответствующим благам. Нынешняя система крайне запутана и неэффективна (как и любая система «адресной» помощи в капиталистьной экономике). Выход — либо по рецептам неокапиталистов ликвидировать льготы, идя к «свободному» (т.е. дикому) рынку, либо создать новую модель социального государства, но это невозможно без масштабных экономических преобразований, расширения госсектора и т.д.

[Борис Кагарлицкий]

Уважаемый Борис Юльевич!
Честно сказать, я относился к Вам скептически - типа доморощенный капиталист с бороденкой  ...
Пока не прочел вашу последнюю "Периферийную Империю". После чего поменял и свое отношение к Вам и свои взгляды на историю России. Очень интересная книга, прочитал ее с большим интересом. Благодаря Вам открыл для себя Покровского, как историка.
И считаю, что вы, наверное, один из лучших историков нашего времени. К сожалению, не имею возможности пристально следить за вашими работами - может, впоследствии, когда времени будет больше...
Рад видеть Вас на конференции БФ, хотя бы потому, что за последний год здесь было мало вменяемых интевьюеров...  

Главной мыслью в Вашей книге для меня стало то, что в истории России все было циклично, логично и закономерно.
Пожалуйста, вкратце дайте два или три (плохой, нейтральный, хороший) вероятных прогноза на дальнейшее развитие России как исторического субъекта...
Какова, по Вашему, роль последней (1999-2010) власти в истории России - положительная или отрицательная?
И третий вопрос: За счет кого может сформироваться "правильная" оппозиция, после того как политика Путина выжгла практически все политическое поле страны?

Спасибо.

Как мило насчет бороды... Я её сбрил, кстати. А капиталистом никогда не был. Что касается «Периферийной империи», то спасибо за похвалу. Если будет время, прочитайте «От империй — к империализму», мою новую книгу. «Периферийную империю» я переписываю в очередной раз, дополняя новыми материалами, но не знаю, удастся ли найти издателя.
Теперь по сути вопросов. Мне кажется, что мы на грани очередного поворота и нового революционного цикла. Объективно, подчеркиваю, а не на уровне субъективного фактора, с которым, увы, беда. Дело в том, что зависимое развитие себя исчерпало. Мы подошли к той грани, за которой уже разрушение социума. Периферийный капитализм сумел наладить систему самовоспроизводства к началу 2000-х, но тут начался мировой кризис. Сейчас система снова разрушается. Оптимистический прогноз — революционные перемены и отказ России от её нынешнего места в миросистеме. Пессимистический... Не хочется даже думать, поскольку это — действенный, а не мифический распад России. Этим нас лет 20 пугали, совершенно зря. А вот после краха путинской управляемой демократии это возможный сценарий. Проблема в том, что «управляемая демократия» обречена в любомс случае. Сырьевая экономика не сможет в условиях кризиса поддержать страну с населением в 140 миллионов, с тем уровнем жизни и культуры, который мы пока ещё имеем. Отсюда, кстати, новое наступление на образование, «социалку» и проч.
О «правильной» оппозиции. Ничего не выжгли, кроме того, что было на поверхности. А сейчас движение будет подниматься из глубины. И многих удивит. Очень интересно наблюдать, как начинают формироваться новые социальные движения. Но, с другой стороны, мне кажется неизбежным и раскол самой власти. Когда он окончательно прорисуется, мы увидим и контуры новой политики.

[Борис Кагарлицкий]

Борис Юльевич!
Я также придерживаюсь социалистических воззрений. В связи с этим у меня к Вам вопросы: Какой класс сегодня на Ваш взгляд является "могильщиком" капитализма? Какова роль в России рабочего класса и, что особенно важно, профсоюзов? Есть ли в России средний класс? И кто является его представителем? Как далеко зайдут начавшиеся процессы реставрации социализма советского толка? Ждет ли нас новая социалистическая революция и при каких условиях. Можно ли обойтись без нее и при каких условиях?

Невозможно разом ответить на все эти вопросы. Попробую очень схематично. Мы наблюдаем процесс пролетаризации широких масс населения, которые и по своему сознанию и по своему бытию, часто даже по месту в общественном разделении труда можно скорее назвать полупролетарскими. Они же себя всё ещё пытаются осознать средним классом. Но эта попытка обречена — прогрессирующий демонтаж социального государства не оставляет шансов среднему классу. И не только в России. Так что о конце пролетариата говорить рано. Просто это уже не такой пролетариат, какой был в начале ХХ века. Он эволюционировал, а левые догматики не заметили. Свободные профсоюзы в России понемногу набирают вес, но пока ещё слабы. Посещайте сайты www.unionstoday.ru и www.rabkor.ru , там об этом много написано. Можно ещё www.ikd.ru .
«Советский социализм» никто не собирается восстанавливать — просто периферийный капитализм пытается себя приукрасить гримируясь под «совок». Забавно, что даже самые непривлекательные стороны советского быта сейчас уже вызывают ностальгию.
Я бы очень был осторожен с термином «социалистическая революция» (лишь после окончательной смены глобальной формации историки получат возможность всерьез развесить ярлыки), но совершенно ясно, что потребность в революционных переменах назрела.

[Борис Кагарлицкий]

тут россияне Вам намекают, точнее обвиняют вас в шпионаже и намекают что вы наёмник .
 Неужели они допускают что в России уже нет идейных людей ?
 А может просто службисты вас хотя скомпрометировать ?

Ваши варианты ...

Подобного рода аргументы типичны для людей, которые не решаются или не могут спорить по существу вопроса. Вместо того, чтобы оспаривать взгляды и выводы оппонента, они переходят «на личности», крича — «не слушайте его, он плохой человек». Меня обвиняли в том, что я агент КГБ (до сих пор в правокапиталистьных изданиях мелькает), потом в связях с западными спецслужбами и антикремлевскими олигархами, потом в связях с кремлевской администрацией. Ну, давайте предположим, что всё правда. Что я агент всех возможных спецслужб, олигархов и администраций. Что меня одновременно спонсируют Кремль, Ходорковский, ЦРУ и ФСБ. Пожалуйста! Что это меняет в плане содержания излагаемых мной взглядов, идей, прогнозов? Где аргументы по существу политической или теоретической дискусси? Даже если Сурков с Ходорковским напару мне заплатили, чтобы я написал «Периферийную империю», хотелось бы всё же услышать, в чем состоят мои ошибки по существу поставленных в книге вопросов?
И, кстати, ИГСО постоянно дает информацию об источниках своих средств. А вот никто, подчеркиваю, никто из тех, кто нападал на нас, ни разу не сообщили о том, где и откуда они берут средства, с кем они сотрудничают и т.д. И мы эти вопросы, со своей стороны, поднимать не будем. Потому что нам это безразлично: мы критиковали и будем критиковать своих оппонентов по сути их политических или идейных позиций, не переходя на личности.

[Борис Кагарлицкий]

Здравствуйте, Борис Юльевич!

Где-то в конце 70-х мне пришлось пристально изучать главу "Мера движения.- Работа" книги Энгельса "Диалектика природы".
Пользовался изданием книги 1975 года. В процессе чтения мне попадались  тексты, вызывающие сомнения и недоумения.
Чтоб прояснить ситуацию, я решил свериться  с предыдущими изданиями. При этом всплыли такие подробности, что пришлось
просмотреть все издания предвоенной поры.

Книга Энгельса "Диалектика природы" в Москве до войны  переиздавалась чуть ли не каждый год и, надо полагать,
в дискуссиях физиков того времени эта работа часто  служила аргументацией различных позиций, ибо только
этим можно объяснить претерпеваемые ею метаморфозы.
Так, к примеру, в главе "Мера движения. - Работа."  есть одна интересная фраза.
 
Во всех изданиях, начиная с 1925 года и по 1936 год,  она утверждает одно:

   "И само вычисление показывает, что сумма mv
   выражает количество движения правильным образом,
   а сумма mv^2 - неправильным образом."

А в последующих изданиях "Диалектики природы", начиная с издания 1941 года и до современных,
эта фраза  утверждает совершенно противоположное:

   "И само вычисление доказывает, что сумма
    произведений массы на квадрат скорости
    выражает общее количество движения правильно,
    а сумма произведений массы на скорость -
    неправильно."

Как можно видеть, в одном издании утверждается, что сумма mv - правильно, а сумма mv^2 - неправильно.
В другом же издании - наоборот: сумма mv^2 - правильно,  а сумма mv - неправильно. Приведённое несоответствие
математических выражений в различных изданиях "Диалектики природы" не является единственным.

 Текстовых разночтений и  произвольных сокращений множество, но приведённые  математические несуразицы
не позволяют отнести это на  счёт безобидных случайных опечаток. Если взять все здания "Диалектики природы"
и рассортировать их только  по внешнему виду, то получатся три стопки:

  1925год      1932год    1941год
   .......          1933год    1946год
  1930год      1934год    1948год
  1931год      1936год    1949год
                                     ....
Но рассортированные таким образом издания "Диалектики природы" будут отличаться не только внешним видом,
но и содержанием, что делает возможность сделать заключение, что  произведение Энгельса фальсифицировано.

Об условиях  и подробностях ситуации, в которой происходило редактирование идей Энгельса, можно ознакомиться по ссылке:

http://www.rusarchives.ru/publication/ryazanov.shtml

Каково Ваше мнение на факт фальсификации произведения Энгельса "Диалектика природы"?



С уважением -
http://lider-npp-28.narod.ru/

Очень интересная информация, но я, честное слово, никогда об этом не думал.

[Борис Кагарлицкий]

1. Ходорковский, он чьё сегодня знамя, наших или немцев? Или это флажок для дурачков и перезрелых дам из митинговой толпы?
 А может, это просто красная тряпка для бычков и тёлок?

2. В.В. Путин предложил в качестве национальной идеи т.н. Российский патриотизм. Что это такое, как Вы его понимаете? Ваш вариант национальной идеи России? Разумеется, термин "национальная" условный, Россия - многонациональное государство.

3. Какая форма государственной власти сейчас в Росиии?

Мне известны следующие формы государственного устройства:
- республика (президентско-парламентская, парламентско-президентская и т.д.);
- тирания;
- монархия (констиуционная, абсолютная, самодержавие и т.д.);
- империя;
- аристократия (власть лучших);
- олигархия (власть богатых);
- анархия; кажется, никогда и нигде не реализована, но теоретические основы Кропоткин заложил;
- геронтократия (власть старейшин);

То, что Ходорковский стал знаменем капиталистов, показывает лишь то, насколько эта группа оторвана от жизни, проблем и забот остального общества. Собираюсь на эту тему написать отдельную статью.

О патриотизме. Для того, чтобы был патриотизм, должно быть некое событие - масштабное, подлинно историческое, которым большинство народа искренне может гордиться. У России Романовых таковым был 1812 год, до того - успехи Петра и Екатерины. У СССР - 1917-й год и Великая Отечественная. Могут быть и мирные победы. Пушкин, Толстой, Гагарин, например. Но у "новой России" ничего такого нет. Потому возможен русский культурный патриотизм (ибо нет уже старой России), возможна ностальгия советского патриотизма (я родился в СССР и не понимаю, почему Украина это "заграница", к которой я почему-то должен испытывать вражду и недоверие). Но невозможен патриотизм в сегодняшней России, ибо нет у неё признанного исторического достижения в масштабах БОЛЬШИНСТВА НАРОДА. Вот если изменим жизнь своими силам, справимся, тогда и станем патриотами.  И тогда будет "нация" в политическом смысле, а не как (у ультраправых) синоним племени.
А форма государства у нас вполне определенная - олигархическая республика.

[Сергей Баландин]

Право на существование имеет любое государство, которое реально существует. Другой вопрос, что решением проблемы было бы создание единого государства в Палестине, которое объединило бы всё её население, евреев и арабов. Может быть, в виде федерации или конфедерации, как в Швейцарии. Тут я согласен с И. Шамиром. Но пока ни арабо-палестинская, ни израильская элиты этого не хотят, а потому конфликт и оказывается неразрешимым.

– Спасибо за ответ. Да, создание единого государства было бы наилучшим решением. Главные палестинские города в автономии (шетах А) и так находятся под полным палестинским управлением, но вся проблема в терроре: кому-то надо было разжигать интифады без всякой необходимости, тем самым ухудшить положение палестинцев, вынудить Израиль строить забор безопасности, проводить изоляцию, блокаду и т.п. По-моему, США и Россия не заинтересованы в мире в этом регионе, и делают все, чтобы разделять и властвовать. Одни поддерживают палестинский террор, другие – израильские репрессии, но ни израильтянам, ни палестинцам это разделение не нужно, даже элитам. Израильские элиты не претендуют на управление Рамаллой, а палестинские – Тель-Авивом, Вы не находите?

[Правдолюб]

А по второму вопросу... Хотелось бы, чтобы кто-нибудь мне объяснил честно, что он понимает под лозунгом «Россия для русских»?

Охотно отвечу. Россия для русских - это страна, где в первую очередь комфортно живётся русским, а уж потом - всем остальным.

Убить всех татар? Выселить якутов в Японию?

Ну зачем, пусть подстраиватся. Малые народы ведь потому и малые, что ничего путного не смогли ни сделать сами, ни предложить соседям. Сошлюсь на Ваши же гениальные слова:

мы никогда не сформулируем стратегию, если не научимся отличать главное от второстепенного. Стратегия это система приоритетов. Политика, ориентированная на то, чтобы всегда в равной степени учитывать все интересы всех групп просто не будет эффективна. Их можно учитывать, но не «в равной степени».

Истинно так, Борис Юльевич. Интересы государствообразующего народа, составляющего 85% населения, уж наверно поважнее кучки каких-то ичкерийских чурбанов, к-е только и делали, что грабили и паразитировали на тех, кто служил Державе. Однако, на каждого из них сейчас почему-то тратится в 10 раз больше, чем на среднестатистического россиянина.

Пример С. Баландина с Израилем и палестинцами некорректен. Ещё неизвестно, кто там имеет больше прав на эту землю: приезжие евреи или веками жившие палестинцы. Более корректно добавить каких-нибудь приезжих китайцев - типа имеют ли они право застроить весь Израиль буддисткими храмами и снести синагоги с мечетями, чтоб не мешали? - и всё встанет на свои места: тут не Китай и своевольничать не надо (и это есть правильно).

[YagoRick]

Здравствуйте, уважаемый Борис Юльевич! К стыду, признаюсь, что фактически ничего из ваших произведений, статей не читал. В связи с конференцией начал с "Марксизм: не рекомендовано для обучения", и хоть еще не дочитал, она меня глубоко задела. Правильно я понимаю, что практически все из советского руководства, называвшие себя марксистами, были глубоко безграмотными в теории марксизма?

[ermolaev]

Здравствуйте, Борис Юльевич!
Вы считаете, что "троцкизм", это ветвь "марксизма-ленинизма"?
Что послужило причиной конфликта Сталина и Троцкого? Борьба за влияние и власть? Искренне считали, что предлагаемый ими путь развития страны лучший? Считаете ли, что Троцкий, если бы стал первым лицом советского государства, справился бы с управлением, как минимум не хуже Сталина? Работы Троцкого не изучал, но в той литературе, с которой познакомился, видно, что Троцкий очень много уделяет времени личности Сталина. Впечатление, что Троцкий борется не просто с кем-то и за что то, а именно со Сталиным, как с личным врагом. Я не прав?

[k.i.a.]

Доброго времени суток, Борис Юльевич! Что можете сказать о Лукашенко? О лидерах "оси зла" КНДР, Кубы. Об Уго Чавесе?  Наблюдаете ли за деятельностью Дилмы Руссефф? Она осталась марксисткой или давно перестроилась на капиталистический лад? Спасибо.

[ингер]

Здравствуйте,  Борис Юльевич!
Вы пишите, что не голосуете с 1993 г. Мои голосования закончились немногим позже, в 1996 г., где сначала Лебедь наплевал в душу, а потом и Зюганов. Участвовать в клоунаде 2012 не хочется, но делать то что то надо. Ружья нет, выборов нет, а как еще отделаться от упырей? Ждать, когда они сами себя перегрызут? Что вы сами будете делать в марте 12 года? Просто не пойдете на выборы?

Что скажете о проблемах Катыни?

Так же хотелось услышать от вас мнение о "приморских партизанах". Они имели право на вооруженную борьбе в сложившихся условиях?

[Потребитель]

Про его инициативы кто-то очень удачно сказл: «диванная партия». Так политические партии не создаются. Надо работать с реальными активистами, вести текущие проекты, бороться за конкретные цели в рамках определенных кампаний. А тут мы видим просто господ, которые высказывают свои мнения о том или ином вопросе и ждут, когда Россия их оценит и поддержит.

[Это я Вас спрашивал об украинской ОМ.] Борис Юльевич, Вы неоднократно подчеркнули необходимость активной работы в партийной (или общественной) организации, необходимость пропаганды. Однако теории коммунизма ведь нет. Что же пропагандировать? У всех замечательно получается критика: "вскрывать язвы", "клеймить пороки". Лишь на простой вопрос "что вы предлагаете взамен?" ответа никто не дает.

Разумеется, "диванная партия" нисколько не лучше партии "активно-пропагандистской". Разве что от последней вреда больше - ей точно так же нечего предложить людям, и она это "активно" демонстрирует, дискредитируя тем самым левые перспективы.

[рrivet]

Борис Юльевич!

Сейчас расхожим становится мнение о полном идейном банкротстве левого движения вообще.

Кратко суть претензий к левым такова:

- они являются всего лишь псевдодиалектической обманкой, второй стороной в непрерывно сменяемой хозяевами мира двухбалансной системе, заменяемой по мере роста недовольства - правые-левые...и наоборот,

- левые 250 лет НЕ СФОРМУЛИРОВАЛИ сути властных и экономических схем устройства мира, например - болтают о частной собственности там, где она кагальная, олигархическая, не говорят о глобальной неоколонизации Западом иных стран (и РФ) путем установления агентуры влияния, реально не убили ни одного политического противника из мирового олигархата...

Ваше мнение?