Сколько на самом деле получал советский инженер

[rammstein]

Eok
Еок, Вы так и не ответили по существу рабочего в СССР. Почему он более полезен, чем рабочий на Западе? Вы говорите, что рабочий человек в СССР работал "на благо общества". А почему тогда "благо общества" на западе выше, чем в СССР? И западный рабочий живёт лучше! Почему?

"Золотой Миллиард" это как очень большая пиратская команда.

Вообще то я не слышал в Германии про "золотой миллиард"! Это видно ваша пропагандисткая штука. Это что такое?

Грабят весь мир и тем самым вгоняют в беспросветную нищету страны Третьего Мира (в постсоветские времена мы это очень прямо почувствовали на своей шкуре) и это позволяет бросать определённые крохи с барского стола западному простонародью.

Примеры? Это пока голые слова и в них больше пропаганды, чем смысла. Ну, например, страна Зимбабве, где старик Мугабе грабит свою страну. Зимбабве была сравнительно развитой страной. Этот диктатор довёл страну к краху. При чём тут Запад???

А вот "крохи с барского стола" уж очень большие. Западное "простонародье" солидно живёт, ни голода, ни дифицита не чувствует. А вот в СССР мы точно получали крохи.

А посему разного рода негры и цветные так стремились и стремятся попасть на Запад, ибо на Западе более чем реально лежать кверху пузом и жить на пособия.

"Рыба - где глубже, человек - где лучше!" В Германии социальное пособие получают где то 3,5% населения. Причём львиная доля из них иностранцы. И просто так не полежишь. Заставляют работать, срезая постепенно деньги за отказ работать.

У себя же на исторической Родине они, как ни крутись, материально будут жить гораздо хуже.

Конечно, если они не умеют организовать у себя жизнь, не уважают себя сами, не соблюдают прав человека. Каждый народ заслуживает той жизни, которую имеет. Если Вы считаете, что западные страны грабят, например африканские страны, то приведите примеры и ссылки!

[Eok]

О каких преимуществах именно СОЦИАЛИЗМА ты говоришь? Если ты о некоторых положительных сторонах жизни в СССР, то они слвсем не являются преимуществами социализма. Все они успешно могут быть достингнуты и при капитализме.

Бесплатная медицина
Бесплатное высшее образование
Небольшое социальное расслоение
Социальная защита трудящихся
Социальное жилье по доступным ценам

Все это есть во многих капстранах, особенно в странах социального капитализма. А ты можешь назвать хотя бы одно преимущество жизни в СССР, которое было бы свойственно исключительно социализму и не существовало ни в одной капстране?

Короче говоря сейчас у нас (про вородерьмократии), гораздо хуже, чем при капитализме. О социализме, как о недостижимом идеале, я пока попросту говоря промолчу.

[Eok]

Eok
Еок, Вы так и не ответили по существу рабочего в СССР. Почему он более полезен, чем рабочий на Западе?

Где-то читал, что в СССР производительность труда была где-то в три раза ниже чем в США, оплата в восемь (!) (вородерьмократы в плане оплаты труда нас опустили ещё ниже -*' -*' -*') и как следствие экономическая рентабельность рабочей силы в СССР была где-то в два раза выше чем в США.

Вы говорите, что рабочий человек в СССР работал "на благо общества". А почему тогда "благо общества" на западе выше, чем в СССР? И западный рабочий живёт лучше! Почему?

Риторический подлог. Не следует путать работу на благо общество и различные блага получаемые от общества (любой бандит и любое начальство здесь даст сто очков форы простому рабочему и это при любом общественном строе). Насчёт того, чтобы западный рабочий работал лучше я очень и очень сильно сомневаюсь. Хотя возможно и такое. Здесь очень многое зависит от организующих труд рабочих (инженеров, технологов, управленцев...) их квалификации и их административных возможностей. Вражеская пятая колонна сумела пропихнуть и навязать нам через жопу провёрнутое трудовое законодательство. В результате у начальника цеха и мастера участка было очень мало адмнистративно-экономических возможностей позитивно повлиять на нерадивого работника. -*'

Вообще то я не слышал в Германии про "золотой миллиард"! Это видно ваша пропагандисткая штука. Это что такое?

Сильно же вам однако мозги промыли (ежели говоришь правду, а не прикидываешся). "Золотой Миллиард" это совокупность граждан самых развитых (и как следствие этого угнетающих развитие других) капиталистических государств (Европа, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Япония) в совокупности своей составляющее приблизительно один миллиард человек.

Ну, например, страна Зимбабве, где старик Мугабе грабит свою страну. Зимбабве была сравнительно развитой страной. Этот диктатор довёл страну к краху. При чём тут Запад???

Сильно же вам мозги промыли однако. Почему же тогда, когда Южная Родезия (позднее переименованная в Зимбабве) была развитой страной, там вовсю полыхала освободительная партизанская война. Теперь же несмотря на все экономические трудности народ Зимбабве в подавляющем большинстве своём поддерживает Мугабе. Может и не грабил Мугабе Зимбабве вовсе (иначе бы он имел очень солидные счета в западных банках и как следствие этого прогибался бы перед Западом и плясал бы под его дудочку), а выкручивался и выкручивается как умеет и как может в условиях западных экономических подстав и проводимых им против Зимбабве спецслужбиских спецопераций. Одна только поддержка Западом так называемой оппозиции многого чего стоит. Эти бы деньги в Зимбабвийскую экономику или на помощь самым бедным и обездоленным.

А вот "крохи с барского стола" уж очень большие. Западное "простонародье" солидно живёт, ни голода, ни дифицита не чувствует. А вот в СССР мы точно получали крохи."Рыба - где глубже, человек - где лучше!" В Германии социальное пособие получают где то 3,5% населения. Причём львиная доля из них иностранцы. И просто так не полежишь. Заставляют работать, срезая постепенно деньги за отказ работать.Конечно, если они не умеют организовать у себя жизнь, не уважают себя сами, не соблюдают прав человека. Каждый народ заслуживает той жизни, которую имеет. Если Вы считаете, что западные страны грабят, например африканские страны, то приведите примеры и ссылки!

Для того чтобы кому-то чего-то дать у кого-то надо чего-то взять. Сейчас например стали брать и у нас и мы этого прочувствовали вовсю на своей шкуре после распада Советского Союза и свержения социализма. -*' -*' -*'

[А. Ю. Экономов]

Где-то читал, что в СССР производительность труда была где-то в три раза ниже чем в США, оплата в восемь (!) (вородерьмократы в плане оплаты труда нас опустили ещё ниже -*' -*' -*') и как следствие экономическая рентабельность рабочей силы в СССР была где-то в два раза выше чем в США.

Ты сам себе противоречишь.

"Золотой Миллиард" это как очень большая пиратская команда. Грабят весь мир и тем самым вгоняют в беспросветную нищету страны Третьего Мира (в постсоветские времена мы это очень прямо почувствовали на своей шкуре) и это позволяет бросать определённые крохи с барского стола западному простонародью.

[Eok]

Ты сам себе противоречишь.

"Золотой Миллиард" это как очень большая пиратская команда. Грабят весь мир и тем самым вгоняют в беспросветную нищету страны Третьего Мира (в постсоветские времена мы это очень прямо почувствовали на своей шкуре) и это позволяет бросать определённые крохи с барского стола западному простонародью.

Я говорил об относительной экономической рентабельности советской и западной рабочей силы, а не об их явно несопостовимом уровне жизни. Так что никаких противоречий здесь нет. Запад (в том числе и западное простонародье) хорошо живёт не за счёт своего труда, а за счёт хитроумно-мошеннического ограбления государств и народов Третьего Мира (а после разала Советского Союза и нас с вами -*' -*' -*').

[А. Ю. Экономов]

Я говорил об относительной экономической рентабельности советской и западной рабочей силы, а не об их явно несопостовимом уровне жизни. Так что никаких противоречий здесь нет. Запад (в том числе и западное простонародье) хорошо живёт не за счёт своего труда, а за счёт хитроумно-мошеннического ограбления государств и народов Третьего Мира (а после разала Советского Союза и нас с вами -*' -*' -*').

Что-то странное ты пишешь... Считаешь рентабельностью труда "не за счёт своего труда".
*
*Один из важнейших стереотипов, которые с 60-х годов вырабатывала (с помощью “профессионалов”) и вбивала в массовое сознание наша капиталистьная интеллигенция, гласил о “неэффективности” колхозно-совхозной системы сельского хозяйства. Важным элементом этого стереотипа был тот факт, что в сельском хозяйстве США занято всего 3 млн. человек, а в СССР – 20 миллионов. Какой ужас, какое отставание! Надо ликвидировать колхозы и превратить колхозников в фермеров, как в США.

_*Вся структура этого стереотипа настолько противоречит логике и здравому смыслу, что эту интеллектуальную конструкцию надо считать нашим национальным позором. Поделом мы жрем сейчас “ножки Буша”! Но наш предмет сейчас – величины, приведенные в качестве аргумента.

_* Итак, число работающих в сельском хозяйстве. Что сравнивается в данном стереотипе? Два элемента разных систем, причем эти элементы вырваны из системного контекста. Стоит задуматься всего на минуту, и почти каждому станет очевидно, что нельзя сравнивать только число “занятых в поле”, как в армии нельзя учитывать только “бойцов”. Надо брать и всех тех, кто “обслуживает” пахаря, обеспечивая его средствами производства, переработки, хранения и доведения продукта до прилавка. Многие функции, которые в СССР выполнялись непосредственно в колхозе, на Западе отделены от фермера и возложены на специализированные фирмы. Велика ли разница между числом занятых в этих элементах “агропрома” в СССР и США? Она огромна.

_*Для США в 1982 формула структуры персонала была такой: А = В + 7В, где А - общее число занятых в агропроме, В - число занятых в сельском хозяйстве. Для СССР середины 80-х гг. эта формула такова: А = В + 0,57В. То есть, в США на одного “пахаря” работало 7 человек помощников вне фермы, а в СССР на одного колхозника - 0,57 человек[5]. Не будем уж поминать, что на американцев, в том числе фермеров, работают на каждого 4 человека в “третьем мире” (а на сезонные работы по уборке урожая прибывают миллионы мексиканцев).

_*В 1987 г. в СССР в сельском хозяйстве было занято 21 млн. человек, а в США 3,1 млн. Это значит, в соответствии с приведенными выше формулами, что в агропроме СССР работало 33 млн. человек, а в агропроме США 24,8 млн. человек. Это примерно равные доли от населения в целом. Если учесть, что СССР производил сельхозпродукции на душу населения больше, чем США - почти по всем показателям, кроме мяса, - то придется признать, что особого преимущества в производительности фермер перед нашим колхозником вообще не имел. Он просто передал многие функции колхозника специализированным фирмам. Более глубокое разделение труда, развитой капитализм! Имея 100 млрд. долларов государственных субсидий в год и хорошее шоссе до ворот фермы, американские фермеры могли себе это позволить.

_*Выгодно ли (и можно ли!) было бы устроить то же самое в России? Возможно, да, возможно, нет. Не будем здесь об этом спорить. Этот вопрос при обсуждении проблемы на интеллигентских кухнях никогда не поднимался, там мозг сверлили два числа: у них 3 миллиона, у нас 20 миллионов!

(Потерянный разум. Отрывок)

[Eok]

Что-то странное ты пишешь... Считаешь рентабельностью труда "не за счёт своего труда".

Совершенно не понимаю какие у меня могут быть противоречия. Запад хорошо живёт не за счёт своего труда, советская же рабочая сила была экономически рентабельней рабочей силы на Западе. То есть более лучшие условия жизни у западного рабочего определялись и определяются не его экономической рентабельностью (в целях повышения оной промышленное производство всё более и более переводится в страны третьего мира) а хитроумно-мошенническим ограблением Западом государств и народов Третьего Мира (а теперь уже, после развала Советского Союза, и нас с вами -*' -*' -*').

[А. Ю. Экономов]

Совершенно не понимаю какие у меня могут быть противоречия. Запад хорошо живёт не за счёт своего труда, советская же рабочая сила была экономически рентабельней рабочей силы на Западе. То есть более лучшие условия жизни у западного рабочего определялись и определяются не его экономической рентабельностью (в целях повышения оной промышленное производство всё более и более переводится в страны третьего мира) а хитроумно-мошенническим ограблением Западом государств и народов Третьего Мира (а теперь уже, после развала Советского Союза, и нас с вами -*' -*' -*').

Так и не путайся в определениях, кстати, советская система далеко не всегда отставала от западной и по производительности труда, а не только по рентабельности.

[grosser schwanz]

Ага..А кто бвас пустил..болезных..Много вы при советской власти голосовали...

Значит мы при савейской влисти были пораженными в правах. К 57 статье полагалось поражение в правах после выхода на волю. Но ногами голосуют не только ИЗ, но и В. А ты не щитаешь себя поражённым в правах, без права голосовать ногами? Знаю, скажете, вам оно нах не нужно. Басня про лису и виноград.

[Eok]

условный узник совести

Нельзя быть узником того чего у тебя нет и никогда не предвидется. ?

[wowa_a]

Грабят весь мир и тем самым вгоняют в беспросветную нищету страны Третьего Мира (в постсоветские времена мы это очень прямо почувствовали на своей шкуре) и это позволяет бросать определённые крохи с барского стола западному простонародью.

Примеры? Это пока голые слова и в них больше пропаганды, чем смысла.

КАК БОГАТСТВО СОЗДАЕТ БЕДНОСТЬ ВО ВСЕМ МИРЕ

За последние полвека американские промышленные компании и банки (и другие западные корпорации) активно инвестировали в бедные регионы Азии, Африки и Латинской Америки, известные как Третий мир. Эти ТНК привлекали богатые природные ресурсы, высокая отдача от низкооплачиваемой рабочей силы и практически полное отсутствие налогов, экологического регулирования, пособий для рабочих и охраны труда.

Американское правительство субсидировало эту утечку капитала, гарантируя корпорациям налоговые уступки по отношению к их иностранным инвестициям, и даже оплачивая некоторым из них издержки по перемещению, к ярости профсоюзов, видящих, как исчезают их рабочие места.

ТНК вытесняют местный бизнес в Третьем мире и захватывают его рынки. Американские сельскохозяйственные картели, в значительной мере субсидируемые американскими налогоплательщиками, направляют лишнюю продукцию в другие страны по более низким ценам, чем местные фермеры. Как описывает Кристофер Кук в своей «Диете для мертвой планеты», они отбирают лучшую землю этих стран для выращивания товарных культур на экспорт, при этом, обычно это монокультурное хозяйство, требующее большого количества пестицидов и оставляющее все меньше земли для сотен разновидностей органически выращиваемых растений, служивших пищей местному населению.

Вытесняя местное население с земли и разоряя его, корпорации создают перенасыщенные рынки труда, где отчаявшиеся люди вынуждены отправляться в городские трущобы, чтобы усердно трудиться за нищенские зарплаты (когда они в состоянии работать), зачастую нарушающие законы этих стран о минимальной оплате.

Например, в Гаити корпоративные гиганты, вроде Disney, Wal-Mart, и J.C. Penny платят рабочим 11 центов в час. США – одна из немногих стран, отказавшихся подписать международную конвенцию, запрещающую детский и принудительный труд. Эта позиция происходит из активного использования детского труда американскими корпорациями в Третьем мире и самих США, где двенадцатилетние дети являются жертвами большого количества травм и несчастных случаев, а получают оплату ниже минимального уровня.

Экономия, которую большой бизнес извлекает из дешевого заграничного труда, не превращается в низкие цены для потребителей. Корпорации перемещают производство в далекие регионы не для того, чтобы американские потребители могли сэкономить. Они перемещают производство, чтобы поднять норму прибыли. В 1990 г. туфли, которые делали индонезийские дети, получающие 13 центов в час, стоили только 2,60 доллара, но продавались за 100 долларов и дороже в США.

Американская зарубежная помощь обычно идет рука об руку с инвестициями ТНК. Она субсидирует создание инфраструктуры, нужной корпорациям в Третьем мире: портов, автомобильных дорог и нефтеперерабатывающих заводов.

Помощь, которую получают правительства Третьего мира, сопровождается дополнительными рамками. Она зачастую должна быть потрачена на американские продукты, и страна-получатель должна предоставить инвестиционные преимущества американским компаниям, смещая потребление с произведенных в стране товаров и продуктов на импортированные, и порождая еще большие зависимость, голод и долг.

Значительная часть помощи никогда не выходит на свет, идя прямо в карманы коррумпированных чиновников в странах-получателях.

Помощь (или нечто в этом духе) идет и из других источников. В 1944 г., ООН создали Всемирный банк и Международный валютный фонд (МВФ). Право принятия решений в обеих организациях определяется финансовым вкладом страны. Как крупнейший «донор», США имеют главный голос, за ними идут Германия, Япония, Франция и Великобритания. МВФ действует в сговоре с группой банкиров и штатом министерств финансов, в основном из богатых стран.

[wowa_a]

Продолжение:

Предполагается, что Всемирный банк и МВФ должны помогать странам в их развитии. Что происходит на самом деле – это совсем другая история. Бедная страна занимает у Всемирного банка, чтобы укрепить какой-либо сектор ее экономики. Если она не сможет вернуть заем назад, из-за уменьшения экспорта или еще по какой-либо причине, она должна занимать снова, на этот раз, у МВФ.

Но МВФ навязывает «программу структурных преобразований», по которой страна-должник обязана снизить налоги на ТНК, уменьшить зарплаты и не делать никаких усилий по защите местных предприятий от зарубежного импорта или взятия под контроль. На страны-должники оказывают давление, чтобы они провели приватизацию, продавая по скандально-низким ценам свои государственные шахты, железные дороги и коммунальные предприятия частным корпорациям.

Их заставляют открывать свои леса для вырубки, а землю – для открытых разработок, безотносительно к экологическому ущербу. Страны-должники также обязаны сократить субсидии на здравоохранение, образование, транспорт и сельское хозяйство, чтобы больше денег можно было потратить на выплату долга. Когда их заставляют выращивать товарные культуры на экспорт, они становятся все менее способны прокормить собственное население.

Поэтому, по всему Третьему миру реальные зарплаты снижаются, а национальный долг растет до такой степени, что его выплата поглощает большую часть экспортной прибыли бедных стран, что создает дальнейшее обнищание, так как у страны-должника остается все меньше возможностей обеспечить потребности населения.

Таким образом объясняется эта «тайна». Конечно, это никакая ни тайна, если не принимать на веру мистификации о «просачивании». Почему бедность растет, если растут зарубежная помощь, займы и инвестиции? Ответ: Займы, инвестиции и большинство форм помощи разработаны не для борьбы с бедностью, а для увеличения богатства транснациональных инвесторов за счет местного населения.

На самом деле, нет никакого просачивания, а только откачивания от многих тяжело работающих к немногим богачам.

В своем постоянном замешательстве, некоторые капиталистьные критики заключают, что зарубежная помощь и «структурные преобразования» МВФ и Всемирного банка «не работают». Конечный результат – это уменьшение самодостаточности и рост бедности в странах-получателях, говорят они. Почему же тогда богатые страны продолжают финансировать МВФ и Всемирный банк? Может быть, их лидеры не так умны, как критики, указывающие на то, что проводимая ими политика производит обратный эффект?

Нет, глупы именно критики, а не западные лидеры и инвесторы, которые владеют столь многим в мире и вознаграждаются необъятным богатством и успехом. Они осуществляют свою помощь и зарубежные займы потому, что эти программы работают. Вопрос в том, для кого. Cui bono?

Цель, стоящая за их инвестициями, займами и программами помощи – не подъем благосостояния масс в других странах. Это совсем не их дело. Настоящая цель данных программ – служить интересам глобального накопления капитала, захватывать земли и местные экономики народов Третьего мира, монополизировать их рынки, понизить их зарплаты, связать их труд огромным долгом, украсть их общественный сектор и предотвратить торговую конкуренцию со стороны этих стран, не давая им нормально развиваться.

В этом отношении, инвестиции, зарубежные займы и структурное преобразование работают очень хорошо.

Настоящая тайна в другом – почему некоторые люди считают подобный анализ невероятным и порожденным «теорией заговора»? Почему они с таким скептицизмом относятся к тому, что правители США сознательно продвигают столь безжалостную политику (снижение зарплат, устранение экологической защиты, уничтожение общественного сектора, сокращение социальных служб) в Третьем мире? Эти правители проводят такую же точно политику у себя дома!

Не пора ли капиталистьным критикам перестать думать, что люди, владеющие столь многим – и желающие владеть всем – «некомпетентны», «введены в заблуждение» или «не видят непредвиденных последствий своей политики»? Вряд ли вас можно назвать очень умным, если вы считаете, что ваши враги не столь умны, как вы. Они знают, в чем состоят их интересы, и мы должны знать, в чем состоят наши.

Майкл Паренти

http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin/main.cgi?item=1r250r061218183739

[grosser schwanz]

Майкл, я знаю 1 пример, где США насадил, настоял итд. Не хотел бы я быть КНДРцом.

[dhs]

 Они должны были помирать по собственной технологии от голода (или принимать подачки, но не работать).  Типичный подход от Z- овцов

[Kerny]

Обычная культурная семья. Показательная арифметика.

По случаю праздника мама с папой сходили в Большой театр на балет по 3 рубля билетик (они уже были в этом месяце на местах похуже, на опере - за 2 рубля). А двум детям купили по книжке  - 1 рубль каждая.  И себе по одной - за ту же цену. На следующий день всей семьёй  гуляли в Кремле и смотрели соборы (бесплатно).  В следующие выходные родители отправились в драмтеатр (партер, 1-80 за билет), а бабушка отвела детей в кино на детский сеанс (по 10 копеек). В воскресенье в кино ходили сами родители (50 копеек билет). В следующие дни отдыха семья посетила Кремлёвский Дворец Съездов - там балет Большого театра "Чиполлино" с Марисом Лиепой - в 12 часов дня, 5 билетов по 20 копеек. В последнюю субботу месяца все вместе сходили в Третьяковку (40 копееек), а в воскресенье родители опять побывали в театре, драматическом (рубль билет).

В конце месяца папа надел очки, извлёк бумажку и карандашик, уселся в кресло под торшер, и - под озабоченным взглядом бабушки - посчитал расход. Вышло 24 рубля - без десяти копеек. Что же, - заключил глава семейства, - я получил 200, суженая 150, потратили на культуру 6,85 процента (папа служил математиком) семейного бюджета. Можем себе позволить, и даже увеличить. Бабушка просветлела лицом, дети обрадованно запросились в театр на сказку, а мама заранее, без подсчётов всё знала, не слушала, доваривала борщ.

Магическая машинка щёлкнула - и мы в сегодня. Чуть ярче одежда и улицы, чуть темнее лица. Почти такая же семья, и интересы те же, и ходили туда же. Только Кремлёвский Дворец отделался от "Съездов" и от утренних спектаклей Большого театра с Лиепой. Те же книжки, то же кресло, торшер, очкастый папа с бумажкой, карандашом и калькулятором (прогресс есть прогресс). Записывает:
- Большой, 2х3000=6000 рублей;
- он же 2х1200=2400;
- 4 книжки по 300=1200 рублей;
- Кремль 750 (со скидками детям и пенсионерке-бабушке);
- драмтеатр 2х1000 рублей=2000;
- кино 3х100=300;
- кино 2х250=500;
- КДС 5х300=1500;
- Третьяковка 250 (со скидками);
- ещё один драмтеатр 2х500=1000.

Итого, - подвёл итог папа, - 15900 рублей. Марина! - заорал он, - я говорил тебе, что ты ополоумела с этими развлечениями?!  Почти треть от наших совместных месячных барышей в 50 тысяч! Так, тёща, обещанные лекарства вам отпадают, травками лечитесь. Зарабатываем мы хорошо, уверенный средний класс - но транжирить на чепуху больше не позволю... Жена готовила на кухне борщ и молчала, она и так всё знала и думала себе: "Наплевать, хочу ходить и буду".

Автор выключает машинку, он не собирается итожить, приукрашивать и пропагандировать. Единственно - по природной склонности к цифрам - расчитает покупательную способность советского рубля, для нашего времени. 24 рубля = 15900, 1 "культурный" рубль СССР равен 662 рублям РФ. Имеющий 10 советских рублей гражданин, снедаемый тягой к прекрасному, аналогичен нашему современнику с 6 тысячами 620 рублями в кармане. Чтобы нашему современнику сравняться с советским скромным инженером по объёму потребления культурных благ, ему нужно получать сегодня 115 (сто пятнадцать) тысяч рублей.

P.S. Ах, да! Будем объективны. Мы пропустили один вид культурного отдыха. Автор винится за пристрастность и отдаёт справедливость. Водка! Водки наши культурники из светлого прошлого могли купить меньше 100 бутылок на зарплату семьи, а современники из пёстрого настоящего - аж 625 (если по 80 за бутылку). Так что досуг - вне театров - обеспечен.

http://blanqi.livejournal.com/192858.html

[Манилов]

Не надо передёргивать.
Как говорил Мюллер, "маленькая ложь рождает большое подозрение".
Возьму только книги. Во-первых - фиг купишь. Обычная книжонка, если "достанешь", стоила 2-4 рубля (а не 1 рубль). Сейчас точно такая же стоит 100-200 рублей (а не 300 рублей).

[Изгой]

Можно много говорить и много спорить...
Но скажу только одно - в СССР уровень жизни простого народа был на порядок выше чем сейчас в любой самой развитой стране мира.
В понятие "уровень жизни" я вкладываю не только уровень заработной платы,но и социальную защищённость,а также свободу выбора сферы приложения собственного потенциала.
Я знаю,что говорю.
Я уже скоро пятнадцать лет живу за бугром постоянно,до этого я успел объехать почти весь мир...
И если-бы у меня была такая возможность как вернуться сейчас ( в своём сегодняшнем состоянии) в 1980 год то я бы принял ьакую возможность с радостью...
И пусть бы были эти ублюдки коммунисты,от которых просто тошнило и которые только мешали... Пусть!

[Манилов]

Ага. Только сейчас образовательную литературу фиг купишь. На 90% откровенная дрянь для убогих разумом.

Места надо знать

[*Рассвет*]

Ага. Только сейчас образовательную литературу фиг купишь. На 90% откровенная дрянь для убогих разумом.

У букинистов в Аллимпийском комплексе. Все что угодно! Литература по всем направлениям.

[Изгой]

У букинистов в Аллимпийском комплексе. Все что угодно! Литература по всем направлениям.

Ну да... таперь толко у букинистов...
В старые времена я любил бывать в сельских магазинах,где на прилавках вместе с тушёнкой,рыбными консервами и всяким прочим можно было найти редкие книги...
Щас их как,на вес продают или в зависимости от позолоты на переплёте? &/