Очередной "кукиш" искателям грав-волн

[Слесарь-сантехник]

Вы представляете себе строение нейтронной звезды? Её поверхность твёрдая и в привычном нам смысле плазменной оболочки у неё практически нет.

Вообще-то, я ориентировался на "предыдущих ораторов", все говорили о нейтронной звезде, которая тыбрит вещество у своей звезды-соседки...
В таком случае образуется аккреционный диск с температурой под миллиард градусов... Что это как не плазма?
Кстати -  "Её поверхность твёрдая"... Скорее, это некая сверхтекучая нейтронная жидкость.

[Слесарь-сантехник]

есть утверждение о "Большом Взрыве" - выбрасывать в хлам всю концепцию.

Хм... А, если в термодинамическом цикле, есть утверждение, что существует стадия с максимумом температуры и давления, мне её нужно - "выбрасывать в хлам"?

[Вашкевич Виктор]

Хм... А, если в термодинамическом цикле, есть утверждение, что существует стадия с максимумом температуры и давления, мне её нужно - "выбрасывать в хлам"?

А как идея "Большого Взрыва" относится к стадии с максимум температуры и давления?

[Слесарь-сантехник]

Достаточно просто, из концепции - Вселенная, как тепловая машина.
Вселенная существует циклически, один её цикл эквивалентен одному циклу Карно.

[CASTRO]

Лехман, вот мой пост, с которым Вы дискутируете:

"Да дело даже не в этом. Ну представьте, что масса действительно перетекает от одной звезды к другой. И из-за этого период вращения уменьшается. Совершенно очевидно (из эволюции приведенной массы системы), что закон изменения периода обращения будет совсем иным, нежели мы наблюдаем (в пределе, когда одна звезда пожрёт другую, период обращения остатков сожранной звезды будет стремиться к константе, которая определяется суммарной массой компонентов). В случае гравитационных волн наоборот период обращения уменьшается все быстрее, что и наблюдается. Причём подозрительно совпадая для разных систем с зависимостью, предсказанной ОТО."

Повторяю: речь тут идет об ОРБИТАЛЬНОМ периоде обращения компонент двойной звёздной системы. Именно ОРБИТАЛЬНЫЙ период обсуждается в этой теме. Потому как именно изменение ОРБИТАЛЬНОГО периода трактуется как следствие потерь системы на излучение гравитационных волн. Период вращения звезды вокруг своей оси тут не обсуждался, потому как с ТО он не связан. Understand?

[CASTRO]

"Вообще-то, я ориентировался на "предыдущих ораторов", все говорили о нейтронной звезде, которая тыбрит вещество у своей звезды-соседки...
В таком случае образуется аккреционный диск с температурой под миллиард градусов... Что это как не плазма?"

Замечательно. И что? Собственно, именно это мы и обсуждаем - перетечение вещества с одной звезды на другую. Если Вы хотите сделать упор на потерю энергии и орбитального момента системой из-за звёздного ветра, то это иное явление, не обязательно следующее из первого.

Кстати -  "Её поверхность твёрдая"... Скорее, это некая сверхтекучая нейтронная жидкость.

Поверхность? Вовсе нет. По своременным представлениям поверхность нейтронной звезды состоит вовсе не из нейтронов.

[Вашкевич Виктор]

Достаточно просто, из концепции - Вселенная, как тепловая машина.
Вселенная существует циклически, один её цикл эквивалентен одному циклу Карно.

То есть, предполагается один темп цикличности для всей Вселенной?
Но это и есть глупость, ибо звезды имеют разные размеры, разные времена существования,
и единого темпа для цикличности всей Вселенной быть не может.

[Herodotus]

HERODOTUS
"(индукция от частных фактов к гипотезе, проверка дедуктивных выводов из гипотезы, снятие частных гипотез более общей теорией и пр.)."

1.Частные факты установлены измерением или наблюдением.
2.Проверка дедуктивных методов=дополнительно промерить или посмотреть.

Что такое "проверка дедуктивных методов"? Ваше нововведение? Проверяются дедуктивные выводы из гипотезы. Например: если действует закон всемирного тяготения, и яблоко падает на Землю с ускорением 10 м/с**2, то центростремительное ускорение Луны должно быть таким-то. 

3,Выбросить в мусорную корзину теорию.

Это если она совсем неправильная. Иначе - исправить.

4.Если выбросить нельзя, без потери зарплаты или авторитета,то приделать терии 8е измерение и писать ,писать ,до следующего точного измерения,

Вы бы, несомненно, именно так и поступили. У учёных несколько другая мотивация. 

А тот ,кто меряет для практического применения(см 1.) ,этих теорий не замечает..

"А это пример так называемого вранья."(С)

[marcos]

Немного не по теме темы, но в русле предыдущего разговора.
Наука развивается так( в математических выражениях, как бы не говорили, записать как-то надо).
Сначала А=В,  А и В выражаются через что-то(Например координаты или скорость), потом обнаруживаются нестыковки  с фактами.
Дальше идет развитие двумя(в основном) путями.
1. А=В +С,где С выражается через те же переменные, что и раньше.
2. А=В+С, но в С входят новые переменные и зависимости.
Потом оба путя исчерпывают свои возможности и (На основе новых физ.идей) возникает новая  теория
А=Д
и по новой.

[sergey_g]

Повторяю: речь тут идет об ОРБИТАЛЬНОМ периоде обращения компонент двойной звёздной системы. Именно ОРБИТАЛЬНЫЙ период обсуждается в этой теме. Потому как именно изменение ОРБИТАЛЬНОГО периода трактуется как следствие потерь системы на излучение гравитационных волн. Период вращения звезды вокруг своей оси тут не обсуждался, потому как с ТО он не связан. Understand?

Скорее всего рассматриваеется эта система..
Примечательно, что Измерения времени прихода импульсов от пульсара (а его период составляет 0.059 с) делаются с огромнейшей точностью - до 15 знака после запятой. Это позволило Халсе и Тэйлору измерить очень слабые, но важные эффекты в движении пульсара, которые обусловлены общей теорией относительности А.Эйнштейна.
Учитывая что в этой системе только один пульсар, между этими звездами просто обязанно быть куча вещества в виде плазмы. Как давно известно в плазма, для радиоизлучения, среда с показателем преломления весьма отличается от 1 да вдобавок имеет очень сильную частотную зависимость для распространяющейся в ней радиоволны.
Собственно похоже не зря вначале упомянум про гравитационное отклонение света звезды вблизи Солнца "предсказанное" СТО, тут вероятно вторая часть фейка ТО..
На дистанции -минимальное сближение в системе в периастре  1,1 радиуса солнца, максимальное удаление в апоастре 4,8 радиуса солнца задержка в 2,402×10⁻¹² секунды вполне объяснима наличием плазмы, т.е. увеличением перетекания одного только коронального вещества звезды на пульсар. Для примера солнечная корона ( масса звезды и пульсара как бы соизмерима с солнечной) распространяется на расстояние до 15 радиусов солнца.     

[Слесарь-сантехник]

Замечательно. И что? Собственно, именно это мы и обсуждаем - перетечение вещества с одной звезды на другую. Если Вы хотите сделать упор на потерю энергии и орбитального момента системой из-за звёздного ветра, то это иное явление, не обязательно следующее из первого.

Нейтронная звезда с аккреционным диском, является полной аналогией атома водорода...
Переход плазмы с более высокой орбиты на более низкую, означает выделение электромагнитной энергии, и аналогично переходу электрона на нижние орбитали.

[CASTRO]

"Скорее всего рассматриваеется эта система.."

Эта, но не только эта. Систем таких известно уже много. Например, вот:

http://ru.wikipedia.org/wiki/PSR_J0737-3039

Собственно, аргумент против объяснения через захват массы я уже привёл. Там в общем случае неоткуда взяться наблюдаемой зависимости изменения орбитальной скорости от времени. В принципе, потоки масс для подобных систем  тоже примерно известны. Ну вот и посчитайте, соответствует наблюдаемое ускорение вращения тем потокам масс или нет. О результате расскажите

Да, в общем-то, можно этого и  не делать. Потому как в случае перетекания вещества энергия системы не меняется. Ускорится одна звезда - замедлится другая. В случае гравитационных волн энергия утекает из системы.

"Нейтронная звезда с аккреционным диском, является полной аналогией атома водорода...
Переход плазмы с более высокой орбиты на более низкую, означает выделение электромагнитной энергии, и аналогично переходу электрона на нижние орбитали."

Учите, наконец, физику. Нет там никакой аналогии. Да и начерта Вам выдумывать такой сложный механизм излучения, когда нейтронная звезда и так испускает свет.

[Слесарь-сантехник]

То есть, предполагается один темп цикличности для всей Вселенной?
Но это и есть глупость, ибо звезды имеют разные размеры, разные времена существования,
и единого темпа для цикличности всей Вселенной быть не может.

А, кто спрашивает капельки тумана, что они, дескать, чуток отличаются по размерам, если в итоге, они прольются дождём и соберутся в одну бочку?

[Вашкевич Виктор]

А, кто спрашивает капельки тумана, что они, дескать, чуток отличаются по размерам, если в итоге, они прольются дождём и соберутся в одну бочку?

Вот в том то и дело, что Вселенную в одну бочку не слить.
И поэтому тех кто говорит о "Большом Взрыве" - в макулатуру.

[Слесарь-сантехник]

Да и начерта Вам выдумывать такой сложный механизм излучения, когда нейтронная звезда и так испускает свет.

А-а-а... Механизм не подскажите?, а то я только один знаю - связанный с переходом электрона на низшие орбитали...

[Вашкевич Виктор]

А-а-а... Механизм не подскажите?, а то я только один знаю - связанный с переходом электрона на низшие орбитали...

Так Вы полагаете, что при взрыве атомной бомбы электроны переходят на "низшие орбитали"?

[CASTRO]

"А-а-а... Механизм не подскажите?, а то я только один знаю - связанный с переходом электрона на низшие орбитали..."

Ну, Вам по физике твёрдая двойка. Вы в самом деле считаете, что Солнце или лампа накаливания, например, светит из-за переходов электрона?

[Слесарь-сантехник]

Вот в том то и дело, что Вселенную в одну бочку не слить.

Да, она и так в одной бочке
MG/C2 = R
... только, бочка - переменного размера.

[Вашкевич Виктор]

Да, она и так в одной бочке
MG/C2 = R
... только, бочка - переменного размера.

Забавно... Вы с таким маниакальным  упорством хотите отстоять свое право
быть  выброшенным  в макулатуру.
Да у меня возражений нет: в макулатуру - так в макулатуру.

[Олег Владимирович Лавринович]

"А это пример так называемого вранья."(С)


Что ж, неточности и описки ,извините,....но Вы поняли.
В остальном? Ну ,не совсем враньЕ,слегка утрирую,но для артиллериста земля плоская и не вращается,а вся его наука для применения-таблицы стрельбы.