О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[Alexpo]

На форумах, БФ не исключение, периодически появляются философские обвинения Эйнштейна и его теорий в идеализме и гносеологических ошибках (Шаляпин, tory, kichrot, Rishi) и др.

Попробую показать в чем они сами ошибаются, а так же разобрать типичные философские мифы связанные с Эйнштейном.

Содержание моих постов

1. Что такое гносеология и гносеологические ошибки (следующий за этим пост)
а также
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=126124.msg2985060#msg2985060

2. Ошибка Кулигина (tory) по поводу гносеологической ошибки «подмена сущности явлением»
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=126124.msg1732632#msg1732632

3. Что такое идеализм (ответ Шаляпину).
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=126124.msg1732651#msg1732651

4. Миф № 1. Эйнштейн - идеалист
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=126124.msg1732652#msg1732652
а так же
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=126124.msg2985057#msg2985057
и мои посты в обсуждении, начиная с
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=126124.msg2970884#msg2970884

5. Миф № 2. А. Эйнштейн был последователем философии Э. Маха, а созданная им теория относительности  воплощение соответствующих фи¬зических и философских идей Э. Маха.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=126124.msg1732659#msg1732659

6. Миф № 3. А. Эйнштейн утверждал, что не эксперимент, а теория определяет, что поддается наблюдению и что внутритеоретических критериев достаточно для реше¬ния вопроса о том, что соответствует в объективной действительности тому или иному элементу теории.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=126124.msg1732665#msg1732665
7.  Миф № 4. Физические результаты, полученные с помощью математики (теории) – идеализм, гносеологическая ошибка
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=126124.msg1732668#msg1732668

Тема будет жестко модерироваться, поэтому просьба высказываться только по существу. Флуд будет удален.

[Alexpo]

Что такое гносеология (теория познания, эпистемология)
Я не считаю себя вправе давать собственные определения, поэтому дам общепринятое:

Это раздел философии, изучающий природу человеческого познания, его возможности, источники и предпосылки, отношение знания к предмету познания, условия достоверности и истинности знания. Т.е. анализирует всеобщие основания, дающие возможность рассматривать познавательный результат как знание, выражающее реальное, истинное положение вещей.

Таким образом, только неверные рассуждения в данной предметной области могут расцениваться как гносеологическая ошибка. Само по себе несоответствие конкретной естественнонаучной теории или гипотезы реальности гносеологической ошибкой не является. Другое дело, что это может вести к гносеологическим выводам, но это уже другой вопрос.

Главный вопрос теории познания в том, что если порой мы ошибаемся в своих представлениях о вещах и явлениях, то  можем ли мы вообще быть уверенными в своих знаниях о мире? Практически все философы склонялись к тому, что человек способен получить истинное знание о мире.
В диамате разработано учение об абсолютной и относительной истине, отражающее процесс познания. Кратко это означает, что любое знание содержит что-то, что уже не будет опровергнуто, а что-то, что еще будет уточнено, исправлено и т.п.

А. Эйнштейн искал ответы на целый ряд гносеологических вопросов, в том числе на вопросы о том, "что может дать познанию чистое мышление независимо от чув¬ственного восприятия. Возможно ли познание, основанное на чистом мышлении? Если же нет, то каково соотношение между познанием и тем сырым материалом, которым являются наши ощущения" [Эйнштейн А. Собр. научн. тр. Т. 4. С. 248].

[Alexpo]

Ошибка Кулигина (tory) по поводу гносеологической ошибки «подмена сущности явлением»

В своих работах, в частности Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В.  КРИЗИС РЕЛЯТИВИСТСКИХ ТЕОРИЙ http://www.scorcher.ru/art/theory/crit_sto/unsto.htm
Кулигин говорит что,  если наблюдаемое в опыте считается реально существующим (сущностью), то это гносеологическая ошибка .

В качестве примера помимо Эйнштейна приведен Птолемей и по поводу последнего сказано что если Наблюдаемое с Земли движение планет по небосводу считается их действительным движением относительно Земли, то это  типичная гносеологическая ошибка «подмена сущности явлением».

Это ошибочное заявление, однако прежде чем аргументировать я дам упрощенные определения:
Сущность — это совокупность таких свойств предмета, без которых он неспособен существовать и которые определяют все остальные его свойства, эти свойства постоянны – инвариантны.

явление — то или иное проявление объекта при наблюдении (в опыте), внешние формы его существования, которые в данном наблюдении могут быть случайными, несущественными, но могут быть и сущностными свойствами.

Я обсужу Птолемея (обидно за человека,), имея в виду, что все это распространяется и на Эйнштейна.

[Alexpo]

Так вот, Кулигин (tory) делает ошибочное заявление о гносеологической ошибке сразу по нескольким причинам.

1) произведена подмена предметной области, о которой говорилось в предыдущем посте. Гносеология не занимается вопросом  соответствия построения конкретной теории (модели) и реальности. Она занимается общими подходами в таком построении. В данном случае гносеологический вопрос должен был звучать так всегда ли наблюдаемое в опыте (явление) считается сущностью. Вот положительный ответ на данный вопрос является гносеологической ошибкой, поскольку отождествил бы явление с сущностью. Однако ни Птолемей ни Эйнштейн таких заявлений никогда не делали.

2) Само по себе, в принципе, принятие наблюдаемого в опыте (явление) за сущность ошибкой не является. Как следует из определений в явлении могут быть получены и собственно сущностные свойства. Вот примеры безошибочного принятия  явления за сущность:  Если мы видим мяч круглым (явление), то  и считаем его круглым (сущность). Если мы видим проезжающий автомобиль, то мы считаем его движущимся и т.д. Следуя Кулигину мы должны будем признать, что признание мяча круглым – гносеологическая ошибка, ведь произведена «подмена сущности явлением». 

Поскольку практика показывает, что в большом числе случаев в явлении наблюдаются сущностные свойства, то обоснованное принятие в первом приближении наблюдаемых свойств за сущностные важный этап в познании сущности, необходимый этап научного познания, и гносеологической ошибкой быть не может.

[Alexpo]

3) К этим ошибкам вообще не стоит применять понятие «гносеологическая». Знание на любом этапе не является абсолютным (истина относительна), поэтому в той или иной степени является ошибочным. Следуя подходу Кулигина придется называть любое знание гносеологически ошибочным. На самом деле, гносеологически следует понимать это как этапы познания, все более углубляющего понимание сущности.

Кулигин не замечает, что сам себе противоречит. Читаем
«Обе системы (Коперника и Птолемея) отражали и отражают объективные явления материального мира. Современная наука, отказавшись от птолемеевской системы, не отказалась от птолемеевского подхода для описания видимого движения планет на небесной сфере.
Система Птолемея описывала движение планет, видимое с Земли, т.е. описывала  явление. Если же мы оказались, например, на Меркурии или Марсе, то земную птолемеевскую систему нам пришлось бы упразднить и заменить новой.
Система Коперника сумела схватить сущность взаимного движения планет солнечной системы. Такое описание, говоря современным языком, уже не зависело от того, какую планету в качестве системы отсчета захочет выбрать себе наблюдатель.»

Он с одной стороны отказывает Птолемею в отражении сущности (соответственно, говорит о гносеологической ошибке), а с другой пишет об отражении объективных явлений. На самом деле, Птолемей тоже «схватил сущность» - в его системе имеются движущиеся планеты, что тоже не зависело от того, какую планету в качестве системы отсчета захочет выбрать себе наблюдатель. Разумеется, Коперник «схватил» больше сущности, но так и должно быть, поскольку он жил на 1400 лет позднее. Прогресс, однако…

С другой стороны, Коперник не учел, что планеты движутся по эллипсу, да еще с разной скоростью, не указал, что само Солнце движется, и т.д. Т.е. по логике Кулигина допустил гносеологическую ошибку. Однако Кулигин молчит…. Непоследовательно, однако...

[Alexpo]

4) Заметим, что в диамате понятие сущности тоже изменчиво, привязано к практике и познанию человека недаром Ленин писал: “Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т. д. без конца” (Ленин В. И. ПСС, т. 29, с. 227). А Кулигин абсолютизирует сущность, делая ее метафизичной.

5) Кроме того, Кулигин (tory) присвоил себе функции бога, он лично определяет, что является сущностью, а что нет. Читаем про замедление времени:

«а) Эйнштейновский (= птолемеевский) подход. Замедление времени, которое мы наблюдаем (явление), есть "действительное" замедление времени. Время в движущейся системе отсчета действительно течет медленнее, чем в неподвижной (сущность).
б) Материалистический (= коперниканский) подход. Замедление времени есть объективное явление, которое мы наблюдаем и регистрируем в нашей инерциальной системе. Однако в самой движущейся системе время течет в том же темпе (сущность), что и в неподвижной. Кажущееся замедление времени обусловлено свойствами преобразования Лоренца.»

А кто сообщил Кулигину, что сущность заключается в том, что «в самой движущейся системе время течет в том же темпе (сущность), что и в неподвижной»? Т.е. он взял это априори без доказательств, что совершенно некорректно.
Кроме того, кто сказал, что его подход материалистичнее? Никакого обоснования идеализма у Эйнштейна Кулигин, разумеется, не привел.
В общем ничего не доказал, но уверен….

[Alexpo]

Теперь вопрос об идеализме.

Единственный способ однозначно определить, что перед вами идеализм или материализм, это выслушать ответ на основной вопрос философии:  Что первично материя или сознание?

Идеализм - направление в философии, исходящее из решения основного вопроса философии в пользу первичности духа, идеи, сознания, субъективного и вторичности материи, природы, бытия, объективной действительности как в онтологическом, так и в гносеологическом плане.
Философское учение, может напрямую этого и не заявлять, но если оно приводит к такому решению основного вопроса философии, то является идеалистическим.

Дополнительными признаками идеализма является признание нематериальных сущностей и априорных знаний (идей), как крайний случай,  отрицание существования реального мира – материи. В гносеологии – это получение знания внеопытным путем (априорные, платоновские идеи, откровения и т.д.)

Понятие идеализм относится к предметной области философии. Совершенно очевидно, что собственно физика, имеющая дело с материальным миром идеалистичной не может быть по определению. Идеалистической может быть только философская интерпретация физических теорий.

При этом сама возможность идеалистической интерпретации не является основой для обвинения физической теории в идеализме, если возможна материалистическая интерпретация. Не является признаком идеализма и неверность теории, ее несоответствия экспериментальным фактам, наличие парадоксов и т.п.

Если уж очень хочется объявить физическую теорию идеализмом, а ее автора идеалистом, то надо доказать, что она однозначно приводит к указанным выводам о первичности сознания или дополнительным признакам.

Пока что никто из критиков СТО и Эйнштейна , Шаляпин в частности, этого сделать не смог.

Ниже я разберу основные мифы, используемые этими горе обвинителями

[Alexpo]

Миф № 1. Эйнштейн - идеалист

Эйнштейн замечательно предвидел неоднозначность видения ученого-теоретика (т.е. себя)  со стороны. Он писал, про ученого
«Как человек, пытающийся описать мир, не зависящий от актов восприятия, он кажется реалистом. Как человек, считающий понятия и теории свободными (не выводимыми логическим путем из эмпирических данных) творениями человеческого разума, он кажется идеалистом. Как человек, считающий свои понятия и теории обоснованными лишь в той степени, в которой они позволяют логически интерпретировать соотношения между чувственными восприятия восприятиями, он является позитивистом. Он может показаться точно так же и платонистом и пифагорейцем, ибо он считает логическую простоту непреложным и эффективным средством своих исследований.» (Эйнштейн Собр. научн. тр. М., 1967. Т. 4. С. 311).

Между тем, как нетрудно понять, человек, пытающийся описать мир, не зависящий от актов восприятия, не кажется реалистом-материалистом, а, безусловно, является им. Эйнштейн однозначно заявляет "мир действительно существует и что в основе данных нам ощущений лежит некая объективная реальность" [Гейзенберг В. Квантовая механика и беседа с Эйнштейном // Природа. 1972. № 5. С. 88.]. А это чисто материалистическая позиция.

При сохранении этой философской позиции, все остальные соображения - о том, что «... он может показаться идеалистом... позитивистом... платонистом и пифагорейцем" в связи с тем, как именно он конструирует научные понятия и теории, ничего принципиально в его материалистической философской позиции не меняет. Ибо по мнению А. Эйн¬штейна, как бы ни осуществлялось такое конструирование научных понятий и теорий, какая бы терминология и какие бы внутритеоретические критерии при этом ни использовались, принципиально то, что во всех этих случаях решение вопроса об истинности или ложности научных понятий и теорий находится не внутри теории, а за ее пределами, в области эксперимента.

Именно эти тезисы последовательно отстаивал А. Эйнштейн:
а) "Убеждение в существовании внешнего мира, независимом от воспринимающего субъекта, является основой всех естественных наук" (Эйнштейн о научном творчестве // Эйнштейновский сборник. 1968. М, 1968. С. 192.);
б) убеждение в том, что "все познание реальности исходит из опыта и возвращается к нему" Эйнштейн А. Собр. научн. тр. Т. 4. С. 182.

[Alexpo]

Интересно, что известный американский физик-теоретик и историк науки А. Пайс в своей книге "Научная деятельность и жизнь Альберта Эйн¬штейна" [М.: 1989], одной из основных тем которой являются философские взгляды А. Эйнштейна,  как раз и критикует Эйнштейна за материализм.
В Книге последовательно раскрывается существо философской позиции А. Эйнштейна, которое составляют положения об объективной реальности и ее принципиальной познаваемости методами науки, т.е. чисто материалистическая философская позиция. Это расценивается А. Пайсом как серьезный недостаток: он порицает А. Эйн¬штейна за то, что тот "на свою беду стал философствовать, сковав себя реализмом или, как он предпочитает говорить, объективной реальностью"  [Пайс А. Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна. С. 20.].

Слова А. Эйнштейна , подобные сказанным в его Спенсеровской лекции, прочитанной в Оксфорде 10 июня 1933 г.: "Я убежден, что посредством чисто математических конструкций мы можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые дадут нам ключ к пониманию явлений природы" [Пайс А. Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна.  С. 42.] надо рассматривать в контексте совокупности его работ, где Эйнштейн неоднократно специально отмечает, что "опыт остается единственным критерием пригодности математических конструкций физики" [Эйнштейн А. Собр. научн. тр. Т. 4. С. 184].

Эйнштейн неоднократно подчеркивал: то, что представляется "разумным с ло¬гической точки зрения", может, тем не менее, не соответствовать действительности, ибо "только опыт может решить, где же скрыта истина" [Пайс А. Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна. С. 338.], "если такое соответствие не может быть достигнуто с большой достоверностью ... то логический механизм не будет иметь никакой ценности для "познания реальности" (например, теоло¬гия)" [Эйнштейн о научном творчестве // Эйнштейновский сборник. М., 1968. С. 176.].
Об этом же свидетельствуют содержащиеся в книге А. Пайса многочисленные высказывания А. Эйнштейна о том, сколь большое значение придавал он экспери¬ментальной проверке созданных им теорий.

Так что Эйнштейн – материалист.

[Alexpo]

Миф № 2. А. Эйнштейн был последователем философии Э. Маха, а созданная им теория относительности  воплощение соответствующих фи¬зических и философских идей Э. Маха.

Совершенно очевидно, что аргументы против мифа № 1 опровергают и миф № 2, поскольку гносеологический подход Эйнштейна в корне отличается от махизма. Добавим лишь несколько штрихов.

В студенческие годы А. Эйнштейн действительно находился под большим влиянием физических и философских идей Э. Маха. Он это многократно отмечает, сопровождая, однако, это признание двумя существенными, уточнениями: говоря о своем отношении к философии Э. Маха, он постоянно подчеркивает принципиальное отличие философской позиции А. Эйнштейна-студента от философской позиции А. Эйнштейна - физика-профессионала и принципиальное отличие философской позиции А. Эйнштейна - физика-профессионала от философской позиции Э. Маха.

Рассказывая в своих "Автобиографических заметках" о работе Э. Маха "Механика. Историко-критический очерк ее развития", с которой он познакомился в студен¬ческие годы, А. Эйнштейн пишет: "В мои молодые годы на меня произвела сильное впечатление также и гносеологическая установка Маха, которая сегодня представляется мне в существенных пунктах несостоятельной" [Эйнштейн А. Собр. научн. тр. Т. 4. С. 266.].

Представление о том, что это изменение в отношении А. Эйнштейна к философским взглядам Э. Маха наметилось лишь в 30-50-х годах, явно не соответствует действительности. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно сослаться на Д. Холтона, который вспоминает, как "в речи 8 апреля 1923 г. в Париже, во время дискуссии с Эмилем Мейерсоном, Эйнштейн заявил, что Мах ... "un bon mecanicien" (хороший механик), но "deplorable philosophe" (жалкий философ)" [Холтон Д. Эйнштейн о физической реальности // Эйнштейновский сборник. 1969-1970. М., 1970.
С. 216.].

[Alexpo]

Для опровержения представления о том, что теория относительности А. Эйнштейна была не чем иным, как воплощением соответствующих физических и философских идей Э. Маха достаточно сослаться на самого Э. Маха, который, как известно, неоднократно решительно возражал против того, что его физические и философские идеи будто бы лежат в основе теории относительности А. Эйнштейна.
Вот что он писал об этом еще 1913 г. в предисловии к своим "Принципам физической оптики": "Я вынужден, поскольку это, может быть, последняя возможность для меня, коснуться моих взглядов на теорию относительности. Из доходящих до меня публикаций и особенно из моей переписки я делаю вывод, что постепенно меня все более считают предвестником теории относительности... Однако я должен, конечно, отречься от того,  что я предвестник релятивистов, с той же решительностью, как я отказываюсь от современной атомистической веры... Я отвергаю современную релятивистскую теорию ".

А. Эйнштейн, естественно, не оставался в долгу и в свою очередь решительно возражал против основополагающих утверждений философии Э. Маха. Об одном из таких эпизодов вспоминает В. Гейзенберг. Рассказывая о своей беседе с А. Эйнштейном, он пишет, что уверенный в том, что в основе философских взглядов А. Эйнштейна лежит философия Э. Маха, он с нескрываемым удивлением заметил, что предлагаемая А. Эйнштейном интерпретация взаимоотношения теории и наблюдения   явно противоречит философии Э. Маха . Ответ А. Эйнштейна был для него еще более обескураживающим: "В этом Мах чересчур игнорирует тот факт, что мир действительно существует и что в основе данных нам ощущений лежит некая объективная реальность"  [Гейзенберг В. Квантовая механика и беседа с Эйнштейном // Природа. 1972. № 5. С. 88.].

Так что те, кто привязывает Эйнштейна к махизму, делают грубую ошибку.

[Alexpo]

Миф № 3. А. Эйнштейн утверждал, что не эксперимент, а теория определяет, что поддается наблюдению и что внутритеоретических критериев достаточно для реше¬ния вопроса о том, что соответствует в объективной действительности тому или иному элементу теории.  Т.е. допускал то, что можно назвать гносеологической ошибкой

Аргументы против первых двух мифов однозначно говорят, что такой ошибки Эйнштейн не делал.

Чаще всего подобный миф возникает из того, что в отношении Теории относительности, атомной и квантовой физики Эйнштейн подчеркивал, что физика столкнулась с новой ситуацией, с новой областью, в которой известные нам законы природы ставятся под сомнение. В этом случае опираться на них в решении вопроса о том, что поддается наблюдению, естественно, нельзя. Помочь в его решении может теория, описывающая эту область объективной действительности, т.е. описывающая то, что поддается в ней наблюдению.
Но для того чтобы теория могла сыграть эту роль, мы должны быть уверены, что она правильно описывает эту область объективной действительности. А для этого, как отмечал А. Эйнштейн, внутритеоретических критериев совершенно недо¬статочно, необходима "проверка экспериментом " [Эйнштейн о научном творчестве // Эйнштейновский сборник. М., 1968.С. 196.].

Лишь эксперимент с тем, что поддается наблюдению, может ответить на вопросы о том, истинна ли теория, адекватно или неадекватно представлено в ней то, что поддается наблюдению.
Именно этим в конечном счете как раз и обусловлен, согласно А. Эйнштейну, смысл теории, то, что он характеризовал как ее "ценность и оправдание". "Но если опыт есть начало и конец нашего знания реальности, то какова же роль логического мышления в науке?" - спрашивал он и отвечал: "То, что содержит опыт и взаимные соотношения опытных данных, должно найти свое отражение в выводах теории. В том, что такое отражение возможно, состоит единственная ценность и оправдание всей системы и особенно понятий и фундаментальных законов, лежащих в ее основе"  [Эйнштейн А. Собр. научн. тр. Т. 4. С. 182-183].

[Alexpo]

Миф № 4. Физические результаты, полученные с помощью математики (теории) – идеализм, гносеологическая ошибка

Так может думать только человек, который сам является идеалистом, поскольку подобное утверждение предполагает априорность, внеопытность математического знания. Для материализма – математика есть отражение реального мира, следовательно , математические рассуждения соответствуют в той или иной степени природным процессам и связям и поэтому могут давать результаты соответствующие действительности. Важным здесь является лишь не бездумный перенос результатов математики в физику, а проверка на опыте. О чем и шла речь выше.

Любые идеи, теории, математические выводы, формализации и т.п. безотносительно к их верности и соответствию опыту сами по себе идеализмом не являются, если только из них автоматически не вытекают ответы на сформулированные выше вопросы, определяющие что такое идеализм. Возможность их идеалистической интерпретации при каких-то дополнительных допущениях, не относящихся к ним, не являются основанием для обвинения их в идеализме.

Если результаты математики (теории) предназначены для проверки опытом, то это однозначно не идеализм, а гипотеза об их соответствии реальности не является гносеологической ошибкой. При этом не важно будут ли проведены эти опыты в ближайшее время или в далеком будущем. Пусть даже в данное время неизвестно даже как провести эти опыты. Правильная гносеологическая позиция определяется тем, что является критерием истинности. Если опыт, то никаких гносеологических ошибок нет. При этом принятие неверной гипотезы гносеологической ошибкой не является. Соответствие  конкретной гипотезы опыту – не предмет гносеологии. Те, кто видят в неправильном отождествлении математических результатов с реальностью гносеологическую ошибку просто не понимают предметной области гносеологии.

Гносеологическая ошибка будет только тогда, когда автор теории заявит, что для соответствия теории реальности достаточно только ее математической (логической)  истинности. Гносеологической ошибкой будет и отказ математике в правильном отображении реальности, утверждение, что математика не отражает реальность.

Гносеологически ошибочно думать, что математика замкнута сама на себя (или как бы сказали философы предмет математики совпадает с предметом ее рефлексии). На самом деле предмет математики не сводится к предмету ее рефлексии, что посредством рефлек¬сии, размышления о себе самой, математика на самом деле познает то, что не является ею, но чьим теоретическим образом она является. "Хотя математике приходится размышлять о себе самой.... все же главные силы нашей армии приходится направлять в сторону... изучения природы"[ Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 302].

Замечу, что  эффективность применения математики настолько высока, что нобелевский лауреат Вигнер дал широко известную крылатую формулировку, ставшую заголовком его статьи: «Непостижимая эф¬фективность математики в естественных науках» ...» [Вигнер Этюды о симметрии, 1971, с. 183].

Это обширнейшее экспериментальное подтверждение математических  результатов и дает основание для дальнейших теоретических исследований и определенному доверию к их результатам.

[Alexpo]

Теперь пару слов о том, почему с точки зрения материалиста реально существующий мир может подчиняться теории, математике, и никакого идеализма признании теоретических результатов соответствующих реальности нет. 

Для материализма – математика есть отражение сущности реального мира, следовательно, ее понятия, математические (логические) рассуждения восходят и соответствуют в той или иной степени природным процессам и связям и поэтому могут давать результаты соответствующие действительности. Развитие наших способностей к абстрагированию и манипулированию логическими символами связано с реально существующими структурами и процессами реального мира, нашей практической деятельностью.

Обратимся к мнению  великих и не очень 
Еще Кант пытался ответить на вопрос о том почему природа подчиняется математике, говоря, что само наше восприятие выстраивает действительность следующим образом, то есть только то, что отражается нашим разумом и воспринимается как реальность, подчиняется математическим законам. А Галилею приписывается утверждение, «Природа выражает свои законы на языке» математики

Тот же Вигнер, говоря о непостижимости тем не менее дал совершенно правильное объяснение: «математический язык отвечает существу дела»

Еще лучше написал наш философ Р.А. Аронов в статье с говорящим названием «Экспериментальная наука – математика» [НГ - наука. 2000. № 2. ].
«Безотказная эффективность математики возможна лишь постольку, поскольку она представляет в научном знании, в теории объективную действительность. Не природа поддается математическому диктату человека, а создаваемая человеком математика поддается диктату природы, оказывается в конеч¬ном счете одним из продуктов этого диктата»

По замечанию немецкого физика Герта Айленбергера «в смирительную рубашку математики природу одевает вовсе не наша чувственная или познавательная деятельность, а сама Природа в ходе своего эволюционного развития вкладывает математику в наш разум как реально существующую структуру, неотъемлемую от нее самой» Айленбергер Г. Свобода, наука и эстетика // Пайтген Х.-О., Рихтер П.Х.Красота фракталов: Образы комплексных динамических систем. М., 1993.)
С.157-158.

" ... Все законы выводятся из опыта. Но для выражения их нужен специальный язык. Обиходный язык слишком беден, кроме того, он слишком неопределен для выражения столь богатых содержанием точных и тонких соотношений. Таково первое основание, по которому физик не может обойтись без математики; она дает ему единственный язык, на котором он в состоянии изъясняться". (А.Пуанкаре).
"Подлинно реалистическая математика, подобно физике, представляет собой фрагмент теоретической конструкции одного и того же реального мира."(Г.Вейль)

[Alexpo]

Уф-ф-ф!! Я высказался. Теперь, если у кого-то есть аргументы против, высказывайтесь.

[Alexpo]

Материализм (классический материализм, а не его подделки) всегда стоял на позиции, что пространство и время есть АТРИБУТЫ материи. В СТО это положение подверглось ревизии философами вслед за физиками. Пространство и время стали зависеть от субъективного желания (прихоти) наблюдателя: "Выберу ту систему, где время течет в нужном для меня темпе!".
Какой же это атрибут материи!? Это "атрибут" наблюдателя!

"Локальность времени и его зависимость от движения материи" (ваша фраза) , а если выразиться более точно: "зависимость времени от (субъективного, волевого!) выбора наблюдателем системы отсчета"

Виктор, ну нельзя же настолько не понимать физику СТО! Заявить, что в СТО имеется "зависимость пространства и времени от (субъективного, волевого!) выбора наблюдателем системы отсчета" есть просто глупость и непонимание сути.

Разберемся с этим подробнее на пальцах. Разумеется пространство и время есть АТРИБУТЫ материи. и в СТО это утверждение не подвергается никакому сомнению. Однако в материализме НИГДЕ не утверждается, что движение материи не может влиять на другие атрибуты материи.

Так вот представим себе двух идентичных наблюдателей (человек, прибор, измерительная система и т.п.). Это материальные объекты, следовательно, реально существуют. Пусть в начале они неподвижны относительно друг друга. Тогда их картина мира, измерения будут идентичны.

Теперь приведем одного из наблюдателей в движение. Да, желание подвигаться может быть и субъективным хотением, но вот для того, чтобы он сдвинулся с места надо приложить к нему силовое воздействие. Вот это воздействие вовсе не субъективно, а совершенно объективно.
Вы можете совершенно субъективно принять решение ускориться с ускорением 30g, но возникшая при этом сила, которая размажет вас в блин, будет совершенна объективна....

Сразу возникают вопросы: 1) меняется ли сам наблюдатель при этом? 2) картина мира для этого наблюдателя изменится или нет? Его измерения атрибутов материи останутся теми же или нет?

Так вот, Галилеевско-Ньютоновская физика отвечала на первый вопрос отрицательно: наблюдатель не изменяется. А на второй вопрос частично положительно: наблюдаемые скорости и т.п. меняются, а вот пространственно-временные соотношения - нет.

Вы, Виктор, как раз догматично уверовали в эту точку зрения. Хотя почему? Ведь из материализма никак не следует, что наблюдатель останется неизменным и наблюдаемые им пространственно-временные соотношения останутся неизменными.

Что же нового внесла СТО в мировоззрение: в ней полагается, что наблюдатель под действием силы ИЗМЕНИТСЯ. Это означает, что изменятся все его эталоны, на основании которых он производит измерения, как пространственные так и временные. В результате этого изменится НАБЛЮДАЕМАЯ им картина мира, в том числе и пространственно-временные соотношения.   

Итак повторю два важнейших момента: 1) В результате движения наблюдателя изменяется не окружающий мир, а изменяется сам наблюдатель, поэтому изменяется и наблюдаемая, измеряемая им картина мира, в том числе и пространственно-временные соотношения. Поэтому утверждать о каких-то изменениях атрибутов окружающей наблюдателя материи грубая ошибка. 2) Само изменение наблюдателя производится не субъективно, а под действием совершенно объективного силового воздействия. Поэтому говорить о субъективности изменения - тоже грубая ошибка.

Математический аппарат СТО, просто дает возможность описать, что увидит этот самый, пришедший в движение наблюдатель. Это и называется "переход в другую ИСО" и ничего более. Никакого субъективизма, никакого абстракционизма...

Как видим, все обвинения tory не имеют под собой оснований и являются просто следствием непонимания сути физики СТО. Вс полностью соответствует материализму и здравому смыслу.

[комукак]

Уф-ф-ф!! Я высказался. Теперь, если у кого-то есть аргументы против, высказывайтесь.

Собственно доказано биологами, что математикой подавляющее большинство теплокровных (животные) владеют и ...даже физикой и механникой.
Пример  -  опыт с вороной :  крючком из мягкой проволоки человек доставал из узкого ящика пакет полиэтиленовый с кусочком парного мяса и потом клал на землю рядом с этим ящиком этот крючок и прятался в помещении набдюдать из окна.
Ворона выждав свою осторожность подошла к крючку и так же достала себе мясо и отлетела с ним в сторону.
Испытатель вернулся к ящику подобрал крючок, достал очередной пакет и ....выпрямил крючок.
Ворона подлетела к ящику , походила вокруг ящика и проволоки и взяв проволоку в клюв умудрилась об асфальт согнуть эту проволоку в крючок и достала свой пакет с мясом.

Когда животные анализирут ситуации, то уж собственные пальцы посчитать или отличить большее от меньшего  -  им не проблема.
Биологи настаивают на том, что у животных есть навыки количественной математики.

Тогда зачем людям то себе пустяшными сомнениями свои мозги морочить о математике ?

[дiдусь]

Теперь вопрос об идеализме.

Единственный способ однозначно определить, что перед вами идеализм или материализм, это выслушать ответ на основной вопрос философии:  Что первично материя или сознание?

А что вы скажете о философии, которая в понедельник считает что первична материя, а во вторник, что первично сознание?
Или о диалектике, которая не рассматривает материальное и идеальное в отношении "первично-вторично", а рассматривает их в отношении единства и борьбы противоположностей, т.е. равенства.

[Шаляпин А.Л.]

Эйнштейн был большой фантазер и не представляет особого интереса копаться в его выдумках.

ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С ФИЗИКОЙ В ХХ ВЕКЕ ?

Полный текст - http://osh9.narod.ru/razn/cht.htm

       Развитие теоретической  физики в ХХ веке шло под флагом зарождения, развития и становления квантовой механики, а также специальной теории относительности (СТО). Принципы и постулаты квантовой механики и СТО, предложенные вначале как чисто методологический прием с целью упорядочения экспериментальных данных, превратились позднее в фундамент не только нового направления в развитии теоретической физики, но и целого философского мировоззрения. При этом для согласования с экспериментом использовалось, как правило, абстрактное математическое моделирование, не всегда адекватно отражающее реальные процессы, происходящие в природе.

     Классическая физика попала в странное положение. С одной стороны, квантовая механика была не в состоянии справляться с экспериментальными данными без помощи фундаментальных законов классической физики, с другой стороны, квантовая механика "командовала" классической физикой, как наездник лошадью: здесь - можно применять законы классической физики, а тут - нельзя. Командовала, но при этом сама не являлась достаточно совершенной.

     Многие физики не могли смириться с этим положением и всю жизнь пытались примирить экспериментальные данные с принципами и законами классической физики. В их числе такие видные исследователи, стоящие возле истоков квантовой механики, как Макс Планк, А.Эйнштейн, Э. Шредингер, А. Ланде.

     Предлагаемая читателю работа [1] является очередной и, как нам представляется, плодотворной попыткой примирения экспериментальных данных с законами классической физики.

Интересно проследить основные этапы становления квантовой механики, а также причины и обстоятельства отказа от классической физики.    Наиболее    полно    эти    вопросы    изложены    в    книге    М. Джеммера [2].

 Считается, что начало отказа от классических понятий при  осмыслении  экспериментальных  данных  положил в   1900 г. М.Планк. Активный   сторонник   классической    физики, оказавшись не в состоянии объяснить спектральный состав излучения черного тела на базе представлений классической физики, он делает шаг в сторону от своих убеждений. Как "акт отчаяния", вызванный необходимостью найти "теоретическое объяснение... любой ценой, сколь высокой она ни была бы" [3], Планк делает допущение, что энергия осцилляторов не непрерывна, как этого требуют законы классической электродинамики, а дискретна. При этом минимальная порция энергии осциллятора зависит от частоты по закону  Е = hv.  Так, в обиходе физиков появилось понятие о новой универсальной постоянной  h с размерностью эрг´с. Эта величина стала интерпретироваться как элементарный квант действия, определяющий дискретную структуру энергетических уровней осцилляторов. Всю свою дальнейшую жизнь Планк пытался примирить появление величины   h   с классической физикой, но... безуспешно...

[дiдусь]

Эйнштейн был большой фантазер и не представляет особого интереса копаться в его выдумках.


 Считается, что начало отказа от классических понятий при  осмыслении  экспериментальных  данных  положил в   1900 г. М.Планк. Активный   сторонник   классической    физики, оказавшись не в состоянии объяснить спектральный состав излучения черного тела на базе представлений классической физики, он делает шаг в сторону от своих убеждений. Как "акт отчаяния", вызванный необходимостью найти "теоретическое объяснение... любой ценой, сколь высокой она ни была бы" [3], Планк делает допущение, что энергия осцилляторов не непрерывна, как этого требуют законы классической электродинамики, а дискретна. При этом минимальная порция энергии осциллятора зависит от частоты по закону  Е = hv.  Так, в обиходе физиков появилось понятие о новой универсальной постоянной  h с размерностью эрг´с. Эта величина стала интерпретироваться как элементарный квант действия, определяющий дискретную структуру энергетических уровней осцилляторов. Всю свою дальнейшую жизнь Планк пытался примирить появление величины   h   с классической физикой, но... безуспешно...

Этот Ваш "активный сторонник классической физики" не был физиком, а был математиком. Он презирал физические размерности и при каждом удобном случае стремился от них избавиться. И породил целую плеяду таких-же, как он "физиков", колупающихся в цифирках и не понимающих в чём они колупаются.