О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[A_Abramovich]

да
и чо там с углом падения и отражения
снова пропустили мимо и снова заявите что я ни чего никогда не говорю по существу?

Баллистическая теория и законы преломления/отражения/диффракции

Допустим у нас дан вектор Х в компонентах Х =(Х1,Х2,Х3) и две матрицы его преобразования (k,k,k) и (-1,1,1).При умножении компонет матриц на вектор получим следующие вектора при произвольном k и k=1: (-Х1k,Х2k,Х3k), (-Х1,Х2,Х3). Отношение компонент этих векторов, взятое по абсолютной величине такое же, как у начального вектора: |Х1:Х2:Х3| = |Х1k:Х2k:Х3k| = |-Х1:Х2:Х3|. Что означает сохранение всех углов между осями и направлением вектора до и после преобразований. Значения углов не зависят от абсолютной величины вектора и коэффициента преобразования k. Если считать начальным вектором относительную скорость света c', а вектором после ее преобразований матрицей отражения скорость  c, их сотношение c'k=c или c'n=c, то угол падения вектора будет равен углу отражения, так как преобразование не зависит от скорости и длины вектора. Теперь о преломлении. В момент касания тела скорость света переходит из c'в c, то есть c'→ c,но угол падения при этом сохраняется. Дальнейшие операции над светом идут уже обычным образом, как и всегда в СО излучения света. Вследствие чего, законы отражения и преломления света сохраняются неизменными при группе преобразований скорости света в баллистической теории Ритца. 

  

[A_Abramovich]

скорость света инвариант
это ни какая не догма а самый что ни наесть экспериментальный факт
причём наверное самый подтверждённый и очевидный из всех
дело в том что инвариантность скорости света это просто свойство решений уравнений максвела
если отрицается принцип относительности то соответственно и уравнения максвела тоже
(ну и способ описания ЭМ поля векторным полем)
соответственно ВСЕ видимые явления ВСЕ оптические электронные электротехнические оптические приборы оказывается работают НЕВЕДОМЫМ способом
альты идиоты и ни как не могут сообразить, что любое видимое явление, любое техническое устройство оптики электроники или электротехники
все описания всех явлений начиная от ядерных кончая химическими так или иначе напрямую подтверждают адекватность уравнений максвела и соответственно принцип относительности

Уравнения э/м поля Максвелла ошибочны, это доказала как альтернативная, так и алгоритмическая физика. Но вам этого не понять, т.к. ваши знания находятся на уровне 30-х или 50-х годов 20-го века. И вы их не пополняете. Поэтому приводить уравнения Максвелла и их инвариантность в СО (которой кстати нет), является способом объяснять одну ошибку с помощью другой.

Не инвариантность реальных законов электродинамики относительно С и v вытекает из опытов. В том числе из наблюдаемой в опытах относительности скорости электромагнитных волн. Вследствие чего, уравнения электродинамики не могут быть инвариантны в любых СО, а только там, где С = const.

Согласно опытам, например, взаимодействие параллельных пучков электронов по силам ампера-лоренца в СО самих электронов требует отказа от относительности образования вектора магнитного поля, а также принятие того, что поступательная скорость зарядов не имеет отношения к образованию магнитного поля, также как и ток, не имеет отношения к перемещению электронов, а все это создается внутренними состояниями электронов, к которым уравнения Максвелла не имеют никакого отношения.
 

[A_Abramovich]

Вы просто дурак в позе Нарцисса: скорость движения объекта, или в вашем трудном случае распространения эм-колебаний - света, - это расстояние пройденное за единицу времени. Хорошо что хоть "скорость волны в среде u=const" упоминаете. Хотя насчет понимания вами смысла "const" возникают  сильные сомнения, после потока сознания с "системами отсчета".

Оборот Ио вокруг Юпитера - событие - длится 1,77 суток.
Скорость Земли на орбите =30 км/с.
Скорость света =300000 км/с.
Вопрос задачки: за какое время свет проходит расстояние, на которое Земля за 1,77 сут. удалится от места события?

С вами что, уроки арифметики проводить? Причем здесь этот бред - "скорость света складывается со скоростью СО наблюдателя по принципу c'=c+v."
 

При очень больших периодах между импульсами излучения, когда период пути сигнала много меньше периода излучения, можно рассматривать вопрос так, как рассматриваете вы с изменением расстояния. Но при малых периодах излучения, равных частоте э/м волн, нужно рассматривать то изменение периода, которое дает классический эффект Доплера. В принципе, и ваше и это объяснения эквивалентны.
  

[Гришин Станислав Григорьевич]

Анаксагор,
Разбейте высоту падения тела на n - одинаковых участков, равных ∆h = h/n. При постоянной силе работа на них одинакова, так как равна  А = F∆h = h/n. Это и имелось в виду. Вообще, дифференциал работы является постоянным в любой точке, а вот дифференциал импульса переменным, как и его изменение на этих участках.

Та ни, сила при падении тела никак не постоянна, так же как и дифференциал работы
(dFS = FVdt = gm_*gt_*dt). Ускорение-то, g = GM/h², как видно, меняется при падении
вместе с изменением h.

P.S. А что такое - Ваша "алгоритмическая физика"? Нигде такой не встречал.

[Вашкевич Виктор]

у релятивистов-колчаковцев постулат Скорость света - абсолютный инвариант
у материалистов- Скорость света - относительный инвариант
эфирист и безопорист Вашкевич не примазывайся у материалистам

К таким материалистам, у которых "скорость света -относительный инвариант" - я не примазываюсь.
Это мои идейные враги.

[A_Abramovich]

Период обращения Ио и его вычисления

Так как обе планеты вращаются по эллиптической орбите вокруг Солнца, расстояние от Земли до Юпитера постоянно меняется. Когда две планеты располагаются на ближайшем расстоянии друг к другу, расстояние до Юпитера составляет примерно 588 миллионов километров. В  своей ближайшей к нам точке Юпитер светит настолько ярко, что даже  Венера  тускнеет в сравнении с ним. В своем крайнем положении к нашей  Земле  планета  Юпитер лежит на  расстоянии в 968 000 000 км.

Отсюда можно вычислить время хода лучей света от Юпитера до Земли. Оно лежит в интервале 1960-3226 секунд или 32,(6) -  53,(7) мин.

Период обращения Ио, от которого зависит период излучения, равен примерно, 1,77 суток. Допустим, нам известно его значение в секундах или наносекундах. Разобьем этот период на  промежутки равные наносекундам и будем производить в течение периода наносекундные вспышки света. Пусть период наносекундных вспышек T, их количество N, расстояние проходимое светом в СО излучения за период одной нано вспышки равно L=CT. Это расстояние между импульсами света является постоянным в любой системе отсчета, в т.ч. СО наблюдателя расположенной на Земле.  Тогда период одной нано вспышки в СО Земли будет исходя из относительности скорости света равен T’=L/(C+V). Где   V – относительная скорость Ио и Земли в момент наблюдения/излучения. Наблюдаемый период между N вспышками, соответствующими времени 1,77 суток обращения Ио будет соответственно равен тому же самому количеству вспышек, но с измененными относительной скоростью света периодами. Отсюда этот период равен T(N)=T’N=L/(c+v)N=TN*c/(c+v).  Как видно из формулы, период не зависит от величины расстояния от Ио до Земли, но зависит от относительной скорости Земли и Ио, изменяющей относительную скорость света  c’=c+v.

 

Если кто не согласен со способом вычислений, оспаривайте.

[Вашкевич Виктор]

Вот ты и проговорился Вашкевич! последователь Бухарина-враг нашей партии
и недолго будет петь буржуазный соловей из прибалтики-всё равно верные соколы сначала выдернут все перья, а затем бросят на прокорм свиньям

Трепло.

[A_Abramovich]

Та ни, сила при падении тела никак не постоянна, так же как и дифференциал работы
(dFS = FVdt = gm_*gt_*dt). Ускорение-то, g = GM/h², как видно, меняется при падении
вместе с изменением h.

P.S. А что такое - Ваша "алгоритмическая физика"? Нигде такой не встречал.

Реальные условия всегда меняются. Но мы рассматриваем здесь ИДЕАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ как в учебниках физики, чтобы показать сам принцип. Поэтому, дано поле с постоянным ускорением и действующей силой. Работа на постоянном участке пути (а это и есть дифференциал при стремлении участка к нулю) не зависит от скорости и времени, так как ds=v*dt=const вне зависимости от изменения скорости и времени. Сила также не зависит. Остальное приведено в расчетах.

Алгоритмическая физика

Алгоритмическая физика как направление впервые появилась несколько лет назад в работах Гришаева, смотрите сайт http://newfiz.info/
Алгоритмическая теория поля видимо была написана по следам идеологии Гришаева другим автором Бронским. Его теория отличается от теории Гришаева, довольно существенно. По сути Гришаев не создавал теории поля, а создал идеологию. А Бронский сделал попытку на основе ее построить основы алгоритмической теории поля. В ней действует абсолютная система отсчета и время, но может функционировать и теория относительности, или теория БТР. Это зависит от вида и формы принимаемых алгоритмов поля.

Гришаев - Этот цифровой физический мир
http://file.qip.ru/office/55q2xMZ0/%D0%90.%D0%90.%D0%93%D1%80%D0%B8%D1%88%D0%B0%D0%B5%D0%B2%20-%20%D0%AD%D1%82%D0%BE%D1%82%20%D1%86%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BC%D0%B8%D1%80.html

Бронский - Введение в алгоритмическую теорию поля
http://file.qip.ru/office/O5b0SeT9/%D0%92%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B2%20%D0%B0%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%8E%20%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8E%20%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F.html

Я придерживаюсь алгоритмов теории Ритца.

 

 

[A_Abramovich]

Оправдание баллистической теории Рица

Подробнее в источнике, на стр. 8-9
http://file.qip.ru/office/NaynO9dR/%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D0%B2%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%20%D0%A1%D0%A2%D0%9E%20%D0%B8%20%D0%9E%D0%A2%D0%9E.html

Нападки на теорию Рица можно отвергнуть, исходя из следующих соображений.

FR. Баллистическая теория Рица

FR.1. Наше представление о законах движения света основывается на Баллистической Теории Рица (БТР). Существуют опровержения данной теории, основанные на наблюдениях света приходящего от космических объектов и реакций частиц, которые противоречат теории Рица.
FR.2. Опровержения баллистической теории можно посмотреть в статье в Википедии в разделе «Баллистическая теория» : https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F


Опровержения баллистической теории сводятся к  отсутствию смещений интерференционной картины при следующих наблюдениях:
•    наблюдения за двойными звездами;
•    интерференционные картины от внеземных источников;
•    наблюдения за скоростью света от различных краёв вращающегося Солнца;
•    измерения скорости фотонов рождающихся в реакциях быстрых частиц;
•    измерения скорости синхротронного излучения электронного пучка, движущегося практически со скоростью света;

FR.3. Опровержение космических серий опровержений теории Рица можно построить на основе опыта Басова о переброске света между системами отсчета. Переброска света подтверждается тем, что аберрация от различных источников равна, примерно, аберрации, возникающей от скорости движения Земли относительно солнечной системы и галактики. Аберрация от скоростей самих источников не наблюдается. Одновременно опыты О.Ремера с измерением периода прихода света от Ио подтверждают теорию Рица.  

FR.4. Свет, приходящий от космических объектов, переизлучается в атмосфере и оптических приборах, в том числе телескопах, и после переизлучения его скорость от C’=C+v меняется до скорости С в среде наблюдателя. В связи с чем, не происходит различий в интерференционной картине от наблюдения лучей, имеющих до этого различную скорость. Тогда как макро свойства потока света, состоящие в изменении периодов световых вспышек от источника, подтверждают то, что свет имеет скорость  C’=C+v, о чем свидетельствуют опыты с Ио.

FR.5. В реакциях частиц в лаборатории свет излучается не частицами, а алгоритмической средой вокруг частиц и веществом, которые покоятся относительно лаборатории. Кроме того, свет многократно переизлучается при прохождении через среду и приборы. Поэтому он имеет не скорость C’=C+v, где v – скорость частиц относительно лаборатории, а скорость С.

FR.6. Таким образом, мы имеем подтверждение теории Рица во всех тех опытах, которые считались опровержениями теории Рица. Алгоритмическая теория поля, помогающая нам объяснить опыт Басова, одновременно позволяет опровергнуть и возражения, выдвигаемые в качестве опровержения теории Рица.

 

[Гришин Станислав Григорьевич]

Отсутствие элементарных школьных знаний и пониманий ставит под сомнение
все рассуждения Абрамовича не только школьного уровня, но и чего-то большего.
Это подтверждает также тарабарский, бессвязный и расхлябанный язык его постов.
Думаю, что как раз такое и рекомендуется для гоев в "Катехизисе...".
Кроме того, клиент грешит выдачей своей бредятины за мой текст, а свой втихаря удаляет.

Анаксагор,
Цитировать
когда я пишу о падении тела, то работа A=F∆h постоянна на участке длины ∆h.

Однако, шила в мешке всё же не утаил - много пришлось бы стирать.

Анаксагор,
Разбейте высоту падения тела на n - одинаковых участков, равных ∆h = h/n.
При постоянной силе работа на них одинакова, так как равна  А = F∆h = h/n.
Это и имелось в виду. Вообще, дифференциал работы является постоянным
в любой точке, а вот дифференциал импульса переменным,
как и его изменение на этих участках.

Этот приём тоже рекомендуется в "Катехизисе еврея в СССР", 1958, Тель-Авив.
http://via-midgard.info/news/8293-katexizis-evreya-v-sssr-izdano-v-izraile-v-1958.html
Приплести оппоненту свою чушь, а он пусть оправдывается...
Поэтому советую публике отвечать на такое со всей пролетарской непримиримостью
и при этом ни в чём себе не отказывать. Здесь это можно.

[A_Abramovich]

я так полагаю то убрамович или ник гришаева или его подвижника
не суть важно
вот это всё так называемое учение смесь
релятивизма
абстракции
и идеализма
причём релятивизм трактуется как удобно
абстракции с примесью идеализма-мир управляется разумов и тд и тп
а вот насчёт идеализма...
вообще грубо говоря он делиться на два направления
Божье-когда носитель всего Бог в той или иной ипостаси и соответственно всё опирается на веру
Абсолютный Разум-мир управляется неким абсолютным разумом
но! это разные направления и каноны тоже разные!
а автор "прыгает" между этими направлениями плюс не забывает и материализм
проще говоря-когда удобно то в том направлении, то в другом то в третьем
может показаться это гибкостью
но это не так
проще и хуже-и гришаев и убрамович не разбираются в тонкостях философии и стараются убедить других любыми способами-то есть банальный лохотрон
недалёких индивидуумов-паству они наберут-на то и расчёт-но истинно умеющих думать-нет
но и это плохо, если подумать...
их релятивисты не трогают
почему?
да потому что их учение того же сорта как релятивизм-замена реальной науки-выдуманными сущностями
в общем дерьмо всё это

Научись сначала писать в строчку с абзацами, с больших букв в предложениях, с использованием правильных слов. Кто тебя учил? Одно это уже говорит за себя. Что в писании, то и в физике и философии - непоследовательность, перескакивание с одного на другое, общая стилистическая неграмотность, как и в орфографии твоей. Иди учись в первый класс чистописанию и каллиграфии. Потом посмотрим, что из тебя получится. Если получится. Сейчас же твоя критика такая же, как и твое чистописание.
 

 

[A_Abramovich]

Отсутствие элементарных школьных знаний и пониманий ставит под сомнение
все рассуждения Абрамовича не только школьного уровня, но и чего-то большего.
Это подтверждает также тарабарский, бессвязный и расхлябанный язык его постов.
Думаю, что как раз такое и рекомендуется для гоев в "Катехизисе...".
Кроме того, клиент грешит выдачей своей бредятины за мой текст, а свой втихаря удаляет.Однако, шила в мешке всё же не утаил - много пришлось бы стирать. Этот приём тоже рекомендуется в "Катехизисе еврея в СССР", 1958, Тель-Авив.
http://via-midgard.info/news/8293-katexizis-evreya-v-sssr-izdano-v-izraile-v-1958.html
Приплести оппоненту свою чушь, а он пусть оправдывается...
Поэтому советую публике отвечать на такое со всей пролетарской непримиримостью
и при этом ни в чём себе не отказывать. Здесь это можно.

Анаксагор, вы как обезьяна и очки с моими текстами и формулами. Да думаю и с другими тоже. Не знаете как с ними поступить, и куда их одеть. Займитесь лучше чем нибудь, что вам понятнее, например, в других темах. Критика категории энергии вам явно не по зубам. Вы даже не понимаете, что такое изотропность числовой прямой в формулах движения, и считаете постоянные изотропные дифференциалы изменяющимися, как в нелинейных функциях, тогда как в линейных функциях они постоянны, как относительные значения бесконечно-малых величин. Как и величины дифференциалов в аргументах функций. О чем и шла речь в споре с вами.
 

[A_Abramovich]

прижучили лошару и сразу же запел по другому
гуляй лохотронщик-гришаевский подельничек +@>

Кроме ошибок в орфографии и стилистике текста, вы еще невежливы, глумливы, фанфаронисты и т.д. То есть вырисовывается вполне неадекватная личность двоечника или троечника в школе. Если это ваш имидж, то любопытно, кто вам его посоветовал, и зачем он вам. Такая писанина - неуважение к собеседникам и науке в целом. Вы ведь в ваших работах пишете совсем другим стилем. А сюда, что пришли? Глумится? Советую вам перенести этот стиль в ваши работы, они от этого станут только лучше.

К сожалению, на этом форуме приходится общаться с такими беспомощными умами, и испорченными характерами, как у вас. И академического стиля изложения постов никто не придерживается. Общая деградация интеллекта и личности, как и в обществе в целом. Принятие ложных ценностей. Можете продолжать в этом же духе. Это никого не заботит. Но формирует к вам соответствующее отношение, в том числе и в науке. Ибо науку нужно делать чистыми руками.

Модератор! Что ты молчишь! Пора фильтровать распоясавшуюся публику!!!! +@>

 
 

[A_Abramovich]

ты перепутал уроки
здесь не правописание а точные науки +@>
детский сад если не знаешь правила преобразований в СК Декарта о каком дифференцировании речь то? 

Научись сначала грамотно и красиво писать, потом будем обсуждать Декарта. Пока тебе рано об этом думать.
 

[A_Abramovich]

Ты ещё в ООН напиши шо вот мол учёного забижают не по децки
Значит так
относительность для тебя это нечто непостижимое
безопорники-все формулы показывают незнание школьного курса физики
преобразования в СК Декарта показывают незнание школьного курса математики
пиар гришаева-непонимание проблем физики и подмена реальности выдуманным
философия-незнание основ, в частности материализма и разветвлений идеализма
перепрыгивание с одной философской концепции на другую-это приём нечистоплотных агитаторов
и тд и тп
батенька кто вам напел в уши что вы учоный? плюньте ему в лицо-вы лохотронщик умеющий красиво писать... ни о чём... и обо всё сразу
вердикт-пшёл вон чудо в перьях!  

ЗЫ я в этом отношении Бублика-Зяблика ставлю выше-он хотя бы знает школьный и не только школьный курс физики и математики

Учись писать нормально, философ...если хочешь, чтобы к тебе нормально относились. Кто будет разбирать твои каракули? Ты и сам-то наверное не понимаешь, о чем пишешь ... так стучишь по клавиатуре и все.
 

[Вашкевич Виктор]

Кроме ошибок в орфографии и стилистике текста, вы еще невежливы, глумливы, фанфаронисты и т.д. То есть вырисовывается вполне неадекватная личность двоечника или троечника в школе. Если это ваш имидж, то любопытно, кто вам его посоветовал, и зачем он вам. Такая писанина - неуважение к собеседникам и науке в целом. Вы ведь в ваших работах пишете совсем другим стилем. А сюда, что пришли? Глумится? Советую вам перенести этот стиль в ваши работы, они от этого станут только лучше.

К сожалению, на этом форуме приходится общаться с такими беспомощными умами, и испорченными характерами, как у вас. И академического стиля изложения постов никто не придерживается. Общая деградация интеллекта и личности, как и в обществе в целом. Принятие ложных ценностей. Можете продолжать в этом же духе. Это никого не заботит. Но формирует к вам соответствующее отношение, в том числе и в науке. Ибо науку нужно делать чистыми руками.

Модератор! Что ты молчишь! Пора фильтровать распоясавшуюся публику!!!! +@>

 
 

Спокойно, Абрамович!
Модератора тут нет,  - тут демократия в высшем проявлении, а с Вами я в этом солидарен.

[Вашкевич Виктор]

Ты ещё в ООН напиши шо вот мол учёного забижают не по децки
Значит так
относительность для тебя это нечто непостижимое
безопорники- формулы показывают незнание школьного курса физики
преобразования в СК Декарта показывают незнание школьного курса математики
пиар гришаева-непонимание проблем физики и подмена реальности выдуманным
философия-незнание основ, в частности материализма и разветвлений идеализма
перепрыгивание с одной философской концепции на другую-это приём нечистоплотных агитаторов
и тд и тп
батенька кто вам напел в уши что вы учоный? плюньте ему в лицо-вы лохотронщик умеющий красиво писать... ни о чём... и обо всё сразу
вердикт-пшёл вон чудо в перьях!  

ЗЫ я в этом отношении Бублика-Зяблика ставлю выше-он хотя бы знает школьный и не только школьный курс физики и математики

Ерунда! "Школьный курс" - это курс, написанный белогвардейщиной, власовщина не пройдет,
Вот Путин проведет реформу РАН - и школьный курс изменится.

[Вашкевич Виктор]

да я не умею писать красиво
иной раз эмоционально агрессивен не в меру
груб и авторитарен
и не любим многими... есть причины
тем не менее авторитет в нескольких разделах физики математики философии и логики
и это доказал неоднократно
но в отличие от тебя не иду на подлог-если неправ или ошибся-признаю
свободен лохотронщик от меня не обломится

Если не хочешь его знать - поставь его в игнор, и будет тебе счастье.
А гнать  кого-либо с форума не имеешь ни прав, ни возможностей.

[Вашкевич Виктор]

Вашкевич ты то куда лезешь со своими безопрниками? все рассматриваемые примеры в этой теме-в рамках классике-везде есть опора или сила извне или взаимодействие
это теория
но ты же упрям-теория тебе не указ
сколько ты собрал безопорников? много
хоть один у тебя работает? нет
сколько в мире без лапши на уши работающих и принятых к производству безопрорников?
ни одного
сколько в мире без лапши на уши работающих и принятых к производству источников внутренней энергии?
ни одного
то есть полное совпадение и теории и практики в отрицании работающих безопорников и источников так называемой внутренней энергии
что ещё обсуждать?   +@>

Да, я много собрал инерцоидов, и до каких-то пор они были по принципу Толчина.
Убедился, что они не работают, по крайней мере в той мере, как это нужно мне.
А вот сейчас соберу инерцоид по принципу Турышева, и проверю, работает ли этот принцип.
В природе безопорное движение проявляется  инерцией и гравитацией.


 

[Вашкевич Виктор]

вот когда будет работающий безопорник
и когда теоретически будет обоснования-тогда и обсудим
а пока...

Когда  работающий инерцоид  будет, я уже обсуждать его не буду.