О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[Ltlekz49]

На теме "несостоятельность принципов относительности" была задана простая умозрительная задача, не требующая особых усилий. Достаточно уровня понимания.  
Почему-то все "нормальные" после одной-двух неудачных попыток испарились.
Попробуете?

Ну, ты и "мыслитель"!
Про небесную механику что нибудь, когда нибудь слышал???
Твой экс переплюнул всех релятивистов по уровню идиотизма.
Я знаю, что на ёлке растут шишки и иголки, НО НА НОВЫЙ ГОД на ней вырастают игрушки.
И на берёзе могут висеть яблоки, если я их повешу.
НО, твои ракеты никогда уже с Землёй не встретятся, и часы сверять не придётся.

[БубликЗяблик]

На теме "несостоятельность принципов относительности" была задана простая умозрительная задача, не требующая особых усилий. Достаточно уровня понимания.  
Почему-то все "нормальные" после одной-двух неудачных попыток испарились.
Попробуете?

я могу решить не приблизительно а точно
ответ 7

[Ltlekz49]

Давайте так: кто-нибудь где нибудь в каких-нибудь экспериментах/наблюдениях обнаружил анизитропию света?
Нет.
Есть ли основания связывать эффект доплера с изменением скорости распространения излучения?
Таких оснований тоже нет.

Есть.
В этом СУТЬ эффекта - в изменении ВЗАИМНОЙ скорости, при том, что скорость распространения света никак не зависит ни от движения источника, ни от приёмника, только от свойств эфира и она относительно эфира действительно постоянна (с оговоркой: если свойства эфира постоянны).

Свет для приёмника всегда имеет скорость "с" - инвариант.
Из этого же должна исходить и баллистическая теория, о которой имело бы смысл рассуждать. Иные баллистические модификации сразу же столкнутся с проблемой ускользающей от исследователей неинвариантности, которая тем не менее фиксируется ключевым постулатом.

Ты можешь исходить хоть на гoвнo, природе до этого нет дела.

[zzcw]

я могу решить не приблизительно а точно
ответ 7

А почему не "8"?

НЕ неточна, а неверна.
Доплер для источника и приёмника разный.
Эта формула для источника - при скорости равной С имеет место быть ударная волна F -> ∞.
Для приёмника никогда, ибо для него не: E1 + E2 = E0*(c/(c-v))  + E0*(c/(c+v)) а: E1 + E2 = E0*(c+v/c)  + E0*(c-v/c) - и никаких бесконечностей.

Спасибо, Ваше мнение на эту тему мне неинтересно.

[zzcw]

Непонятно, как выражение (10) получилось из выражения (8) и что означает условие (9)

При v^2 << c^2 знаменатель ~ c^2. Получаем (10).

Условие (9) - "классический предел".

Непонятно также выражение (11)

Для испускания фотона с энергией Е0/c^2 требуется потратить определенное количество исходной субстанции в виде массы m0.
Возбужденный атом более тяжелый; своё возбуждение он сбрасывает в виде фотона, при этом его масса покоя снижается.

В ходе ядерных трансмутаций переход ядра в состояние с большей энергией связи также сопровождается испусканием фотона так, что масса всех продуктов "до и после" (аддитивная масса) не меняется - при этом масса фотона учитывается как Е/с^2. Все эти (и многие другие вещи) измерены многократно и с очень высокой точностью, составлено огромное количество таблиц по энергиям связи молекул, атомов, атомных ядер, вслючая короткоживущие изотопы. Т,е. с Е=mc^2 спорить бессмысленно, это уже "дурной тон".

[zzcw]

Тогда ее импульс и затраты энергии топлива есть линейная функция от времени.

Да, верно.

Тогда как в ходе этого процесса получается энергия, зависящая как квадратичная функция от времени и скорости.

Ну уж нет

Учтите (а Вы этого не делаете!), что топливо-то у Вас непростое. Оно ускоряется топливом ракеты-заправщицы, т.е. его энергетический эквивалент в любой инерциальной системе будет также расти, пропорционально квадрату скорости. Поэтому и эффективность топлива "как бы" растет.

[zzcw]

дело в том что это соотношение ВЕРНО в контексте инвариантности скорости света и соответственно равенства λω=с
если скорость света не инвариант то чему там будет равна энергия ни кто сказать не может
тут вот и проблема
все эксперименты говорят что скорость света инвариант принцип относительности соблюдается для всех видов взаимодействий и т.п.
соответственно все теории построены с учётом этих фактов
если отрицать принцип относительности то нужно отбросить вообще все физические законы соотношения формулы и пр.
посмотрим на выражение энергии поскольку  λω=const
то всё равно как написать E=hω или E=ch/λ
это абсолютно эквивалентные выражения и у нас нет ни какого объективного критерия что бы отличить одно от другого
совсем иная ситуация если соотношение λω=с не исполняется т.е. если скорость света не инвариант
соответственно выражения для энергии попросту неустановлено

Вот за это, Зяблик, я ставлю тебе +(299).

При попытках модифицировать СТО или предложить какую-то альтернативу, важно не выплеснуть "ребенка". Эти соотношения должны однозначно остаться. Они работают на практике.

[zzcw]

ну так тогда скорость света инвариант
и следовательно время замедляется
отрезки сокращаются и преобразования лоренца оставаются

Дело может быть в интерпретациях. Как трактовать "замедление" и "сокращение" - как реальные эффекты или сугубо кинематические?

А может, еще глубже. Сама физика "постоянства" скорости света не ясна - как и что дает это "постоянство"?
 Вот придет понимание на уровне физической модели, тогда вопросы прояснятся и проблемы порешаются. А пока что решения рождаются на кончике пера. Я бы не взялся гарантировать их истинность

[A_Abramovich]

Тогда ее импульс и затраты энергии топлива есть линейная функция от времени.

Да, верно.

Тогда как в ходе этого процесса получается энергия, зависящая как квадратичная функция от времени и скорости.

Ну уж нет

Учтите (а Вы этого не делаете!), что топливо-то у Вас непростое. Оно ускоряется топливом ракеты-заправщицы, т.е. его энергетический эквивалент в любой инерциальной системе будет также расти, пропорционально квадрату скорости. Поэтому и эффективность топлива "как бы" растет.

Можно и с одной ракетой, но тогда это будет ускоряющееся тело переменной массы. Для сохранения постоянного ускорения тягу и расход топлива нужно уменьшать. Но суть процесса не изменится. Можете посчитать сами, кривая кинетической энергии массы ракеты, даже с учетом уменьшения массы превысит линейный по времени расход энергии топлива. За определенное время эксперимента.

О формулах: в формуле 8 в числителе с^2  в знаменателе c^2-v^2 , при стремлении  v к нулю, знаменатель стремится к числителю и их отношение к единице, а не к тому что вы написали. Поэтому, напишите правильные формулы в тексте и выставите ссылку, там посмотрим, о чем это все. Пока же ошибки в вычислениях. Проверяйте сами, или я чего не заметил или не понял.

Похоже, что с критикой концепции энергии вы не согласны, так как это шокирует. Меня вначале тоже шокировало, пока не понял, что это так и есть. Никаким релятивизмом категорию энергии уже не спасешь, как и формулу эмцеквадрат на ней основанную. А парадокс с излучением квантов основан на нелинейности и не аддитивности функции энергии в СО и не распространяется на импульс. Поэтому этот парадокс фейковый, вроде того, что на ноль делить нельзя - на этом основано доказательство 2+2=5 и т.д. Т.е. собственно к физике явления отношение это не имеет, а имеет отношение к неправильному выбору меры движения в качестве энергии. Нужно выбрать только импульс, в векторной и скалярной форме. Тогда указанные парадоксы исчезнут. Т.е. это парадокс не физических систем, а формы меры.

     

[A_Abramovich]

Кстати, вот еще один парадокс связанный с не аддитивностью энергии по скорости.
Правда обсуждающие этого так и не поняли.

Парадокс:"мальчик на велосипеде"
« : 03 Апреля 2011, 03:35:04 »
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=131772.0

[zzcw]

Можно и с одной ракетой, но тогда это будет ускоряющееся тело переменной массы. Для сохранения постоянного ускорения тягу и расход топлива нужно уменьшать. Но суть процесса не изменится. Можете посчитать сами, кривая кинетической энергии массы ракеты, даже с учетом уменьшения массы превысит линейный по времени расход энергии топлива. За определенное время эксперимента.

Пока я учился и "постигал", перерешал кучу задач. Мне тоже виделись везде сплошные парадоксы. Брал листик, ручку с намерением опровергнуть "догму". А когда разбирался, всё оказывалось на своих местах.

О формулах: в формуле 8 в числителе с^2  в знаменателе c^2-v^2 , при стремлении  v к нулю, знаменатель стремится к числителю и их отношение к единице, а не к тому что вы написали. Поэтому, напишите правильные формулы в тексте и выставите ссылку, там посмотрим, о чем это все. Пока же ошибки в вычислениях. Проверяйте сами, или я чего не заметил или не понял.

А, я извиняюсь.... выпал кусочек описания....труднее всего находить собственные ошибки

Исправляюсь

До разгона тела пара излучаемых фотонов имела энергию 2E0, после разгона для наблюдателя из неподвижной системы - энергию 2*Е0*(c^2/(c^2 - v^2).  --------(8)

Т.е. энергия каждой пары фотонов увеличивается в (c^2/(c^2 - v^2) раз.

Если энергия "из ниоткуда" не берется, значит, соответственно в (c^2/(c^2 - v^2) число раз возрастает полная энергия движущейся системы и любого движущегося вместе с ней элемента, детали.

(тут я переобозначил Е0....оно уже не исходная энергия фотона, а энергия покоя частицы-излучателя).

Величину изменения энергии частицы можно выразить или через отношение, или через разность энергетических состояний, используя понятие кинетической энергии:

Екин = /\Е  = Е0*(c^2/(c^2 - v^2) - Е0 = Е0 (v^2/c^2) _____(*8),

т.к. Е = Е0 + /\Е.

Т.к. Е0 / с^2 = M0, получается, что Екин = М0*v^2,

а должно быть  Екин = (М0*v^2)/2.

Похоже, что с критикой концепции энергии вы не согласны, так как это шокирует. Меня вначале тоже шокировало, пока не понял, что это так и есть. Никаким релятивизмом категорию энергии уже не спасешь, как и формулу эмцеквадрат на ней основанную. А парадокс с излучением квантов основан на нелинейности и не аддитивности функции энергии в СО и не распространяется на импульс. Поэтому этот парадокс фейковый, вроде того, что на ноль делить нельзя - на этом основано доказательство 2+2=5 и т.д. Т.е. собственно к физике явления отношение это не имеет, а имеет отношение к неправильному выбору меры движения в качестве энергии. Нужно выбрать только импульс, в векторной и скалярной форме. Тогда указанные парадоксы исчезнут. Т.е. это парадокс не физических систем, а формы меры.

 

Вы можете быть внимательным. Но где-то допускаете ошибку и пропускаете её раз за разом. Там всё нормально, с энергией

[zzcw]

Кстати, вот еще один парадокс связанный с не аддитивностью энергии по скорости.
Правда обсуждающие этого так и не поняли.

Парадокс:"мальчик на велосипеде"
« : 03 Апреля 2011, 03:35:04 »
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=131772.0

Ну почему же не поняли.
Вот участник обсуждения даёт правильный ответ:

Именно так.
Когда мальчик на крыше начинает разгоняться, он отталкивается от поезда, притормаживая его, и (тем самым) заставляя двигатели тратить больше энергии, чтоб сохранить скорость поезда, равную V. Вот откуда берётся "лишняя" энергия.

[Вашкевич Виктор]

Вот за это, Зяблик, я ставлю тебе +(299).

При попытках модифицировать СТО или предложить какую-то альтернативу, важно не выплеснуть "ребенка". Эти соотношения должны однозначно остаться. Они работают на практике.

Наоборот!
Этого "ребенка" нужно выловить - и в кунсткамеру, на полку уродов.

[Вашкевич Виктор]

и под ним надпись
Homo idioto

Нет! Подпись: "РЕЛЯТИВИЗМ, скорость света - инвариант"

[zzcw]

на ваши интрепретации -- пох
адекватность теории не определяется тем как и кто интерперетирует
адекватность теории определяется тем совпадает ли стрелка измерятографа с предсказанным по формулеона не ясна вам
на вас пох
по большому счёту физика не ясна по любой категории
непонятно что такое время
что такое пространство
и т.д.
если следовать вашей типалогике то надо просто сидеть разинув рот и вытаращив глаза

Нет. Надо искать и прорабатывать варианты.
А экстраполяции не наделять статусом реальности, а проблемы не заметать под ковер.

Предположения должны называться предположениями и никак иначе.
 

[zzcw]

варианты чего?кроме вас ни кто не наделяет описания статусом реальностивы вообще хоть что нить про физику и вообще науку слышали?
или вы сами всё выдумываете с чистого листа?

Варианты того, Зяблик, как некоторые предложенную мной задачку по ТО "решают".
Отмалчиваются или тупят, т.е. по сути - "хрен его знает".
Ибо непротиворечивого алгоритма в струе СТО+ОТО по решению подобных задач до сих пор нету.
Это и есть подтверждение недостроенности всей релятивистской концепции.

[zzcw]

есть
алгоритм
записываются координаты событий в одной системе
потом применяются ПЛ получаются координаты в другой
вот и всё
это к стати полностью исключает возможность возникновения каких угодно ПАРАДОКСОВ
ПЛ образую группу
они линейны и не вырождены
соответственно координаты события преобразуются взаимно однозначно и обратимо

Это только в ИСО.
Но "эйнштейновских" ИСО в реале не существует. Всё вращается вокруг всего.

[zzcw]

вы уж определитесь про что вы говорите
про то как оно на самом деле или про то как решать задачи в соответствии со СТО

Задачи из учебников меня не интересуют. Там всё хорошо кроме идеализированнных условий

[A_Abramovich]

Ну почему же не поняли. Вот участник обсуждения даёт правильный ответ:

Когда мальчик на крыше начинает разгоняться, он отталкивается от поезда, притормаживая его, и (тем самым) заставляя двигатели тратить больше энергии, чтоб сохранить скорость поезда, равную V. Вот откуда берётся "лишняя" энергия.

Это не принципиально. Пусть мальчик разгоняется и на перроне и в поезде не за счет кручения педалей, а за счет ракетного двигателя. Так парадокс будет наглядней, так поезд и Земля не будет тормозиться. Энергия в затратах топлива только удвоится, импульс удвоится, а энергия будет умножена на 4. Таким образом парадокс на лицо.
 

[ival]

вы уж определитесь про что вы говорите
про то как оно на самом деле или про то как решать задачи в соответствии со СТО

Вот за что еще немного уважаю гондурасы, так за  разграничение понятий "как оно на самом деле" и "как решать задачи в соответствии со СТО".
Даже при том что "как оно на самом деле"  в гондурасах ничего ни разу не слышали и даже знать не желают, и решают схоластические упражнялки-задачки по-старинке "в соответствии со СТО").

Им бы еще осилить раздел школьной физики "колебания и волны" хотя бы на уровне очень средних выпускников сельских советских школ... Мечты...

И вот опять:

ещё раз
СТО это сугубо математическая конструкция
она непротиворечива и это абсолютно доказанный математический факт
применимость СТО для описания реальности весьма широка
если вы хотите понять ПРЕДЕЛЫ ПРИМЕНИМОСТИ это вполне достойное желание
если вы хотите найти ПРОТИВОРЕЧИЯ внутри СТО это несусветная глупость
если вы долдоните про то что выводи и/или интерпретации СТО противоречат тому как оно на самом деле по вашему мнению то это просто дегенератский бред

Как только вы попытаетесь привязать "сугубо математическую конструкцию" и "абсолютно доказанный математический факт" к "как оно на самом деле", вас ждет глубочайшее разочарование: прошлое не равно настоящему и будущему, причина не равна следствию, действие не равно противодействию... И мир можно адекватно описать только в рамках несимметричной, причинной  механики, или "теории времени" как бы это ни напрягало современных горе-физиков-теоретиков.