К околонаучным опусам Деникена он как раз мало имеет отношения. Чудинов занимается чистой наукой, без фантазий. Видел тут у Деникена людей в масках, к-е он трактует как маски сварщиков. Но после многочисленных расшифровок Чудинова надписей о мимах, на местах мистерий к-х даже места для масок были подписаны, более логично предположить, что люди в масках - именно мимы, а не сварщики.
Спешу обрадовать всех читателей этой ветки. Сегодня на сайте Чудинова появился наиподробнейший ответ на пасквиль из журнала "Родина", с к-го уважаемый Бур начал эту ветку. Ответ Чудинова в несколько раз превосходит саму пасквиль. Вот начало:
4.06.2008 13:31. Рубрика "Научная полемика с оппонентами"
Чудинов В.А. Нужен ли для истории микроскоп?В.А. Чудинов
К отрицательным отзывам на мои работы мне не привыкать, равно как и подробно рассматривать деятельность моих оппонентов. На этот раз я хотел бы процитировать небольшую заметку Вадима Эрлихмана, кандидата исторических наук, «Микроскопом по истории», опубликованную в майском номере журнала «Родина» за 2008 год. Заметку я буду излагать курсивом по частям, давая ответ на каждую часть.
«Учёным, сетующим на недостаток письменных источников о древней истории нашей страны, пора раз и навсегда позабыть об этой проблеме. Оказывается, таких источников вокруг нас не меньше, чем вирусов гриппа. Но найти их может лишь один человек - академик РАЕН Валерий Чудинов», - начинает историк свою статью. Как видим, статья начинает со лжи: мне известно пока порядка 10^3 источников, тогда как мой оппонент сопоставляет их с количеством порядка не менее 10^15 на кубический сантиметр. С другой стороны, имеется уже около десятка моих последователей, которые также могут читать надписи, хотя и медленнее и не столь полно. Иными словами, вместо реального исследователя и его реальных достижений автор предлагает некий изобретённый им фантом, который он и собирается критиковать. Это никак не характеризует Эрлихмана как честного и непредвзятого исследователя... (далее см.
http://chudinov.ru/nuzhen-li-dlya-istorii-mikroskop/ )
Мне в этой статье-ответе понравился список научных достижений Чудинова, как он их сам видит:
"
Для эпиграфиста главным является не «привлечение внимания к недооцененным историческим источникам», а открытие новых видов письменности. Поэтому я бы выставил такой ранжир:
- открытие руницы (рун Макоши) как сакрального жреческого русского письма и прослеживание его бытования на различных территориях от конца нижнего палеолита до наших дней;
- открытие докирилловской (протокирилловской) письменности современного начертания букв (рун Рода) как профанной русской графики и прослеживание ее бытования на разных территориях от конца нижнего палеолита вплоть до создания святыми братьями Кириллом и Мефодием кириллицы;
- дешифровка этрусской письменности и языка («этрусетской мовы»), составление словаря на 2 тысячи слов и очерка этрусской грамматики;
- создание массива прочитанных надписей (около 3 000) как нового исторического источника, чьё содержание в последующем не редактировалось;
- открытие особого способа существования русских надписей и русского языка в изображениях и иллюстрациях, начиная с палеолита и кончая античными и средневековыми рисунками, а также гравюрами и книжными иллюстрациями эпохи Возрождения и Нового времени (вплоть до середины XIX века)...
