Научная тема для Алекспо.

[Фёдор Менде]

Прочитайте пункт 3 предыдущего поста. Из данного определения вытекает, что диэлектрическая проницаемость любого проводника, в том числе и плазмы равна диэлектрической проницаемости вакуума.

[Alexpo]

2. Коэффициент, связывающий плотность ёмкостного тока с напряженностью накладываемого на среду переменного электрического поля, назовём диэлектрической проницаемостью среды.

Нашел. Ну, что вам сказать.
Суть дела в том, что вы занимаетесь не физикой, а демагогией, играете словами. Вы просто взяли какой-то свой коэффициент и обозвали его диэлектрической проницаемостью. Ну и что? С тем же успехом вы могли назвать его как-то иначе, например, "ёмтоснапостью". Это ничего бы не изменило. Совершенно непонятно, как это может доказывать неправильность введения классической общепринятой диэлектрической проницаемости. Эта  диэлектрическая проницаемость введена в физику вовсе не Ландау и имеет совершенно очевидый, ясный и прозрачный физический смысл:

"диэлектрическая проницаемость - величина связывающая электрическое поле в среде с внешним электрическим полем"

Что здесь неправильного и как ваше наименование какого-то коэффициента может доказать неправильность этого определения?  Вас смущает факт, что в диэлектрическую проницаемость вносят вклад несколько факторов? Ну и что? В том то и смысл диэлектрической проницаемости, что она отражает суммарный эффект разных факторов по созданию поля в среде, потому что ее назначение именно в описании поля в среде. Ради этого она и вводилась. И свои функции прекрасно выполняет. Именно поэтому все физики и Гинзбург, и Рухадзе, и многие другие используют именно ее.

Вы похожи на человека, который обнаружил в яблоке косточки и теперь заявляет, что название яблоко неверно, яблоком надо называть косточки, а те, кто называет яблоко яблоком совершают метафизическое преступление.

[Фёдор Менде]

Ваш пост говорит о том, что Вы не понимаете не только природу ёмкости и индуктивности в цепях с сосредоточенными параметрами, ни природу токов в материальных средах. В этих средах существует три совершенно разные по своей природе тока:
1.   Плотность тока, фаза которой синфазна с фазой напряженности электрического поля, накладываемого на материальную среду. Эта плотность тока характеризует активные потери в среде.
2.   Плотность тока, которая опережает по фазе фазу напряженности электрического поля на 90 градусов. Эта плотность тока определяется производной электрического поля по времени. А коэффициент, стоящий перед этой производной и является диэлектрической проницаемостью. В цепях с сосредоточенными параметрами это ток, текущий через ёмкость и поэтому его можно назвать ёмкостным током. Именно этот ток и ввёл Максвелл в во второе уравнение, назвав его током смещения.
3.   В материальных средах и, в частности, проводниках существует и третий вид тока, который выражает истинный ток движения зарядов. Это индуктивный ток, плотность которого по фазе отстаёт от резистивного тока на 90 градусов и выражается интегралом по времени  электрического поля. А обратная величина коэффициента, стоящего перед интегралом, определяет удельную кинетическую индуктивность движущихся зарядов.
Природа всех этих трёх составляющих плотностей токов в материальных средах совершенно различна, и каждый из них не может быть выражен через другой ток. Так точно, как индуктивный ток в параллельном резонансном контуре не может быть выражен через ёмкостной или резистивный ток.
Этих элементарных вещей не понимали ни Друде, ни Ландау, ни Гинзбург. Не понимаете их и Вы, или не хотите понять.
Индукивный и ёмкостной ток в материальных средах эти учёные свалили в одну кучу, не заметив, что и индуктивный и ёмкостной ток описывается одинаковой гармонической функцией, отличающейся лишь знаком, получив таким образом метафизичекий  параметр, именуемый зависящей от частоты  диэлектрическиой проницаемостью.
Насколько же нужно быть необразованным специалистом, чтобы не понимать такие прописные истины. Но, к сожалению таковыми оказались все упомянутые выше учёные.
Эти истины понимают сейчас все мало-мальски знающие радиофизику специалисты, но некоторые упорствуют в своих заблуждениях по чисто политическим соображениям, заботясь о репутации своих гуру.
Алекспо, я призываю Вас отнестись к этому очевидному факту взвешенно, как это должен сделать честный учёный, а не коньюнтурщик от политфизики.

[Alexpo]

Я вам про Фому вы про мне Ерему! Да без разницы мне какие цепи и токи вы там обнаружили. Меня интересует электрическое поле в среде. Это поле можно найти с помощью тензора диэлектрической проницаемости. Как показывают эксперименты поле находится верно, следовательно, д.п. найдена верно. Все. Больше разговаривать не о чем. Ваше желание чего-нибудь переименовать никакой ценности не имеет.

Вы обнаружили какие-нибудь ошибки в изучении, например, плазмы, из-за формул для д.п. у Рухадзе, Гинзбурга и т.д.? Если обнаружили, то давайте ссылки на статьи с ошибками и исправленные значения по вашим формулам. Если вы не обнаружили ошибок, так о чем вы тогда говорите?

Вы обсуждаете вклад разных факторов в д.п., ну и обсуждайте на здоровье, вот только причем здесь неверность определения и ошибки Ландау. Вы почему-то считаете, что введенный вами коэффициент обязательно должен быть поименован именно "диэлектрическая проницаемость" и никак иначе, а ничто другое так именоваться не может.  Кто вам сказал об этом? И на основании этой ЛИЧНОЙ ПРИХОТИ вы обвиняете всех специалистов мира в ошибках. Смешно!

[Фёдор Менде]

Вы обнаружили какие-нибудь ошибки в изучении, например, плазмы, из-за формул для д.п. у Рухадзе, Гинзбурга и т.д.? Если обнаружили, то давайте ссылки на статьи с ошибками и исправленные значения по вашим формулам. Если вы не обнаружили ошибок, так о чем вы тогда говорите?

Если бы не обнаружил ошибок у всех перечисленных, так и разговора бы не было.
1. Дайте мне, пожалуйста, ответ, как учесть начальные условия для тока, текущего через проводник в случае использования понятия диспергирующей диэлектрической проницаемости?
2. Вы даже не заметили, что такой подход показал, что в феноменологических уравнениях Лондонов, описывающих токи в сверхпроводниках, отсутствует ток смещения, в связи с чем они не полны.
3. Пользуясь понятием зависящей от частоты диэлектрической проницаемости плазмы, проморгали поперечный плазменный резонанс в ограниченной плазме, который не только даёт ответ по поводу длинноволнового излучения ядерного взрыва, а и указывает путь создания сверхмощиных лазеров на коллективных колебаниях плазмы.

И это всё опубликовано.
http://arxiv.org/abs/physics/0402084 http://arxiv.org/abs/physics/0506083 http://arxiv.org/abs/physics/0506082  http://arxiv.org/abs/physics/0506081

Но если  специалисты по плазме в США очень быстро оценили полезность моих работ и пригласили меня на симпозиум http://fmnauka.narod.ru/PR.pdf , то наши  «специалисты», вроде Вас, до сих пор не могут (вернее не хотят)  понять такие прописные истины.

Но самым большим позором и бедой является то, что эта метафизика возведена в ранг науки и ею вот уже почти сто лет засоряют и науку, и головы студентов.

Очень хорошо, что эта дискуссия проходит публично. Специалисты ведь очень хорошо понимаеют, кто здесь прав. И очень хорошо понимают, кто и какие интересы защищает.

[sergey_g]

Естественно, что в этом случае названные элементы ведут себя реактивным образом, не потребляя энергию.

Но такие элементы могут представлять для источников питания и активную нагрузку.  .

Неверное понимание сути реактивных и активных сопротивлений.

Активное сопротивление — сопротивление электрической цепи обусловленное
необратимыми превращениями электрической энергии в тепловую энергию.

Реактивное сопротивление — электрическое сопротивление, обусловленное передачей энергии
переменным током электрическому или магнитному полю и обратно.

[Фёдор Менде]

Неверное понимание сути реактивных и активных сопротивлений.

Активное сопротивление — сопротивление электрической цепи обусловленное
необратимыми превращениями электрической энергии в тепловую энергию.

Реактивное сопротивление — электрическое сопротивление, обусловленное передачей энергии
переменным током электрическому или магнитному полю и обратно.

В этом Ваша ошибка, как и многих других специалистов в области радиотехники. Активной нагрузкой генератора считается та, которая отбирает у него энергию. И для него совершенно безразлично, расходуется эта энергия на тепло или накапливается в аккомуляторах, или в ёмкости конденсатора, или в магнитных полях индуктивности. Поэтому при определённых условиях даже для источников постоянного тока и напряжения конденсаторы и индуктивности могут представлять активную нагрузку, забирая у них энергию. Я уже говорил, что всё это подробно описано в 11 и 12 параграфах работы http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf . Почитайте этот материал и у Вас больше не будет вопросов.

[Фёдор Менде]

Студент yakiniku, я ведь не только о горячей плазме говорю. Никто не спорит, что для горячей плазмы будут какие-то поправки, но это не означает правильность введения дисперсии диэлектрической проницаемости проводников, как это делает Ландау в "Электродинамике сплошных сред". Это грубая физическая и методологическая ошибка.
Стоит только посмотреть параграф 78 "Диэлектрическая проницаемость на очень высоких частотах", как сразу обнаруживается грубая ошибка. Ландау рассматривает свободный электронный газ, в котором отсутствуют положительные ионы, и при этом он вводит вектор поляризации, введение которого требует наличия двух разноимённых зарядов. И такой брак в работах Ландау повсеместен. Рухадзе ведь тоже говорит о неправомерности введения частотной дисперсии магнитной проницаемости.

[sergey_g]

Активной нагрузкой генератора считается та, которая отбирает у него энергию. И для него совершенно безразлично, расходуется эта энергия на тепло или накапливается в аккомуляторах, или в ёмкости конденсатора, или в магнитных полях индуктивности.

Активная нагрузка когда энергия безвозвратно теряется.
Рактивная нагрузка - когда энергия накапливается.
Других вариантов нет.

[Фёдор Менде]

Активная нагрузка когда энергия безвозвратно теряется.
Рактивная нагрузка - когда энергия накапливается.
Других вариантов нет.

Я об этом и говорю. Если генератор безвозвратно теряет энергию, то для него это активная наурузка. Если же энергия в один момент времени забирается у генератора, а затем возвращается ему обратно, то такая нагрузка называется реактивной.
Хочу спросить, Вы всё-таки прочитали те параграфы, кторорые я Вам рекомендовал?

[Фёдор Менде]

Алекспо, Вы  не заметили пост #89, обращённый к Вам.

[sergey_g]

Вы всё-таки прочитали те параграфы, кторорые я Вам рекомендовал?

Ошибка в тексте - Если к емкости подключить генератор постоянного тока С₀, то....
Используя I = C₁dU/dt (11.2) совместно с 11.4  U = I₀t/C₁
получаем I = C₁d[I₀t/C₁]/dt  = I₀, т.е. масло маслянное, если убрать нижние индексы.
Повторю, нет ни идеальных генераторов тока, ни идеальных источников напряжения.

[Фёдор Менде]

Ошибка в тексте - Если к емкости подключить генератор постоянного тока С₀, то....
Используя I = C₁dU/dt (11.2) совместно с 11.4  U = I₀t/C₁
получаем I = C₁d[I₀t/C₁]/dt  = I₀, т.е. масло маслянное, если убрать нижние индексы.
Повторю, нет ни идеальных генераторов тока, ни идеальных источников напряжения.

Замеченная Вами опечатка в тексте имеется. Что касается идеальности генераторов тока и напряжения, то предлагаю Вам посчитать простую задачу. Подключите последовательно с источником напряжения в 10 кВ сопротивление 1000 МОм и Вы получите источник тока на 10 мкА. Подключите к нему электролит в 100 мкФ и посчитайте сколько времени понадобится для достижения на конденсаторе напряжения 500 В.

[Фёдор Менде]

Общепринятая в научной среде форма действия, эквивалентная прекрасному выражению у Стругацих ("Пардон, обоср...ся"), выглядит следующим образом: в том же месте где опубликована неправильные работы (Научном журнале), Вам стоит опубликовать короткую заметку: "Настоящим заявляю, что мои работы (длинный список ссылок) неприменимы к плазме конечной температуры, а также к Ферми-вырожденному электронному газу и вообще к любым средам с пространственной дисперсией. Благодарю студента yakiniku за обнаруженную ошибку в вычислении мироскопического тока".

Такое признание существенно изменило бы ход обсуждения в данной ветке. В частности, Алекспо, будучи специалистом по физике плазмы, предлагает Вам продемонстрировать Ваши претензии к аппарату диэлектрической проницаемости именно на примере плазмы и найти, если Вы сумеете, ошибки в многочисленных работая, вычисляющих таковою проницаемость для плазмы с количественной точностью. Вы же не только не отвечаете на этот его вопрос, но и вынуждены признать, что именно к плазме Ваши теории вообще неприменимы. Более того ряд Ваших претензий, обращенных, например к Рухадзе и Ахиезеру, как к специалистам по электродинамике плазмы, выглядят просто нелепо.

Студент yakiniku Вы недостаточно внимательно читали главу 4 «Высокочастотные колебания свободной плазмы» из книги Ахиезера «Электродинамика плазмы», где вводится её диэлектрическая проницаемость, зависящая от частоты. Она вводится без каких-либо поправок на температуру плазмы.
И ленгмюровская частота тоже вводится без каких либо поправок на температуру. Можете объяснить, почему Ахиезер так поступает?
А как Вы прокомментируете утверждение, имеющееся на стр. 151 о том, что в точке, когда диэлектрическая проницаемость равна нулю, мы имеем дело с продольными ленгмюровскими колебаниями. Почему Ахиезер упустил из виду, что в этой точке при определённых условиях могут иметь место поперечные колебания с бесконечной фазовой скоростью, что и показано в моей работе.
Смотрим книгу Гинзбурга «Распространение электромагнитных волн в плазме». Открываем главу II «Распространение волн в однородной изотропной плазме». Опять записывается элементарное уравнение движения заряда, без всяких начальных скоростей и получается такое же выражение, как и у Ахиезера. Далее для учёта соударений в уравнение движения вводится член пропорциональный скорости и вычисляется небольшая диссипативная поправка. Далее указывается, что эта поправка невелика и что, хотя полученные соотношения и являются приближенными, однако (цитирую) «Такое приближение, однако,  в большинстве случаев оказывается достаточно хорошим».
Поэтому не наводите тень на плетень, нужно лучше учиться и посещать лекции!!!

[sergey_g]

Что касается идеальности..

У лучших электролитических конденсаторов  - Ток утечки, мкА   макс. I=1xC (20°C, 5 минут); I — ток утечки (мкА), C — номинальная емкость (мкФ) Надеюсь величину тока утечки не сложно прикинуть?
С таким зарядным током подобный конденсатор или иной, с худшими параметрами по току утечки, до 500В никогда не зарядится.
Не надо парить в облаках.

[Фёдор Менде]

Не хотите брать электролит, возьмите блок из бумажных конденсаторов. Дело ведь не в этом. Дело в том, что такой конденсатор, заряжаясь, представляет активную нагрузку для источника тока, забирая у него энергию.

[yakiniku]

Вы недостаточно внимательно читали главу 4 «Высокочастотные колебания свободной плазмы» из книги Ахиезера «Электродинамика плазмы», где вводится её диэлектрическая проницаемость, зависящая от частоты. Она вводится без каких-либо поправок на температуру плазмы.

Да Вы рехнулись! Ахиезер и др, Электродинамика плазмы, 1974 год, тензор диэлектрической проницаемости
дается уравнениями (4.3.4.2), (4.3.4.3), тот же полюс Ландау в знаменателе как и у меня, зависимость и от волнового вектора, и от температуры, и параллельная проницаемость не равна поперечной.  Если Вам вдруг вздумалось по электродинамике плазмы книжку почитать - хоть в обозначениях разобрались бы. Откуда Вы такой взялись, да еше и в славном городе Харькове? Лектор, понимаешь ли.

И я как-то не пойму - Вам что, пришла фантазия в моем присутствии доказать, что Ваши работы таки применимы к плазме?

[sergey_g]

Дело в том, что такой конденсатор, заряжаясь, представляет активную нагрузку для источника тока, забирая у него энергию.

Заряжаясь конечно потребляет ток, только некая небольшая часть этой энергии безвозвратно теряется ( в реальных конденсаторах конечно со временем вся запасенная энергия исчезает). В идеальном конденсаторе ничего не исчезает - только сохраняется.
Следует уточнится в терминологии - активная нагрузка, реактивная нагрузка. Со своей стороны я уже привел определения.

[Фёдор Менде]

Да Вы рехнулись! Ахиезер и др, Электродинамика плазмы, 1974 год, тензор диэлектрической проницаемости
дается уравнениями (4.3.4.2), (4.3.4.3), тот же полюс Ландау в знаменателе как и у меня, зависимость и от волнового вектора, и от температуры, и параллельная проницаемость не равна поперечной.  Если Вам вдруг вздумалось по электродинамике плазмы книжку почитать - хоть в обозначениях разобрались бы. Откуда Вы такой взялись, да еше и в славном городе Харькове? Лектор, понимаешь ли.

И я как-то не пойму - Вам что, пришла фантазия в моем присутствии доказать, что Ваши работы таки применимы к плазме?

У вас что выпадение памяти. Если забыла, повторяю"

Студент yakiniku Вы недостаточно внимательно читали главу 4 «Высокочастотные колебания свободной плазмы» из книги Ахиезера «Электродинамика плазмы», где вводится её диэлектрическая проницаемость, зависящая от частоты. Она вводится без каких-либо поправок на температуру плазмы.
И ленгмюровская частота тоже вводится без каких либо поправок на температуру. Можете объяснить, почему Ахиезер так поступает?
А как Вы прокомментируете утверждение, имеющееся на стр. 151 о том, что в точке, когда диэлектрическая проницаемость равна нулю, мы имеем дело с продольными ленгмюровскими колебаниями. Почему Ахиезер упустил из виду, что в этой точке при определённых условиях могут иметь место поперечные колебания с бесконечной фазовой скоростью, что и показано в моей работе.
Смотрим книгу Гинзбурга «Распространение электромагнитных волн в плазме». Открываем главу II «Распространение волн в однородной изотропной плазме». Опять записывается элементарное уравнение движения заряда, без всяких начальных скоростей и получается такое же выражение, как и у Ахиезера. Далее для учёта соударений в уравнение движения вводится член пропорциональный скорости и вычисляется небольшая диссипативная поправка. Далее указывается, что эта поправка невелика и что, хотя полученные соотношения и являются приближенными, однако (цитирую) «Такое приближение, однако,  в большинстве случаев оказывается достаточно хорошим».
Поэтому не наводите тень на плетень, нужно лучше учиться и посещать лекции!!!

[yakiniku]

У вас что выпадение памяти. Если забыла, повторяю"

Студент yakiniku Вы недостаточно внимательно читали главу 4 «Высокочастотные колебания свободной плазмы» из книги Ахиезера «Электродинамика плазмы», где вводится её диэлектрическая проницаемость, зависящая от частоты. Она вводится без каких-либо поправок на температуру плазмы.
И ленгмюровская частота тоже вводится без каких либо поправок на температуру. Можете объяснить, почему Ахиезер так поступает?
А как Вы прокомментируете утверждение, имеющееся на стр. 151 о том, что в точке, когда диэлектрическая проницаемость равна нулю, мы имеем дело с продольными ленгмюровскими колебаниями. Почему Ахиезер упустил из виду, что в этой точке при определённых условиях могут иметь место поперечные колебания с бесконечной фазовой скоростью, что и показано в моей работе.
Смотрим книгу Гинзбурга «Распространение электромагнитных волн в плазме». Открываем главу II «Распространение волн в однородной изотропной плазме». Опять записывается элементарное уравнение движения заряда, без всяких начальных скоростей и получается такое же выражение, как и у Ахиезера. Далее для учёта соударений в уравнение движения вводится член пропорциональный скорости и вычисляется небольшая диссипативная поправка. Далее указывается, что эта поправка невелика и что, хотя полученные соотношения и являются приближенными, однако (цитирую) «Такое приближение, однако,  в большинстве случаев оказывается достаточно хорошим».
Поэтому не наводите тень на плетень, нужно лучше учиться и посещать лекции!!!

То есть ответ на мой впрос "Рехнулись Вы, что ли?" ответ дан положительный.

В области электродинамики плазмы Вы не способны даже разобраться в определениях и обозначениях, книги не читаете и не понимаете, и в силу этого разницы между определением диэлектрической проницаемости, количественно точными моделями диэлектрической проницаемости для плазмы (кинетическая модель) и упрощенной моделью (которая выводится из количественно точной модели со строго установленными пределами применимости) не видите. Не при каких обстоятельствах наличие упрощенной модели не может стать основанием для изменения определения  диэлектрической проницаемости или отказа от нее.

О том, где ознакомиться с определением диэлектрической проницаемости Вам писал Алекспо. О том, где Вы можете ознакомится с результатами кинетической теории для расчета диэлектрической проницаемости плазмы была написано ранее: ссылки на формулы в монографии Ахиезера и др. Если предпочтительна книга Гинбурга (цитирую по изданию 1960 г), то расчет микроскопического тока в ней дается формулой (8,22). В ней опять дано то же самое выражение, с тем же полюсом Ландау, что и у меня, с зависимостью тока от волнового вектора и от температуры плазмы (через функцию распределения), причем ток вообще говоря, не напрвлен по электрическому полю (разница в продольной и поперечной проницаемости). О том чтобы я пояснял Вам именно те формулы, до которых Вы только и успели дочитать раскрытые впопыхах книги - и речи быть не может.

Констатирую: ни одна из Ваших работ к электродинамике горячей плазмы неприменима, поскольку микроскопический ток в них вычислен ошибочно  (при том, что метод вычисления этого тока посредством
кинетического уравнения хорошо известен много лет). Пределы применимости грубо упрощенной (и тоже хорошо известной) Вашей "новой" модели Вами не установлены, что делает Ваши открытия в области электродинамики сплошных сред совершенно анекдотическими (типа  "в пренебрежении пространственной дисперсией доказано, что частотная дисперсия является метафизической"). В частности, заранее очевидно, что к исследованной в деталях другими авторами теории плазмонаполненных электродинамических систем (о том, что такие работы велись в Харькове с 50х годов, если не раньше, и результаты известны и для волноводов и для длинных линий, Вам, конечно не известно. На слуху кандидатская диссертация Л.М.Пятигорского, но я не помню год и не помню, защищал ли он ее в УФТИ) для тех частот, для которой Вами "предсказаны" "новые" эффекты, упрощенная модель неприменима.  

Что касается Вашего назойливого предложения знакомиться с Вашими лекциями, то вполне внятно посылаю
Вас куда следует, - как вышедшего из ума безграмотного хама, неспособного понять ни одну формулу из электродинамики плазмы, даже когда Вас тычут в них носом.