Что такое энергия?

[Олег Владимирович Лавринович]

Фокус в законе сохранения момента импульса.
Вращение Земли+вращение Луны вокруг Земли создаёт момент ипульса замкнутой системы, на которую не действуют внешние силы или силы эти уравновешены (сила притяжения системы Земля+Луна к Солнцу уравновешены центрстремительным ускорением вращения Земли+Луны вокруг Солнца). Момент импульса обязан сохраняться. Это - первое.

Второе: вращаясь в гравитационном поле Луны, Земля постоянно изменяет свою форму (приливы случаются не только в океанах, но и в мантии Земли). Изменение формы Земли приводит к:
а) движению континентов и землетрясениям.
б) к замедлению вращения Земли. (Энергия на землетрясения берётся из вращения Земли.)

Третье: согласно закону сохранения момента импульса: уменьшение скорости вращения Земли вокруг своей оси обязано быть полностью покрыто (компенсировано) увеличением момента колли-ва движения (момента импульса вращения) Луны вокруг Земли. Поэтому расстояние до Луны увеличивается (на 28 миллиметров в год).
На каком то из форумов я считал: за сколько тысяч лет сутки удлинятся на 1 секунду. (Получилось что-то много, помнится.)

Спасибо,ответ исчерпывающий!

[комукак]

При обсуждении темы о мальчике с велосипедом часто произносилось слово ЭНЕРГИЯ. Но, чтобы оперировать любым понятием, нужно дать его определение. Вот давайте и попытаемся это сделать.

                                    Что такое энергия?                                          
ХОРОШИЙ  ВОПРОС,  требующий  ХОРОШЕГО  ОТВЕТА :

Мальчик, с велосипедом, мальчик с гантелями, мальчик с апельсином и т.д.  -  а был ли мальчик ?

 Если у мальчика много здоровья, то у мальчика и много больших мускулов и, -  следовательно  -  много силы.
 Если у мальчика нету здоровья, то у мальчика похудели и опали мускулы и,  -  следовательно  -  нету силы.
      А сила  -  это продукт энергии (в данном случае  -  здоровье мальчика).
       Нету энергии  -  нету силы.

искать ли ответ на  этот ХОРОШИЙ  ВОПРОС ?  -  С таким же успехом можно искать ответ на вопрос  "ЧТО  ТАКОЕ  СВЕЧЕНИЕ ?"  -  то ли свет плазмит, то ли плазма светится и т.д.

Если Хиросима и Нагасаки доказали, что ядро атома  -  это сосредоточение или сгусток энергии (энергосубстанция), то те же Хиросима и Нагасаки доказали, что помимо выделенной из ядра энергии не было найдено  энергоносителя в расщеплённом ядре атома  -  т.е. материи. А любая материя состоит из атомов со своими ядрами  -  следовательно  -  энергия обнаружена везде и вся, но  -  без энергоносителя.
   Энергисты (в т.ч. и я) пока (пока что) считают материю  -  энергией и логично из этого предплагать, что энергия  -  это  материя.
   И поэтому , чтобы не конфликтовать с материалистами, эфиристами, ньютоновцами и ОТОшниками, мистиками и пр.  -  есть смысл называть энергию  не материей, а   -   материалом  -   МАТЕРИАЛОМ  ДЛЯ  ФИЗИКА. (пока что -  временно).
  Иначе этот конфликт остановит развитие физики, химии, биологии, естественных наук  и пр.  -  что всегда присуще любому конфликту.

(И всё таки :  сколько приходится К.Э. от ЗВОНа на  1кг земного веса?)

[tcaplin]

комукак:

Что такое энергия?                                         
ХОРОШИЙ  ВОПРОС,  требующий  ХОРОШЕГО  ОТВЕТА :

Мальчик, с велосипедом, мальчик с гантелями, мальчик с апельсином и т.д.  -  а был ли мальчик ?
...Энергисты (в т.ч. и я) пока (пока что) считают материю  -  энергией и логично из этого предплагать, что энергия  -  это  материя.

Я бы разделил понятия энергии и материи. Причем придав понятию материи несколько необычный с традиционной точки зрения смысл.
 Материя есть сплошная и непрерывная мировая среда, заполняющая все пространство нашей вселенной.
 Энергия же есть свойство этой среды иметь неоднородности своей структуры. По наглядной аналогии материя - вода океана. А энергия - волны на поверхности этой воды. Только "поверхность" мировой материальной среды, в отличие от океанской, трехмерна.
 Все видимые, ощущаемые нами и измеряемые приборами явления есть различные формы устойчивых неоднородностей "трехмерной поверхности" мировой среды. Эти волновые неоднородности можно разделить на прогрессивно-волновые (излучения, лучистая энергия, ЭМВ), и волновые сгустки типа "стоячей волны" - вещество, элементарные частицы.
 То есть все то многообразие вещественного мира, которое традиционно считается материей, на самом деле есть формы существования энергии - свойства материи-мировой среды иметь устойчивые волновые неоднородности своей трехмерной поверхности.

[Фёдор Менде]

Вы опять возвращаетесь к теории эфира. Мне гораздо больше нравилась Ваша версия о том, что сами электрические поля сворачиваются в вихри.

[комукак]

комукак: Я бы разделил понятия энергии и материи.  .

Естесно  -  разделить : 1. материя состоит из энергии  или 2. энергия - материальна или .....3. материя  есть  НЕЧТо и она  -  энергетична.

Надо определяться в чём из этих трёх (хотя бы временно)  -  иначе общенаучный флуд неизбежен будет.

Возможен и  4-й вариант : материи  -  вообще нету, а есть  -  энергии и энергосубстанции.

[tcaplin]

 Я же четко сказал - энергия есть свойство материи. Как океанские волны есть свойство воды.
 Не все то, что Вам непонятно с первого взгляда, является флудом...

[tcaplin]

Фёдор Менде:

Вы опять возвращаетесь к теории эфира. Мне гораздо больше нравилась Ваша версия о том, что сами электрические поля сворачиваются в вихри.

В том и дело, что "сами", "по своей воле", они никогда свернуться не могут. К этому их могут сподвигнуть только внешние по отношению к ним факторы - а именно, нелинейные свойства волноводной среды.
 Без признания среды и моделирования ее свойств разговоры об ЭМ вихрях совершенно абстрактны и беспочвенны. (Собственно, именно по этой причине, думаю, современная физика упустила этот вопрос - подвело огульное отрицание эфира).
 Давно уже строго математически доказано, что линейные волновые уравнения не имеют устойчивых локализованных решений.
 Дать устойчивость таким вихрям могут только нелинейные свойства среды. Я даже могу точно показать, какие именно. Но, к сожалению, только тому, кто готов говорить со мной на одном языке...

[комукак]

Я же четко сказал - энергия есть свойство материи. Как океанские волны есть свойство воды.
 Не все то, что Вам непонятно с первого взгляда, является флудом...

да я  -  не против, но тогда объясните что такое "материя", свойством которой является энергия.

А то все носятся с этой "материей"  как курицы с эфиром  -  ан показать её (материю) не хотят.
В итоге :  ни материи ни эфира, а  -  один базар типпо ля-ля-ля

[Track-Dbf]

Это зависит от того, как вы воспринимаете математику.
Для вас (как и для большинства) математика - абстракция, которая к реальности имеет весьма опосредованное отношение.
Для меня математика - язык (типа русского), на котором я излагаю свои мысли.

Которых (мыслей) у этого дурня нет.  Зато гонору сколько.  Энергия - скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения материи и мерой перехода движения материи из одних форм в другие.

[Track-Dbf]

да я  -  не против, но тогда объясните что такое "материя", свойством которой является энергия.

А то все носятся с этой "материей"  как курицы с эфиром  -  ан показать её (материю) не хотят.
В итоге :  ни материи ни эфира, а  -  один базар типпо ля-ля-ля

Для пицтоболов... паровоз на орбите.


Порой действительно хочется размозжить эти пустые, тупые, брехливые, никчёмные головы наглых паразитов.  ?*> Трепачи грёбаные.  $

[комукак]

Для пицтоболов... паровоз на орбите.


Порой действительно хочется размозжить эти пустые, тупые, брехливые, никчёмные головы наглых паразитов.  ?*> Трепачи грёбаные.  $

Да можно , конечно согласиться на энергию -  как на "поручика Киже"  -  главное как работать с этим "поручиком", а если у кого то будут результаты с другими "поручиками Киже"  -  как то эфир или материя и пр.  -  то я только рад буду результатам.
  Но сдаётся мне, что с "поручиком Киже"  -  от энергии  -   реальнее, серьёзнее и раньше будут результаты.  

[tcaplin]

комукак:

да я  -  не против, но тогда объясните что такое "материя", свойством которой является энергия.

В любой науке, есть постулируемые основополагающие понятия, которые можно "объяснять на пальцах", но которые в принципе невозможно точно определить. Например, в геометрии нет определения, "что такое прямая линия". Ее можно показать, но не "определить".
 Строгое определение любого понятия - это сведЕние его к известным, более основополагающим понятиям. В начале такой цепочки определений ОБЯЗАТЕЛЬНО оказываются базовые понятия, не подлежащие строгому определению, а вводимые на основе обобщения опыта.
 В физике к таким базовым понятиям, судя по всему, следует отнести энергию и материю. Еще Ломоносов формулировал интуитивно понятые им законы сохранения материи и энергии в виде: "Если чего где убудет в одном месте, то обязательно столько же прибудет в другом".
 Позднее это "что-то" конкретизировали понятиями "энергия" и "материя" с соответствующими законами сохранения. Но дать точное определение ни того, ни другого невозможно - так как для этого надо ввести более элементарные, основополагающие сущности, через которые и можно было бы их определить. Но тогда эти сущности сами окажутся "неопределенными" - просто постулятивно введенными. Вопрос "что это такое" не будет закрыт, а только перенесен на эти сущности.

[комукак]

комукак:  В любой науке, есть постулируемые основополагающие понятия, которые можно "объяснять на пальцах", но которые в принципе невозможно точно определить. Например, в геометрии нет определения, "что такое прямая линия". Ее можно показать, но не "определить".
 Строгое определение любого понятия - это сведЕние его к известным, более основополагающим понятиям. В начале такой цепочки определений ОБЯЗАТЕЛЬНО оказываются базовые понятия, не подлежащие строгому определению, а вводимые на основе обобщения опыта.
 В физике к таким базовым понятиям, судя по всему, следует отнести энергию и материю. Еще Ломоносов формулировал интуитивно понятые им законы сохранения материи и энергии в виде: "Если чего где убудет в одном месте, то обязательно столько же прибудет в другом".
 Позднее это "что-то" конкретизировали понятиями "энергия" и "материя" с соответствующими законами сохранения. Но дать точное определение ни того, ни другого невозможно - так как для этого надо ввести более элементарные, основополагающие сущности, через которые и можно было бы их определить. Но тогда эти сущности сами окажутся "неопределенными" - просто постулятивно введенными. Вопрос "что это такое" не будет закрыт, а только перенесен на эти сущности.

Ну а раз невозможно дать точного определения  - значит надо отвести энергию и материю в группу "объект имеющий место быть себя в природе" под этими же названиями и перестать спорить об энергоносителе в ядре атома и материализме энергии. От споров свойств этих объектов не прибавится.
  А то с этими материями, энергиями, эфирами, замедлениями и искривлениями столько навыказюливали  -  что у студентов крышу срывать начнёт.

[Track-Dbf]

комукак:  В любой науке, есть постулируемые основополагающие понятия, которые можно "объяснять на пальцах", но которые в принципе невозможно точно определить. Например, в геометрии нет определения, "что такое прямая линия". Ее можно показать, но не "определить".
 Строгое определение любого понятия - это сведЕние его к известным, более основополагающим понятиям. В начале такой цепочки определений ОБЯЗАТЕЛЬНО оказываются базовые понятия, не подлежащие строгому определению, а вводимые на основе обобщения опыта.
 В физике к таким базовым понятиям, судя по всему, следует отнести энергию и материю. Еще Ломоносов формулировал интуитивно понятые им законы сохранения материи и энергии в виде: "Если чего где убудет в одном месте, то обязательно столько же прибудет в другом".
 Позднее это "что-то" конкретизировали понятиями "энергия" и "материя" с соответствующими законами сохранения. Но дать точное определение ни того, ни другого невозможно - так как для этого надо ввести более элементарные, основополагающие сущности, через которые и можно было бы их определить. Но тогда эти сущности сами окажутся "неопределенными" - просто постулятивно введенными. Вопрос "что это такое" не будет закрыт, а только перенесен на эти сущности. 

Опять реляционная бредятина.  Синьоры, дело в том, что дебил по своей физиологии не может иметь понятие абстрактного. По данной причине и все эти глупости с материей, временем, пространством и энергией. Ну, не дано это дурачкам, хоть и академики они британские. 

[комукак]

Опять реляционная бредятина.  Синьоры, дело в том, что дебил по своей физиологии не может иметь понятие абстрактного. По данной причине и все эти глупости с материей, временем, пространством и энергией. Ну, не дано это дурачкам, хоть и академики они британские. 

И всё потому, что  научить знаниям  -  можно, а вот научить работь со своими знаниями  -  этому уже не научишь.

[Фёдор Менде]

Знания знаниям - рознь. В так называемой "фундаментальной науке" учат в первую очередь выполнять устав кланов, которые называются научными школами. Но это не школы в прямом понимании, а сборище проходимцев, повязанных намертво уставом и не дай бог его нарушить. И это хорошо видно на форумах.

[tcaplin]

 Track-Dbf:

Синьоры, дело в том, что дебил по своей физиологии не может иметь понятие абстрактного. По данной причине и все эти глупости с материей, временем, пространством и энергией. Ну, не дано это дурачкам

Ну зря Вы так самобичеванием занимаетесь. Вы попробуйте спокойнее разобраться - может, что-то и понимать начнете...
 Хотя самокритичность похвальна...

[комукак]

Знания знаниям - рознь. В так называемой "фундаментальной науке" учат в первую очередь выполнять устав кланов, которые называются научными школами. Но это не школы в прямом понимании, а сборище проходимцев, повязанных намертво уставом и не дай бог его нарушить. И это хорошо видно на форумах.

"фундаментальной науке"  наверное до фени знания  -  это как в профессиональной музыке "творчеством можно  заниматься в свободное от работы время!"  -  это так начальство наше с трибуны ко всем музыкантам Москвы обращалось ещё в советское время.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Энергия - это половина работы?
A=FS=FVt=mVV=2E.  (E = mVV/2).

[Ceus]

Хороший экскурс в математику и её возможности и невозможности. Но, всё же, что такое энергия?

Это количество движения.