Гравитационное воздействие - результат давления ЭМВ

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

И тут же поясняю, что на практике мы почти всегда имеем дело с возмущённым эфиром, у которого уже скорость (а значит и ускорение и т.п.) определить можно.

То есть Вы не считаете, что это будет определение скорости возмущений в эфире, а не скорости эфира?
 Если так, то здесь я с Вами не соглашусь...

А в чем непоследовательность?

В том, что признав невозможность движения "самого эфира" без привязки к его возмущениям, затем скорости возмущений приписываете движению "самого эфира".
 Волны на поверхности океана движутся совсем не туда, куда движется вода. То есть возмущения поверхности воды не отражают скорости воды.

Насколько я понимаю, Вы видите только один род возмущений эфира - "электромагнитные волны". Я же усматриваю множество разнообразных возмущений, способных двигаться с разными скоростями и ускорениями, одними из которых являются в частности ЭМВ. Возможно  это вообще не предмет для споров. Например, известно что любые реальные процессы можно представить с помощью ряда Фурье. То есть в виде суммы циклических процессов. А можно представить рядом Тейлора, т.е. в виде полиномиальных процессов. Спорить о том, что реальнее - бессмысленно. Так как это только представления, причём по большому счёту приводящие к одинаковым результатам.

Подозреваю, что Вы видите ЭМВ только как синусоиды... Посмотрите на поверхность океана - очень сложный рельеф поверхности - и тем не менее это все волны. Вопрос о том, какими функциями их описывать (на какие составляющие раскладывать) - это вопрос их моделирования. И тут, согласен, есть много равноценных вариантов. Но все они не устраняют волновую природу этих разнообразных возмущений.
 А вот скорость волн (всех без исключения) определяется параметром среды "С" и одинакова по модулю для всех составляющих, на какие бы элементарные волны Вы ни раскладывали эти возмущения.

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко:  То есть Вы не считаете, что это будет определение скорости возмущений в эфире, а не скорости эфира?
 Если так, то здесь я с Вами не соглашусь... В том, что признав невозможность движения "самого эфира" без привязки к его возмущениям, затем скорости возмущений приписываете движению "самого эфира".
 Волны на поверхности океана движутся совсем не туда, куда движется вода. То есть возмущения поверхности воды не отражают скорости воды. Подозреваю, что Вы видите ЭМВ только как синусоиды... Посмотрите на поверхность океана - очень сложный рельеф поверхности - и тем не менее это все волны. Вопрос о том, какими функциями их описывать (на какие составляющие раскладывать) - это вопрос их моделирования. И тут, согласен, есть много равноценных вариантов. Но все они не устраняют волновую природу этих разнообразных возмущений.
 А вот скорость волн (всех без исключения) определяется параметром среды "С" и одинакова по модулю для всех составляющих, на какие бы элементарные волны Вы ни раскладывали эти возмущения.

Вы удачно вспомнили про Океан! Прекрасная аналогия. Ею и воспользуемся.

1) Океан в целом (относительно планеты Земля) неподвижен. Согласны?
2) В океане есть течения, например Гольфстрим. Согласны?
3) В океане могут распространятся волны. Например, поверхностные волны на поверхности или акустические волны в толще воды. Согласны?
4) Если акустическая (или поверхностная) волна распространяется а) вдоль и б) поперёк Гольфстрима, то скорости движения например, максимумов этих волн будут различными для неподвижного относительно Океана в целом (см. п.1) наблюдателя. И в то же время скорости распространения этих волн относительно "местной воды" (воды движущейся вместе с Гольфстримом) будут одинаковыми. Согласны?

Если на все вопросы ответ "да", то какие затруднения вызывает концепция скорости движения эфира? Эфир в целом, со всеми его возмущениями, (как и вода всего океана "в среднем") неподвижен.  В нём могут существовать локальные "течения". В нём могут существовать и "волны". И то и другое может существовать одновременно и накладываться друг на друга, вызывая весь спектр наблюдаемых физических явлений. Заметьте, здесь вообще нет никаких предположений о форме волн, их "синусоидальности" и т.п. И о том равномерны ли течения или там, равноускоренны.

Серьёзная разница между эфиром и нашим примером с океаном в том, что эфир свободно протекает сквозь любые вещественные тела и среды. Взаимодействие его с телами возникает только в том случае, если их взаимное движение оказывается ускоренным. Между прочим, находясь посреди Гольфстрима довольно сложно понять, что ты движешься. Никакие локальные измерения этот факт не вскрывают. Факт обнаруживается только когда используешь удалённые от Гольфстрима предметы - берега океана, звёзды, радиомаяки и т.п. Это я на личном опыте убедился. Также и находясь в движущемся потоке эфира можно совершенно не понимать этого. Но я против того, чтобы видимость неподвижности принимать за факт неподвижности.

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

Если на все вопросы ответ "да", то какие затруднения вызывает концепция скорости движения эфира?

В том и дело, что концепция "скорости эфира", или, что то же самое, "эфирного ветра", вызывает настолько принципиальные трудности, что за два века физики, склонные к признанию эфира, с ними справиться не смогли. И именно на этих трудностях вырос формализм "безэфирной относительности СТО", противоречащий здравому смыслу, но зато в определенных пределах правильно расчитывающий реальное течение явлений.
 а) Прежде всего если говорить о скорости (или неподвижности) эфира, то надо обязательно определить - относительно чего эта скорость (неподвижность). Для воды в океане ясно - относительно Земли. А для эфира?
 б) Постараться дать определение, скорость какой точки (с чем конкретно физически связанной) в эфире характеризует его скорость? Для воды тоже ясно - в ней есть дискретные составляющие, молекулы. Скорость каждой молекулы хотя бы теоретически можно измерить. Следовательно, можно измерить или вычислить усредненную скорость множества молекул.
 У эфира таких дискрет нет. По крайней мере, у того эфира, про который говорим мы с Вами.
 Прежде, чем говорить о скорости эфира - определите, пожалуйста, понятие "положение эфира". И только после этого можно определить скорость как изменение его положения во времени.
 в) Даже если, не беря в голову предыдущие вопросы, наделить эфир свойством иметь скорость (в том числе нулевую), то сразу возникнет противоречие с многочисленными экспериментальными данными, отвергающими возможность измерять "скорость эфирного ветра" или "свою скорость относительно эфира".

4) Если акустическая (или поверхностная) волна распространяется а) вдоль и б) поперёк Гольфстрима, то скорости движения например, максимумов этих волн будут различными для неподвижного относительно Океана в целом (см. п.1) наблюдателя.

Если определить единицу длины как длину волны, бегущей в измеряемом направлении, а единицу времени как период той же волны, то такими мерками Вы никогда не сможете определить разницу скоростей вдоль и поперек течения. Отношение длины волны к периоду в любом случае равно "С" - скорости волны. Даже физически различные скорости будут численно измерены как "константа".

Но я против того, чтобы видимость неподвижности принимать за факт неподвижности.

Вы, к сожалению, спорите не со мной. Так, будто у нас противоречия в том - неподвижен эфир или движется.
 Я (как и Эйнштейн в 1920 году) утверждаю, что эфир имеет такую структуру, что ему физически невозможно приписать свойство скорости - любой, в том числе и нулевой (неподвижности). Ну, нет в его теле ни одной зацепки, за которую можно было бы физически корректно "зацепить спидометр" для определения этой скорости.

P.S. Хотелось бы еще добавить, что ваша идея "вечного ускоренного падения эфира" на гравитирующую массу противоречит основным физическим принципам сохранения. Не может что-то материальное бесконечно перемещаться из одной области в другую, не убывая в одной и не накапливаясь в другой области.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Я (как и Эйнштейн в 1920 году) утверждаю, что эфир имеет такую структуру, что ему физически невозможно приписать свойство скорости - любой, в том числе и нулевой (неподвижности). Ну, нет в его теле ни одной зацепки, за которую можно было бы физически корректно "зацепить спидометр" для определения этой скорости.

Простите, Цаплин, что влезаю, но это не довод.
Бросим в эфир пустую бутылку из-под пива и измерим -
на какое расстояние она переместится за одну минуту.
Так определяется скорость движения потока воды.
В нём тоже нет ни одной зацепки, а скорость - есть.

[Игорь Мисюченко]

 В том и дело, что концепция "скорости эфира"...

Не концепция "скорости эфира" вызывает трудности, а вульгарно-механистическая интерпретация самого эфира. Не в том проблема, как определить скорость, ускорение и прочие кинематические параметры эфира, а в том, как понимать сам эфир. Вместо того, чтобы навязывать ему искусственно те или иные свойства (как правило бессознательно трактуя его как что-то вроде разреженного газа или иного привычного вещества), разумнее было бы изучать эти свойства, выявлять их, описывать и использовать.

а) Прежде всего если говорить о скорости ...

Нет, для воды в океане скорость можно определить (и я уже об этом писал выше, но Вы не заметили или не пожелали заметить) относительно, например, некоего среднего по всем движениям возмущений воды во всем океане.. Подобно тому, как в системе из многих тел можно определить движение любого тела или группы тел относительно, например, центра тяжести. Кто мешает проделать аналогичное действие для случая эфира? Только роль тел будут играть эфирные возмущения (а это и элементарные частицы, и "электромагнитные волны" и, возможно, много другое, чему ныне и названия ещё нет).

б) Постараться дать определение....

У эфира "дискреты" (если вы называете так выделенные характерные его области) конечно же есть. Любая частица, любое электрическое возмущение, (даже такое, которое мы сегодня ещё не умеем обнаруживать) играет роль такой "дискреты". Специфика эфира заключается в том, что его равномерное и прямолинейное движение относительно известных нам сегодня своих же возмущений (например, частиц)
не вызывает заметных физических явлений. Ну и слава Богу. Зато неравномерное, ускоренное, криволинейное движение - немедленно вызывает такие эффекты. Как известно, сверхтекучие жидкости, например гелий, также не оказывают сопротивления равномерно и прямолинейно движущемуся шару. И что же, это повод отрицать существование жидкого гелия? Или отказыать ему в способности двигаться?

в) Даже если, не беря в голову предыдущие вопросы....

В чём заключается такое противоречие? Не в том ли, что мы почему-то ждём каких-то несуществующих физических эффектов исходя из произвольного толкования нами самого понятия "эфир"?  Противоречие сие лишь в странной привычке навязывать столь малоизученной субстанции, как эфир, свойства совершенно других  сред (жидкостей, газов, кристаллов и т.п.).

Помыслите эфир как безмассовую сверхтекучую всезаполняющую диэлектрическую "жидкость". (Да про кавычки-то не забывайте, не надо придумывать в эфире молекул и всяких там "амеров". Лишнее это). И тут же с легкостью объясняются явления инерции, гравитации, выясняется что такое заряд, как заряды взаимодействуют, почему это взаимодействие зависит от скорости, что такое "электромагнитная волна" и многая, многая, многая.

Если определить единицу длины как длину волны...

Да помилуйте, это ж не я так измеряю время, как Вы описываете... ) Это релятивисты так любят измерять. Тут и спорить-то не с чем. Понятно, что если измерять так, то получишь одну и ту же скорость вдоль и поперёк. Причём это будет скорость, как я уже писал выше, "относительно местной воды". В то же время сама эта "местная вода" может двигаться как угодно и куда угодно. И даже неведомо как.

[Игорь Мисюченко]

Я (как и Эйнштейн в 1920 году) ...

В отличие от Эйнштейна, я "эфиру как таковому", "эфиру в себе", (т.е. ничем и никак не возмущенному) структуру не приписываю, более того, склоняюсь, что такой эфир бесструктурен, т.е. континуален. И в таком эфире говорить о скорости действительно затруднительно. Движение я усматриваю в другом объекте. Ещё раз попытаюсь донести свою мысль: движется не "идеальный эфир", движутся его возмущения. И эти возмущения сами по себе составляют некую среду, вторичную по отношению к "эфиру как таковому". О. Репченко, например, окрестил её "полевой средой". Не все виды возмущений эфира мы сегодня способны воспринимать, измерять и фиксировать. Подобно тому, как всего двести лет назад никто не мог зафиксировать отдельную элементарную частицу и даже никто понятия не имел об их существовании. Но и двести лет назад, как и сегодня, ливень заряженных частиц из космоса постоянно долбил господ учёных по макушкам. Так что понятие, например, "средняя скорость солнечного ветра" на сегодня такое простое и ясное, двести лет назад было бы невозможно вдолбить в эти самые макушки.  Парадокс?

P.S. Хотелось бы еще добавить...

Вот что Вам мешает: Вы считаете, что эфир, каким я его описываю, падает сугубо "сверху вниз" на Землю, как дождь. Это категорически не так и я об этом постоянно пишу. Снизу, из-под Ваших ног, такой же эфир ровно с той же скоростью в этот же момент вылетает вверх! Понимаете? Сколько "упало" вниз, столько же и "вылетело" вверх. Поэтому никто нигде и не "накапливается" и нигде не убывает.  И средняя скорость остаётся нулевой. А вот ускорение оказывается конкретным и равным ускорению "свободного падения".
Напоминаю простую вещь, которую все знают и все постоянно забывают. Скорость тела может быть равна нулю а его ускорение при этом может быть сколь угодно большим.  Все знают на опыте, что при торможении автомобиля пассажиров продолжает "тащить вперёд" вплоть до практически полной остановки машины. Перед самой остановкой даже сильнее "тащит". И это понятно, ибо скорость и ускорение связаны не какой-нибудь примитивной линейной зависимостью, а дифференциальными соотношениями.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ага... значит про силы. Силы, согласно Библии, это такие незримые духовные сущности, проводники воли Божьей. Исполнители Его замыслов. Ньютон, как известный богослов, ввёл этот термин в физику, подразумевая под силами - таинственные причины изменения движения тел. Он не знал, и знать не мог физических механизмов инерции, гравитации, упругости, вязкости и т.п. Так что абстрактная категория "силы" оказалась очень полезным "костылём" на данном этапе развития научной мысли. Но сейчас наступает пора последовательно выяснять механизмы и причины физических явлений, и выяснять конкретику, стоящую за словом "сила" в каждом частном физическом случае. По мере этой работы выясняется, что действительно, природа так называемых "силовых взаимодействий" скорее всего ровно одна. И что всё это как-то связано с дальнодействием (или мгновенным действием) и с запаздывающим действием (близкодействием). И что во всём этом проявляется связующая роль мировой среды. И многое-многое другое.

 Открыть тему "силы"? Можно, но боюсь там всплывут вопросы сил инерции, сил гравитации, электрических сил, механических сил и это вызовет неконтролируемое разрастание темы. А может и чёрт с ней, пусть разрастается. Здесь люди храбрые собрались.... )

Да ! я почти  слово в слово ожидал такой ответ!Сразу видно,что и об этой стороне Вы размышляли.Не бойтесь открывать эту тему,другие  ведь не боятся!

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

В отличие от Эйнштейна, я "эфиру как таковому", "эфиру в себе", (т.е. ничем и никак не возмущенному) структуру не приписываю, более того, склоняюсь, что такой эфир бесструктурен,

Двумя руками "за". Именно эту мысль и я все время продвигаю. Хотя почему-то ее в большинстве случаев даже не опровергают - а пропускают мимо внимания. Как бы не понимая важности вопроса...
 

Ещё раз попытаюсь донести свою мысль: движется не "идеальный эфир", движутся его возмущения. И эти возмущения сами по себе составляют некую среду, вторичную по отношению к "эфиру как таковому". О. Репченко, например, окрестил её "полевой средой".

Совершенно верно. Только я, волновик с сорокалетним стажем, вижу в этой "вторичной среде" все признаки волн. Не знаю ни одного свойства этих "возмущений", которые не имели бы прототипа в свойствах суперпозицирующих волн.
 А свойства волн довольно хорошо изучены. Не надо и названий новых придумывать.

Вот что Вам мешает: Вы считаете, что эфир, каким я его описываю, падает сугубо "сверху вниз" на Землю, как дождь. Это категорически не так и я об этом постоянно пишу. Снизу, из-под Ваших ног, такой же эфир ровно с той же скоростью в этот же момент вылетает вверх! Понимаете? Сколько "упало" вниз, столько же и "вылетело" вверх.

Извините, значит не понял...
 Но тогда поздравляю Вас - Вы смоделировали типичное условие возникновения СТОЯЧЕЙ ВОЛНЫ - существование двух встречных потоков бегущих волн, несущих одинаковые потоки энергии и потому в результате энергию не переносящие. И опять движутся волны, а не волноводная среда - эфир. Можно говорить и о движении волновой энергии (энергетических потоках).

Скорость тела может быть равна нулю а его ускорение при этом может быть сколь угодно большим.

Но продолжаться это может одно мгновение.

Не концепция "скорости эфира" вызывает трудности, а вульгарно-механистическая интерпретация самого эфира. Не в том проблема, как определить скорость, ускорение и прочие кинематические параметры эфира, а в том, как понимать сам эфир. Вместо того, чтобы навязывать ему искусственно те или иные свойства (как правило бессознательно трактуя его как что-то вроде разреженного газа или иного привычного вещества), разумнее было бы изучать эти свойства, выявлять их, описывать и использовать.

Опять полностью согласен. Именно об этом я говорю, предлагая рассматривать эфир как сплошную бесструктурную волноводную среду. Все свойства, которые нам от него могут нам быть полезны - это волноводные свойства, которые можно экстраполировать из свойств известных волноводных сред, максимально обобщая их и абстрагируясь от индивидуальных веществнных свойств ( типа дискретности и свойства иметь скорость или неподвижность).

Нет, для воды в океане скорость можно определить (и я уже об этом писал выше, но Вы не заметили или не пожелали заметить) относительно, например, некоего среднего по всем движениям возмущений воды во всем океане..

Не будет это скоростью воды. Это будет усредненная скорость волн.
 Такая скорость во вселенной есть - я о ней неоднократно писал. Положив, что от "сотворения" (или БВ по-релятивистски) во вселенной действует глобальный закон сохранения импульса, это будет скорость Центра Масс вселенной. Но это опять же статистическая скорость возмущений (всех масс во вселенной), а не "скорость эфира" в каждой конкретной точке среды. Именно относительно ЦМ вселенной наблюдается эффект доплеровской анизотропности реликтового излучения.

[tcaplin]

У эфира "дискреты" (если вы называете так выделенные характерные его области) конечно же есть. Любая частица, любое электрическое возмущение, (даже такое, которое мы сегодня ещё не умеем обнаруживать) играет роль такой "дискреты". Специфика эфира заключается в том, что его равномерное и прямолинейное движение относительно известных нам сегодня своих же возмущений (например, частиц)

При волновой природе этих "дискрет" нельзя их приписывать "самому эфиру". Зато именно это свойство - инерционное поведение - характерно для волновых объектов типа "стоячих волн". Наиболее известный и широко применяемый в технике (в лазерных и акустических гироскопах) - эффект Саньяка.
 

Помыслите эфир как безмассовую сверхтекучую всезаполняющую диэлектрическую "жидкость". (Да про кавычки-то не забывайте, не надо придумывать в эфире молекул и всяких там "амеров". Лишнее это). И тут же с легкостью объясняются явления инерции, гравитации, выясняется что такое заряд,

И Вам не кажется тавтологией такой подход - заполним пространство "жидкими распределенными зарядами" - и "сразу выясняется, что такое заряд"?...
 У Ацюковского похоже: "заполним пространство чрезвычайно маленькими массивными шариками - амерами - и сразу выясняется, что такое масса".

Как известно, сверхтекучие жидкости, например гелий, также не оказывают сопротивления равномерно и прямолинейно движущемуся шару. И что же, это повод отрицать существование жидкого гелия? Или отказыать ему в способности двигаться?

Нельзя "способность двигаться" вводить на интуитивном уровне.
 Дайте определение "положения эфира" как такового (не опираясь на независимо от него двигающиеся возмущения). И только после этого физически корректно можно говорить о движении как изменении положения во времени (не забыв определить, относительно чего движется - опять возмущения не годятся, даже усредненные).

Да помилуйте, это ж не я так измеряю время, как Вы описываете... ) Это релятивисты так любят измерять.

То есть Вы пользуетесь другой системой единиц, а не СИ, введенной "релятивистами"?

[tcaplin]

Анаксагор:

Бросим в эфир пустую бутылку из-под пива и измерим -
на какое расстояние она переместится за одну минуту.
Так определяется скорость движения потока воды.
В нём тоже нет ни одной зацепки, а скорость - есть.

Да, у воды скорость есть. Об этом и не спорим.
 А вот эфир не увлекает бутылку.
 Так крутящаяся в стакане вода не увлекает за собой стоячие волны, образующиеся на поверхности воды от вибрации столика поезда.

[Игорь Мисюченко]

  Совершенно верно. Только я, волновик с сорокалетним стажем, вижу в этой "вторичной среде" все признаки волн. Не знаю ни одного свойства этих "возмущений", которые не имели бы прототипа в свойствах суперпозицирующих волн.
 А свойства волн довольно хорошо изучены. Не надо и названий новых придумывать.

Ну хорошо, это по крайней-мере ясно декларированная позиция, которую можно обсуждать. Опишите тогда, пожалуйста, с помощью волн, однородное электрическое поле. Если это удастся Вам без "дурных бесконечностей" и "голой математики", т.е. на физическом языке, на языке механизмов физических явлений, тогда буду готов продолжить дискуссию по этому вопросу.

Но тогда поздравляю Вас - Вы смоделировали типичное условие возникновения СТОЯЧЕЙ ВОЛНЫ - существование двух встречных потоков бегущих волн, несущих одинаковые потоки энергии и потому в результате энергию не переносящие. И опять движутся волны, а не волноводная среда - эфир. Можно говорить и о движении волновой энергии (энергетических потоках).

Даже если использовать Ваш собственный язык, и взять только сказанную фразу "движутся волны, а не волноводная среда", то сразу хочется спросить, а разве с точки зрения волны, не среда движется относительно неё, а? Расскажите мне, пожалуйста, каким образом один реальный объект (пусть даже ваша любимая "волна") движется относительно другого реального объекта ("волноводной среды"), а вот волноводная среда относительно волны при этом каким-то чудом оказывается неподвижной? Если же вы не настаиваете на таком абсурдном положении, то почему же Вы, дозволяя двигаться волнам, отказываете в праве двигаться этой самой "волноводной среде"?

Но продолжаться это может одно мгновение.

Nein! Продолжаться это может сколь угодно долго. Вопрос в каком именно случае. Так я Вам приведу пример.
Возьмите для примера круговое движение среды. Ну, чтобы что-нибудь реальное взять, возьмём ... электролит. Наполним им трубочку, свернём в колечко и пустим по трубочке ток. Положительные ионы двинуться, скажем, по часовой стрелке, отрицательные против часовой. Среда в целом никуда не двинется, так? А вот ускорение она приобретёт!!! Это центростремительное ускорение, одинаковое по направлению и для положительных и для отрицательных ионов. Вот Вам пример, когда скорость среды явно нулевая, а ускорение у неё (по крайней мере у части этой среды) явно отлично от нуля.

Не будет это скоростью....

Это будет именно скоростью, но определённой, исчисленной,  относительно движения некоего "центра возмущений". Да, правильно, такую "абсолютную систему" координат можно ввести и во Вселенной в целом. Вы с одной стороны вроде бы неплохо мыслите, с другой Вы почему-то хронически пытаетесь оперировать только с очевидностью, (массы, поля, вещество) словно не желая знать о том, что мы сегодня и сейчас ещё не умеем обнаруживать и измерять. Это опасная и уязвимая позиция. Её придётся пересматривать каждый раз, когда люди обнаружат новый род материи, ранее незримый и неизвестный. Всего-то сто с небольшим лет назад полей было два - магнитное и электрическое. Потом придумали, что есть ещё и гравитационное. Потом появилось поле ядерных сил и поле слабых взаимодействий. Потом начали плодить эти поля как пирожки... какое-то глюонное, какое-то ещё... И все они с какой-то энергией, а значит массой, по воззрениям современной физики. Вы бы утомились "центр масс" у Вселенной пересчитывать каждый раз. Да это и не нужно. Важно, что существует всепроникающая среда и с ней можно-таки связать систему координат. Причём как "абсолютную", среднюю по Вселенной, так и "локальную", связанную с местной средой.

[Игорь Мисюченко]

При волновой природе этих "дискрет" нельзя их приписывать "самому эфиру". Зато именно это свойство - инерционное поведение - характерно для волновых объектов типа "стоячих волн". Наиболее известный и широко применяемый в технике (в лазерных и акустических гироскопах) - эффект Саньяка.
  И Вам не кажется тавтологией такой подход - заполним пространство "жидкими распределенными зарядами" - и "сразу выясняется, что такое заряд"?...
 У Ацюковского похоже: "заполним пространство чрезвычайно маленькими массивными шариками - амерами - и сразу выясняется, что такое масса". Нельзя "способность двигаться" вводить на интуитивном уровне.
 Дайте определение "положения эфира" как такового (не опираясь на независимо от него двигающиеся возмущения). И только после этого физически корректно можно говорить о движении как изменении положения во времени (не забыв определить, относительно чего движется - опять возмущения не годятся, даже усредненные). То есть Вы пользуетесь другой системой единиц, а не СИ, введенной "релятивистами"?

Вы же признаёте физической реальностью звуковые волны, например? Я не ошибся?! Вы не станете возражать, что скорость распространения звуковых волн в воде относительно наблюдателя на берегу зависит от течения воды? Если так, то значит "возмущения" среды хотя и отличаются от самой среды, тем не менее так или иначе, прямо или опосредовано наследуют свойства этой самой среды. Нельзя признавать волны, и не признавать среду, в коей они распространяются. А коль есть любая среда, то не вижу причин, почему бы ей не разрешить движение! Эффект Саньяка лишь подтверждает, что "волны" - это вполне себе материальные объекты, взаимодействующие в т.ч. и с "мировым эфиром", со средой своего обитания. Так чего бы уж прямо не признать, что "волны" сделаны из самой среды?

Про кажущуюся "тавтологию" с зарядами... Объясняю (я это делаю уже постоянно, поэтому руку набил). Когда современная физика говорит "заряд" она имеет ввиду либо микроскопический заряд, заряженную частицу, либо их макроскопическую совокупность. Так вот, "элементарный заряд" является по современным воззрениям так называемым "свободным" зарядом. Т.е. частицей, обладающей электрическим полем, магнитным полем, инерцией, гравитацией и т.д. и т.п. Когда я говорю о "зарядовых континуумах" в эфире, я имею ввиду, только то, что эти континуумы:
 а) есть,
 б) неразрывно связаны друг с другом (т.е. представляют собой связанные заряды) и
 в) не имеют никаких других физических свойств, которые обычно приписывают элементарным частицам (массы, моменты движения, тяготение и пр, и пр.)
Таким образом понятие "заряд" или точнее "зарядовый континуум" не связано с представлениями о макро и микрозарядах. Я мог бы просто сказать "инь" и "ян", вместо "положительный зарядовый континуум и отрицательный зарядовый континуум". Но поведение эфира таково, что напоминает поведение бесконечно обширной совокупности связанных электрических зарядов бесконечно малого размера. Чтобы этот факт отразить я и поименовал компоненты эфира словами "заряды".

Позволив этим зарядовым континуумам совершать движение (а движение связанных зарядов - есть токи смещения) я с удивлением обнаружил, что легко объясняются все свойства таких объектов как "элементарные заряды". То есть я объяснил более простыми исходными сущностями (связанными зарядами эфира) более сложные и разнообразные сущности (все истинно элементарные частицы, инерцию, гравитацию, сущность и механизм излучения электромагнитных волн и многое другое).

Ещё раз, поймите, плиз. Я не настаиваю, что мир в самом деле состоит из именно такого эфира, как я описал. Нет у меня монополии на истину. Пройдёт время и наше понимание эфира углубится, изменится. Я лишь настаиваю, что если использовать идею двухкомпонентного электрического подвижного континуума, то физическая картина мира становится удивительно простой.

Насчёт СИ. Я предпочитаю систему LT, хотя часто считаю и
в СИ.

[Игорь Мисюченко]

Анаксагор:  Да, у воды скорость есть. Об этом и не спорим.
 А вот эфир не увлекает бутылку.
 Так крутящаяся в стакане вода не увлекает за собой стоячие волны, образующиеся на поверхности воды от вибрации столика поезда.

Эфир прекрасно себе увлекает бутылку, друзья мои! Но увлекает её он только в том случае, если движение эфира относительно бутылки является неравномерным (ускоренным). И что же?! Тут почти полная аналогия с жидким гелием, который тоже не увлекает бутылку при равномерном движении. Сам факт того что некоторые, частные виды движения эфира не увлекают эту пресловутую бутылку, не говорит о том, что эфир вовсе никак и никогда не взаимодействует с бутылкой. Логично?

Да и потом... эфир, видите ли, не увлекает бутылку!... Откуда эта смешная фраза? А ну-ка, поднимите-ка бутылку. Повыше. Повыше. А теперь отпустите. Кто, чёрт его побери, невидимый и неощутимый, увлёк проклятую бутылку и шарахнул её об пол?! а?!!

[Игорь Мисюченко]

Поразмыслил тут ночью ещё раз о концепции гравитации как результата давления ЭМВ. И вот что получилось.

1. В этой теории предполагается, что все Вселенная заполнена очень высокочастотным ЭМВ. Такие ЭМВ не могут поглощаться веществом. Иначе мы бы все вскипели моментально, так как связь энергии и давления электромагнитной волны вполне известна. Если бы при давлении, обеспечивающем хотя бы земное тяготение (уж не говоря о юпитерианском, например) существало бы хоть ничтожнейшее поглощение таких волн, мы бы сгорели моментально. Превратились в плазму. Единственный выход - отрицать поглощение этих волн веществом.

2. Коль скоро справедлив вывод п.1 и эти волны не поглощаются, то они и не могут излучаться. Это общеизвестная "теорема взаимности". Если антенна, резонатор не может принимать некоторую частоту волны, то он не в состоянии её и излучать.

3. Значит, эти самые гипотетические гипервысокочастотные ЭМВ существуют "сами по себе", в отрыве от вещества. То есть вещество можно убрать, а эти ЭМВ никуда не денуться. Ладушки, хорошо.

4. Тогда, если эти особые ЭМВ всепроникающи (в .ч. и внутрь вещества), они не поглощаются и не излучаются веществом, они существуют сами по себе, то с чего мы взяли, что это вообще именно "электромагнитные волны"? Ведь все известные нам до сего дня "электромагнитные волны" именно излучаются и поглащаются материальными телами, веществом. Не честнее ли будет сказать, что вот это всепроникающее, но не обменивающееся энергией с веществом, нечто - просто мировая среда? И перестать привлекать сюда аббревиатуру ЭМВ?

[Игорь Мисюченко]

Психологическая инерция имени Кастро :  всё неизвестное (НЕЧТО)  объяснять известным (ЭМВ).

О! Психологическая инерция... именно! Как будто мы, заменив одну аббревиатуру другой, реально что-то поймём. Да если бы мы ещё понимали отчётливо, что такое ЭМВ! Так ведь не понимаем-же ни разу! Даже я, голову свернувший на многолетных размышлениях вокруг ЭМВ,  имею аж две их модели, два равноправных представления: а) движущееся неоднородное электрическое поле и б) система токов смещения в эфире (вакууме, пленуме, мировой среде) рапсространяющаяся посредством взаимоиндукции. Оба представления оказываются совершенно равноправны. Ну хоть убей! По зрелом размышлении я сделал вывод, что эта двойственность  - свойство человеческого ума. Куда же мне от своего ума деться-то?! ) Разве что перестать быть человеком. К тому и иду.

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

Расскажите мне, пожалуйста, каким образом один реальный объект (пусть даже ваша любимая "волна") движется относительно другого реального объекта ("волноводной среды"), а вот волноводная среда относительно волны при этом каким-то чудом оказывается неподвижной?

Я в очередной раз подчеркиваю, что эфир НЕ НЕПОДВИЖЕН. Я этого никогда не утверждал.
 Я утверждаю, что у него НЕТ свойства движения - иметь скорость, в том числе и для случая, когда наблюдатель захочет уравнять свою скорость с ним - "неподвижности".

а разве с точки зрения волны, не среда движется относительно неё, а?

С "точки зрения волны" среда никак не проявляет свое движение.
 С ее точки зрения, у среды есть области неоднородности. Эти области взаимодействуют с волной - но не как два движущихся объекта между собой, а посредством своих измененных параметров - прежде всего параметра "С". Скажем, плоский фронт волны, пролетая мимо источника гравитации, замедляет свое движение в области, приближенной к нему. В результате мы наблюдаем поворот фронта волны - мы говорим об "отклонении луча" гривиполем.

Вот Вам пример, когда скорость среды явно нулевая, а ускорение у неё (по крайней мере у части этой среды) явно отлично от нуля.

Это по вашему "скорость нулевая" (относительно чего, позвольте спросить?)
 Такие вот одномерные примеры и сбивают с толку, и не только Вас. Как будто трубочка тут вовсе нематериальный объект.
 Ионы не двигались бы по окружности, если бы не взаимодействовали с трубочкой.
 Твердая трубочка - явно нелинейный объект, и взаимодейтвие с ним вообще нельзя свести к линейным эффектам.
 Но возьмем заведомо устойчивое круговое движение (которое без нелинейных свойств среды и объектов в ней было бы вообще невозможно). Например, колесо автомобиля. Оно крутится вокруг оси и относительно этой оси неподвижно в среднем и имеет постоянное ускорение. А вот относительно дороги движется вместе с автомобилем - причем неподвижные точки у него есть, но всегда в самой нижней части, соприкасающиеся с полотном.
 На этом примере видно, что наличие ускорения никак не связано с подвижностью или неподвижностью объекта.

Вы с одной стороны вроде бы неплохо мыслите, с другой Вы почему-то хронически пытаетесь оперировать только с очевидностью, (массы, поля, вещество) словно не желая знать о том, что мы сегодня и сейчас ещё не умеем обнаруживать и измерять. Это опасная и уязвимая позиция.

[tcaplin]

Вы с одной стороны вроде бы неплохо мыслите, с другой Вы почему-то хронически пытаетесь оперировать только с очевидностью, (массы, поля, вещество) словно не желая знать о том, что мы сегодня и сейчас ещё не умеем обнаруживать и измерять. Это опасная и уязвимая позиция.

Я технарь, и постоянное "общение с железом" очень отрезвляет голову и учит не витать в облаках.
 Измерить скорость эфира пытаются уже полтора столетия. Безуспешность этих попыток разделила научный мир на два лагеря - кто-то вообще отверг существование такой материальной субстанции, а другие до сих пор пребывают в иллюзии, что вот-вот поставят более хитроумный опыт и измерят ее.
 Я, обмысливая такое положения вещей, пришел к выводу, что отвергать надо не эфир вообще, а лишь одно его физическое свойство - иметь скорость. А когда мне попалась статья Эйнштейна, где он говорил практически о том же самом - я утвердился в этом мнении.
 Имея опыт работы с волнами самой разной природы, я попытался обобщить их свойства, по возможности отделив сугубо вешественные частные свойства от собственно волновых, общих для всех. И при этом убедился, что для волн свойство "скорость среды" не имеет значения. Определяющим для них является параметр среды "модуль скорости волновых процессов С".
 То есть в эфире нет такого объекта, который имел бы "абсолютно нулевую скорость". Но есть объекты, которые имеют "потолочную скорость", определяемую параметром среды в точке прохождения волн.
 Тут можно попытаться построить наглядную аналогию с со статическим параметром - расстоянием. Например, радиус пустотелой сферы есть расстояние от ее поверхности до центра. Но физически такой точки нет - нет материального объекта, с которым можно было бы связать эту точку. Экспериментально мы можем только измерять и сравнивать расстояния до верхней границы нашего объема - в противоположных направлениях.
 Теперь замените статический параметр - расстояние, динамическим - скорость. Мы можем сравнивать скорости волн в противоположных направлениях между собой - но не можем измерить непосредственно одностороннюю скорость волны, взяв за точку отсчета "абсолютный ноль". Нет такой физической возможности - "зацепить спидометр" непосредственно за эфир.
 Правда, с волнами в эфире сложностей еще больше - так как все мерки оказываются "детищем" этих волн. Типа "удав, измеренный в удавах всегда равен константе - единице". Но это уже другая тема.

[tcaplin]

Да и потом... эфир, видите ли, не увлекает бутылку!... Откуда эта смешная фраза? А ну-ка, поднимите-ка бутылку. Повыше. Повыше. А теперь отпустите. Кто, чёрт его побери, невидимый и неощутимый, увлёк проклятую бутылку и шарахнул её об пол?! а?!!

Вы сами недавно утверждали, что "потоки эфира" имеют не одностороннюю направленность. То есть к источнику гравитации "ускоренно движется" столько же эфира, сколько в противоположную сторону. Так почему же бутылку увлекает только один поток?
 А вот "соскальзывание бутылки" в потенциальную яму ("кратер") - область уменьшения плотности (или квадрата плотности - потенциала) вовсе не требует движения среды. Это следствие ее неоднородности.

Вы же признаёте физической реальностью звуковые волны, например? Я не ошибся?! Вы не станете возражать, что скорость распространения звуковых волн в воде относительно наблюдателя на берегу зависит от течения воды? Если так, то значит "возмущения" среды хотя и отличаются от самой среды, тем не менее так или иначе, прямо или опосредовано наследуют свойства этой самой среды. Нельзя признавать волны, и не признавать среду, в коей они распространяются.

Опять Вы возражаете не мне. Где я отрицал среду? Вы делаете распространенную ошибку релятивистов, путая отсутствие одного единственного физического свойства среды -скорости - с отсутствием самой среды.
 Все возмущения - волны - есть детище среды. Но взаимодействуют со средой исключительно через ее волноводные свойства. Среди этих свойств НЕТ такого параметра, как "абсолютная скорость среды".
 Если есть в теле среды область уменьшения плотности "С" (потенциала "С²"), то бегущие волны разворачивают свой фронт в ней. А устойчивые стоячие волны движутся ускоренно в сторону против градиента плотности (потенциала).

[tcaplin]

 Насчет связи гравитации с "давлением ЭМВ". В волновой теории давление вообще получается как проявление тенденции устойчивых СВ "соскальзывать" в область меньшей плотности среды. И в этом смысле любой вещественный объект как устойчивая СВ в области отсутствия гравитации уравновешен "изнутри" - составляющие его противоположные волновые потоки бегущих волн полностью компенсируют друг друга по "давлению". Можно сказать, что внутри такой СВ волновая энергия циркулирует "туда-обратно", причем "туда" летит в точности столько, сколько "обратно".
 Если же такой объект попадает на "склон потенциального кратера", что оначает изменение скорости волны по пространству (неоднородность среды), то поток энергии "туда" становится чуть-чуть меньше, чем "обратно". Узлы СВ начинают ускоренно смещаться "вниз", к центру "ямы".
 В этом смысле можно говорить и о возникновении разности "давлений" волн, составляющих СВ. То есть это давление возникает не "снаружи" вещественного объекта, а "изнутри".

[Игорь Мисюченко]

 Я в очередной раз подчеркиваю, что эфир НЕ НЕПОДВИЖЕН. Я этого никогда не утверждал.
 Я утверждаю, что у него НЕТ свойства движения - иметь скорость, в том числе и для случая, когда наблюдатель захочет уравнять свою скорость с ним - "неподвижности".

Ага, в таком случае наши позиции явно сближаются. Я говорю немножко иначе: скорость эфира относительно некоторого материального тела НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ (т.е. не производит физических явлений). В то же время его ускорение - значение-таки имеет. Т.е. производит явления.

С "точки зрения волны" среда никак не проявляет свое движение.

Проявляет, если это движение ускоренное. Известен эффект изменения частоты волны относительно ускоренно движущихся приемников и известен эффект гравитационного изменения частоты. Конечно же, оба этих эффекта - суть один эффект. Я этот эффект исследовал экспериментально в т.ч. и для акустических волн. Он наблюдаем и полностью соответствует как предложенному мной физическому механизму, так и количественной его теории.

Это по вашему "скорость нулевая" (относительно чего, позвольте спросить?)

Относительно местного эфира.

На этом примере видно, что наличие ускорения никак не связано с подвижностью или неподвижностью объекта.

А я о чём говорю?! Ускорение может быть каким угодно, а скорость нулевой. Или любой другой. Т.е. если под "подвижностью" понимать только скорость (кстати, а с чего бы это так искуственно заужать понятие подвижности?) то да, ускорение не связано с такой зауженной подвижностью. Ну, кажется я понял, что Вы говорите. Уже прогресс.