Гравитационное воздействие - результат давления ЭМВ

[tory]

О! Психологическая инерция... именно! Как будто мы, заменив одну аббревиатуру другой, реально что-то поймём. Да если бы мы ещё понимали отчётливо, что такое ЭМВ! Так ведь не понимаем-же ни разу! Даже я, голову свернувший на многолетных размышлениях вокруг ЭМВ,  имею аж две их модели, два равноправных представления: а) движущееся неоднородное электрическое поле и б) система токов смещения в эфире (вакууме, пленуме, мировой среде) рапсространяющаяся посредством взаимоиндукции. Оба представления оказываются совершенно равноправны. Ну хоть убей! По зрелом размышлении я сделал вывод, что эта двойственность  - свойство человеческого ума. Куда же мне от своего ума деться-то?! ) Разве что перестать быть человеком. К тому и иду.

Эта двойственность диктуется математикой. Например, массу тела можно определить через плотность заряда и потенциал. Тогда она там, где заряд. Но ее можно определить через энергию электростатического поля. Тогда она "размазана" по пространству.

[Игорь Мисюченко]

Теперь замените статический параметр - расстояние, динамическим - скорость. Мы можем сравнивать скорости волн в противоположных направлениях между собой - но не можем измерить непосредственно одностороннюю скорость волны, взяв за точку отсчета "абсолютный ноль". Нет такой физической возможности - "зацепить спидометр" непосредственно за эфир.
 Правда, с волнами в эфире сложностей еще больше - так как все мерки оказываются "детищем" этих волн. Типа "удав, измеренный в удавах всегда равен константе - единице". Но это уже другая тема.

Да нет никаких сложностей. Не надо просто связывать себе руки и ноги и после этого пытаться исхитриться чтобы всё-таки как-то прыгать. Да, спидометра с эфиром не зацепить. Нет способа. Да и Бог-то с ним. Кто сказал, что скорость (например волны или даже обычной машины) мы обязательно должны измерять сиюминутно и прямо здесь? Полно других способов. Если сначала разметить "дорогу", например поставить столбы на известном расстоянии, то ничто не мешает нам потом, при езде измерять скорость по столбам! Эфир - это среда. В средах распространяются и течения, и вихри и волны (надо только чётко понимать волны чего именно) и ещё, наверное, много чего распространяется.  Зачем же нам измерять скорость волны ислбчительно и только "сидя" на этой волне, причём именно так, чтобы немедленно получать результат?! Этот релятивистский "бег в мешках" - совершенно искуственен. Вот Вам простой пример, который я часто привожу оппонентам:
Пусть стоит два направленных радара развернутых настречу друг другу. Пусть на каждом хорошо синхронизированные (хоть до наносекунд, технически это реализуемо) по мировому времени часы. Пусть ровно посредине между радарами стоит приемник. На нём тот же хронометр. Мы заранее синхронизировали хронометры! Одновременно испускаем два импульса (от каждого из радаров по импульсу). Фиксируем время прихода импульсов на приемник. Зная расстояние (мы заранее полазили между радарами с линейкой!) мы вычисляем скорость движения каждого импульса относительно приемника. Получаем С. Ставим детскую задачу - а с какой же скоростью эти импульсы сближались друг с другом? Очевидный ответ - 2С. Всё. О чём тут ещё спорить? ))

[Игорь Мисюченко]

Вы сами недавно утверждали, что "потоки эфира" имеют не одностороннюю направленность. То есть к источнику гравитации "ускоренно движется" столько же эфира, сколько в противоположную сторону. Так почему же бутылку увлекает только один поток?

Вы приписываете мне то, чего я не говорил. Я нигде и никогде не утверждал, что бутылку увлекает ОДИН поток. Я утверждаю что ОБА ПОТОКА УВЛЕКАЮТ БУТЫЛКУ В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ НАПРАВЛЕНИИ (в данном случае к Земле). Поскольку увлекают эфирные потоки не так, как увлекал бы движущийся газ или жидкость, а только и исключительно своим УСКОРЕНИЕМ. Ускорение же обоих потоков направлено В ОДНУ СТОРОНУ. Это понятно почему? Улетание с замедлением создаёт ровно то же ускорение что и ускоренное падение. Понимаете?!

А вот "соскальзывание бутылки" в потенциальную яму ("кратер") - область уменьшения плотности (или квадрата плотности - потенциала) вовсе не требует движения среды. Это следствие ее неоднородности. Опять Вы возражаете не мне. Где я отрицал среду? Вы делаете распространенную ошибку релятивистов, путая отсутствие одного единственного физического свойства среды -скорости - с отсутствием самой среды.
 Все возмущения - волны - есть детище среды. Но взаимодействуют со средой исключительно через ее волноводные свойства. Среди этих свойств НЕТ такого параметра, как "абсолютная скорость среды".
 Если есть в теле среды область уменьшения плотности "С" (потенциала "С²"), то бегущие волны разворачивают свой фронт в ней. А устойчивые стоячие волны движутся ускоренно в сторону против градиента плотности (потенциала).

Отлично, раз Вы среду не отрицаете, то мы уже по одну сторону баррикад... ) Но вот что за "плотность" такую Вы имеете ввиду применительно к эфиру?! Он невесом и плотности (т.е. массы деленной на объём) не имеет (по крайней мере до тех пор, пока этот эфир не возмутили "электрическим полем"). Вот если бы Вы сказали не плотность, а хотя бы "диэлектрическую проницаемость", вот тут бы я с Вами согласился.

[tory]

Вы приписываете мне то, чего я не говорил. Я нигде и никогде не утверждал, что бутылку увлекает ОДИН поток. Я утверждаю что ОБА ПОТОКА УВЛЕКАЮТ БУТЫЛКУ В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ НАПРАВЛЕНИИ (в данном случае к Земле). Поскольку увлекают эфирные потоки не так, как увлекал бы движущийся газ или жидкость, а только и исключительно своим УСКОРЕНИЕМ. Ускорение же обоих потоков направлено В ОДНУ СТОРОНУ. Это понятно почему? Улетание с замедлением создаёт ровно то же ускорение что и ускоренное падение. Понимаете?!
Отлично, раз Вы среду не отрицаете, то мы уже по одну сторону баррикад... ) Но вот что за "плотность" такую Вы имеете ввиду применительно к эфиру?! Он невесом и плотности (т.е. массы деленной на объём) не имеет (по крайней мере до тех пор, пока этот эфир не возмутили "электрическим полем"). Вот если бы Вы сказали не плотность, а хотя бы "диэлектрическую проницаемость", вот тут бы я с Вами согласился.

Быть может, не следует искать того, чего нет. Если эфир таков, что его свойства одинаковы в любой инерциальной системе (это уже не примитивная среда!), то такую скорость определить невозможно. Эфир будет реагировать только на ускорения.

[Игорь Мисюченко]

Эта двойственность диктуется математикой. Например, массу тела можно определить через плотность заряда и потенциал. Тогда она там, где заряд. Но ее можно определить через энергию электростатического поля. Тогда она "размазана" по пространству.

Умнейший Вы человек, Виктор! Математикой... да. А о чём эта наука-то, математика?! Она о человеческом мышлении!!! И более ни о чём. Ведь ни один математический объект не присутствует в физическом мире. Все её объекты - в мире идей, т.е. в мышлении... сознании, разуме. Так что пользуясь бесконтрольно математикой мы чрезмерно доверяем своему несовершенному разуму, на мой взгляд. Это и приводит зачастую к таким вот с позволения сказать "теориям", как СТО и ОТО.

[Игорь Мисюченко]

Быть может, не следует искать того, чего нет. Если эфир таков, что его свойства одинаковы в любой инерциальной системе (это уже не примитивная среда!), то такую скорость определить невозможно. Эфир будет реагировать только на ускорения.

Да он так себя и ведёт... Конечно, он не примитивен! Напротив, он глубок и сложен, как и сама Вселенная. Но невозможность непосредственно измерить скорость ещё не означает невозможности использовать  понятие скорости, ну, скажем, как вспомогательное. Умозрительное. А потом, кто знает, вдруг на Вселенских масштабах за астрономические времена и скорость эфира имеет какое-то значение?! Мы ведь живём краткий миг и доступны нам для непосредственного изучения лишь крошечные расстояния. Ведь ничтожнейшей частотной дисперсии диэлекрической проницаемости эфира,например, было бы достаточно для объяснения "красного смещения" без всяких там надуманных "расширений Вселенной". Откуда нам знать, что этой дисперсии нет?! Ведь в наших лабораториях мы просто не можем ничего измерить дальше какого-то знака после запятой. Посему и призываю к осторожности, абсолютизируя что-либо.

[tory]

Умнейший Вы человек, Виктор! Математикой... да. А о чём эта наука-то, математика?! Она о человеческом мышлении!!! И более ни о чём. Ведь ни один математический объект не присутствует в физическом мире. Все её объекты - в мире идей, т.е. в мышлении... сознании, разуме. Так что пользуясь бесконтрольно математикой мы чрезмерно доверяем своему несовершенному разуму, на мой взгляд. Это и приводит зачастую к таким вот с позволения сказать "теориям", как СТО и ОТО.

Спасибо за комплимент, Игорь!
Но я писал о другом. Этот вопрос мы долго обсуждали в переписке с Геннадием Ивченковым.
Причина в том, что с точки зрения конечного результата оба подхода равноправны (математически). Они дают одно и то же значение массы заряда.  Здесь можно выбрать любую из моделей. Математический формализм будет одним и тем же. А сам выбор модели определяется не математикой, а физическими соображениями.

[Игорь Мисюченко]

Насчет связи гравитации с "давлением ЭМВ". В волновой теории давление вообще получается как проявление тенденции устойчивых СВ "соскальзывать" в область меньшей плотности среды. И в этом смысле любой вещественный объект как устойчивая СВ в области отсутствия гравитации уравновешен "изнутри" - составляющие его противоположные волновые потоки бегущих волн полностью компенсируют друг друга по "давлению". Можно сказать, что внутри такой СВ волновая энергия циркулирует "туда-обратно", причем "туда" летит в точности столько, сколько "обратно".
 Если же такой объект попадает на "склон потенциального кратера", что оначает изменение скорости волны по пространству (неоднородность среды), то поток энергии "туда" становится чуть-чуть меньше, чем "обратно". Узлы СВ начинают ускоренно смещаться "вниз", к центру "ямы".
 В этом смысле можно говорить и о возникновении разности "давлений" волн, составляющих СВ. То есть это давление возникает не "снаружи" вещественного объекта, а "изнутри".

Да механизм-то Ваш я понимаю, меня не маханизм смущает-то. Меня смущает, что эти Ваши "гипер-супер-ЭМВ" обладают совершенно иными свойствами, чем обычные ЭМВ. Давление оказывают, а энергию при этом не передают совершенно. Не поглащаются, не излучаются. Зачем их тогда называть ЭМВ, создавая ненужную путаницу в головах?! Откуда взялись эти волны? Они существуют сами по себе? Тогда они - мировая среда. Так и следует их именовать, по крайней мере такое название снимает инерцию мышления, которая сразу возникает при словах "электромагнитные волны". Я ни в коем случае не хочу как-то "зарезать" эту Вашу идею, это направление мысли. Слава Богу что Вы есть и думаете нетривиально и интересно. Троекратное "ура!". Искренне. Но идеи надо шлифовать, снимая всё ненужное, и возможно, наши точки зрения окажутся просто разными сторонами одного и того же - новой, более совершенной физической картины мира. Вот я Вам очень благодарен за критику. Она конструктивная и полезная. Она заставляет меня ещё и ещё раз перепроверять "на вшивость" свои подходы, оттачивать формулировки, изыскивать примеры и аналогии. Возможно, что-то изменять. А ещё я вижу, какие именно места вызывают особые трудности в восприятии. Шикарно! У нас тут происходит настоящая научная дискуссия. Её ещё потомки изучать будут под лупой.. )))

[Игорь Мисюченко]

Спасибо за комплимент, Игорь!
Но я писал о другом. Этот вопрос мы долго обсуждали в переписке с Геннадием Ивченковым.
Причина в том, что с точки зрения конечного результата оба подхода равноправны (математически). Они дают одно и то же значение массы заряда.  Здесь можно выбрать любую из моделей. Математический формализм будет одним и тем же. А сам выбор модели определяется не математикой, а физическими соображениями.

Ну вот как не согласится?! ) Конечно физическими соображениями! А Ваше-то мнение по поводу объяснения гравитации с помощью "особых волн" каково?!

[tory]

Да он так себя и ведёт... Конечно, он не примитивен! Напротив, он глубок и сложен, как и сама Вселенная. Но невозможность непосредственно измерить скорость ещё не означает невозможности использовать  понятие скорости, ну, скажем, как вспомогательное. Умозрительное. А потом, кто знает, вдруг на Вселенских масштабах за астрономические времена и скорость эфира имеет какое-то значение?! Мы ведь живём краткий миг и доступны нам для непосредственного изучения лишь крошечные расстояния. Ведь ничтожнейшей частотной дисперсии диэлекрической проницаемости эфира,например, было бы достаточно для объяснения "красного смещения" без всяких там надуманных "расширений Вселенной". Откуда нам знать, что этой дисперсии нет?! Ведь в наших лабораториях мы просто не можем ничего измерить дальше какого-то знака после запятой. Посему и призываю к осторожности, абсолютизируя что-либо.

Полностью поддерживаю.
Бездумная экстраполяция наших знаний ведет к ошибкам и схоластике.
Но и помечтать можно, не преувеличивая "цену" мечтаний.

[tory]

Ну вот как не согласится?! ) Конечно физическими соображениями! А Ваше-то мнение по поводу объяснения гравитации с помощью "особых волн" каково?!

Вообще - то я давал где-то ссылку. Я сторонник мгновенного взаимодействия гравитационных и электрических зарядов. Это, конечно не отвергает волн. Но взаимодействие волн и частиц носит ДИССИПАТИВНЫЙ характер.
   
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ВОЛНОЙ КАК ДИССИПАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС
http://www.inauka.ru/blogs/article73610.html

[Игорь Мисюченко]

Полностью поддерживаю.
Бездумная экстраполяция наших знаний ведет к ошибкам и схоластике.
Но и помечтать можно, не преувеличивая "цену" мечтаний.

О! Классно... не преувеличивая цену мечтаний. Это точно запишу в копилку. Хотя знаю я, мечтать Вы любите и умеете. Нам повезло, мы живём в удивительное время: нас становится всё больше, результаты наших трудов уже таковы, что невозможно просто отмахнуться. Уровень работ уже такой, что временами "посрамляет" признаных корифеев. Накапливается экспериментальная база. Плохо, медленно, трудно, но накапливается. Интернет позволяет нам общаться непосредственно с народом, а не только с узким "околонаучным" кругом. Мир объединяется, границы исчезают, языковые барьеры падают. Я даже стал надеяться, что ещё при нашей жизни мы увидим восход новой науки.

[tory]

О! Классно... не преувеличивая цену мечтаний. Это точно запишу в копилку. Хотя знаю я, мечтать Вы любите и умеете. Нам повезло, мы живём в удивительное время: нас становится всё больше, результаты наших трудов уже таковы, что невозможно просто отмахнуться. Уровень работ уже такой, что временами "посрамляет" признаных корифеев. Накапливается экспериментальная база. Плохо, медленно, трудно, но накапливается. Интернет позволяет нам общаться непосредственно с народом, а не только с узким "околонаучным" кругом. Мир объединяется, границы исчезают, языковые барьеры падают. Я даже стал надеяться, что ещё при нашей жизни мы увидим восход новой науки.

На том стоим!

[Игорь Мисюченко]

Вообще - то я давал где-то ссылку. Я сторонник мгновенного взаимодействия гравитационных и электрических зарядов. Это, конечно не отвергает волн. Но взаимодействие волн и частиц носит ДИССИПАТИВНЫЙ характер.
   
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ВОЛНОЙ КАК ДИССИПАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС
http://www.inauka.ru/blogs/article73610.html

Не знаю, как волна, но вот частица точно способна деформироваться при взаимодействиях. Деформация заряженной частицы - это ТОК. Причём ток изменяющийся во времени, так как деформация (например, при соударении) не вечна, она релаксирует со временем. Изменяющийся во времени ток обязан излучать электромагнитные волны (если не создано специальных условий, противодействующих этому, например, близких и идентичных противотоков). То есть либо электрон (протон, позитрон и т.д.) абсолютно твердые объекты, не способные к малейшей деформации В ПРИНЦИПЕ. А мы-то с Вами знаем, что абсолютизация опасна... Вряд ли я поверю в абсолютно недеформируемый объект.... Либо они деформируются, а в таком случае обязаны излучать. А стало быть происходит диссипация энергии. Думаю вывод Ваш о диссипативном характере взаимодействия правильный. Это формальный результат анализа чтого-то? Или Вы рассматривали ннекий конкретный физический механизм?

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

Да механизм-то Ваш я понимаю, меня не маханизм смущает-то. Меня смущает, что эти Ваши "гипер-супер-ЭМВ" обладают совершенно иными свойствами, чем обычные ЭМВ. Давление оказывают, а энергию при этом не передают совершенно.

Прямо-таки теряюсь, откуда Вы таких небылиц наслушались про мои "гипер-супер-ЭМВ"?
 Я уже не раз показывал (да это и не мое открытие), что при взаимодействии двух тел массами M и m энергия распределяется в соотношении:
E_m/E_M=M/m
То есть обмен энергией идет всегда, в том числе и при взаимодействии зеркала с фотоном - но при массе фотона m<<<M_{зеркала}
энергия практически остается вся у фотона.

Не поглащаются, не излучаются

А такого я не говорил никогда. Их взаимодействие в веществом в точности описывается свойствами, изученными для ЭМВ. Более того, это взаимодействие более физически оправданно, чем взаимодействие, например, "вектора Е" волны при встрече с проводником-антенной.
 Действительно, при действии внешнего электрического поля Е на проводник в последнем, действительно, возникает смещение свободных зарядов. Но смещение это направлено на полную компенсацию внешнего электрического поля внутри проводника-антенны. То есть никакого электрического сигнала в виде напряжения между концами антенны "электрическое поле" ЭМВ вызвать не должно.
 Наоборот, волны плотности, являясь неэлектрическими силами воздействия на свободные заряды, действуют на них противоположно полю Е - раздвигают противоположные заряды друг от друга, вследствие чего возникает напряжение между концами антенны между этими зарядами.
 Сравните - для увеличения напряжения между двумя обкладками воздушного конденсатора надо руками (или другими неэлектрическими силами) их раздвинуть.

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко:  Прямо-таки теряюсь, откуда Вы таких небылиц наслушались про мои "гипер-супер-ЭМВ"?
 Я уже не раз показывал (да это и не мое открытие), что при взаимодействии двух тел массами M и m энергия распределяется в соотношении:
E_m/E_M=M/m
То есть обмен энергией идет всегда, в том числе и при взаимодействии зеркала с фотоном - но при массе фотона m<<<M_{зеркала}
энергия практически остается вся у фотона. А такого я не говорил никогда. Их взаимодействие в веществом в точности описывается свойствами, изученными для ЭМВ. Более того, это взаимодействие более физически оправданно, чем взаимодействие, например, "вектора Е" волны при встрече с проводником-антенной.
 Действительно, при действии внешнего электрического поля Е на проводник в последнем, действительно, возникает смещение свободных зарядов. Но смещение это направлено на полную компенсацию внешнего электрического поля внутри проводника-антенны. То есть никакого электрического сигнала в виде напряжения между концами антенны "электрическое поле" ЭМВ вызвать не должно.
 Наоборот, волны плотности, являясь неэлектрическими силами воздействия на свободные заряды, действуют на них противоположно полю Е - раздвигают противоположные заряды друг от друга, вследствие чего возникает напряжение между концами антенны между этими зарядами.
 Сравните - для увеличения напряжения между двумя обкладками воздушного конденсатора надо руками (или другими неэлектрическими силами) их раздвинуть.

"Неэлектрических сил" с моей точки зрения не бывает. Все взаимодействия при внимательном расследовании сводятся к электрическим. Это современные донаучные взгляды позволяют придумывать произвольное число различных "сил". У меня все взаимодействия материальных тел, и этих тел с мировой средой носят электрический характер.

Когда я говорю Вам о поглощении и излучении гипер-ЭМВ веществом я имею ввиду переход энергии ЭМВ в другие формы энергии (в частности тепловую). Вы же любите использовать понятие "энергии". Объясните мне как-нибудь попонятнее, почему все известные нам на практике ЭМВ греют вещество, а ваши гипер-ЭМВ нет. Если бы меня прижимали к Земле, скажем, инфракрасные волны, создавая ту же силу, которую создаёт тяготение Земли, я бы мгновенно превратился в плазму. И под действием гамма-излучения я превратился бы в плазму. И под действием радиоволны такого же давления и превратился бы в плазму. Почему это не происходит под действием Ваших гипер-ЭМВ?

[tory]

Не знаю, как волна, но вот частица точно способна деформироваться при взаимодействиях. Деформация заряженной частицы - это ТОК. Причём ток изменяющийся во времени, так как деформация (например, при соударении) не вечна, она релаксирует со временем. Изменяющийся во времени ток обязан излучать электромагнитные волны (если не создано специальных условий, противодействующих этому, например, близких и идентичных противотоков). То есть либо электрон (протон, позитрон и т.д.) абсолютно твердые объекты, не способные к малейшей деформации В ПРИНЦИПЕ. А мы-то с Вами знаем, что абсолютизация опасна... Вряд ли я поверю в абсолютно недеформируемый объект.... Либо они деформируются, а в таком случае обязаны излучать. А стало быть происходит диссипация энергии. Думаю вывод Ваш о диссипативном характере взаимодействия правильный. Это формальный результат анализа чтого-то? Или Вы рассматривали ннекий конкретный физический механизм?

ТОК скорее это движение (перемещение) заряда. В электродинамике заряды рассматриваются как точечные. Где тут деформация?
Деформация возможна, когда изменение внешнего поля внутри заряда соизмеримо с полями самого заряда. А это, видимо, ОООчень большие поля.

Но если она есть, то возможна при взаимодействии между зарядами:
а) абсолютно упругая деформация (диссипации нет)
б) неупругая деформация, когда часть энергии взаимодействия превращается в другой вид (диссипация).

Что касается излучения заряда (например, ускоренного), то здесь все построено на ошибках. Мы этим долго занимались и кратко изложить эти вопросы здесь трудно. Это отдельная тема. Излучение связано не с самим зарядом, а со свойствами волны. Здесь многое напоминает дифракцию на теле с конечной проводимостью. Падает на заряд волна. Часть энергии рассеивается (переизлучается, это диссипация = рассеяние), а часть идет на изменение кинетической энергии заряда.

[Игорь Мисюченко]

ТОК скорее это движение (перемещение) заряда. В электродинамике заряды рассматриваются как точечные. Где тут деформация?
Деформация возможна, когда изменение внешнего поля внутри заряда соизмеримо с полями самого заряда. А это, видимо, ОООчень большие поля.

Но если она есть, то возможна при взаимодействии между зарядами:
а) абсолютно упругая деформация (диссипации нет)
б) неупругая деформация, когда часть энергии взаимодействия превращается в другой вид (диссипация).

Что касается излучения заряда (например, ускоренного), то здесь все построено на ошибках. Мы этим долго занимались и кратко изложить эти вопросы здесь трудно. Это отдельная тема. Излучение связано не с самим зарядом, а со свойствами волны. Здесь многое напоминает дифракцию на теле с конечной проводимостью. Падает на заряд волна. Часть энергии рассеивается (переизлучается, это диссипация = рассеяние), а часть идет на изменение кинетической энергии заряда.

Про точечные заряды и говорить не хочется, настолько противоречивая идея. Разве что можно использовать как вспомогательный приём, не на миг не забывая, что это идеалистическая чушь.  Реальные заряженные частицы имеют размер. Это вопрос можно разрешить даже на философском уровне, ничего не понимая в физике. Если интересно, могу показать как.

Про излучение ускоренного заряда я знаю, что Вы отрицаете это излучение в случае одинокого заряда посреди пустой Вселенной. И я с Вами двумя руками согласен. Как и многие из известных учёных. Излучение возникает только в том случае, если заряд движется ускоренно относительно другого заряда (других зарядов). Это можно выяснить и из классической электродинамики (как Вы это с превеликим талантом делаете) а можно из знания механизма излучения (как я). А можно даже из анализа размерностей физических величин, как Ерохин, например, делает.

[Олег Владимирович Лавринович]

ТОК скорее это движение (перемещение) заряда. В электродинамике заряды рассматриваются как точечные. Где тут деформация?
Деформация возможна, когда изменение внешнего поля внутри заряда соизмеримо с полями самого заряда. А это, видимо, ОООчень большие поля.

Но если она есть, то возможна при взаимодействии между зарядами:
а) абсолютно упругая деформация (диссипации нет)
б) неупругая деформация, когда часть энергии взаимодействия превращается в другой вид (диссипация).

Что касается излучения заряда (например, ускоренного), то здесь все построено на ошибках. Мы этим долго занимались и кратко изложить эти вопросы здесь трудно. Это отдельная тема. Излучение связано не с самим зарядом, а со свойствами волны. Здесь многое напоминает дифракцию на теле с конечной проводимостью. Падает на заряд волна. Часть энергии рассеивается (переизлучается, это диссипация = рассеяние), а часть идет на изменение кинетической энергии заряда.

"А это, видимо, ОООчень большие поля."

Есть такие поля!
1.Поле любого заряда распостраняется в бесконечность пропорционально 1/Эр в  квадрате.
2.Поле любого заряда не экранируемо ничем.
3.В любой точке пространства существуют поля от всех зарядов вселенной по принципу мирного сосуществования.
  Если просуммировать поля от всех протонов земли и от электронов по модулю ,можно будет лишь ужаснутся величине заряда, да напряженности поля!
Действием на пробный заряд эти поля компенсированы,однако присутствуют в пространстве и измеряются цифрами с сорока и более нулями!Вот и густой  супчик!Со всеми свойствами гравитационного поля.
А если в таких полях допустить чуть дисперсии вакуума(допустив наличие электрической структуры оного) ,или дисперсию  свойств вещества в таких полях при полном отсутсвии любых свойств вакуума ,кроме мерных,вот вам и искомое тяготение!

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

"Неэлектрических сил" с моей точки зрения не бывает. Все взаимодействия при внимательном расследовании сводятся к электрическим. Это современные донаучные взгляды позволяют придумывать произвольное число различных "сил". У меня все взаимодействия материальных тел, и этих тел с мировой средой носят электрический характер.

Это общие слова. Хотелось бы, например, увидеть опровержение моего конкретного довода о том, что воздействие внешнего электрического поля на антенну не может вызвать сигнал в виде напряжения на ее выходе. И наоборот, разность потенциалов между раздвинутыми зарядами возникает только, если эти заряды раздвигаются неэлектрической силой, называемой ЭДС (и о которой напрочь забыли Максвелл и его последователи).

Объясните мне как-нибудь попонятнее, почему все известные нам на практике ЭМВ греют вещество, а ваши гипер-ЭМВ нет.

Хорошо бы, если Вы предваряли свои вопросы ко мне цитатой из моих высказываний. Тогда, по крайней мере, мне было бы ясно, откуда такие заблуждения по поводу моих волн возникают. Чтобы в последующем выражаться более аккуратно.
А насчет ЭМВ - то при зеркальном отражении они передают импульс, но ничего не греют. Греют только при поглощении - при передаче не только импульса, но и своей полной энергии.