Вклад доктора Менде в мировую науку. Драма в пяти актах с инерлюдией.

[livenson]

Ваши слова не лишены основания. Конечно, в форумах принимает участие очень неоднородный состав. Но это единственное место, где можно вырваться из под академической цензуры, имеющей выраженные политические цели. Скажу Вам прямо, что, не смотря на указанные издержки, составом нашего форума я доволен. Главной заслугой участников форума является их неиссякаемый интерес к науке.

Конечно, вы правы. Я немного сгустил краски. Ведь, где, если не здесь, человек может немного расслабиться, побыть самим собой. Даже, немного нести пургу. Все мы люди, все мы человеки. Хочется брякнуть что-нибудь своё, не рискуя получить в лоб.
Кроме того, главный стимул и посыл идти на форум - одиночество и ненужность в жизни - здесь утоляются. Хоть и виртуальное, но всё же, общение.

[livenson]

И всё же не могу успокоиться, когда читаю перл "Определение понятия "точка":
"даже карандашная точка имеет объём, имеет высоту. И она трёхмерна".
Вот на этом месте и плачу.
Как прикажете оценить сию гениальность?

[Альфа]

И всё же не могу успокоиться, когда читаю перл "Определение понятия "точка":
"даже карандашная точка имеет объём, имеет высоту. И она трёхмерна".
Вот на этом месте и плачу.
Как прикажете оценить сию гениальность?

Есть более прикольное понятие: "космологическая сингулярность". НЕ точка, но СТО предлагает относиться к ней как к точке.

[комукак]

Есть более прикольное понятие: "космологическая сингулярность". НЕ точка, но СТО предлагает относиться к ней как к точке.

космологическая сингулярность  -  это "точка - плацебо"

(Надо порекомендовать психиатрам в практику)

[livenson]

космологическая сингулярность  -  это "точка - плацебо"

(Надо порекомендовать психиатрам в практику)

Может лучше на балалайке, что-нибудь искусствоведческое? Легче выговаривать, да и по теме.

[Фёдор Менде]

Конечно, вы правы. Я немного сгустил краски. Ведь, где, если не здесь, человек может немного расслабиться, побыть самим собой. Даже, немного нести пургу. Все мы люди, все мы человеки. Хочется брякнуть что-нибудь своё, не рискуя получить в лоб.
Кроме того, главный стимул и посыл идти на форум - одиночество и ненужность в жизни - здесь утоляются. Хоть и виртуальное, но всё же, общение.

Есть две категории участников форума, даже три!!! Действительно, есть та часть, которая от скуки и одиночества здесь утоляется. Но есть и другие две составляющие. Форумы это место сражений тех, кто хочет жить по старым установившимся канонам и тех, кто хочет чего-то нового. И наука это именно то поле сражений, где это особенно проявляется. У меня, например, дел столько, что вверх некогда глянуть, но ещё и на форумах нужно вкалывать. Надеюсь, Вы понимаете, что такое пропаганда и её роль в формировании общественного мнения? Думаю, Вы понимаете, почему здесь столько провокаторов и кланов? В науке слишком много денег крутится, вот и защищают свой лакомый кусок некоторые радетели "научно-технического прогресса" своего личного кармана.

[комукак]

Есть две категории участников форума, даже три!!!

Фёдор Фёдорович!

На форумах и т.б. -  научных  поболее трёх категорий:

Охотники за новациями.
Охотники за фанатами с деньгами  -  Я
Просто охотники за деньгами.
Охотники за должностями  -  Старик
Охотники за  печатным и научным метражём
   и т.д.

[aid]

Охотники за должностями  -  Старик

Если бы Старик был охотником за должностями, то давно был бы хотя бы доцентом.

[Фёдор Менде]

Фёдор Фёдорович!

На форумах и т.б. -  научных  поболее трёх категорий:

Охотники за новациями.
Охотники за фанатами с деньгами  -  Я
Просто охотники за деньгами.
Охотники за должностями  -  Старик
Охотники за  печатным и научным метражём
   и т.д.

Естественно, я отметил только наиболее крупные сословия, есть и более мелкие градации. Но то что касается охотников за новациями, то это отдельная крупная категория. Мы когда-то ввели образную подгруппу-  оРты. Это те, у кого большие рты.   

[Фёдор Менде]

Если бы Старик был охотником за должностями, то давно был бы хотя бы доцентом.

Старик просто больной человек. Неудовлетворённость самим собой и внутренняя злоба и зависть сделали своё недоброе дело.

[комукак]

Если бы Старик был охотником за должностями, то давно был бы хотя бы доцентом.

Истчьо подаст в суд на пару админов где нить и ему должность в российском цензоцентре обеспечена в НЕТе.
После выборов ПЕРВОГО сразу же будет цензцентрнет  -  ДАМ дал понять чётко.

В научцензе требуется научность и админные цензоработы

[Фёдор Менде]

Истчьо подаст в суд на пару админов где нить и ему должность в российском цензоцентре обеспечена в НЕТе.
После выборов ПЕРВОГО сразу же будет цензцентрнет  -  ДАМ дал понять чётко.

В научцензе требуется научность и админные цензоработы

Старик же жаловался, что всегда был нищим, вот и будет дополнительный прироботок.

[Фёдор Менде]

А Аид далеко пойдёт. Только почитайте:

Более того, я даже ТО, как правило не отстаиваю. Я просто показываю нелогичность доводов критиканов.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=135990.msg2008380#msg2008380

Меня Вы ведь тоже критиканом считаете. Но тогда как Вы объясните тот факт, что при введении бесконтактным способом тока в сверхпроводящие соленоиды или торы, вокруг них возникает статическое электрическое поле, что свидетельствует о зависимости заряда от скорости. Это экспериментальный результат, полученный мною, противоречит ТО. В чём нелепость этих результатов?

[aid]

Меня Вы ведь тоже критиканом считаете. Но тогда как Вы объясните тот факт, что при введении бесконтактным способом тока в сверхпроводящие соленоиды или торы, вокруг них возникает статическое электрическое поле, что свидетельствует о зависимости заряда от скорости. Это экспериментальный результат, полученный мною, противоречит ТО. В чём нелепость этих результатов?

Сперва покажите публикацию, потом, может быть, я Вам отвечу.
Нелепость Ваших результатов была разъяснена многими специалистами на многих форумах. Нелепость Ваших преобразований электрического и магнитного полей показывается элементарно. Вы мазохист?

[aid]

Впрочем, если Вы мазохист - пожалуйста, демонстрация очередной грубой ошибки Ф. Менде при попытке критиковать ТО.
http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B,_%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%83%D1%8E_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8E_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

 (с) "Если подставить сюда значение температуры 5×107 К, то получим длину волны порядка 6 Å, что соответствует жесткому рентгеновскому излучению. Таким образом, в период самого активного выделения энергии взрыва сам взрыв будет невидимым в видимой части спектра. По мере охлаждения сгустка его температура начнет падать и Файл:Эксп опр СТО037.gif начнет сдвигаться в видимую часть спектра. При этом будет наблюдаться интересное явление, когда температура сгустка будет падать, а видимая яркость будет расти".

Во-первых, не 6 ангстрем, а 0,6. Но это, конечно, мелочь. А вот в выводе грубая ошибка. При температуре 50 миллионов Кельвинов энергия, излучаемая в видимом диапазоне (380-780 нм) в 200 тысяч раз больше, чем при температуре поверхности Солнца. Поэтому заявления: "в период самого активного выделения энергии взрыва сам взрыв будет невидимым в видимой части спектра. ... При этом будет наблюдаться интересное явление, когда температура сгустка будет падать, а видимая яркость будет расти" не соответствуют действительности, а свидетельствуют о плохой теоретической подготовке Ф. Менде в вопросе теплового излучения. Достаточно взглянуть на формулу Планка, чтобы убедиться, что излучательная способность монотонно растет с ростом температуры при любой длине волны.

[Фёдор Менде]

Впрочем, если Вы мазохист - пожалуйста, демонстрация очередной грубой ошибки Ф. Менде при попытке критиковать ТО.
http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B,_%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%83%D1%8E_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8E_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

 (с) "Если подставить сюда значение температуры 5×107 К, то получим длину волны порядка 6 Å, что соответствует жесткому рентгеновскому излучению. Таким образом, в период самого активного выделения энергии взрыва сам взрыв будет невидимым в видимой части спектра. По мере охлаждения сгустка его температура начнет падать и Файл:Эксп опр СТО037.gif начнет сдвигаться в видимую часть спектра. При этом будет наблюдаться интересное явление, когда температура сгустка будет падать, а видимая яркость будет расти".

Во-первых, не 6 ангстрем, а 0,6. Но это, конечно, мелочь. А вот в выводе грубая ошибка. При температуре 50 миллионов Кельвинов энергия, излучаемая в видимом диапазоне (380-780 нм) в 200 тысяч раз больше, чем при температуре поверхности Солнца. Поэтому заявления: "в период самого активного выделения энергии взрыва сам взрыв будет невидимым в видимой части спектра. ... При этом будет наблюдаться интересное явление, когда температура сгустка будет падать, а видимая яркость будет расти" не соответствуют действительности, а свидетельствуют о плохой теоретической подготовке Ф. Менде в вопросе теплового излучения. Достаточно взглянуть на формулу Планка, чтобы убедиться, что излучательная способность монотонно растет с ростом температуры при любой длине волны.

Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. Если забыли повторяю вопрос: "Но тогда как Вы объясните тот факт, что при введении бесконтактным способом тока в сверхпроводящие соленоиды или торы, вокруг них возникает статическое электрическое поле, что свидетельствует о зависимости заряда от скорости. Это экспериментальный результат, полученный мною, противоречит ТО. В чём нелепость этих результатов?" Хотите ссылку, пожалуйста http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf  .

[aid]

Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. Если забыли повторяю вопрос: "Но тогда как Вы объясните тот факт, что при введении бесконтактным способом тока в сверхпроводящие соленоиды или торы, вокруг них возникает статическое электрическое поле, что свидетельствует о зависимости заряда от скорости. Это экспериментальный результат, полученный мною, противоречит ТО. В чём нелепость этих результатов?" Хотите ссылку, пожалуйста http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf  .

Я Вам как раз про то, что указываю на глупые ошибки критиканов. Что я и сделал в очередной раз. Разбирать по заказу Ваши опусы не буду.
Я просил публикацию в реферируемом журнале. Где она?

[Фёдор Менде]

Я Вам как раз про то, что указываю на глупые ошибки критиканов. Что я и сделал в очередной раз. Разбирать по заказу Ваши опусы не буду.

Тогда зачем Вы опять пришли на мой форум? Отправляйтесь на форум Алекспы.

Я просил публикацию в реферируемом журнале. Где она?

.
Чтобы иметь право на такие просьбы, нужно ссылки на свои публикации в реферируемых журналах дать.

[aid]

Тогда зачем Вы опять пришли на мой форум? Отправляйтесь на форум Алекспы.
.
Чтобы иметь право на такие просьбы, нужно ссылки на свои публикации в реферируемых журналах дать.

Потому что некоторые благодарят за критику
Не хотите, как хотите. Чтобы иметь право на заявления об опровержении СТО экспериментально надо иметь публикацию в реферируемом журнале. Я пока вижу, что Вы очень непрофессионально подходите к своим исследованиям. Потому и не публикуют в журналах. Вот я сходу у Вас в статье лажу нашел.

[комукак]

Потому что некоторые благодарят за критику
Не хотите, как хотите. Чтобы иметь право на заявления об опровержении СТО экспериментально надо иметь публикацию в реферируемом журнале. Я пока вижу, что Вы очень непрофессионально подходите к своим исследованиям. Потому и не публикуют в журналах. Вот я сходу у Вас в статье лажу нашел.

Интересно мне лабуху :  как это можно экспериментально опровергнуть то, что не было экспериментально доказано ?
   В принципе можно, но  -  унизительно.