Странное сообщение. Вы что хотите доказать? Каким образом расстояние, с которого я наблюдал, или не наблюдал блоки, подтверждает, или опровергает бетонную версию пирамид? Alexpo как раз это понял и на своём вопросе, не имеющем отношения к делу, не настаивал. Качество обработки гранита не оспаривается ни сторонниками официальной версии, ни авторами НХ, ни альтернативщиками (просто у всех разная интерпретация). Только Вы вдруг почему-то прицепились к моей фразе более, чем месячной давности, вырвав её из контекста обсуждения.
Зашёл на ветку не сразу, вот и объяснение припозднившемуся вопросу.
Обратил Ваше внимание, что Вы использовали дискуссионный приём, ослабляющий Вашу базисную аргументацию. Т.е. просто замечание по ходу полемики. Ничего трагического и безысходного в этом нет.
Что до визуального восприятия всего комплекса наследия древнеегипетской цивилизации, то посмотрев его в оригинале, Вы, возможно, обратите внимание, что под этим комплексом скрываются, как минимум, две цивилизации, стоящие на очень разных уровнях технологического развития.
Если моя аргументация дискредитирована, означает ли это, что в Египте времён фараонов создавали искусственный гранит? Напоминаю, что даже авторы НХ говорят лишь об искусственном известняке.
Уже написал, что в Древнем Египте мы видим следы цивилизаций различного технологического уровня. Что умела делать цивилизация, оставившая следы высокотехнологичной обработки гранита, на сегодня неизвестно.
Идеи фоменковцев не могут рассматриваться, как научная аргументация, до тех пор, пока они не смогут доказать свою теорию на научном уровне.
Если Вы сторонник бетонной версии, приведите аргументы. Если не сторонник, тем более необходимо привести аргументы, раз мои не устраивают. Потому что "дискредитируете свою аргументацию" - вообще не аргумент. Что любопытно - Вы даёте ссылку на ЛАИ, на статью Кристофера Данна в переводе Склярова.
Я сторонник научных фактов.
Различные версии - это неплохо, главное, чтобы они оперировали научной аргументацией.
