Метод НХ связан с исследованиями нарративных исторических текстов, кои являются основным источником историографии. Поскольку тексты писаны словами, то отсюда и увлечение лингвистикой. Лингвистика тут вторична.
"Методика" авторов НХ нелепа прежде всего вот чем: отвергая в целом источник (поскольку нет доверия ни к датировке, ни к составителю), налицо абсолютно полное доверие к произвольному и парадоксально трактуемому фрагменту. Например, авторы НХ соглашаясь со свободным обращением с материалом, несмотря на его литературность, отдельные фрагменты (которые вписываются в их гипотезу) воспринимают как исходные данные для своей математической модели.
"
Лингвистика тут вторична" - поконкретней, Вы согласны, что эти разделы (как дискредитирующие гипотезу) следует просто выкинуть из НХ?
Бетонная версия пирамид не из-за какой-то штукатурки в Карнаке, она из здравого смысла таки вытекает.
Бетонная версия ничем не подтверждается и при внимательном рассмотрении оказывается более наивной, чем Геродотовская. А после показа авторами НХ современной штукатурки в качестве древнего бетона, "версия" становится совсем беспомощной. Здравого смысла там нет и на копейку. Размалывать отрезанные каким-то образом ровные камни, перемалывать их так, чтобы потом получить неотличимые от них блоки (чтобы нуммулитов внутри известняка не повредить) - где здесь здравый смысл? Для такой выработки в промышленных масштабах бетона не хватило бы мощности современного Московского ЖБИ для 20-летнего строительства.
