Такое качество , о котором говорили вы, не подтверждается официальными археологами. (если вы с этим не согласны, то дайте ссылку).
Так что мой вопрос касался именно качества обработки. Вы сами видели его или доверяете авторам НХ?
Первым делом необходимо жёстко пресекать переход на личности, чем в сущности является вопрос "
А с какого расстояния ВЫ ЛИЧНО наблюдали блоки?". Аргументация в стиле "своими руками трогал" и "мамой клянусь" даёт возможность запросто увести разговор в сторону, а в худшем случае позволяет замусорить ветку выяснением отношений, наподобие "а ты кто такой?". Но поскольку качество обработки действительно не оспаривается сторонниками официальной версии (как и сторонниками любых других версий), следовательно совершенно понятно, что мы говорим о совершенно разных блоках.
Хотя стыки гранитных блоков "Камеры царя" в пирамиде Хеопса имеют феноменальное качество, я имел в виду в первую очередь гранитный саркофаг в Саккаре:
На известном сайте fototelegraf.ru опубликован фотоотчёт и о других срезах избыточного качества, без каверн:
http://fototelegraf.ru/?p=43222А Ваш вопрос по доверию к авторам НХ свидетельствует либо о Вашей забывчивости, либо о неуместном сарказме, либо о том, что Вы текущую ветку не читали вовсе. Чтобы не заставлять Вас отматывать назад несколько страниц просто повторю неоднократно высказанное мнение, что фэнтезийная продукция авторов НХ не выдерживает критики.
Идеи фоменковцев не могут рассматриваться, как научная аргументация, до тех пор, пока они не смогут доказать свою теорию на научном уровне.
Идеи фоменковцев не могут рассматриваться как научная аргументация - в этом месте можно просто поставить точку. Недобросовестность авторов НХ показывалась
неоднократно.
