За что вы любите Бога?

[Antediluvian]

Я не технарь. Но должны быть и другие объяснения.

Пока что их либо нет, либо они ещё хуже, чем БВ.

Ибо гипотеза БВ очень уж такая бездоказательна.

В каком смысле? Я же говорю: есть факты, опираясь на которые учёные строят те или иные модели. Данная модель (БВ) наиболее приемлемым образом описывает ряд наблюдаемых явлений. Более удачной гипотезы пока нет. Однако это не значит, что БВ - истина в последней инстанции. Эта теория также может оказаться ложной. Например, если удастся заглянуть на 30 млрд световых лет, это будет означать ложность гипотезы БВ и придётся строить другую модель с учётом уже новых полученных данных. В науке всегда так, это ж не религия.

А даже если БВ и был - кто его инициировал и проконтролировал, кто его задумал?

Ерунда какая-то. Как будто всё, что было и есть, обязательно надо задумать, а без задумки даже прыщ на носу не вскочит. И что значит "проконтролировать Большой Взрыв"?

[ИHОЙ]

Пока что их либо нет, либо они ещё хуже, чем БВ.
В каком смысле? Я же говорю: есть факты, опираясь на которые учёные строят те или иные модели. Данная модель (БВ) наиболее приемлемым образом описывает ряд наблюдаемых явлений. Более удачной гипотезы пока нет. Однако это не значит, что БВ - истина в последней инстанции. Эта теория также может оказаться ложной. Например, если удастся заглянуть на 30 млрд световых лет, это будет означать ложность гипотезы БВ и придётся строить другую модель с учётом уже новых полученных данных. В науке всегда так, это ж не религия.
Ерунда какая-то. Как будто всё, что было и есть, обязательно надо задумать, а без задумки даже прыщ на носу не вскочит. И что значит "проконтролировать Большой Взрыв"?

Да потому что из бесконтрольного взрыва не могли образоваться столь мудрые и стройные законы Природы, планеты, звезды живность и пр.
Это же очевидно!

Гипотезы, теории, версии, всегда бездоказательны ... Когда появляются доказательства, они превращаются в законы, в события, в историю.

А зачем тогда основываться на сомнительной гипотезе БВ, вместо того, что не делать поспешных выводов, а искать то как было на самом деле?
Зачем мозг мусором забивать?

[Alexpo]

Да потому что из бесконтрольного взрыва не могли образоваться столь мудрые и стройные законы Природы, планеты, звезды живность и пр.
Это же очевидно!

Так ведь взрыв не бесконтрольный. Он протекает по тем же мудрым и стройным законам Природы. Это же очевидно!

[Alexpo]

Но должны быть и другие объяснения.
Ибо гипотеза БВ очень уж такая бездоказательна.

Пардон, но как раз у БВ и есть доказательства, а у других гипотез нет.
Кроме того мне нравится у вас слово "должны", а вы не приведете доказательства, что именно "должны".

Кстати, следуя вашей логике, когда вы будете говорить "бог есть", я просто вынужден буду ответить "должны быть и другие объяснения"... 

[Antediluvian]

Да потому что из бесконтрольного взрыва не могли образоваться столь мудрые и стройные законы Природы, планеты, звезды живность и пр.

А почему не могли? Что мешает? Законы природы с первых же секунд после БВ были такими же, что и сейчас, а известные законы природы никак не отменяют образования звёзд, планет и т.д. - скорее наоборот.

[ИHОЙ]

Так ведь взрыв не бесконтрольный. Он протекает по тем же мудрым и стройным законам Природы. Это же очевидно!

А почему не могли? Что мешает? Законы природы с первых же секунд после БВ были такими же, что и сейчас, а известные законы природы никак не отменяют образования звёзд, планет и т.д. - скорее наоборот.

Так а кто установил эти законы, чтоб эволюция протекала именно таким образом, а не другим?
 А еще я вот никак не могу представить эту точку сингулярности, до которой ничего не было, так вроде?
А где тогда она была, если не было ничего?

[Antediluvian]

Так а кто установил эти законы, чтоб эволюция протекала именно таким образом, а не другим?

Я не понимаю, из чего вообще следует, что их кто-то установил. Не надо путать законы природы с юридическими законами, которые действительно кто-то устанавливает, потом меняет, отменяет, вводит заново и т.д. Закон природы - это всего лишь устойчивая и повторяющаяся связь явлений действительности.

А еще я вот никак не могу представить эту точку сингулярности, до которой ничего не было, так вроде?
А где тогда она была, если не было ничего?

С нашей, трёхмерной точки зрения, она не была нигде, поскольку "не было ничего" в первую очередь подразумевает отсутствие пространства. Впрочем, с таким же успехом можно считать, что она была везде.

[ИHОЙ]

Я не понимаю, из чего вообще следует, что их кто-то установил. Не надо путать законы природы с юридическими законами, которые действительно кто-то устанавливает, потом меняет, отменяет, вводит заново и т.д. Закон природы - это всего лишь устойчивая и повторяющаяся связь явлений действительности.

А почему эти связи явлений повторяются именно так, а не по разному? И не нарушаются же!

С нашей, трёхмерной точки зрения, она не была нигде, поскольку "не было ничего" в первую очередь подразумевает отсутствие пространства. Впрочем, с таким же успехом можно считать, что она была везде.

А если не было пространства, ничего не было, то как из ничего пошло все быть?
Теория креационизма лучше объясняет, что ничего не было, но было Сознание, которое движением мысли начало все создавать из себя.
То есть, все что мы видим и не видим, что было есть и будет, все это мыслеформы этого Сознания.
Это по крайней мере представить можно, а вот вашу гипотезу - нет.

[Antediluvian]

А почему эти связи явлений повторяются именно так, а не по разному?

То есть почему, например, массивные тела всё время притягиваются, а не сегодня притягиваются, завтра отталкиваются, а после завтра вообще не реагируют на присутствие друг друга? Вот если бы они вели себя так, это бы действительно было великое чудо, требующее изощрённейшей игры внечеловеческого ума.

А если не было пространства, ничего не было, то как из ничего пошло все быть?

Вообще-то "ничего не было" - это ты придумал, а у меня оно в кавычках. Не было разделения матери  на вещество и поле, как мы наблюдаем это сейчас. Как оно там было, в этой сингулярности, тоже хрен его знает, это ещё только предстоит выяснить.

Теория креационизма лучше объясняет, что ничего не было, но было Сознание, которое движением мысли начало все создавать из себя.

А есть хоть один малюсенький фактик, указывающий на наличие такого сознания? Факты, указывающие на наличие сингулярности, имеются в изобилии.

То есть, все что мы видим и не видим, что было есть и будет, все это мыслеформы этого Сознания.
Это по крайней мере представить можно, а вот вашу гипотезу - нет.

Вообще-то представить можно всё, что угодно, только это не является доказательством. Можно, конечно, вообразить сознание, творящее что-то из ничего. Однако этот сценарий прямо противоречит законам сохранения, нарушения которых пока что отмечено не было. Вот как только будет зафиксирован случай, когда сознание породило хоть один атом, хоть одну субатомную частицу, тогда эту версию можно будет рассматривать, но не раньше.

[ИHОЙ]

То есть почему, например, массивные тела всё время притягиваются, а не сегодня притягиваются, завтра отталкиваются, а после завтра вообще не реагируют на присутствие друг друга? Вот если бы они вели себя так, это бы действительно было великое чудо, требующее изощрённейшей игры внечеловеческого ума.

Вот. А если рассуждать логически, то какой смысл после взрыва только притягиваться.

Вообще-то "ничего не было" - это ты придумал, а у меня оно в кавычках. Не было разделения матери  на вещество и поле, как мы наблюдаем это сейчас. Как оно там было, в этой сингулярности, тоже хрен его знает, это ещё только предстоит выяснить.

Что-то никто не спешит выяснять. Наверное чтоб нет разбивать иллюзий, а то же всю науку переписывать придется, а кому это выгодно?

А есть хоть один малюсенький фактик, указывающий на наличие такого сознания? Факты, указывающие на наличие сингулярности, имеются в изобилии.

Любые проявления указывают на наличие такого Сознания.
Даже сингулярность, если была, то только мыслеформой Его.
А что даже наше сознание может влиять на события. Это давно изучается спецслужбами и входит в пси-подготовку спецов.
Думаешь там дураки сидят? А про сингулярность им там не рассказывают.
Кстати, все знают, что КГБ еще при Союзе( да у Гитлера) занимались наблюдением людей с паранормальными способностями.
Если бы они придерживались строго ленинизма - таким бы не занимались.

Кстати да, сознание влияет на события, все зависит от внутреннего настроя - это  я на себе заметил.
Когда начал это использовать - жизнь изменилась к лучшему.
Вот потому и чудеса святых объяснимы, что они обладали развитым сознанием и влияли на окружающее.

Вообще-то представить можно всё, что угодно, только это не является доказательством. Можно, конечно, вообразить сознание, творящее что-то из ничего. Однако этот сценарий прямо противоречит законам сохранения, нарушения которых пока что отмечено не было. Вот как только будет зафиксирован случай, когда сознание породило хоть один атом, хоть одну субатомную частицу, тогда эту версию можно будет рассматривать, но не раньше.

Сознание не рождает само. Потому-то Бог и Троичен, ибо Сознание(Бог-Отец) творит посредством  Сына и Духа(Энергии).
Мысль движет энергией, материей понимаешь?

[Antediluvian]

Вот. А если рассуждать логически, то какой смысл после взрыва только притягиваться.

Извини, я в этой фразе не понял ни хрена, особенно про логичные рассуждения.

Что-то никто не спешит выяснять.

Ну как это "не спешит"? Именно для этого (ну и не только) строят громадные ускорители частиц и коллайдеры, если что. понимаю, не всё происходит так быстро, как хотелось бы, ну так а где легко? Только в церкви, да и то ненадолго.

Любые проявления указывают на наличие такого Сознания.

Круг в доказательстве (лат. circulus in demonstrando или petitio principi), логическая ошибка, состоящая в том, что в качестве одной из посылок доказательства используется какое-либо следствие его тезиса, т. е. суждение, для доказательства которого необходимо использовать — уже в качестве посылки — этот тезис. (БСЭ).

Вот смотри, что у тебя получается: всё существует, потому что есть Мегасознание, а Мегасознание есть, потому что всё существует. Классический случай, хоть в энциклопедию включай. 

Это давно изучается спецслужбами и входит в пси-подготовку спецов.
Думаешь там дураки сидят? А про сингулярность им там не рассказывают.

Офонареть: если при подготовке "тайнос агентос" психотренинг используют, а про сингулярность не рассказывают, значит креационизм верен. Ты это хотел сказать?

Кстати, все знают, что КГБ еще при Союзе( да у Гитлера) занимались наблюдением людей с паранормальными способностями.

Я не знаю - значит, не все. А вообще похоже на толстую утку.

Если бы они придерживались строго ленинизма - таким бы не занимались.

При чём тут ленинизм - вообще ума не приложу.

Сознание не рождает само. Потому-то Бог и Троичен, ибо Сознание(Бог-Отец) творит посредством  Сына и Духа(Энергии).

То есть Отец - это сознание, а Дух - это энергия? Какая энергия, чем определяется, как измеряется? И кто такой Сын?

[ИHОЙ]

Извини, я в этой фразе не понял ни хрена, особенно про логичные рассуждения.
Ну как это "не спешит"? Именно для этого (ну и не только) строят громадные ускорители частиц и коллайдеры, если что. понимаю, не всё происходит так быстро, как хотелось бы, ну так а где легко? Только в церкви, да и то ненадолго.

Ты действительно веришь в то, что на БАК выкинули туеву хучу ресурсов ради только того, чтоб узнать как все получилось?
Сейчас нельзя верить официальной пропаганде.
БАК - он для других целей, военных, например.

Круг в доказательстве (лат. circulus in demonstrando или petitio principi), логическая ошибка, состоящая в том, что в качестве одной из посылок доказательства используется какое-либо следствие его тезиса, т. е. суждение, для доказательства которого необходимо использовать — уже в качестве посылки — этот тезис. (БСЭ).

Вот смотри, что у тебя получается: всё существует, потому что есть Мегасознание, а Мегасознание есть, потому что всё существует. Классический случай, хоть в энциклопедию включай. 

Приблизительно так.
Но Мегасознание оно просто ЕСТЬ. Как это - можно почувствовать в медитации. Ибо свой опыт тебе всякие гипотезы не заменят.

Офонареть: если при подготовке "тайнос агентос" психотренинг используют, а про сингулярность не рассказывают, значит креационизм верен. Ты это хотел сказать?

Я хотел сказать, что принципы психотренинга с материалистическими теориями не совместимы.
Я знаю, я себя психотренировал.

То есть Отец - это сознание, а Дух - это энергия? Какая энергия, чем определяется, как измеряется? И кто такой Сын?

Какая Энергия? Ну, прежде всего более тонкая чем материя.
Хотя и материя - внешнее проявления этой энергии.
Сын - это Свет. Но Свет невещественный. В смысле Свет Знания.

Что такое состояние Знания - это очень хорошо чувствуется при психотренингах, особенно некоторых редких, которых даже нет в подготовке
спецов.

Ну не спорю, это сложно для понимания материалистического человека.
Это даже большинству религиозников непонятно. Ибо догмачи.

[Antediluvian]

Ты действительно веришь в то, что на БАК выкинули туеву хучу ресурсов ради только того, чтоб узнать как все получилось?
Сейчас нельзя верить официальной пропаганде.
БАК - он для других целей, военных, например.

Возможно, и для военных в какой-то степени. Но и для моделирования ситуаций в первые доли секунды после БВ.

Приблизительно так.

То есть твоя... гм... теория построена на логической ошибке? Тогда она заведомо никуда не годна.

Но Мегасознание оно просто ЕСТЬ. Как это - можно почувствовать в медитации. Ибо свой опыт тебе всякие гипотезы не заменят.

А что "свой опыт"? У алкаша, наблюдающего зелёных чертей на кухонном столе, тоже "свой опыт". Но теорию на нём никто строить не спешит. Наука тем и отличается от всего остального, что опирается не на чутьё или личные глюки отдельного гражданина, а на объективно существующий опыт.

Я хотел сказать, что принципы психотренинга с материалистическими теориями не совместимы.

Это почему? Материалистические теории отвергают психологию? Да ничуть. Мало того, современная психология сама строится на материалистических теориях.

Какая Энергия? Ну, прежде всего более тонкая чем материя.

Что за "более тонкая"? И почему "чем материя"?, если энергия - это проявление той самой материи?

Хотя и материя - внешнее проявления этой энергии.

С точностью до наоборот. Грубо говоря, энергия - это способность выполнять работу. То есть исключительно материальное понятие. нет, можно порассуждать о каких-нибудь "энергиях духа", кто ж спорит. Однако практического подтверждения таких энергий не обнаружено - только "толстая" материя, куда ни глянь.

Сын - это Свет. Но Свет невещественный. В смысле Свет Знания.

Чьего знания? О чём знания?

[ИHОЙ]

А что "свой опыт"? У алкаша, наблюдающего зелёных чертей на кухонном столе, тоже "свой опыт". Но теорию на нём никто строить не спешит. Наука тем и отличается от всего остального, что опирается не на чутьё или личные глюки отдельного гражданина, а на объективно существующий опыт.

Алкаш может видеть чертей, оттого, что алкоголем(или наркотиками) у него расширяется психика, и он, как бы немного в другом измерении.

Это почему? Материалистические теории отвергают психологию? Да ничуть. Мало того, современная психология сама строится на материалистических теориях.

Официальная психология и психология практическая, боевая - это разные вещи.

Что за "более тонкая"? И почему "чем материя"?, если энергия - это проявление той самой материи?
С точностью до наоборот. Грубо говоря, энергия - это способность выполнять работу. То есть исключительно материальное понятие. нет, можно порассуждать о каких-нибудь "энергиях духа", кто ж спорит. Однако практического подтверждения таких энергий не обнаружено - только "толстая" материя, куда ни глянь.

Как бы тебе сказать, чтоб ты понял?.. Материя - форма энергии, энергия - это поле.
Поля состоят из волновых частиц, все состоит из них. Различия существуют от разной вибрационной частоты.

Чьего знания? О чём знания?

Знания Абсолютного обо всем. То есть, способность проникать с суть вещей силой разума.

[Antediluvian]

Алкаш может видеть чертей, оттого, что алкоголем(или наркотиками) у него расширяется психика, и он, как бы немного в другом измерении.

То есть ты считаешь, что не у алкаша глюки, а на столе действительно резвятся зелёные черти, только никто кроме данного алкаша их не видит? Ну, не знаю, где ты изучал психологию, а меня учили немного иначе.

Официальная психология и психология практическая, боевая - это разные вещи.

Что значит "официальная и практическая"? Если ты имел в виду теоретическую и практическую, то да, разные - у них предмет разный. Но одна не может противоречить другой, иначе это не наука, а собрание баек и анекдотов.

Как бы тебе сказать, чтоб ты понял?.. Материя - форма энергии, энергия - это поле.

Алекспо или ещё какой-нибудь физик придёт - будет смеяться. Потому что поле - это вообще-то сила, а не энергия. А энергией обладает как поле, так и вещество, поскольку могут выполнять работу.

Поля состоят из волновых частиц, все состоит из них. Различия существуют от разной вибрационной частоты.

Ох, не лез бы ты в квантовую механику, мой тебе совет. Начни лучше с классической.

Знания Абсолютного обо всем. То есть, способность проникать с суть вещей силой разума.

И тут противоречие. Знание - это результат познавательной деятельности, а не способность. Если есть абсолютное знание, это исключает какие-либо познавательные способности по определению. проще говоря, если бог обладает абсолютным знанием, то он туп, как пробка. Я даже не спрашиваю, в чём абсолютное знание проявляется и как убедиться в его наличии.

[безликий]

А зачем тогда основываться на сомнительной гипотезе БВ, вместо того, что не делать поспешных выводов, а искать то как было на самом деле?
Зачем мозг мусором забивать?

Да всё с еНтим БВ известно уже давно…
28.
Спираль пространства в лабиринте,
Где время властвует над всем,
Несется в поисках укрытья,
Но выход не найдет нигде.
29.
Вселенной круг замкнул кольцо,
Слилось в одно конец с началом,
Все стало определено
И раскрошился мир частями.
30.
Взрывался космос, распадаясь,
Мир возникал и погибал,
Рвалась материя сжимаясь,
Чтоб снова рваться и пылать.
31.
И бесконечной чередою
Все повторяется опять,
Как отраженье в глади моря
Миров двойных безумный ряд.
32.
Цепь циклов миросозиданья
Лишь может разум разорвать,
Но времени Вселенной мало,
Чтоб разум мочь такой создать.

И даже принять искажения переписчиков, переводчиков Сути Бытия…один фиг впечатляет.
А если ещё посмотреть на ложь, в которой живём, явное утаивание в религиозных центрах, частных и прочих  запасниках того, что весьма интересно для науки…..то становится ясно, открой всё…и рухнет куча теорий, догматов и представлений о мироустройстве и том же Боге, ниЗя так резко по мозгам стучать. Хе-хе.
А если посмотреть ещё и на серьёзную науку, которая сосредоточена в весьма ограниченном числе «контор» за семью печатями….. То складывается впечатление, что наука работает на весьма ограниченную группу людей, с неопределёнными, не известными для нас, по крайней мере, целями.

[безликий]

Так ведь взрыв не бесконтрольный. Он протекает по тем же мудрым и стройным законам Природы. Это же очевидно!

Ага, а яК же, равно как и взаимоотношения нас самих «по тем же мудрым и стройным законам Природы».
Грызём друг другу глотки, теша себя иллюзиями, что можем, что то изменить.
Всё в борьбе…трава меду собой, деревья, насекомые, животные и мы, вода с огнём, планеты, галактики и прочее.
В борьбе и есть смысл…всегда, всех со всеми и во все времена, отдыхать будем потом.
Что и доказывает (хОчь и косвенно) наличие ЕГО и все жужаТь по ЕГО программе (наверное), придумывая себе сказочку… «по образу и подобию»….и ещё чуть-чуть и человек всемогущий встанет вровень с Природой (САМИМ). Гыы.
И если отбросить всякую суету и в науке, религии то же, то видно….видно, что цивилизация (любая) крутилась и крутится вокруг одного…….чАво бы ещё такое придумать, что бы побольше уничтожить себе подобных, как физически так и духовно.
И глядя на нашу цивилизацию, были бы умнее,  двигали к …. «по образу и подобию», то…..лезли бы под землю, на дно океана, летели бы на другие планеты, познавали и открывали  и не плодили бы кучу уродов и народа задействованного в непроизводственной сфере, который скоро будет на улице и одному Богу известно…куДы его понесёт, енТот народ по всей планете.
А не летая, не строя зап. базы в космосе, мы ваЩЩе щенки даже против тех цивилизаций которым пришли на смену (может быть), а уж до ПРЫРОДЫ или САМОГО…нам как до…….
Так шТа….корректируем курс развития нашей цивилизации, ибо упёрлись в стену, подменив духовное материальным и …..похоже……десятками лимонов мы уже не успокоимся….пару-тройку ярдов, думаю, будет саМо то….с любовью к НЕМУ. Хе-хе.
ХтО как, а я себе свою сказочку придумал…..Можно быть Ганди (к примеру) или Гитлером (там рассортируют), но нельзя быть СЕРЫМ, ибо это СМЕРТЬ.…..

37.
И в этой бездне беспредельной,
В потоке времени летит
Песчинка с нею несравненна,
Тебе где суждено прожить.
38.
Но чтобы вырваться из плена
И сопредельный мир познать,
Сначало людям нужно время,
Чтоб на земле существовать.

39.
На смену жизни смерть приходит,
Но жизнь на смену не всегда,
Об этом людям нужно помнить,
Чтоб не угаснуть на века.


Так шТа……нет бога мусульманского или христианского, нет иудейского и прочих. А ежели есть, то  фиг его знает, какого любить……раздвоение, растроение…..в глазах.....как бы не промахнуться, чмокая ЕГО.
А вот если ОН нас любит…..то обязательно поможет……значительному числу моральных  уродов здохнуть. Гыыы.
Ибо такую цивилизацию нужно гасить и чем быстрее, тем лучше…

http://www.youtube.com/watch?v=r6lE9vIZC2g&feature=player_embedded

А вы тут про Бога, науку и прочие высшие материи…. Сначала зачистка Земли Матушки….всё остальное потом и Бог в том числе. Хе-хе.

[Катюша]

Короче. На вопрос в заголовке темы может быть только один ответ: А ПАТАМУШТА.
Всё. Тема раскрыта.

[Black]

Не копирование, а получение в наследство. Законным порядком.

Х
р>Гор (Хорс)

и
с>Исида

т> "тау", пересечение, крест

о
с>Осирис

Отец, Сын и Дух Святый (Матерь).

Аминь - это Амон.
                                             

А почему, даже почти все сказки разных народов мира, имеют сходство и общий сюжет?
Не говорит ли это в пользу того, что могли быть реальные события, которые стали ихней основой?

Ну а Вам в распространение сказок проще поверить, чем в единый источник мифов у разных народов....

ну коль так, то это в очередной раз доказывает, что Иисус не бог. А если и бог, то согласно мифу Кришна или Осирис боги не менее круче, чем Джизус. 

[ИHОЙ]

То есть ты считаешь, что не у алкаша глюки, а на столе действительно резвятся зелёные черти, только никто кроме данного алкаша их не видит? Ну, не знаю, где ты изучал психологию, а меня учили немного иначе.

Где тебя учили?

Что значит "официальная и практическая"? Если ты имел в виду теоретическую и практическую, то да, разные - у них предмет разный. Но одна не может противоречить другой, иначе это не наука, а собрание баек и анекдотов.

Был такой психолог-атеист Шлахтер, автор боевых психотренингов, тоже против Теизма был, за эволюцию.
Ног таки занятия сложными пси-тренингами не прошли даром - он сам дошел до ЕдиноБожия, своим опытом.

Алекспо или ещё какой-нибудь физик придёт - будет смеяться. Потому что поле - это вообще-то сила, а не энергия. А энергией обладает как поле, так и вещество, поскольку могут выполнять работу.

Физики разные есть. У каждого свое мнение. У Алекспо - свое, а Менде - иначе считает. И кому верить?
А разве сила - не энергия?

Ох, не лез бы ты в квантовую механику, мой тебе совет. Начни лучше с классической.

Классическая скучна и примитивна. А квантовая - это круто, это для нашего будущего!

И тут противоречие. Знание - это результат познавательной деятельности, а не способность. Если есть абсолютное знание, это исключает какие-либо познавательные способности по определению. проще говоря, если бог обладает абсолютным знанием, то он туп, как пробка. Я даже не спрашиваю, в чём абсолютное знание проявляется и как убедиться в его наличии.

Знание как результат познавательной деятельности - это опыт, это знание  субъективное, а значит претендовать на Абсолютность не может.
Знание как состояние психики передать и описать невозможно, его надо почувствовать.
Кто почувствовал - тот знает. После это проходят всякие страхи и сомненья, ибо Знание дает Силу.