Игорь Мисюченко: Да, при таком определении энергии неудивительно "не знать" ни как она движется, ни вообще закона сохранения энергии - как может быть "закон сохранения способа говорить", причем не в лингвистике, а в физике? Был ли закон сохранения энергии в природе тысячу лет назад, когда о ней вообще никто не говорил?
В Природе никаких законов не было, конечно же, и нет. В т.ч. и закона сохранения энергии. Законы мы
усматриваем в явлениях Природы. Законы - это наши способы мыслить о Природе. Поэтому они меняются вместе с нами и нашими представлениями. Были законы Птолемея. Больше нет. Были законы теплорода и электрических жидкостей. Тю-тю, вместе с самими понятиями. Зато мы взяли и напридумывали новых понятий, типа "барионного заряда", "чётности", "цвета". И опа, наплодили законов сохранения: чётности, барионного заряда и т.д. и т.п. Вы что всерьёз верите, что все эти "законы" - объективная реальность вне нашего мышления?!
Речь идет не об абсолютных значениях полей, а о плотности энергии. Причем не электрической (не у всех частиц она вообще есть), а волновой типа акустической.
Геометрическая фокусировка сферического типа создаст в центре теоретически как угодно большую концентрацию энергии. Практически - концентрацию "насыщения" волноводной способности эфира. А "насыщение" - типичная нелинейность.
"Электрическая энергия" есть уже вторичное проявление силового взаимодействия вихревых волновых структур с внутренне нескомпесированным вращательным моменом - "закрученные в одну сторону" вихри отталкиваются, а "противоположно закрученные" - притягиваются.
Возможны и вихри с полной внутренней компенсацией вращательного момента. Это - незаряженные частицы.
Приближенной наглядной механической моделью их можно представить в виде двух плоских дисков, вращающихся вокруг одной оси на пренебрежительно малом расстоянии друг от друга в противоположные стороны. Моменты дисков компенсируют друг друга до нулевого общего момента системы - а энергия вращения есть. Есть и гироскопический эффект.
Насчет цифр пока не готов ответить.
Я ничё не понял про "плотность энергии" в Вашем изложении. Для электрического и "магнитного" полей в современной физике плотность энергии тупо связана с квадратом напряженности. Не может быть "слабого" поля с высокой плотностью энергии. Не согласны - приведите пример, плиз.
Про цифры понял Вас, ответ честный, вызывает уважение. Но беда в том, что я-то порядок этих цифр понимаю. И вижу что никакой нелинейности среды тут и близко не лежало при полях характерных для "фотонов". Видимый свет - 50 В/см. Таковы оценки современной физики, верующей, как и Вы в существование "фотонов", но не способной объяснить физический механизм их действия и причины их существования.
