Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам

[Lons]

Так формулы тока идиоты пишут! Физики расшифровывают каждый символ и указывают его размерность.

Тут необязательно, так как фигурируют масса электрона, масса мюона, масса тау-мезона.

[дiдусь]

Тут необязательно, так как фигурируют масса электрона, масса мюона, масса тау-мезона.

А шо такое k и N? Это во-первых!

А во-вторых, дело в принципе...

[BJIaquMup]

А шо такое k и N? Это во-первых!

А во-вторых, дело в принципе...

До такой степени быть не знакомым с математикой? 

[дiдусь]

До такой степени быть не знакомым с математикой? 

а зачем ты эти формулы написал? знакомые и без тебя их знали... +@>
правила кому нужны?
таким хениям, как ты, не нужны?

[ival]

До такой степени быть не знакомым с математикой? 

Это всё, что нашлось у математики о "квантовой механике": 

Квант энергии -число. Квант электромагнитного поля-оператор.

У тебя ещё меньше: ты ещё ни разу не удосужился сопоставить радиус "электрона" с современными возможностями прямой визуализации микромира, и явно пропустил мимо внимания "новость" от КАСТРО: "Новое ограничение на размер кварков R< 0.45*10^-18м CL=95%" без разъяснений о старом. Это в 117 раз превышает возможности прямого наблюдения "электрона" - этой фикции и основы "ядерной физики" о которой он же высказывался ранее: до -20 метра ничего нет.
А у тебя нет и таких фикций и вообще ничего кроме безконтрольного со стороны санитаров  буйства формул в оторванной даже от признаков реальности черепушке.

[BJIaquMup]

Если помните, то я Вашу теорию ни как и ни когда не критиковал и с ней не разбирался. Критиковали другие. Насколько помню Вашу теорию обвиняли в нумерологии.  
Если это так, то естественно Ваша теория антинаучна.  

Уважаемый kichrot, ну давайте хотя бы здесь. 
Здесь моя грязные модераторские лапы сюда не дотянутся. 

[kichrot]

Уважаемый kichrot, ну давайте хотя бы здесь. 
Здесь моя грязные модераторские лапы сюда не дотянутся. 

Давайте здесь, без грязных модераторских лап. 

[BJIaquMup]

А вот теперь альт BJIaquMup говорит, что Первый трактор (он же аттрактор, она же точка бифуркации, то есть, место, где дорога раз-два-яица) на

x_n+1 = a(1 - x_n)

НЕ равен 3, как это утверждается не только в этих ваших википедиях.
Он больше 3.

Задайте вопрос на dxdy точка ру, где меня давно забанили. Там скажут правду.

[revkom]

https://www.youtube.com/watch?v=wOKCZgag2lk

[BJIaquMup]

https://www.youtube.com/watch?v=wOKCZgag2lk

К чему это?

[дiдусь]

Извиняюсь, ребята, я здесь продублирую. Просто потому что вопрос важный, но в LJ мне публиковать не хочется.
Не возмущайтесь, тема быстро утонет. 
_________________________

Немного придётся дополнить. Не добавляю в свою основную страницу в LJ, потому как сильно сомневаюсь. Нет никакой уверенности. Но мислъ есть.
Мислъ следующая.
Вновъ выписываем основную формулу для определения масс частиц

\[ M = (1+x_0+s+r)^\left(\frac{1}{1-y_0}\right) \]

Ты давече говорил, что я не знаю математики... +@> А разве тут математика? Тут же физика!!!
И как ты представляешь себе осуществить это равенство, если у тебя слева килограмм (ну, или по-дебильному - эВ), а справа - просто число?

[BJIaquMup]

Где все орты-то?? 

[revkom]

К чему это?

А эта "гипотеза" к чему ?

[revkom]

Ты давече говорил, что я не знаю математики... +@> А разве тут математика? Тут же физика!!!
И как ты представляешь себе осуществить это равенство, если у тебя слева килограмм (ну, или по-дебильному - эВ), а справа - просто число?

А здеся ни логики, ни математики и уж тем более  физики нету..

[BJIaquMup]

А здеся ни логики, ни математики и уж тем более  физики нету..

Хорошо, я согласен с тобой, Рёва. Ты мне просто скажи, вот сколько будет

\[ 3*1*(1 - 1) \]

Вот сколько, Рёва? А? 

[revkom]

Хорошо, я согласен с тобой, Рёва. Ты мне просто скажи, вот сколько будет

\[ 3*1*(1 - 1) \]

Вот сколько, Рёва? А? 

Ноль будет..

[revkom]

А теперь ты ответь быстро..скоко буить два прибавить два и умножить на два ?

[BJIaquMup]

Ноль будет..

Совершенно правильно. Ноль. Но наша наука считает иначе. Загляни вот сюда: https://dxdy.ru/topic128923.html

Да вот те скан страницы с темы.



И не думай, щта там все школяры, с ЕГЭ-шным образованием. Там как раз все довольно возрастные, которые учились ещё в СССР. И все из МГУ, как один. Форум-то, МГУ-шный.

А теперь ты ответь быстро..скоко буить два прибавить два и умножить на два ?

Это старая нaё6ка. Тут как скобки расставить. Если 2+2*2, то 6, а если (2+2)*2, то 8.

[дiдусь]

Это старая нaё6ка. Тут как скобки расставить. Если 2+2*2, то 6, а если (2+2)*2, то 8.

Вовик! Так шо ж ты молчишь?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=155918.msg8038825#msg8038825

[BJIaquMup]

Вовик! Так шо ж ты молчишь?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=155918.msg8038825#msg8038825

Ну если тебе лень зайти на мою страницу на Юкозе http://privaloff.narod.ru/,
то я тебе и так процитирую себя любимого:

Здесь надо дать следующее и очень важное разъяснение. Каким образом чисто математические выражения превращаются в чисто физические, то есть, грубо говоря, откуда здесь берутся электронвольты.

Во-первых, здесь речь идёт только об отношении одного значения математической "массы" (или "ширины распада") к другому. Абсолютное чисто математическое значение (например, для электрона оно будет равно приблизительно 30.15...), ни о чём не говорит.
Во-вторых, в знаменателе этого отношения должно быть выбрано абсолютное чисто математическое значение какой-нибудь строго определённой частицы, желательно, имеющей максимальную точность чисто физического значения. Например, электрон, для определения величины массы.
В-третьих, это выбранное чисто физическое значение и нужно умножать на то отношение, которое будет получено для той или иной частицы. Вот отсюда и берутся электронвольты.
Здесь все вычисления значений массы покоя частиц взяты по отношению к электрону, а вычисления ширины распада взяты по отношению к ширине распада мюона, как к наиболее точным известным физическим значениям (см. PDG).