Hy вот. А график-то икс в степени икс как проходит? На поле действительных положительных чисел?
Начинается в нуле на позиции единица, далее понижается (до 0.692...) и далее пи3дyeт вверх (и довольно шустро не снижая тэмпа).
Странно ведёт себя графичек. Для довольно несложной, прямо скажем, элементарной, функции.
Понимаешь, "странно" - это довольно широкая и очень субъективная
характеристика. У оленя есть рога, а у медведя - нет... странно? Прикинь: такой грозный зверь, да еще с рогами! Что же это: упущение эволюции, или они просто слишком маленькие?
И давай искать рога. Всей деревней. Потому что - ну, страно ведь!
А математика? Взять, например, двойку:
два плюс два - четыре, каждый знает. Но ведь и два умножить на два - тоже четыре! ПРИКИНЬ! А у всех остальных цифр не так. И это ну о-очень странно...
Я над тобой не издеваюсь, просто даже из твоей истории, как говорится, невооружеваным взглядом следует ровно то, о чем я писал в самом начале: ты находишь отдельные закономерности, связывая их, как придется. Как медведя и рога. Усекиваешь, о чем я толкую? Только не плачь! Не надо вот этого...
Я ведь, параллельно тебе, не просто так рассказывал. И про ясень, и про все остальное. - это все очень любопытно, НО: это все
вопросы, Вов. А не ответы. Я тебе и раньше писал, что работа твоя очень любопытная - даже я это вижу - но то, что она не сведена в общую систему, чем не дает возможности себя полноценно осмыслить и критиковать - это огромный ее минус. Точнее, не ее, а твой.
Знаешь, как может случиться? Однажды,кто-нибудь умный найдет в твоих выводах некую закономерность, доведет ее до ума и сделает то, чего было лень сделать тебе - сформулирует гипотезу (твою!), за которую ему, как минимум, руку пожмут. А ты так и останешься, уж извини, говорю прямо: опальным клоуном-нумерологом, над которым все смеялись.
Но это уже не смешно, а обидно и грустно.
Надо было с CASTRO и Alexpo не бодаться, а принимать в расчет их критику, исправляя - пускай даже на пробелы - то, что критики не выдерживает. И думать над тем, что осталось. Над обоснованием исходных в том числе.
А если это отображение какой-то наиболее простой элементарной частицы?
А если их всех представить в виде этих графиков?
Тут опасность в том, что инструмент, примененный спонтанно, может начать диктовать ход операции.
Берешь, например, показание какого-нибудь сейсмографа, вводишь в компьютер, а там график сердечного ритма - систола, диастола - все один в один... НУ НИ Х СЕБЕ! - скажет любой.
Что из этого следует? Да, например то, что у планеты есть некий постоянный фон... а вот и нет! не соответствующий ритму сердечной мышцы человека, как хочется заявить, ибо сейсмограф и обработка его данных в программе - это одно, а показание кардиографа - совершенно другое. Графики идентичны - приборы разные. Понимаешь? Они показывают разное идентично - так тоже бывает.
Да вспомни хотя бы реальный пример - канитель вокруг сигнала "Wow!". Та же история.
Все это я пишу к тому, что тебе, при всей твоей многовеко... многолетней подготовке, тему своих исследований неплохо бы освоить глубжее и ширее. Давно настала критическая точка отставания твоих головы от рук. Почему ты это не хочешь признавать - загадка.
Ответил на вопрос? 
Разве что на свой собственный - как все начиналось. На предмет моего первого ты ограничился упоминанием о "годах исследований", а про пи-мезон вообще не сказал ни слова.
Но я не обижаюсь - ты же Вова. Я к тебе привык.
