Что такое нумерология?

[Alexpo]

Рассказы свидетелей о ВОВ можно тоже считать байками.

Некоторые да. Но есть то, что можно считать однозначно установленным.

Видимо, Марина Попович и её знакомые лётчики и космонавты тоже байками занимались...

Конечно. Как и рыбаки и охотники. Вам не приходилось слушать их абсолютно достоверных историй 
Однако, замечу, что я не отрицаю существование НЛО, как неких необъясненных явлений. Я лишь утверждаю, что нет оснований говорить об их инопланетном происхождении. А уж тем более говорить об инопланетянах. Там, где фигурирует инопланетное - однозначно байки.

[aid]

Ну, если уж от души "поржать", то рекомендую еще работу А. Эйнштейна "К электродинамике движущихся сред".

То Вы заявляете себя релятивистом, то поржать - срочно к дочке!

[abrashinigor]

Некоторые да. Но есть то, что можно считать однозначно установленным.

Аналогично обстоит и с мистикой.

Конечно. Как и рыбаки и охотники. Вам не приходилось слушать их абсолютно достоверных историй 
Однако, замечу, что я не отрицаю существование НЛО, как неких необъясненных явлений. Я лишь утверждаю, что нет оснований говорить об их инопланетном происхождении. А уж тем более говорить об инопланетянах. Там, где фигурирует инопланетное - однозначно байки.

Я не сказал "инопланетное".
А вот к этим байкам уже подключились адмиралы и вицеадмиралы флота. Записи в судовых журналах и т.д. и т.п.
Подрабатывают, наверное, сказками. Денег не хватает...

[Alexpo]

Аналогично обстоит и с мистикой.

Ничего из того, что вы перечислили :

Чтение мыслей, вещие сны, общение с тонкими мирами.

Ученым продемонстрировано не было. А байками естественные науки не занимаются.

Я не сказал "инопланетное".
А вот к этим байкам уже подключились адмиралы и вицеадмиралы флота. Записи в судовых журналах и т.д. и т.п.

А НЛО в моем понимании наука никогда не отрицала и всегда занималась. Какие к науке претензии?

[BJIaquMup]

Вам, Владимир, Было бы интересно ознакомиться (если еще не знакомы) с "научной" нумерологией, которая в интернете проходит под названием МИЛОГИЯ.

Да, я с Алекспо согласен. Ржать конечно не буду (смешного мало). Знаком я с этим делом. Не, согласиться не могу. Далековато тут от науки.

[abrashinigor]

Ничего из того, что вы перечислили :
Ученым продемонстрировано не было. А байками естественные науки не занимаются.

Кулагина демонстрировала учёным телекинез.
А вот вещие сны по заказу не продемонстрируешь.
Чтение мыслей... Здесь сложнее. Опыты Мессинга пока никто не повторил.

А НЛО в моем понимании наука никогда не отрицала и всегда занималась.

Правда, занималась? А кто и когда? И их траекториями? И лучами из них?
Интересно как? Неужели, НЛО появлялись по заявкам учёных?

[В.И.Костицын]

То Вы заявляете себя релятивистом, то поржать - срочно к дочке!

Никогда релятивистом я себя не заявлял.
 
Я НЕОРЕЛЯТИВИСТ. Я круче всяких там Алекспо, Кастро и ежи с ними. У меня материя многомерная и в ней нет ничего, кроме пространства и времени. А СТО, ОТО КМ и теория суперструн у меня каждая знает свое место и не суется туда, где и без нее прекрасно обходятся.

 У меня электроны сокращаются в размерах, а лом - нет, у меня гравитация и антигравитация создается за счет ускоренного расширения Вселенной, а плотность вещества Вселенной всегда критическая. Поэтому изнутри у меня пространство Евклидово, а снаружи - Риманово.

Поэтому Эйнштейн для меня - это детский  безграмотный лепет.

[CASTRO]

"Для демонстрации сего факта была предыдущая тема, которая и начиналась с Ваших слов "давайте обсудим". Но если Вам она не интересна, и, как я понял, никому здесь не интересна, то поднимать её я не имею права."

Почему не имеете? имеете... Вы скорее не имеете права говорить, что гипотеза Ваша что-то объясняет, без демонстрации самого объяснения.

[Alexpo]

Кулагина демонстрировала учёным телекинез.

Не. Она мошенничала.

А вот вещие сны по заказу не продемонстрируешь.
Чтение мыслей... Здесь сложнее. Опыты Мессинга пока никто не повторил.Правда, занималась?

Запросто. Тот, кто увидел вещий сон , должен его записать, положить в конверт и сдать нотариусу на хранение. А когда все сбудется при свидетелях забрать и вскрыть конверт. Но прошло сотни лет и никто до этой элементарной мысли не додумался 

А Мессинг при ученых и не пытался читать мысли, поскольку четко понимал, что там эти фокусы не пройдут. Он это делал только для лохов из зрительного зала. А технология этих фокусов известна, никакого чтения мыслей, одна психология. Просто нужен еще талант, которым обладают не все
.

А кто и когда? И их траекториями? И лучами из них?
Интересно как? Неужели, НЛО появлялись по заявкам учёных?

Даже при АН СССР была комиссия. А изучалось то, что было зафиксировано приборами. Байки рыболовов летчиков наука изучать не может.

[Alexpo]

Я НЕОРЕЛЯТИВИСТ. Я круче всяких там Алекспо, Кастро и ежи с ними. У меня материя многомерная и в ней нет ничего, кроме пространства и времени. А СТО, ОТО КМ и теория суперструн у меня каждая знает свое место и не суется туда, где и без нее прекрасно обходятся.

 У меня электроны сокращаются в размерах, а лом - нет, у меня гравитация и антигравитация создается за счет ускоренного расширения Вселенной, а плотность вещества Вселенной всегда критическая. Поэтому изнутри у меня пространство Евклидово, а снаружи - Риманово.

Поэтому Эйнштейн для меня - это детский  безграмотный лепет.

   +@> 
А вы круче вареных яиц? Или по сравнению с ними вы так всмятку?

[aid]

Никогда релятивистом я себя не заявлял.
 
Я НЕОРЕЛЯТИВИСТ. Я круче всяких там Алекспо, Кастро и ежи с ними. У меня материя многомерная и в ней нет ничего, кроме пространства и времени. А СТО, ОТО КМ и теория суперструн у меня каждая знает свое место и не суется туда, где и без нее прекрасно обходятся.

 У меня электроны сокращаются в размерах, а лом - нет, у меня гравитация и антигравитация создается за счет ускоренного расширения Вселенной, а плотность вещества Вселенной всегда критическая. Поэтому изнутри у меня пространство Евклидово, а снаружи - Риманово.

Поэтому Эйнштейн для меня - это детский  безграмотный лепет.

Сравните
Ньютон: я видел дальше других только потому, что стоял на плечах гигантов.
Костицин: Я НЕОРЕЛЯТИВИСТ. Я круче всяких там Алекспо, Кастро и ежи с ними. Поэтому Эйнштейн для меня - это детский  безграмотный лепет.

Вот и ясно, кто великий ученый, а кому срочно на прием к дочке ?

[Alex-M]

...изнутри у меня пространство Евклидово, а снаружи - Риманово...

  эка вона как всё у тебя хитрожопо...

[В.И.Костицын]

Сравните
Ньютон: я видел дальше других только потому, что стоял на плечах гигантов.
Костицин: Я НЕОРЕЛЯТИВИСТ. Я круче всяких там Алекспо, Кастро и ежи с ними. Поэтому Эйнштейн для меня - это детский  безграмотный лепет.

Да Эйнштейн не только на плечи гигантов забрался, он там еще и нагадил, сколько мог.

[В.И.Костицын]

  +@> 
А вы круче вареных яиц? Или по сравнению с ними вы так всмятку?

Всмятку, это Ваши яйца по сравнению с моими.

[abrashinigor]

Не. Она мошенничала.

Ага. В условиях лаборатории. В присутствии ученых. Киносъемка.

Запросто. Тот, кто увидел вещий сон , должен его записать, положить в конверт и сдать нотариусу на хранение. А когда все сбудется при свидетелях забрать и вскрыть конверт. Но прошло сотни лет и никто до этой элементарной мысли не додумался 

Действительно, не додумался. И я тоже не записывал.
И дед мой, просто сказал:"На пасху умру". И умер.

А Мессинг при ученых и не пытался читать мысли, поскольку четко понимал, что там эти фокусы не пройдут. Он это делал только для лохов из зрительного зала. А технология этих фокусов известна, никакого чтения мыслей, одна психология. Просто нужен еще талант, которым обладают не все.

Никто пока не знает демонстрировал он это учёным или нет.
Когда нибудь информацию откроют.
Но, тот факт, что он за одно выступление получал 1000 (!) рублей говорит о многом.
И когда умер оставил государству около 2 млн.рублей и два крупных алмаза. (Советские газеты 70-х. Сам читал.).
Ни на какие мысли не наводит? Кто у нас ещё из фокусников столько получал?

Даже при АН СССР была комиссия. А изучалось то, что было зафиксировано приборами. Байки рыболовов летчиков наука изучать не может.

Приборы могут зафиксировать наличие объекта. Его скорость, если она не очень большая. Если скорость огромная, то объект с радаров просто "исчезает".
А вот "байки" лётчиков, космонавтов, адмиралов гораздо полнее.
Ну, их, понятно, никто не изучал.

[BJIaquMup]

Почему не имеете? имеете... Вы скорее не имеете права говорить, что гипотеза Ваша что-то объясняет, без демонстрации самого объяснения.

Кастро, я уже сколько раз себя и дураком и ослом обозвал. Что мне теперь, землю жрать?  ?
Ну не объясняет ничего моя гипотеза, не объясняет. Кое-кто считает, что это вообще не гипотеза.
Ну и как мне демонстрировать само объяснение? Каждый раз произнося слово "функция электрона" (это о функции f(x) = (x^x)^(N^x) ) клясться и божиться, что я осёл, дурак и вообще никудышный человечишка?
Я могут продолжить, если Вы готовы слушать. Задавайте вопросы в той теме, я буду отвечать.
Но мы остановились как раз на нумерологии. Что считать математикой, а что - нумерологией?
Вот многочисленные формулы для числа Пи, начиная с формулы Виета и ряда Лейбница - это ведь математика? А формула Уилера для физического значения альфа - нумерология. Я правильно понял? Есть ли какая-то грань между математикой и нумерологией? Вот о чём эта тема.

[CASTRO]

Кастро, я уже сколько раз себя и дураком и ослом обозвал. Что мне теперь, землю жрать?  ?
Ну не объясняет ничего моя гипотеза, не объясняет. Кое-кто считает, что это вообще не гипотеза.
Ну и как мне демонстрировать само объяснение? Каждый раз произнося слово "функция электрона" (это о функции f(x) = (x^x)^(N^x) ) клясться и божиться, что я осёл, дурак и вообще никудышный человечишка?
Я могут продолжить, если Вы готовы слушать. Задавайте вопросы в той теме, я буду отвечать.
Но мы остановились как раз на нумерологии. Что считать математикой, а что - нумерологией?
Вот многочисленные формулы для числа Пи, начиная с формулы Виета и ряда Лейбница - это ведь математика? А формула Уилера для физического значения альфа - нумерология. Я правильно понял? Есть ли какая-то грань между математикой и нумерологией? Вот о чём эта тема.

По первой части - достаточно привести значения масс и ширин частиц, полученные по Вашей формуле.

Про грань между математикой и нумерологией - нумерология - это попытка применить матаппарат к каким-то фактам, без построения последовательной теории.

Современная КХД, в принципе, сама может предсказать массы адронов. Причём делает она это не на основе какой-то эмпирической формулы. Она знает, как формируется масса адронов. Она знает, как и какой вклад в неё вносят валентные кварки, а какой шуба из морских кварков и глюонов. Знания эти, конечно, весьма приближенные, но эти базовые знания позволяют с некоторой точностью предсказать массы любого адрона. Например глюбола, в котором вообще нет валентных кварков, или пентакварка. Причём для КХД пофигу: предсказывать массу протона или пентакварка. Базовые принципы те же. А Ваша нумерологическая теория без выдумывания новых формул уже ничего не скажет про массы этих экзотических адронов.

[BJIaquMup]

По первой части - достаточно привести значения масс и ширин частиц, полученные по Вашей формуле.

Хорошо, попробую в той теме. Только, просто значений масс мало. Надо хоть как-то объяснить, откуда они взялись. Только не реагируйте так на альфу. Это просто название числа, к физике не имеющий никакого отношения.

Про грань между математикой и нумерологией - нумерология - это попытка применить матаппарат к каким-то фактам, без построения последовательной теории.

Без построения последовательной теории. Вот в этом и ключ.
Я, всё-таки, стараюсь, чтоб было хоть какое-то подобие теории. Но это не так просто. Несмотря на совпадения с реальными частицами.

Современная КХД, в принципе, сама может предсказать массы адронов. Причём делает она это не на основе какой-то эмпирической формулы. Она знает, как формируется масса адронов. Она знает, как и какой вклад в неё вносят валентные кварки, а какой шуба из морских кварков и глюонов. Знания эти, конечно, весьма приближенные, но эти базовые знания позволяют с некоторой точностью предсказать массы любого адрона. Например глюбола, в котором вообще нет валентных кварков, или пентакварка. Причём для КХД пофигу: предсказывать массу протона или пентакварка. Базовые принципы те же. А Ваша нумерологическая теория без выдумывания новых формул уже ничего не скажет про массы этих экзотических адронов.

Вот меня и интересует, что предсказывает КХД по бариону ccc. А желательно, все варианты с кварками "с" и "s".
В PDG перечислены далеко не все.

[BETEP IIEPEMEH]

Представьте себе, ничего в полистепенных жутко не осциллирует. Я такого не замечал.

Тот факт, что Вы чего-то не замечали, ничего не доказывает. Это лишь говорит о Вашем уровне знаний. Если я не вижу вокруг себя крокодилов, то это не значит, что крокодилы в природе не существуют. Поинтересуйтесь вопросом просто ради интереса.

[CASTRO]

На пальцах: с-кварк довольно тяжёлый. Поэтому он и даёт основной вклад в массу \omega_ccc бариона. То есть в первом приближении можно считать, что масса будет порядка 4 ГэВ.

Можно даже чуть сложнее. Одна замена s-кварка в \omega на с кварк увеличивает его массу на 1.03 ГэВ. То есть три замены приводят к значению 4.8 ГэВ. То есть концы с концами сходятся...

ATLAS в моделировании закладывает 4.916 ГэВ, что недалеко от моих простых оценок.