Конференция известного экономиста и нацэксперта В.Л. Авагяна

[WWW]

"Сталин принял страну с деревянной сохой, а оставил её с атомной бомбой" (У.Черчилль).

Эта фраза о Сталине (немного искаженная - говорилось о ядерных реакторах, а не бомбе) - принадлежит Исааку Дойчеру, биографу Троцкого (история большой ироник): http://fat-yankey.livejournal.com/69167.html
или, наверное, лучше: http://traditio.ru/wiki/Высказывания_Черчилля_о_Сталине

[Товарищ Маузер]

Здравствуйте ув. Вазген Липаритович!

Позвольте задать Вам вопрос, как грамотному экономисту.
Надеюсь Вы не будете спорить с тем, что одной из причин распада Союза, пусть и не главной, была победа западной «товарной витрины» над советской в умах советских граждан. При прочих равных советские граждане предпочитали итальянские сапоги, японские магнитофоны, немецкую технику отечественным аналогам. Если попытаться разобраться в причинах данной потери конкурентоспособности советских товаров без экзальтации, то неизбежно приходишь к выводу, что дело не лучшем качестве, как критерии объективной полезности, выражающимся ч/з удовлетворение объективных потребностей и чаще всего имеющей форматизированный числовой вид – долговечность, прочность, мощность и т.д.,  а в неком субъективном «преимуществе», выражающимся  ч/з дизайн, упаковку, известность бренда и т.д. – другими словами некий набор свойств товара никоим образом не влияющих на степень его объективной полезности.
И сейчас ничего не изменилось. Люди готовы платить и переплачивать не за товары  максимально эффективно удовлетворяющие их объективную потребность, т.е. обладающие объективной пользой, а за товары субъективной полезности. Пример – мобильные телефоны – пара новых  на 99% ненужных, но разрекламированных гаджетов, новый дизайн – и люди, имеющие функциональный аппарат, меняют его на новый, зачастую отказывая себе в удовлетворении объективных потребностей – еда, отдых и т.д.

Очевидно, что механизм способствующий безусловной победе на этом поле Запада системно присущ частной рыночной и так же системно неприемлем для плановой государственной экономик – это конкуренция. Конечно весьма спорно (а по-моему мифологизировано) что она закономерно снижает цены и улучшает объективное качество, но постоянное изменение/улучшение «субъективной полезности» товаров – это безусловно ее заслуга.

Отсюда вопрос – с помощью какого своего механизма плановая госэкономика может достичь паритета с частно-рыночной на этом поле?

Заранее спасибо за ответ.

[Товарищ Маузер]

Как ни крути, но мы не должны забывать о таких высказываниях Ленина, как: «ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в море великорусской шовинистической швали». Мы должны дать им должную оценку, а именно, оценить их, как РУСОФОБИЮ, в которой отчетливо противопоставлены советское и великорусское. Это как раз то, о чем я уже писал: троцкизм утверждает, что советское должно вырасти на костях России, а нормальные люди видят в советском этап развития России. Понимаете, не смерть России, а определенный возраст её истории. Была Русь Киевская, Московская, затем пришла Россия Ленинградская, есть на этих витках место и Советской России.
Но разве Ленин думал о таком подходе? Увы, он утверждает и очень зловеще – полный разрыв с Россией и всем русским. Продолжим цитирование.
Ленин (Ульянов) Владимир Ильич. Работы 1922 г.

К вопросу о национальностях или об "автономизации"

…Видимо, вся эта затея «автономизации» в корне была неверна и несвоевременна…
   …приняли ли мы с достаточной заботливостью меры, чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды?  Я думаю, что мы этих мер не приняли, хотя могли и должны были принять.
   Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма».
        Далее Ленин называет рукоприкладство Орджоникидзе «русским рукоприкладством». Ну, что ж, если сайт «Грани.ру» пишет «Русский фашист Вазген Авагян», значит, может и рукоприкладство Орджоникидзе быть «русским»…

30.XII.22 г.
Записано М.В.

Продолжение записок
31 декабря 1922 г.

К вопросу о национальностях или об "автономизации"
(Продолжение)

       …интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически…
 …нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации.
   Тот грузин… сам является настоящим и истинным не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой…
…Вот почему в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить…
Ленин
Записано М.В.
31.XII.22 г.
Продолжение записок
31 декабря 1922 г.
…Политически-ответственными за всю эту поистине великорусско-националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского…
   …Нет сомнения, что под предлогом единства железнодорожной службы, под предлогом единства фискального и т.п. у нас, при современном нашем аппарате, будет проникать масса злоупотреблений истинно русского свойства.
 Для борьбы с этими злоупотреблениями необходима особая изобретательность, не говоря уже об особой искренности тех, которые за такую борьбу возьмутся. Тут потребуется детальный кодекс, который могут составить сколько-нибудь успешно только националы, живущие в данной республике.
 
Ленин
31.XII.22 г.
Записано М.В.
Впервые напечатано в 1956 г.(Т.е. при троцкисте Хрущеве)
                                                                    
Источник: В.И. Ленин, ПСС, издание 5-е, т. 45, стр. 356-362                                                                                    

Извините, не могу пройти мимо

Ув. Вазген Липаритович!

А Вы не пытались взглянуть на данную позицию Ленина, как на позицию главы страны, находящейся в состоянии гражданской войны, в кот.  националистические  установки части населения играют далеко не последнюю скрипку. Как сказал по моему Деникин, идущий с лозунгом о «единой и неделимой» – «Мы напоролись на национализм и захлебнулись в крови» - уж Вам как армянину должна быть хорошо понятна данная мысль в свете истории Кавказа последних 25 лет, не так ли?

Не кажется ли Вам в связи с этим, что лишение активных противников их оружия, а именно перехват главных лозунгов и установок националистов с последующим переформатированием-пересборкой  национальной матрицы (создание из русской нации/цивилизации/суперэтноса советской) было не только политически грамотным решением, но скорее всего и единственным возможным способом сохранения страны в ее предыдущих (или близких к ним) границах?

[Вазген Липаритович Авагян]

Да как-то терпели в том же Баку целый миллион, я сам жил в Армяникенде на улице СУРЕНА ОСИПЯНА (sic!) У нас в классе почти половину составляли армяне, и только потом все остальные - русские, евреи и полностью русифицированные азербайджанцы. Сколько, интересно, тех же русских или азербайджанцев проживало в Ереване?

Закрывая уже "армянскую" тему, на которую меня втянули, и которая всем, как я вижу, надоела: Как вы относитесь в Э.М.Ремарку? Будучи 100% немцем, он
нашел в себе силы выступить против гитлеризма. Чтобы потом можно было сказать: Германия и немцы - это не только Гитлер и нацисты. Вот и скажите по существу:
вы в силах осудить нацизм и "этнические чистки" как таковые?! Или вы руководствуетесь пещерной моралью - все, что приносит выгоду моему племени - есть добро,
а все, что не приносит - зло? Да и какую выгоду, если разобраться, приносит нацизм? В мире идет большая антиармянская компания - проводимая силами сионизма,
масонства, мировой закулисы. Для еврейской диаспоры армянская диаспора - опасный конкурент, если не равный, то сопоставимый по силам. Оттого ставка сделана
на истребление армян. Ваши тюркские племена (держу пари, вы и сами не знаете -  к какому именно принадлежите) подвернулись под руку мировой закулисе в её
деле армяноцида. Подробнее все эти шашни раскрыл Д.Киракосян, читайте, углублятся не буду. Вам предложили - а вы и обрадовались!
А почему бы не сказать: нет, ребята, я жил на улице Осипяна, дружил с армянами, и вообще у нас в СССР этноциды - дело постыдное, нас не так воспитывали...
Но, увы РЕМАРКА среди азербайджанцев я так и не нашел. Все - и убеленные сединами советские писатели, и академики - встали по зову крови на стражу
своего нацистского - если называть вещи своими именами - буржуазно-террористического режима.
Среди армян тоже дерьмо попадается. Один Левон Тер-Петросман чего стоит! Но - Э.М.Ремарки, которые осуждают национальное дерьмо - у нас, по крайней мере, есть...

[Вазген Липаритович Авагян]

Уважаемый Вазген Липаритович! Если я правильно понял Ваши сегодняшние сообщения, то на основании того, что в первые годы Сов. власти были 1) всякие нехорошие дела (русофобия, антирелигиозность, коррупция, армян неуважили и т.д.) и 2) элементы капитализма, Вы делаете странный вывод, что и Революция была преступной и несоциалистической (т.е. вроде как и не революция, а обычный дворцовый переворот). Контртезисы:

- Но если так рассуждать, то и революцию 1991 г. надо объявить не капиталистической, а социалистической: ведь буржуазную Конституцию приняли только в 1993, прихватизация и продажа земли и недр начались ещё позже, а отдельные элементы социализма сохранились до сих пор. А до 1991 г. можно сказать, что был капитализм, т.к. и колхозные рынки были, и личную собственность никто не отменял, и до обобществления жён так и не дошло. Получается, что в 1991 г. произошёл переход от капитализма к социализму, т.е. социалистическая революция? Абсурд!

- В любом деле существует переходный период, причём порою очень затратный и, если денег мало, то поэтому и длительный. Для того, чтобы заменить устаревшую машину на новую, надо 1) купить новую машину (т.е. сначала заработать деньги на неё) и 2) на период демонтажа старой машины и пусконаладочных работ по установке новой прекратить всякое производство (зачастую в гораздо больших масштабах, чем заменяемая машина) и нести убытки. Большевики пришли к власти в условиях крайней разрухи и 2 войн - что ж удивительного, что они не сразу заменили все старые экономические механизмы на новые?

- Вся Революция прошла под лозунгом "Землю - крестьянам! Заводы - рабочим!", и его никто никогда не отменял. Колхозы и национализация 1929 г. вытекают из лозунгов Революции.

- Любая революция начинается с Разрушения, и поэтому в начальный период к ней прилипает много криминала, с которым, увы, приходится делиться властью. Нужно немало времени и усилий, чтобы очиститься от него. Все без исключения революции проходят через криминальный этап.

- СЛОВЕСНАЯ русофобия Маркса-Энгельса и находившегося под их влиянием Ленина давно известна (Кара-Мурза даже книгу написал "Маркс против Русской революции"), но на ДЕЛЕ они сделали больше хорошего для русских, чем плохого. Ленин так вообще пересмотрел свои взгляды, хоть особо и не афишируя. К тому же это (русофобия) сбило с толку мировую закулису, что тоже хорошо.

- Антирелигиозность была связана с тем, что РПЦ поначалу стала на сторону врагов Сов. власти. По мере примирения спадал и антирелигиозный накал (неотроцкист Хрущёв, правда, позднее сорвал этот процесс).

- Я не очень понял, что там плохого сделали большевики в отношении армян, но предположим, что это так. Сразу возникает сомнение, что Ленин, Сталин, Троцкий вообще были в курсе армянского вопроса. Как это ни обидно для армянина, но армянские проблемы - это капля в море стоявших тогда перед руководством страны проблем. Поэтому то, что они подписывали про армян - скорее всего объясняется их 1) некомпетентностью и 2) невозможностью предвидеть все трагические последствия в будущем (не ясновидящие же они). Но даже если были компетентны и могли предвидеть, то 3) могли и вынужденно пожертвовать частью (армянами), чтобы спасти целое (СССР вместе с уцелевшими армянами). Пункт 3 покажется кощунственным (особенно армянам), но в политике сплошь и рядом стоит выбор не между плохим и хорошим, а между плохим и очень плохим. Когда полк на войне попадает в окружение - это ещё не повод снимать с фронта все армии и бросать ему на помощь. Советская власть, и так воюя на все стороны, могла и не удержаться, увязнув ещё и в борьбе с турками и азерами - и где бы потом были армяне? Там же где и весь СССР - в небытие.

Дорогой друг! Мы хорошо друг друга понимаем. Хотелось бы, чтобы поняли и в этот раз.  Я прекрасно понимаю, что такое «ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД» и сам пишу о необходимости времени для изменения образа жизни. Например, я считаю, что период 1945-1985 – очень короток, чтобы за него успеть из полной разрухи выйти к абсолютному изобилию.

[Вазген Липаритович Авагян]

Я считаю – что сорок лет – для экономического тренда мало.
Но! Чтобы разные демагоги не спекулировали понятием «переходный период» (вы же знаете, как выгодно спекулировал им Е. Гайдар!), нужно понимать, что У ТРЕНДА ЕСТЬ НЕ ТОЛЬКО ТЕХНОСРОКИ НО И НАПРАВЛЕНИЕ.
Если мы идем к изобилию и процветанию, то не сразу придем, НО! – почувствуем перемены сразу. Понимаете? Есть приметы и признаки тренда – восходящего и нисходящего.  Да, в 1970-м году не всех нуждающихся сумели снабдить отдельной квартирой. Однако снабдили там много нуждающих, что стало ясно: ещё несколько лет такого тренда и СССР станет страной жилищного изобилия…
Всякую же демагогию – «чем больше слез, тем больше облегченье, в слезах и заключается леченье» - оставим Е.Т.Гайдару. Не всякий тренд сделает сразу хорошо. Но – его тенденция должна показывать, что – шаг за шагом – становится лучше. Из этих частичных малых улучшений мы осознаем – что идем в правильном направлении. И наоборот – именно по частичным, мелким, может быть, несущественным – если брать из в изоляции от контекста – ухудшениям – мы можем почувствовать, что идем в неправильном направлении.
Я никогда не отрицал бы переходного периода от 1917 к 1929 году, если бы видел взаимосвязь между ними, преемственность тренда. Я вижу такую преемственность даже у царизма: ОТ КАЗЕННЫХ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ МОЖНО ПЕРЕЙТИ ВООБЩЕ К КАЗЕННОМУ ВСЕМУ – БЫЛО БЫ ЖЕЛАНИЕ МОНАРХА.  Это и был бы лучший сценарий для Российской Империи – без провала в смуту, без нарушения преемственности.
История – не линейна. Царизм не пошел по восходящему тренду, а пошел по нисходящему и в итоге загубил вверенную ему Богом страну.
Я ЕЩЁ РАЗ ГОВОРЮ – 1917 ГОД НЕОДНОЗНАЧЕН!!! Его нельзя красить черной краской, но и выдавать за богоявление – тоже нельзя. Он переполнен противоположными трендами. Одни вели вверх, другие – тянули вниз, в пространство, МНОГО БОЛЕЕ ХУДШЕЕ, ЧЕМ ЦАРИЗМ.
Это, конечно, психологическое утверждение, но когда я читал сталинский «Краткий курс истории ВКП(б)», у меня возникло ощущение, что и цари, и Колчак, и Деникин существовали в понимании этой книги где-то на периферии сознания, центральной же была борьба с Троцким и иными уклонистами.  ИНАЧЕ ГОВОРЯ, ВНУТРИВИДОВАЯ БОРЬБА У БОЛЬШЕВИКОВ ГОРАЗДО ВАЖНЕЕ И ЗНАЧИМЕЕ, ЧЕМ МЕЖВИДОВАЯ.
Вот у нас на форуме появился троцкист. Он поминает книгу Троцкого о преданной революции.  Концепция такова – была великая Российская Империя – некая революция разрушила её – потом пришел КОНТРРЕВОЛЮЦИОНЕР Сталин и РЕСТАВРИРОВАЛ империю. БОНАПАРТ ВОССОЗДАЛ ФРАНЦИЮ ПОСЛЕ КРОВАВЫХ БЕЗУМСТВ ЯКОБИНЦЕВ.  Но это же прекрасная концепция!  Да обеими руками за неё ухватиться – ведь она дает нам – сынам Российской Империи – ВСЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ НЕБОЛЬШИХ ПРОМЕЖУТКОВ ВРЕМЕНИ С 1917 ПО 1929 И С 1991 ПО… Это – времена беды. А остальное все – наше. И царское, и советское!
Не знаю, как Вы, а я Россиями разбрасываться не намерен. Я не намерен разделять Скобелева и Рокоссовского, Нестерова и Гагарина,  Достоевского и Шолохова.  Я не намерен разделять Айвазовского (Айвазяна) от Петрова-Водкина. И Вам не советую.
Потому что – как не относись к автору – «им нужны велики потрясения - нам нужна великая Россия» - верная фраза. Собственно – и плановая экономика, о благах которой мы столько говорим – средство, а не цель. Средство для процветания наших народов. Кому она нужна, если пожертвовать народом?  Экономическое процветание территории России нужно для русских, Армении – для армян. Не само по себе, понимаете? Мы не умилились бы экономическому процветанию немецких колонистов, если бы Гитлер, победив, расселил бы их на месте уничтоженных русских. А между тем Гитлер, как экономист, был очень силен, и многие экономические вопросы решал быстрее и эффективнее, чем экономисты в СССР.
Но нам нет дела, какой он там был экономист или полководец. ОН ВРАГ – И ЭТО ВСЕ РЕШАЕТ.
Вы пишете: «Колхозы и национализация 1929 г. вытекают из лозунгов Революции.  Вся Революция прошла под лозунгом "Землю - крестьянам! Заводы - рабочим!", и его никто никогда не отменял».

[Вазген Липаритович Авагян]

Но это совсем не так. Лозунги эти – не лозунги индустрии, а лозунги перестройки Горбачева. Ими – запустив их по новой – он и разрушил, взорвал СССР.  Национализация и колхозы – это как раз отобрать заводы у рабочих, а землю у крестьян. Потому что плановая экономика – ЭТО ЕДИНАЯ ВЫСОКОТОЧНАЯ СИСТЕМА. А перед нами лозунги люмпениата: землю крестьянам, заводы рабочим, а банки тогда кому? Банкирам? А армию – солдатам? А склады – мародерам? А торговлю – торговцам?
Лозунги о земле и заводах не создавали, а подрывали социализм и плановое хозяйство.
Землю – крестьянам?  А ну как крестьяне хлебушек станут продавать втридорога (как и получилось в раннем СССР) и вместо сталинской политики СНИЖЕНИЯ ЦЕН станут проводить гораздо более логичную для собственника политику ПОВЫШЕНИЯ ЦЕН?
Заводы рабочим? А ну как в песне – «и по камушку, по кирпичику, растащили весь этот завод»?
Ну, про армию солдатам вы знаете, выборы офицеров похоронили русскую армию, и похоронят любую армию мира. Так же, как и выборы рабочими директора.  По той, хотя бы, причине, что директор, заискивающий перед собственными рабочими, не сможет с них уже как следует спросить за дело!
 Давайте отделять мух от котлет. Плановое хозяйство имеет много форм и внешних выражений.
Существует не только ГосПлан, но и своеобразный «МасПлан» - когда господствующая масонская ложа втайне из тени руководит экономикой, выдавая свои директивы за «невидимую руку рынка».  Про это я писал, что «невидимая рука должна крепится к невидимой голове; рука, отделенная от головы, может существовать только в формалине».
Что же отличает ПЛАН от СТИХИИ РЫНКА?
Самое главное  отличие – ТОЧНОСТЬ. В мире хаоса отношений человек делал сани на глазок – одни в полтора метра длинной, другие в два. Каждый сани и весили и простирались по разному. Потому и можно было продавать их неопределенное количество по неопределенной цене.
А сегодня? Технолог пригоняет детали изделия с микронной точностью.  Он с точностью до миллиграмма указывает вес необходимого сырья. Но выходит на рынок – где вынужден продавать продукт точных измерений в неизвестном количестве по неизвестной цене.
Если можно измерить деталь до микрона – почему нельзя измерить цену до копейки?
Плановая экономика вырастает из усложнения производства . Ведь чем специфичнее деталь, тем труднее её продать не по адресу. Курицу купят все; а вот изделие А321/954-БМ – если откажется покупать конкретный, ЗАПЛАНИРОВАННЫЙ покупатель – никому постороннему уже не всучишь. Значит, курицу можно производить без государственного плана, а вот изделие  А321/954-БМ – без заранее запланированного сбыта выпускать невозможно. В курице есть многое от рынка: трудно заранее предсказать, сколько яиц она снесет, сколько веса нагуляет в граммах, и т.п. Здесь стихия производственной неточности гармонирует со стихией неточности обмена.
Оттого в авиации и космосе, в наукоемких и ресурсоемких отраслях возникает система фьючерсных контрактов, из неё – лишенная всякой конкуренции прозрачная система точно вымеренного труда и сбыта.
Госплан побеждает тем быстрее, чем выше технологии в отрасли. Отстающие, архаические отрасли могут ещё веками плестись у Госплана в хвосте – все эти частнорыночные портные, рестораторы, дизайнеры и пр. Почему?

[Вазген Липаритович Авагян]

Если дело не требует СТАНДАРТИЗАЦИИ – то оно может обойтись (и зачастую неплохо обходится) без Госплана. Нет стандарта в длине и весе кабачков – потому кабачки с баклажанами могут претендовать на «свободные цены».
Итак – план – это точность измерений. Никакой охлократической раздачи собственности в руки всякой приблудной публики он не предполагает и не терпит. Наоборот – в пределе плана нет собственников, а все – наемные служащие у государства. Где же тут место для заводов рабочим, а земли – крестьянам? Ни в коем случае. Все, что полагается в ГосПлане рабочим и крестьянам – это приличная зарплата за честный труд. Собственность – государственная.
ТЕПЕРЬ ПО СОЦИАЛИЗМУ. Главная проблема эксплуататорских обществ заключается вот в чем. Чтобы что-то купить, любой человек должен сперва что-то произвести/продать. Согласны? Нельзя купить, если нечем платить, не так ли? Но, чтобы произвести нечто, нужно иметь пространство, в котором будешь производить и сырьё, из которого  будешь производить. Согласны? Если у тебя нет места, то не надуешь же ты его себе методами Воланда, расширявшего пространство стандартной квартиры до замка! И если нет материи – не возьмёшь же ты её из пустоты, из ничего, не создашь, как наш Господь, принявший за нас крестные муки – СИЛОЙ СЛОВА.
НО! Человек рождается голеньким. Для него не предусмотрено при рождении автоматически прикладывающегося пространства. И ему не выдают из утробы матери никакой атомной массы вещества. Он выходит в мир голеньким, А В МИРЕ-ТО УЖЕ ВСЕ ПОДЕЛЕНО! Те, кто родились раньше – провели изгороди, границы, разлиновали планы и карты – куда не плюнь – все уже чьё-то.
А человеку для труда нужны место и вещество – иначе он умрет от голода. Те, кто родились раньше, или их наследники – говорят: изволь, парень, вот тебе место, а вот тебе сырьё, трудись – но за нашу доброту ты будешь нам отдавать Х% своего заработка…
Вот он, корень бед эксплуататорского общества! Х% за место и сырьё – плавающая, неопределенная величина. И ограничивают её только две вещи: совесть собственников (которой может не быть) и страх собственников (который они часто теряют).  А это значит, что трудящийся, родившийся голым в мир, может отдавать и половину, и две трети, и 90% своего заработка тому, кто божью землю разлиновал в разноцветные квадраты собственности.
Проблема социализма – это проблема обозначения условий доступа к труду для неимущих. Это проблема ограничения аппетитов собственников, тех, кто линует карты владений и топографические планы кадастров.
Человек родился голым, наследства нет, но он может и хочет трудиться, и его допустят к труду за 20% от его заработка. Такая формула невозможна в мире частной собственности. Собственник, лишенный права на произвол – уже по определению не собственник, а уполномоченный кем-то (государством) управляющий не своей собственностью. Вот почему – как только Хаммурапи издал свои законы – человечество начало путь к социализму, ПОТОМУ ЧТО ЛЮБЫЕ ЗАКОНЫ ОГРАНИЧИВАЮТ ПРОИЗВОЛ, А СОБСТВЕННОСТЬ И ПРОИЗВОЛ – СИНОНИМЫ.
Так ли это? Вот я сижу в штанах. Они – моя собственность. Имею я право их изрезать ножницами? Сжечь? Выкинуть на помойку? Отдать нищему? Посадят меня в тюрьму, оштрафуют, если я сожгу, порежу, выкину собственные штаны? Нет. А вот за чужие – посадят. Почему? Чужие штаны – не моя собственность. А мои – моя собственность. За порчу чужого имущества – кара. За порчу своего – ничего.
Вот почему я и пишу иногда о «вечном социализме в Норвегии» - стране, не знавшей ни феодализма, ни капитализма.

[Вазген Липаритович Авагян]

В ней с 14-го века собственники уже не собственники, поскольку количество ограничений на их деятельность в пользу неимущих – огромно.
Итак – в сухом остатке – социализм есть строй, в котором неимущему гарантирована определенная величина вознаграждения за честное исполнение взятых от общества поручений.  Эксплуататорское общество – это общество, в котором неимущий должен договариваться с собственником об условиях своего найма, и никто третий не стоит между ними арбитром.
Это – основа рыночного хаоса – свободный найм, свободные цены на все, включая и все виды труда. И это путь к катастрофе – когда голеньких людей рождается все больше, а потребности в рабочих руках все меньше…
Социализм – это экономические права человека, закрепленные за ним без всякой собственности с его стороны, только лишь за то, что он принадлежит к биологическому виду «человек». Они выдаются сразу, в подтверждениях и дополнительных контрактах не нуждаются.
НУ ВОТ, кажется, мы разобрались в самых общих чертах с плановой экономикой и социализмом.  Теперь – о масонских ложах.
Мы ОБЯЗАНЫ признать их существование и влияние, если признаем способность хотя бы части людей говорить не то, что они думают, и делать не то, что они говорят.
Если такая способность хотя бы у части людей есть – то они могут организовывать тайные заговоры с целью добиться тайных целей, озвучивая при этом совершенно иные (ложные, фиктивные) цели.
Например – говорить о справедливости и изобилии – а на самом деле устранять Россию, как государство, по заказу её геополитических врагов. Говорить о равенстве наций – а на самом деле истреблять русских и армян. И Т.П.
А как отличить того, кто делает, что говорит, от того, кто делает совсем не то, что говорит?! Ведь на свету, на словах – они все заодно!
Вот для различения честных коммунистов, строивших коммунизм, от хитрецов, болтавших о коммунизме с целью урвать кусок – работали колоссальные аппараты ОГПУ-НКВД-МГБ-КГБ.
И, как вы помните, они многого добились, отделяя зерна искренности от плевел масонской солидарности.  И у нас недостаточно оснований считать их кипучую деятельность в 30-50-х годах необоснованной.
Словом – есть законы производства.
Есть законы социальные.
А есть и законы конспирологии.
Вот почему ВНУТРИВИДОВАЯ БОРЬБА СРЕДИ БОЛЬШЕВИКОВ ВАЖНЕЕ ИХ МЕЖВИДОВОЙ БОРЬБЫ С ВНЕШНИМИ ВРАГАМИ, ЧЕСТНЫМИ ВО ВРАЖДЕ, Т.Е. НЕ СКРЫВАВШИМИ СВОИХ ЦЕЛЕЙ.

[Бергсон]

Вот у нас на форуме появился троцкист.

     Уважаемый Вазген Липаритович, понимаю, для вас троцкист всякий, кто не согласен считать троцкизмом вскочивший на теле прыщ, но ведь не я виноват в том, что вы свои знания о троцкизме почерпывали из анекдотов, да ещё теперь обижаетесь на меня за демонстрацию не научности и недобросовестности вашего мнения о Троцком. Вы заявили, что Троцкий сказал то-то, хотя в его письмах, работах, или речах я этого высказывания не встречал, а когда я попросил вас указать первоисточник, вы презрительно повесили на меня ярлык. А если я вас уличу в исторической, или биологической недобросовестности, вы обзовёте меня «истористом» или «биологистом»? И вам станет от этого хорошо? Или для вас троцкист всякий, кто осуждает невежество, и спесь? Мне кажется, или научная добросовестность есть, или её нет, и если в вопросе исторической правды фигуры Троцкого её нет, то и в других вопросах данного исследователя её нет так же. Учёный может ошибаться, но в таком случае, как только ему укажут на ошибку, он должен изменить свою точку зрения, и поблагодарить критиков, если он настоящий учёный, а не пропагандист. Может, я ошибаюсь?            

Он поминает книгу Троцкого о преданной революции.  Концепция такова – была великая Российская Империя – некая революция разрушила её – потом пришел КОНТРРЕВОЛЮЦИОНЕР Сталин и РЕСТАВРИРОВАЛ империю.

     Да нет, Вазген Липаритович, всё совсем наоборот. Цитирую «Преданную революцию»:
«СССР представляет промежуточное между капитализмом и социализмом противоречивое общество, в котором: а) производительные силы еще далеко недостаточны, чтоб придать государственной собственности социалистический характер; б) порождаемая нуждою тяга к первоначальному накоплению прорывается через бесчисленные поры планового хозяйства; в) нормы распределения, сохраняющие буржуазный характер, лежат в основе новой дифференциации общества; г) экономический рост, медленно улучшая положение трудящихся, содействует быстрому формированию привилегированного слоя; д) эксплуатируя социальные антагонизмы, бюрократия превратилась в бесконтрольную и чуждую социализму касту; е) преданный правящей партией социальный переворот живет еще в отношениях собственности и в сознании трудящихся; ж) дальнейшее развитие накопившихся противоречий может как привести к социализму, так и отбросить назад, к капитализму; з) на пути к капитализму контрреволюция должна была бы сломить сопротивление рабочих; и) на пути к социализму рабочие должны были бы низвергнуть бюрократию. В последнем счете вопрос решится борьбой живых социальных сил, как на национальной, так и на мировой арене.»
      Ну и кто сейчас рискнёт не согласиться с этим высказыванием, очевидно содержащим симпатии, как к самой идее построения социализма, так и к СССР в целом? Каждый день на форуме я читаю те же самые доводы от множества сторонников СССР, социализма и коммунизма, но почему-то от Троцкого их слышать вы не хотите.  

[Remo Williams]

Закрывая уже "армянскую" тему, на которую меня втянули, и которая всем, как я вижу, надоела: Как вы относитесь в Э.М.Ремарку? Будучи 100% немцем, он
нашел в себе силы выступить против гитлеризма. Чтобы потом можно было сказать: Германия и немцы - это не только Гитлер и нацисты. Вот и скажите по существу:
вы в силах осудить нацизм и "этнические чистки" как таковые?! Или вы руководствуетесь пещерной моралью - все, что приносит выгоду моему племени - есть добро,
а все, что не приносит - зло? Да и какую выгоду, если разобраться, приносит нацизм? В мире идет большая антиармянская компания - проводимая силами сионизма,
масонства, мировой закулисы. Для еврейской диаспоры армянская диаспора - опасный конкурент, если не равный, то сопоставимый по силам. Оттого ставка сделана
на истребление армян. Ваши тюркские племена (держу пари, вы и сами не знаете -  к какому именно принадлежите) подвернулись под руку мировой закулисе в её
деле армяноцида. Подробнее все эти шашни раскрыл Д.Киракосян, читайте, углублятся не буду. Вам предложили - а вы и обрадовались!
А почему бы не сказать: нет, ребята, я жил на улице Осипяна, дружил с армянами, и вообще у нас в СССР этноциды - дело постыдное, нас не так воспитывали...
Но, увы РЕМАРКА среди азербайджанцев я так и не нашел. Все - и убеленные сединами советские писатели, и академики - встали по зову крови на стражу
своего нацистского - если называть вещи своими именами - буржуазно-террористического режима.
Среди армян тоже дерьмо попадается. Один Левон Тер-Петросман чего стоит! Но - Э.М.Ремарки, которые осуждают национальное дерьмо - у нас, по крайней мере, есть...

Пардон, но "армянскую тему" начали именно Вы, свернув вопрос сударьа Путника об безнаказанности армянских убийц русских десантников на "азербайджано-фашистских захватчиков." Насчет отсутствия Ремарка, элементарно Ватсон, чтобы им быть надо, по крайней мере, иметь его талант. Кто мне что предлагал и чему я радовался непонятно, одно ясно - азербайджанцам  предложили отдать за здорово живешь 1/6 часть территории, и это их явно не обрадовало. Удивительно почему. На мой собственный вопрос сколько азербайджанцев проживало в Ереване ответа, естественно нет. К какому тюрскому племени принадлежу понятия не имею, да и какая разница, я гражданин СССР, а посему - интернационалист, в такой же семье вырос(русско-еврейско-азербайджанской,) и им же и умру.

[WWW]

Ув. Вазген Липаритович.
Тут на Вас напали с дружной критикой. Я также позволял себе критические замечания, но хочу воспользовавшись случаем и фоном поумничать и отличить себя от критиков ради критики, авось Вы обратите более благосклонное внимание на проблему, которая меня гложет, и по поводу которой мне мнение специалиста особенно интересно - я вновь об АСДОВ (Автоматизированной Системе Деонтологической Оценки Врачей).
К сожалению, конкретные выписки/вырезки у меня затерялись (было несколько статей в "Труде" о Ереванском опыте, но запрос в редакцию "Труда" был проигнорирован). Но в том начинании, по-м., был как раз и "наш ответ Чемберлену" по части субъективной удовлетворенности потребителей (т.е. попросту желания жить в СССР, а не "главное прочь, а там всё равно" (С)). Тут еще один конферент ставил именно вопрос о субъективном моменте, на котором нас и обошла "теория предельной полезности".
Конкретизирую суть дела (правила требуют при повторе, а то тут мне уже грозились): деньги являются прямым мерилом стоимости, но не потребительной стоимости. Для оценки последней приходится прибегать к косвенным консюмеристским процедурам, типа "пишите письма" (книга жалоб, обращение к продавцу/дяденьке директору/в торгнадзор/суд/телепередачу). АСДОВ предложила совсем другой выход: пациент (но это может быть и покупатель, и избиратель и т.п.) выставляет балл (напр., в процентах, или по школярской 5-балльной системе), который (en masse) кладется в основу начисления з/п (сверх какого-то минимума). Оценка производится анонимно (единственное условие - быть потребителем данной услуги, чтоб без "засланцев"); отдельные несправедливости нивелируются законом больших чисел, неучастие означает средний балл, недостаточный балл означает вычет (штраф) из з/п (средства поступают в фонд, из которого поощряются оцененные "выше крыши"). Разумеется, обычные (трудноприменимые) процедуры  не отменяются, но появляется по сути максимально оперативный, юстировочный механизм общественного (точнее, каждым индивидуальным потребителем в своем деле и в своем интересе, действительная ассоциация диссоциированных) управления потребительной стоимостью.
Еще раз хочу сказать, что, судя по тем заметкам, эксперимент показал полезность и работоспособность АСДОВ (где "В", т.е. "Врачей", м.б. убрана, т.к. система применима для самых широких сфер деятельности).
Хотелось бы узнать Ваше мнение.

[Lbktnfyn-2]

"При прочих равных советские граждане предпочитали итальянские сапоги, японские магнитофоны, немецкую технику отечественным аналогам."
-
"Я итальяно купил сапоги!
 Чуть из-за них не лишился ноги!
 Пластик запрел, прихватился грибок -
Еле я ногу домой уволок!"

"вы в силах осудить нацизм и "этнические чистки" как таковые?! Или вы руководствуетесь пещерной моралью - все, что приносит выгоду моему племени - есть добро,
а все, что не приносит - зло? Да и какую выгоду, если разобраться, приносит нацизм? В мире идет большая антиармянская компания - проводимая силами сионизма,
масонства, мировой закулисы. Для еврейской диаспоры армянская диаспора - опасный конкурент, если не равный, то сопоставимый по силам."

- А русским-то что до этого? Чёрт сатану выгоняет?

"А перед нами лозунги люмпениата: землю крестьянам, заводы рабочим, а банки тогда кому? Банкирам? А армию – солдатам? А склады – мародерам? А торговлю – торговцам?"

- Тут на соседней теме один подлец, который пишет под ником "Монархист" и кичится своими двумя! высшими образованиями, из которых одно - философское!? - не смог ответить на простой вопрос:
"Что значит" "Отдать землю крестьянам"?"
Я его долго пытал, обзывал неучем, но думаю, что он и на дыбе бы на этот вопрос не смог бы ответить, ибо - идиот (как и все так называемые "русские патриоты" (А "украинские" - тем более!)
Так вот, не смогли бы Вы, Вазген Липаритович, ответить на этот вопрос за него?
 Сообщаю, что это не "народная загадка", а вопрос вполне научный, имеющий единственный ответ.
 Итак: что значит - "Отдать землю крестьянам, а фабрики - рабочим." (То же касается и остальных субъектов разделения труда (например - солдат).)

[WWW]

Ув. Вазген Липаритович.
Правила тут прокрустовы, и я опять поневоле нарушаю (дроблю посты вместо их объединения - но такова объективная необходимость: урвал немного времени, прочел - вот сейчас - две Ваших статьи, - появился м-л для поста; надеюсь, местный Торквемада меня не сожжет раньше времени).
Прежде всего: вновь пожалел, что в свое время покинул свою родную Уфу, где родился и вырос - неплохая Уфимская аналитическая группа там сейчас обретается.
Теперь - по статьям.
Рад Вашей филиппике против широпаевщины ("национал-демократии"): рад, что Вы ясно видите опасность этой на поверхностный взгляд "невсамделишной" секты.
Далее - очень рад был прочесть буквально вдохновенную проповедь в защиту христианских ценностей как основоположных для европейского и мирового будущего ("О социализме, Боге, жертвах и прогрессе"). Не во всем согласен, но основа - крайне необходима. Не дай Бог восторжествует неоязыческая реакция, - она окончательно погубит Страну (и - Русских также: не только Россию-"Орду", но и Русь Изначальную), оставит нас с архаическими средствами и "идеями" против иудейского ростовщичества и фарисейского "западного капитализма", по англо-саксонски расистского по отношению к нам, а значит - готового по отношению к славянам на любые преступления, включая геноцид. (К сведению широпаевцев, возможно, читающих этот пост: для них мы (и вы, гг. "широпаевцы") -  не "белые братья", а мезо- и брахицефалы, хотя и это не главное:  главное -  без "кельтской" гаплогруппы R1b; особенно велика доля этой гаплогруппы у англо-саксов (за 80%), тогда как "наша", славянская R1а иногда равна 0 (у нас дело обстоит почти зеркально наоборот) -  т.е. мы объект возможного уничтожения даже и генетическим оружием).

И - конкретный момент. Требующий честности и серьезности: о карательной политике (что затронуто в Вашей вышепомянутой статье). Если мы верим, что положение в Стране еще может измениться к лучшему - т.е. к приходу Настоящего Русского правительства, мы должны тщательнейше и заранее (не оставляя на самотек) продумать будущее государственное восстановление и, значит, карательную политику особо, т.к. именно тут корень зол, и любая лишняя кровь, и даже просто - по Достоевскому (очень рад видеть, что Вы его цените) - "слезинка ребенка" (что-то, несомненно, будет неизбежно, но что-то будет чрезмерно) - заведомо - с момента закладки - начнет размывать новый фундамент.
Хотел бы узнать Ваше мнение о вынашиваемом мною (и немногочисленными единомышленниками) принципе Диктатуры Правды. Я думаю, что дабы избежать вакханалии расправ, слепого террора, пыточного разгула и прочих проявлений накопившегося в народе озлобления (а оно налицо) - необходимо будет использовать (продумав всемерно гарантии от злоупотреблений) детекторы лжи и др. средства установления истины без вреда для организма человека (желательно также, чтобы сами испытуемые не считали себя претерпевшими моральный вред, т.е. чтобы признание правды стало и нормой морали). Разумеется, надо, чтобы такая экспертиза была независимой, с параллельной перепроверкой, гласной (и чтобы, по возможности, граждане сами знали суть проверочных методов, могли отличить добросовестную экспертизу от лживой), ну и т.д. Такая детекция, по нашему мнению, должна лечь в основу люстрационной политики, а также стать обычной процедурой для соискателей госдолжностей.
Как Вам такая идея, и каково Ваше собственное видение проблемы очищения и воздаяния "в мире сем"?

[Вазген Липаритович Авагян]

      И то верно. Зачем вам изучать предмет своей критики?! Вы же и так умный. Кстати, для всех антитроцкистов считается обязательным никогда не читать внимательно его сочинений (толи понять не в силах, толи боятся перестать ненавидеть Троцкого).       Очень верно подмечено. Итак, какой же у нас компромат на Троцкого?       Можете назвать страну, в которой переход от феодализма к капитализму, то есть от вседозволенности феодалов, к гарантии частной собственности, личной свободе проходил мирным путём? Где монарх подарил народу конституцию от доброты душевной, передал властные полномочия народному представительству? Вы в курсе, что в одной только Европе было около ста буржуазных революций? Видите, сколько психов?           Не обращаясь к работам Ленина, которого вы тоже ненавидите, и у которого есть точно такие же высказывания, хотелось бы спросить, различаете ли вы, Вазген Липаритович, диагностику болезни от операции, вызванной этой диагностикой, и всегда ли диагностик ещё и хирург? Всегда ли диагностик ошибается? На наших глаза капиталистическим миром был задушен СССР, и если бы вы внимательно читали Троцкого, то увидели бы, что он ещё в середине тридцатых поразительно точно предсказал причины неизбежной реставрации в СССР капитализма («Преданная революция»). Конкретно троцкизм (по Троцкому) это положение, согласно которому крушение социалистического лагеря неизбежно, если суммарное количество природных ископаемых, трудовых ресурсов, и интеллектуального потенциала у него окажется меньше, чем этих ресурсов у лагеря капиталистического. Мог ли так легко пасть СССР, если бы рядом был о ещё множество крепких и сильных социалистических стран? Конечно, нет. Вот этого и хотел избежать Троцкий, когда в месте с Лениным говорил о необходимости перманентной революции, и был прав на все сто. Но самое главное, его идеи, чуть позже, на плечах Гитлера, воплотил в жизнь Сталин, распространив, пусть и не надолго, социалистическое влияние в Восточной Европе, и Индокитае.            Если бы вы внимательно читали Троцкого, то от души посмеялись бы над этой оценкой «троцкизма».         Не сочтёте за труд дать ссылку на это высказывание Троцкого?      Тут я не понял где ваши слова, а где Черчилля, но, кажется, Черчилль ничего не писал о Троцком этакого. Но к слову, в знаменитой книге американского журналиста Джона Рида «Десять дней, которые потрясли мир», которого никто и никогда не упрекал ещё во лжи, фамилия Троцкого среди масс упоминается даже чаще, чем Ленина. Это факт, можете сами подсчитать. Троцкий создал Красную Армию, лично утвердил Орден октябрьской революции. Без Ленина не было бы октябрьской революции, а без Троцкого я не уверен, удалось ли выиграть гражданскую войну.     

--Я не то что бы боюсь, но не хочу погрязать в дискуссии о Троцком.
Да, я не троцковед, и не собираюсь им становится.
Но оценку Троцкому дали уже история и русский народ. Дал её и генералиссимус Победы Сталин.
Уважаемый друг, я верю в Вашу искренность, и потому хочу предупредить:
да, играя вырванными из контекста цитатами можно и черта представить святым.
Но! ЛЮБАЯ АПОЛОГЕТИКА ТРОЦКОГО СЕГОДНЯ - ЭТО СТРАШНЫЙ УДАР ПО РУССКОМУ НАРОДУ.
Почему? Русским, как воздуха, не хватает национального единства. Враги подогревают дрязги времен гражданской войны, по прежнему, привычно, разводя русских на красных и белых.
Есть фигуры объединяющие: Сталин и Деникин вместе - каждый по мере сил - боролись с германским милитаризмом.
Есть Устрялов. Есть лучший стратег времен гражданской, генерал Яков Слащов, душа белого Крыма, после учивший красных офицеров в Академии.

[Вазген Липаритович Авагян]

И - как ни странно - Троцкий. Для белых русских он - красный палач. Для красных русских - враг Сталина и СССР.
А дело проще. Замечательный русский ученый, коему имею честь быть другом, профессор А. Леонидов(Филиппов) определил это дело как "ПСИХОВИРУС".
Белые предложили русским Россию без справедливости. Красные (первая волна революционеров) - справедливость без России.
Вы знаете, хотя бы, что при Троцком (Ленина не поминаю, щадя чувства пожилых читателей) Наполеона в учебниках и энциклопедиях называли
Кутузова и Багратиона "реакционными деятелями феодальной реакции"? Какой русский может это вынести?!
Оттого так много подалось, и сегодня подается - к белым. Может русский спокойно смотреть, как жгут иконы, которым молились его пращуры?!
Выход прост: нам не нужна справедливость без России. Нам не нужна и Россия без справедливости. НУЖНА СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ.
НУЖНО ВЗЯТЬ У КРАСНЫХ ИДЕЮ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ, СОВМЕСТИТЬ С БЕЛОЙ ИДЕЕЙ ВЕЛИКОЙ НЕДЕЛИМОЙ РОССИИ - и тогда враг вместо враждующих сект получит единое
русское общество, развернутое против внешней агрессии. Понимаете ли вы, что те же англосаксы - по методу древней легенды о Ясоне - БРОСИЛИ КАМЕНЬ В САМУЮ СЕРЕДИНУ
РУССКОГО ВОЙСКА?! и ОНО СТАЛО ПЕРЕМАЛЫВАТЬ ДРУГ ДРУГА - НА РАДОСТЬ ВНЕШНЕМУ ВРАГУ!
Много гнусного сотворил при жизни Троцкий. пусть же посмертно послужит он плевательницей для общерусского плевка - и тем добрую службу русскому народу совершит!
Эта возможность красным и белым, сталинцам и слащовцам, найти между собой общий язык, стать, наконец, снова единым народом, у которого вначале - гражданственность, а потом уже -
партийная принадлежность - на мой взгляд - в сто раз важнее. Чего важнее? Того, что пакостник Троцкий чрезмерно раздут, что он - с точки зрения фактической -
конечно (как историческая фигура) - мельче того исторического символа, которым стал.
Не поминайте Троцкого. Особенно на ночь глядя.

[Вазген Липаритович Авагян]

- Тут на соседней теме один подлец, который пишет под ником "Монархист" и кичится своими двумя! высшими образованиями, из которых одно - философское!? - не смог ответить на простой вопрос:
"Что значит" "Отдать землю крестьянам"?"
Я его долго пытал, обзывал неучем, но думаю, что он и на дыбе бы на этот вопрос не смог бы ответить, ибо - идиот (как и все так называемые "русские патриоты" (А "украинские" - тем более!)
Так вот, не смогли бы Вы, Вазген Липаритович, ответить на этот вопрос за него?
 Сообщаю, что это не "народная загадка", а вопрос вполне научный, имеющий единственный ответ.
 Итак: что значит - "Отдать землю крестьянам, а фабрики - рабочим." (То же касается и остальных субъектов разделения труда (например - солдат).)

Я понимаю, о чем вы спрашиваете. В теории отдать объект труда субъекту есть ликвидировать отчуждение труда. То есть, например, отдать землю крестьянам -
это ликвидировать нетрудовой элемент в аграрной сфере. Но не торопитесь радоваться! Я не зря сказал, что Горбачев, разваливая СССР, вернулся к лозунгам
революции 1917 года! Ликвидация тунеядцев - это лозунг и пуританизма, уничтожившего крестьянство в Англии. Вначале борцы с тунеядством разогнали нищих возле
монастырей. Затем - сами монастыри. А затем - согнали с земли земледельцев, заявив, что те не делом занимаются, поскольку овцеводство приносит прибыли больше,
чем землепашество. И ОВЦЫ СЪЕЛИ ЛЮДЕЙ. Точнее, не овцы, а принцип борьбы с тунеядством. Вы почитайте "кровавое законодательство" Англии о бродягах - там
ненависть к тунеядству просто жаром пышет...
Есть реализм и утопизм. В реальности - ОТДАТЬ ЗЕМЛЮ КРЕСТЬЯНАМ - ЭТО ИМЕННО ВЗЯТЬ И ОТДАТЬ ЗЕМЛЮ КРЕСТЬЯНАМ. Вот как это было (приведу в пример не Армению, а другую республику, чтобы меня не попрекали происхождением):
"Введение НЭП в Беларуси совпало по времени с передачей земли крестьянам. В 1921 г. крестьянство увеличило свое землепользование на 11,4%. В сентябре 1922 г. Президиум ЦИК БССР принял закон о «Трудовом землепользовании», который провозгласил свободу выбора форм землепользования. Законными признавались артели, частные владения в виде отрубов и хуторов. Разрешалась сдача земли в аренду и использование наемного труда, поощрялось развитие кооперации. За 1923 - 1928 гг. в Беларуси на хутора вышло 25% крестьянских хозяйств. Аренда в сельском хозяйстве Беларуси не получила широкого распространения. В 1925 г. арендой пользовались 7,7%, в 1927 - 11% крестьян. В 1929 г. в сельском хозяйстве работало 81,1 тыс. наемных работников. Быстро росла кооперация. В 1929 г. насчитывалось 3348 товариществ: мелиоративных, семеноводческих, машинных, кредитных и др. Потребительской кооперацией было охвачено 30% населения. Шел процесс сокращения коммун, сельскохозяйственных артелей и товариществ по совместной обработке земли. Если в 1921 г. на территории Беларуси насчитывалось 710 коллективных хозяйств, то в 1925 г. их стало 433, которые были в основном созданы на площадях земельного фонда. До 1927 г. сельское хозяйство БССР было восстановлено.
В годы НЭП существовала частная, кооперативная и государственная торговля. В 1922 - 1923 гг. в Беларуси частникам принадлежало 90% торговых предприятий и 85% оборота".
Иначе говоря, революция не изменила отношений, она изменила хозяев собственности. Взяли землю у одних частников - помещиков, гильдейских купцов -и передали другим частникам - мелким сельским хозяевам, разгилдяям-коробейникам.
Победили не грех, а конкретных грешников. И - предоставили поле грешить другим, постепенно вырастая в помещиков и гильдейских купцов, под новым начальством,
с Н.И.Бухариным и лозунгом "Обогащайтесь!" в его окровавленных руках.
Я указывал, что план - это повышение точности измерений в околопроизводственных отношениях, пропорциональное точности измерений на самом производстве.
Я указывал, что социализм в самой основе своей - это принцип ПРАВ НЕИМУЩЕГО, защищаемых от ПРОИЗВОЛА СОБСТВЕННИКА.
Проиллюстрированная мной на примере "самой советской" в СССР, наиболее искренней в своем советизме, Белоруссии "раздача слонов" - никакого отношения к
плану и социализму не имеет. Что это? Я отвечу: победивший заговор, путем щедрой раздачи собственности новым собственикам пытался купить себе поддержку на местах.
Так поступали все завоеватели во все времена: грабили богачей побежденной, оккупированной страны и дарили часть трофеев своим солдатам.

[Вазген Липаритович Авагян]

Ув. Вазген Липаритович.
Тут на Вас напали с дружной критикой. Я также позволял себе критические замечания, но хочу воспользовавшись случаем и фоном поумничать и отличить себя от критиков ради критики, авось Вы обратите более благосклонное внимание на проблему, которая меня гложет, и по поводу которой мне мнение специалиста особенно интересно - я вновь об АСДОВ (Автоматизированной Системе Деонтологической Оценки Врачей).
К сожалению, конкретные выписки/вырезки у меня затерялись (было несколько статей в "Труде" о Ереванском опыте, но запрос в редакцию "Труда" был проигнорирован). Но в том начинании, по-м., был как раз и "наш ответ Чемберлену" по части субъективной удовлетворенности потребителей (т.е. попросту желания жить в СССР, а не "главное прочь, а там всё равно" (С)). Тут еще один конферент ставил именно вопрос о субъективном моменте, на котором нас и обошла "теория предельной полезности".
Конкретизирую суть дела (правила требуют при повторе, а то тут мне уже грозились): деньги являются прямым мерилом стоимости, но не потребительной стоимости. Для оценки последней приходится прибегать к косвенным консюмеристским процедурам, типа "пишите письма" (книга жалоб, обращение к продавцу/дяденьке директору/в торгнадзор/суд/телепередачу). АСДОВ предложила совсем другой выход: пациент (но это может быть и покупатель, и избиратель и т.п.) выставляет балл (напр., в процентах, или по школярской 5-балльной системе), который (en masse) кладется в основу начисления з/п (сверх какого-то минимума). Оценка производится анонимно (единственное условие - быть потребителем данной услуги, чтоб без "засланцев"); отдельные несправедливости нивелируются законом больших чисел, неучастие означает средний балл, недостаточный балл означает вычет (штраф) из з/п (средства поступают в фонд, из которого поощряются оцененные "выше крыши"). Разумеется, обычные (трудноприменимые) процедуры  не отменяются, но появляется по сути максимально оперативный, юстировочный механизм общественного (точнее, каждым индивидуальным потребителем в своем деле и в своем интересе, действительная ассоциация диссоциированных) управления потребительной стоимостью.
Еще раз хочу сказать, что, судя по тем заметкам, эксперимент показал полезность и работоспособность АСДОВ (где "В", т.е. "Врачей", м.б. убрана, т.к. система примненма для самых широких сфер деятельности).
Хотелось бы узнать Ваше мнение.

WWW, я немного виноват перед Вами, потому что - как ни прискорбно - психологически любой человек реагирует сперва на агрессию, и только после - на сдержанный, спокойный вопрос по существу.
И я, մեղք, реагирую сперва на вопросы оголтелых, а потом - на те, ради которых, собственно меня пригласили (ЕЩЁ РАЗ ПОЯСНЯЮ ОГОЛТЕЛЫМ, ЧТО МЕНЯ ПРИГЛАСИЛИ НЕ РУГАТЬСЯ, НЕ ФИЛОСОФСТВОВАТЬ, НЕ
ЭКЗАМЕН СДАВАТЬ АНОНИМНЫМ "ВСЕЗНАЙКАМ", А ДЕЛИТСЯ ОПЫТОМ В ОБЛАСТИ ЭКОНОМИКИ).
   Я понял Ваш вопрос. Да, в Армянской ССР действовала программа "խթան" - как раз то, что вы пишете. В каком-то частно-прикладном смысле это интересная находка, имеющая определенное второстепенное значение для
оценки качества труда. Был у нас такой специализированный журнал в Ереване, "ուղի", я в нем ещё в 80-е предостерегал от увлечения խթան-мом. Дело в том, что при капитализме человек тоже голосует за или против товара/услуги,
но напрямую: деньги и есть такое голосование. Здесь предлагается несколько более сложный механизм - люди голосуют не рублем, а одобрением, затем начальство это одобрение суммирует и конвертирует в деньги.
Это очень напоминает схему "плательщик-чек-банк-расчет", совершенно капиталистическую, и даже ортодоксально-капиталистическую систему. Люди не сами платят, а поручают платеж уполномоченному банку с помощью своего чека.
խթան-м, предостерегал я, пройдет ту дорогу, которую прошли деньги: вначале они ведь тоже довольно адекватно отражали трудовой вклад человека, затем к ним привыкли и начались злоупотребления, хитрости, разного рода
операции дериватного порядка и пр. Человек, который бегает за голосами потребителей в итоге будет мало отличаться от услужливого капиталистического приказчика, бегающего за деньгами потребителей.

[Вазген Липаритович Авагян]

      Да нет, Вазген Липаритович, всё совсем наоборот. Цитирую «Преданную революцию»:
«СССР представляет промежуточное между капитализмом и социализмом противоречивое общество, в котором: а) производительные силы еще далеко недостаточны, чтоб придать государственной собственности социалистический характер; б) порождаемая нуждою тяга к первоначальному накоплению прорывается через бесчисленные поры планового хозяйства; в) нормы распределения, сохраняющие буржуазный характер, лежат в основе новой дифференциации общества; г) экономический рост, медленно улучшая положение трудящихся, содействует быстрому формированию привилегированного слоя; д) эксплуатируя социальные антагонизмы, бюрократия превратилась в бесконтрольную и чуждую социализму касту; е) преданный правящей партией социальный переворот живет еще в отношениях собственности и в сознании трудящихся; ж) дальнейшее развитие накопившихся противоречий может как привести к социализму, так и отбросить назад, к капитализму; з) на пути к капитализму контрреволюция должна была бы сломить сопротивление рабочих; и) на пути к социализму рабочие должны были бы низвергнуть бюрократию. В последнем счете вопрос решится борьбой живых социальных сил, как на национальной, так и на мировой арене.»
      Ну и кто сейчас рискнёт не согласиться с этим высказыванием, очевидно содержащим симпатии, как к самой идее построения социализма, так и к СССР в целом? Каждый день на форуме я читаю те же самые доводы от множества сторонников СССР, социализма и коммунизма, но почему-то от Троцкого их слышать вы не хотите.   

А не есть ли это тот самый бред, который продвигали потом Джилас и Восленский? Бред, который не имеет никакого отношения к реальности, и хуже того - подменяет реальность химерой, которой верят воспаленные мозги?!
Во первых, это капитализм - противоречивое общество, потому что не имеет собственного предмета (чтобы там не писал Маркс), а представляет зыбкую, неустойчивую, склонную к распаду смесь между рабовладением и социализмом.
Во-вторых, НИКАКОГО ПРИВИЛЕГИРОВАННОГО СЛОЯ в СССР не формировалось - ни быстро, ни вообще. Оттого, может быть, так легко и пал СССР, что в нем не было ПРИВИЛЕГИРОВАННОГО СЛОЯ, который бы держался за свои льготы и преимущества, опасаясь в новом обществе их потерять. Зарплаты чиновников всех видов были копеечными (ниже, чем заработки неграмотных рабочих-сдельщиков на заводах), пайки - копеечными, льготы - микроскопическими. Прежде чем говорить о ПРИВИЛЕГИРОВАННОМ БЮРОКРАТЕ, вы бы узнали, сколько получал в обкоме КПСС инструктор, начальник отдела, да и сам первый секретать. Они что, имели "мерседесы" и трехэтажные особняки?  Или мы средневековые левеллеры, которые будут считать за неравенство любой пакетик с дефицитной крупой и любой лишний квадратный метр жилплощади?!
Чиновники в СССР не только не были привилегированным слоем - они были обиженным и материально-третируемым слоем. Они и отомстили народу за эти издевательства над трудом управленца в 1991 году.
Далее: наш журнал "Национальная безопасность и социопатологии" опубликовал статью, в которой убедительно доказывает: БОРЬБА С БЮРОКРАТИЕЙ ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ ЗАКАМУФЛИРОВАННАЯ БОРЬБА С ГОСУДАРСТВОМ.  Нет такой профессии - "бюрократ", как нет профессии "коп" или "легавый". Есть бранная кличка для чиновника и полицая . Именуя чиновника в обход всякой презумпции невиновности бранной кличкой, предъявляя к нему претензии только за то, что он - осуществляет управленческие функции - это
предложенный сперва троцкизмом, а затем поддержанный Восленским путь к развалу государства, третированию госаппарата, утрате в массах уважения к начальству, наплевательское отношение масс к управленческому труду.
Для троцкизма, выстроенного на перманетной революционности, на постоянном перемалывании социальной реальности (когда ломать традиции через колено - не дело необходимости, а дело удовольствия) - это вполне естественно. Это - энтропическая воронка хаоса, засасывающая ВСЁ, до чего дотянется.
Нам с ними не по пути. Нам - это сторонникам устойчивого развития, рационального мышления и ПОРЯДКА, всегда во Вселенной противостоящего беспорядкам.

[Вазген Липаритович Авагян]

Здравствуйте ув. Вазген Липаритович!

Позвольте задать Вам вопрос, как грамотному экономисту.
Надеюсь Вы не будете спорить с тем, что одной из причин распада Союза, пусть и не главной, была победа западной «товарной витрины» над советской в умах советских граждан. При прочих равных советские граждане предпочитали итальянские сапоги, японские магнитофоны, немецкую технику отечественным аналогам. Если попытаться разобраться в причинах данной потери конкурентоспособности советских товаров без экзальтации, то неизбежно приходишь к выводу, что дело не лучшем качестве, как критерии объективной полезности, выражающимся ч/з удовлетворение объективных потребностей и чаще всего имеющей форматизированный числовой вид – долговечность, прочность, мощность и т.д.,  а в неком субъективном «преимуществе», выражающимся  ч/з дизайн, упаковку, известность бренда и т.д. – другими словами некий набор свойств товара никоим образом не влияющих на степень его объективной полезности.
И сейчас ничего не изменилось. Люди готовы платить и переплачивать не за товары  максимально эффективно удовлетворяющие их объективную потребность, т.е. обладающие объективной пользой, а за товары субъективной полезности. Пример – мобильные телефоны – пара новых  на 99% ненужных, но разрекламированных гаджетов, новый дизайн – и люди, имеющие функциональный аппарат, меняют его на новый, зачастую отказывая себе в удовлетворении объективных потребностей – еда, отдых и т.д.

Очевидно, что механизм способствующий безусловной победе на этом поле Запада системно присущ частной рыночной и так же системно неприемлем для плановой государственной экономик – это конкуренция. Конечно весьма спорно (а по-моему мифологизировано) что она закономерно снижает цены и улучшает объективное качество, но постоянное изменение/улучшение «субъективной полезности» товаров – это безусловно ее заслуга.

Отсюда вопрос – с помощью какого своего механизма плановая госэкономика может достичь паритета с частно-рыночной на этом поле?

Заранее спасибо за ответ.

ы подняли тему очень огромную. Давайте сотрудничать на сайте "Техномика" разбирая её грани и стороны. http://blogs.mail.ru/mail/venedoteka
Пока вкратце. То, о чем вы говорить - есть ЧАСТЬ ПОБЕДЫ ЗАПАДА В ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ВОЙНЕ.
Во-первых, Запад (тот же Даллес) много лучше Суслова понимал значение психики, как базиса, а отнюдь не надстройки общественной жизни. Люди - вопреки Марксу - создают то, о чем думают; И очень часто вообще не думают о том, что уже создано и окружает их. Читайте наш НБиС -http://blogs.mail.ru/mail/vixin77
Во-вторых, и Запад и СССР производил товар очень и очень разный: классный, средненький и плохой. Советский торгпред был придирчив и допускал к ввозу в СССР только товар высшего качества. Тогда как внутри страны мы поневоле потребляли всякий товар местного производства - и хороший и плохой. Так возникло ощущение превосходства качества у товаров с Запада.
В-третьих, и это очень важно, не хихикайте, в определенный момент Запад победил СССР на поле ЭРОТИЗМА, образ Запада был остро-эротичен, и описание пороков Запада этому только способствовало (возникал, особенно у женщин, образ эротично-порочного наслаждения). СССР же, дряхлея на трибунах, все более выглядел бесполой серой амёбой. На самом деле, конечно, Запад - это царство блеклой импотентности во всех смыслах, а вот социализм (что доказала Куба) может быть остро и ярко эротичным. Но - было так, а ВЫГЛЯДЕЛО иначе. Стремясь к западному товару, бренду,
советский молодой человек сублимировал в этом свой неудовлетворенный эротизм. А запад - пользовался
биологическим для достижения цели социальной...