То то и оно, что по сути после того как Федор, а потом Никон постоянно вмешивались в управление государством, цари решили обезопасить себя от таких дальнейших поползновений и сумели вернуть отношения с Церковью к Византийскому стандарту.
Товарищ, вот тут Вы ой как не правы. "Цари", начиная с Петра №1 как-раз отвергли Византийский стандарт Симфонии властей. Вмешивалась ли Церковь до Синода в гос. дела? Скажем прямо - вмешивалась. Скажем больше - и должна была вмешиваться! Возможно, были случаи, когда слишком вмешивалась. Но на чём основывалось это вмешательство? Сугубо на
авторитете иерархов. Светская власть всегда была свободна принимать доводы иерархов или отвергать - не было никакого "папоцаризма", как было на западе с римокатолической Церковью. Церковь не могла вмешиваться в дела Государства институциально - монарх был главою Государства и всё тут! Тот же Никон, если припомните, тоже в своё время попал под опалу монарха. И до него тоже гонимые патриархи были. Так что до Синодального периода влияние Церкви на Русское Государство основывалось ТОЛЬКО на авторитете, на доверии, а не на каких-то законах, якобы позволяющих Церкви вмешиваться в гос.дела. Государство как могло делегировать некоторые властные права Церкви - также легко и отобрать.
Что же сделал Пётр №1? Он не вернул византийский принцип - он перенял протестантский. Весь изначальный Синод и его консистории - это голландско-протестантская модель. И цель его создания было - именно убить АВТОРИТЕТ Церкви, как среди правителей, так и среди обычных людей. Чуть позже это вылилось в то, что священником может быть только сын священника, и сын священника не имел право поступать в светский институт. Думаю, Вы знаете, какие плоды дала такая политика за пару веков... Такую политику может одобрять лишь тот человек, который изначально против Церкви вообще.
А с каких это доходов Церковь могла финансировать государство? Особенно при тех зарплатах и содержании высшего церковного клира? Никаких пожертвований не могло хватить для обеспечения хотя бы расходов на высшее духовенство. А рядовые священники? А содержание монастырей? А постоянное обновление икон и утвари? Или Вы всерьез считаете что все эти гигантские средства поступали с пожертвований?.....
Церковь вообще-то была собственником земель с крестьянами и разных доходных домов. Во время синодального периода сложилось несколько иное положение, причём постоянно изменчивое. То у Церкви всё отбиралось и средства выделялись государством средства на содержание Церковной инфраструктуры согласно "штатному расписанию", то иерархи назначались как-бы управляющими хоз.объектами, доход с которых сначала шёл в казну, а затем через Синод отчислялся обратно процент, то запрещалось иерархам иметь собственную крупную собственность, то снова разрешалось - за 200 лет Синода маятник качался туда-обратно постоянно. Факт остаётся один - когда монастырскую собственность при Екатерине второй перевели "в штат" - внезапно оказалось, что многие исторические монастыри и учебные заведения якобы нерентабельны, ведь доходы, с которых они субсидировались, приходилось теперь отдавать государству. А уж посаждение священников на гос.зарплату - это вообще унижение. Это привело к упадку инфраструктуры и Церковному высшему образованию в целом. По поводу того, сколько теперь Церкви приходилось отдавать государству - 2/3 доходов, можно почитать у Карташева.
Может быть ранние христиане до 4-го века (хотя это довольно "легендарное" время и источники по нему чрезвычайно противоречивы) и содержали своих священников только на десятину своих доходов, но с принятием христианства господствующей религией в Восточно-Римской империи его расходы брало на себя государство либо на прямую, либо путем передачи Церкви земель и крепостных.
Так ведь у Церкви до Синодального периода и были земли и крепостные. Она сама себя обеспечивала. Когда Государство говорило (война вдруг или кризис) - надо поделится - то просто получало от Церкви всё что требовало.
